行政糾紛全文(5篇)

［摘要］特許經(jīng)營作為一種較為新型的企業(yè)與政府的合作形式，在我國能源領(lǐng)域中發(fā)揮著重要的作用。就燃氣行業(yè)而言，特許經(jīng)營權(quán)不僅是一把打開市場獲取利益的金鑰匙，同時也是利益紛爭的源頭。在實務(wù)中，因燃氣特許經(jīng)營權(quán)引發(fā)的糾紛日漸多發(fā)，面對這些復(fù)雜的案件糾紛，當(dāng)前的解決機制仍存在諸多不足，無論是協(xié)商、仲裁還是訴訟等解決機制都須不斷完善。充分認(rèn)識燃氣特許經(jīng)營權(quán)糾紛、完善特許經(jīng)營權(quán)糾紛的解決機制是社會發(fā)展的必由之路。

［關(guān)鍵詞］特許經(jīng)營權(quán);法律糾紛;解決機制

1城鎮(zhèn)燃氣特許經(jīng)營權(quán)糾紛概述

1.1城鎮(zhèn)燃氣特許經(jīng)營權(quán)糾紛的含義

城鎮(zhèn)燃氣企業(yè)是燃氣下游市場的主力軍，對其而言最重要的就是擁有燃氣特許經(jīng)營權(quán)。燃氣特許經(jīng)營權(quán)是政府按照相關(guān)的法律規(guī)定，通過市場競爭機制擇優(yōu)選擇城鎮(zhèn)燃氣企業(yè)，簽訂特許經(jīng)營協(xié)議并就特許經(jīng)營范圍進行約定，授予該企業(yè)在一定期限和范圍內(nèi)經(jīng)營燃氣事業(yè)或者提供燃氣服務(wù)的一種權(quán)力。燃氣企業(yè)擁有特許經(jīng)營權(quán)，就會在某區(qū)域內(nèi)形成近乎壟斷的、排他的燃氣經(jīng)營權(quán)力，問題也就隨之而來，如政府與燃氣企業(yè)之間就特許經(jīng)營協(xié)議產(chǎn)生矛盾與沖突，各個燃氣企業(yè)為了爭奪特許經(jīng)營權(quán)進而獲得市場利益而引發(fā)的糾紛等。尤其是近年來，隨著我國燃氣市場的不斷發(fā)展，燃氣在優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)、提高人民生活水平方面發(fā)揮了重大作用，同時燃氣特許經(jīng)營糾紛數(shù)量不斷增加，矛盾不斷激化。因此，認(rèn)識與化解燃氣特許經(jīng)營權(quán)糾紛變得尤為重要。

1.2燃氣特許經(jīng)營權(quán)糾紛產(chǎn)生的原因

目前，在城鎮(zhèn)燃氣行業(yè)中，因特許經(jīng)營權(quán)問題而產(chǎn)生的糾紛日益增多?？傮w而言，引起糾紛的原因主要是以下兩個方面。其一，就政府機關(guān)與燃氣企業(yè)之間的糾紛而言，在雙方的合作過程中，政府處于較為強勢的一方，糾紛往往是由于政府方面的一些行政行為引起或間接導(dǎo)致的，糾紛中涉及一些文件，經(jīng)常會出現(xiàn)沖突及無效的情況等，例如政府將某一地區(qū)的燃氣特許經(jīng)營權(quán)重復(fù)授予多家企業(yè)，燃氣公司與政府部門就特許經(jīng)營權(quán)的權(quán)屬與范圍約定不明，個別政府機關(guān)的不當(dāng)作為，都極易引起雙方之間的糾紛。其二，對于各燃氣企業(yè)而言，特許經(jīng)營權(quán)是一把打開市場的金鑰匙，為了獲得更多的市場利益，自然會引發(fā)激烈的競爭糾紛。某些燃氣企業(yè)為了獲得更多的利益，無視特許經(jīng)營權(quán)已經(jīng)被授予其他企業(yè)的事實，侵犯該企業(yè)的特許經(jīng)營權(quán);再加上獲得特許經(jīng)營權(quán)的燃氣企業(yè)不作為，嚴(yán)重損害其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的合法權(quán)益等。

1山林權(quán)屬糾紛的成因

1.1政策的不穩(wěn)定性是引發(fā)糾紛的根本性因素

建國以來，涉及5次林權(quán)政策的大調(diào)整。每次政策變動，使得山林權(quán)屬產(chǎn)生變化。“”時期，劃給國有林場大面積的荒山，有的只有口頭協(xié)議，有的即使有協(xié)議，但對利益分配不滿，要求歸還協(xié)議山場。如贛縣留田林場與長洛鄉(xiāng)下含等幾個村聯(lián)營的山林，村組集體因不滿利益分配引發(fā)爭議。

1.2歷史遺留問題是引發(fā)糾紛的客觀性因素

林業(yè)“三定”時，相當(dāng)一部分的權(quán)屬登記，“指手為界”或索性“閉門造車”，出現(xiàn)了文字記載不詳、表述不清、重復(fù)填寫、“一山兩證”、面積與“四至”界線不符等權(quán)屬不明的隱患。

1.3流轉(zhuǎn)不規(guī)范是引發(fā)糾紛的主觀性因素

林改前，大部分集體經(jīng)營的山林進行了流轉(zhuǎn)，有的流轉(zhuǎn)不規(guī)范；有的流轉(zhuǎn)收入用途不公開；有的流轉(zhuǎn)后群眾沒有得到利益。但山林流轉(zhuǎn)后都發(fā)生了經(jīng)營活動，流轉(zhuǎn)租金收入已不復(fù)存在。

在對集體土地征收補償協(xié)議糾紛的審判中，由于行政協(xié)議可能會同時涉及行政方面的爭議和民事方面的爭議。欲實現(xiàn)以正確的審判程序及實體法律解決糾紛的目的，需對集體土地征收補償協(xié)議行為進行解構(gòu)，區(qū)分行政協(xié)議過程當(dāng)中產(chǎn)生爭議的部分是民事還是行政性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)之上針對不同性質(zhì)的爭議選擇適用相應(yīng)的程序和實體法律。

一、問題的提出

行政協(xié)議是現(xiàn)代行政法中合意、協(xié)商、行政民主精神的具體體現(xiàn)。行政協(xié)議具有簽訂主體在協(xié)商基礎(chǔ)上共同實現(xiàn)行政目的特點，在集體土地征收補償協(xié)議過程中，被征收人可以一定程度上對補償模式和標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)意思自治，因而通過集體土地征收補償協(xié)議能夠使被征收人更加自愿地交出土地。由于立法規(guī)范的缺位，實踐中征收主體對征收補償協(xié)議的適用方法與定位不盡相同，協(xié)議補償制度并沒有被建立并完善，許多地方仍由土地管理部門、地方政府向村委會發(fā)放補償款，再由村委會實施二次分配的方式予以補償。同時，行政協(xié)議正式納入行政上訴受案范圍的時間并不算長，指導(dǎo)司法實踐化解行政協(xié)議糾紛的規(guī)范仍不完備。由于上述兩點原因，法院在審理土地征收補償協(xié)議糾紛時，在程序與實體方面的法律適用等方面都存有困惑，即在審理土地征收補償協(xié)議糾紛時，判斷哪些糾紛的化解需要適用行政訴訟上的程序，哪些需要適用民事上訴上的程序；在審理實體問題的法律適用上應(yīng)該適用民事類規(guī)范還是行政法律規(guī)范的問題。

二、爭議性質(zhì)的判斷

事實上，土地征收補償協(xié)議效果的實現(xiàn)并非一蹴而就，其從磋商到締結(jié)再到履行，在多個行為的有機組合之下土地征收補償協(xié)議才得以開花結(jié)果，而協(xié)議的糾紛恰恰來自于這些具體環(huán)節(jié)當(dāng)中的某個或某幾個。因此，審理模式的構(gòu)建需要先將土地征收補償協(xié)議化整為零，分析其具體環(huán)節(jié)的性質(zhì)，在司法實踐當(dāng)中根據(jù)糾紛的性質(zhì)來選擇適用法律。理論界對于行政協(xié)議問題的研究方法，基本上都在圍繞其行政性與協(xié)議性，對協(xié)議的不同方面就行政性與協(xié)議性進行區(qū)分研究，而作出這一判斷的決定性因素就是行政機關(guān)的高權(quán)行為是否介入。由于締約的民事主體不具備行使高權(quán)行為的可能性，同時行政訴訟的作用在于審查行政機關(guān)行為的合法性。從土地征收補償協(xié)議締結(jié)到履行到過程到角度，在協(xié)議締結(jié)階段，征地協(xié)議并非像一般協(xié)議的締結(jié)那樣單獨同締約相對人進行邀約和磋商，而是根據(jù)規(guī)劃或者擬征收的決定，在一定范圍內(nèi)向被征收人進行公告或者通知，這一行為實質(zhì)上是實現(xiàn)征收補償目的的管理手段，具備高權(quán)屬性，應(yīng)認(rèn)定為行政性行為。在征收補償協(xié)議的履行階段產(chǎn)生的糾紛在于作為被征收人的原告方對作為征收主體的被告的履行行為，即對是否補償以及補償?shù)姆绞胶蛿?shù)額不服。而產(chǎn)生如上協(xié)議履行糾紛的原因既可能出自高權(quán)行為的介入，也有可能是其他客觀因素導(dǎo)致的履行不能。就協(xié)議變更而言，不能認(rèn)為協(xié)議變更都屬于民事行為，因為土地征收補償協(xié)議內(nèi)容的產(chǎn)生并不都是來自民事上的意思自治。對于協(xié)議雙方在達成合意基礎(chǔ)上進行的不損害第三人利益或公共利益的變更以及民法所規(guī)定的情勢變更應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是民事性質(zhì)行為。只有當(dāng)高權(quán)行為介入，即征收主體出于行政效果當(dāng)變更而去變更行政協(xié)議，由于這一過程明顯有高權(quán)行為介入因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行政性質(zhì)。對于合同的撤銷與解除，民法典分別規(guī)定了對于限制民事行為能力人、欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平的情況下受損害的一方可以在一定時間內(nèi)單方撤銷民事法律行為的效力。若被征收人及利害相關(guān)人因為上述事由主張解除征收補償協(xié)議或征地主體基于上述事由而解除協(xié)議的，則屬于民事性質(zhì)行為。若行政機關(guān)出于上述事由之外的對征收補償所欲實現(xiàn)的效果進行變化的事由而解除的，則屬于行政性質(zhì)行為。根據(jù)上述分析，司法實踐在處理集體土地征收補償協(xié)議糾紛時，如果涉及的糾紛性質(zhì)屬于單純的民事性質(zhì)的糾紛而不涉及高權(quán)行為，則只需要在程序上依據(jù)民事訴訟法，在實體上依據(jù)民法典合同編部分的規(guī)范進行審判。而當(dāng)糾紛涉及高權(quán)行政性質(zhì)時，則需要在程序上根據(jù)行政訴訟法、在實體上依據(jù)2019年修訂的土地管理法以及地方的相關(guān)立法和其他規(guī)范。

三、法律的具體問題

（一）原告資格

1.對于經(jīng)濟糾紛的見解

對經(jīng)濟糾紛有個準(zhǔn)確的了解是我們分析并解決經(jīng)濟糾紛的前提和關(guān)鍵。何為經(jīng)濟糾紛？我們知道經(jīng)濟糾紛，又可稱之為經(jīng)濟爭議。而具體的定義則是：因經(jīng)濟義務(wù)以及經(jīng)濟權(quán)利的矛盾而引起的經(jīng)濟法律關(guān)系主體間的爭議，其意指為經(jīng)濟糾紛。所涉及的經(jīng)濟內(nèi)容的糾紛和法人、公民或者是在其他組織作為行政管理人與行政機關(guān)之間，因行政管理所引發(fā)涉及的經(jīng)濟內(nèi)容的糾紛，且主體間是平等的。這也稱之為經(jīng)濟糾紛?？梢姡?jīng)濟糾紛的糾紛內(nèi)容是多樣性的，則也就決定了經(jīng)濟糾紛解決途徑的多樣性。

2.對于經(jīng)濟糾紛的解決途徑

經(jīng)濟主體為實現(xiàn)各自的經(jīng)濟目標(biāo)，必然要進行各種的經(jīng)濟活動。但又由于彼此都以維護各自獨立的經(jīng)濟權(quán)益為主要準(zhǔn)則，又伴隨著經(jīng)常變幻莫測的客觀情況，因此會發(fā)生無法避免地各不相同的經(jīng)濟權(quán)益爭議，在市場經(jīng)濟的前提條件下，從而便產(chǎn)生了我們口頭所說的經(jīng)濟糾紛。一般解決經(jīng)濟糾紛的途徑包括和解、調(diào)解、仲裁以及訴訟的這幾種方法。具體如下：

2.1和解

和解是完全由雙方當(dāng)事人在意思自治的基礎(chǔ)上簡單、靈活、迅速的解決糾紛。在經(jīng)濟合同的履行過程中，如果當(dāng)事人雙方彼此產(chǎn)生意見分歧時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在進行充分協(xié)商以及互相諒解的前提下自愿達成和解。當(dāng)然，達成和解的前提是在不違反相關(guān)法律法規(guī)和相關(guān)、政策以及公共利益的的基礎(chǔ)上才可通行的。而這個基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人都能充分協(xié)商和相互理解，并最終使經(jīng)濟糾紛得以解決。而很多問題是復(fù)雜的，這就需要更多其它的方式。

2.2調(diào)解

摘要：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書在事故處理中起著十分重要的作用，不僅影響事故責(zé)任的認(rèn)定，更對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有重大的影響，是當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)和重要依據(jù)。但是從司法實踐中看，交通事故認(rèn)定一旦做出以后，當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的救濟程序。雖然有復(fù)核程序和法院的證據(jù)審查程序等救濟途徑，但是縱觀實踐發(fā)現(xiàn)，復(fù)核程序往往無法執(zhí)行，大多數(shù)都被規(guī)避執(zhí)行；法院的證據(jù)審查也常常流于形式，無法起到救濟作用。因此，本文建議，應(yīng)將其納入行政訴訟的范疇。此外，還可通過全面調(diào)查核實程序和民事附帶行政訴訟機制來予以救濟，保護受害人的合法權(quán)益，防止行政權(quán)的濫用，為科學(xué)合理、公平公正的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定奠定法律基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：道路交通；事故；責(zé)任認(rèn)定；救濟

一、道路交通事故認(rèn)定的含義及性質(zhì)

（一）道路交通事故認(rèn)定含義道路交通事故認(rèn)定指的是，當(dāng)在公共道路上發(fā)生交通事故以后，事故認(rèn)定部門依法對事故現(xiàn)場進行勘驗并作出事故責(zé)任認(rèn)定的行政執(zhí)法過程和行政執(zhí)法行為。從我國現(xiàn)實情況來看，我國道路交通事故認(rèn)定又被稱為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，指的是發(fā)生公共交通事故以后，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查的情況，對事故現(xiàn)場的情況進行記錄登記，對造成事故的原因及造成事故的責(zé)任進行綜合判定，并出具事故認(rèn)定書的交通執(zhí)法行為。[1]

（二）道路交通事故認(rèn)定性質(zhì)學(xué)術(shù)界對道路交通事故認(rèn)定行為性質(zhì)是有爭議的，包括“證據(jù)說”“具體行政行為說”及“行政調(diào)查說”。筆者認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定屬于行政調(diào)查+行政裁決為一體的具體行政行為。首先，道路交通事故認(rèn)定在作出事故決定以前屬于行政調(diào)查行為。其次，道路交通事故認(rèn)定在行政調(diào)查后會出具事故認(rèn)定書，出具認(rèn)定書的過程實質(zhì)上就是作出行政決定的過程，因此，最終的決定書屬于行政裁決。再次，道路交通事故認(rèn)定對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有實質(zhì)性影響。從這個角度看，道路交通事故認(rèn)定是屬于具體行政行為的。

二、我國道路交通事故認(rèn)定救濟現(xiàn)狀及不足

現(xiàn)階段，我國道路交通事故認(rèn)定法律實際上是賦予了當(dāng)事人救濟模式的，包括將其納入證據(jù)審查和交通管理部門內(nèi)部的復(fù)核程序，這兩個程序一定意義上對當(dāng)事人的權(quán)利有保障作用，但是兩種救濟模式在現(xiàn)實中適用卻存在一些問題，亟需予以糾正。