繼受取得圖片著作權(quán)維權(quán)實(shí)務(wù)探究

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了繼受取得圖片著作權(quán)維權(quán)實(shí)務(wù)探究范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:繼受取得圖片著作權(quán)人對(duì)繼受取得著作權(quán)之前實(shí)施侵權(quán)行為的主體是否享有主張停止侵權(quán)和損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)應(yīng)視侵權(quán)行為的特征而定。如果侵權(quán)行為一旦實(shí)施就無(wú)法完全停止，則繼受取得人有權(quán)主張停止侵權(quán)并賠償損失的權(quán)利;如果侵權(quán)行為是即時(shí)性的或一經(jīng)消除便永久消除，則繼受取得人無(wú)權(quán)主張請(qǐng)求權(quán)，除非對(duì)該類(lèi)型侵權(quán)行為進(jìn)行保全的時(shí)間在繼受取得著作權(quán)之后。通過(guò)訴權(quán)轉(zhuǎn)移的方式進(jìn)行維權(quán)因沒(méi)有法律依據(jù)難以成功維權(quán)。

關(guān)鍵詞:著作權(quán);繼受取得人;維權(quán)

圖片著作權(quán)人可以以授權(quán)的方式授權(quán)其他市場(chǎng)主體對(duì)被授權(quán)作品享有使用、收益等權(quán)利。購(gòu)買(mǎi)者作為一定區(qū)域內(nèi)唯一被授權(quán)人，則在繼受取得圖片著作權(quán)后，對(duì)新侵犯圖片網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等侵權(quán)行為當(dāng)然享有主張停止侵害和損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)的權(quán)利。然而，對(duì)獲得授權(quán)之前存在的侵權(quán)行為是否享有相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為須視侵權(quán)行為是否持續(xù)至獲得授權(quán)之時(shí)而定。本文在對(duì)案例進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上闡述繼受取得著作權(quán)人在什么情況下享有對(duì)獲得授權(quán)之前的哪些類(lèi)型的侵權(quán)行為主張損害請(qǐng)求的權(quán)利，以期對(duì)實(shí)務(wù)操作有一定參考價(jià)值。案例:視覺(jué)公司成立于2015年12月30日，與蓋世公司一樣，均為專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)攝影作品的公司，視覺(jué)公司和蓋世公司注冊(cè)地分別為中國(guó)和美國(guó)，兩公司簽訂授權(quán)協(xié)議書(shū)，約定蓋世公司將其擁有著作權(quán)的圖片一張授權(quán)視覺(jué)公司在中國(guó)境內(nèi)享有唯一展示、銷(xiāo)售和許可他人使用的權(quán)利，并授權(quán)視覺(jué)公司在中國(guó)境內(nèi)就任何第三方對(duì)未經(jīng)授權(quán)使用圖片的行為采取任何形式的法律行為，視覺(jué)公司向蓋世公司一次性支付授權(quán)費(fèi)用若干，授權(quán)期限自2015年12月31日至2020年12月31日。重慶公司于2012年6月1日將前述圖片制作成了該公司的宣傳冊(cè)封面，制作數(shù)量2000份，華美公司見(jiàn)此宣傳冊(cè)后便收集了1份。2012年9月，重慶公司更名為西南公司。并對(duì)能夠收集到的所有以重慶公司名義制作的宣傳資料進(jìn)行了集中銷(xiāo)毀。泰山公司于2015年6月1日在其微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載了前述圖片，并于2015年9月1日刪除。華美公司于2015年8月就泰山公司的轉(zhuǎn)載行為進(jìn)行了公證。2017年1月，視覺(jué)公司從華美公司處購(gòu)得西南公司更名前的宣傳冊(cè)和泰山公司轉(zhuǎn)載圖片的相關(guān)公證文書(shū)等證據(jù)后，訴至法院，請(qǐng)求判令西南公司和泰山公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失若干。西南公司辯稱:西南公司不是宣傳冊(cè)的制作者，沒(méi)有侵權(quán)故意，且因更名等原因早已停用并銷(xiāo)毀全部宣傳冊(cè);西南公司使用涉案圖片時(shí)，視覺(jué)公司尚未取得圖片著作權(quán)人的授權(quán)，無(wú)權(quán)向西南公司追償任何經(jīng)濟(jì)損失。泰山公司辯稱:泰山公司在視覺(jué)公司獲得著作權(quán)人授權(quán)之前已經(jīng)將涉案圖片刪除，不存在停止侵權(quán)問(wèn)題;即使泰山公司使用了涉案圖片，因視覺(jué)公司取得圖片著作權(quán)人授權(quán)的時(shí)間晚于泰山公司使用的時(shí)間，無(wú)權(quán)向泰山公司追償任何經(jīng)濟(jì)損失。視覺(jué)公司就西南公司和泰山公司的侵權(quán)行為如何維權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析預(yù)測(cè)再選擇具體措施。

一、視覺(jué)公司以西南公司和泰山公司侵害了其對(duì)涉案圖片享有的復(fù)制權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為案由進(jìn)行訴訟的可行性分析

(一)視覺(jué)公司獲得授權(quán)的合法性分析

1．根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)是一項(xiàng)復(fù)合型權(quán)利，包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，具體包括:發(fā)表權(quán)，署名權(quán)，修改權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)，復(fù)制權(quán)，發(fā)行權(quán)，出租權(quán)，展覽權(quán)，表演權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等;同時(shí)規(guī)定，著作權(quán)人可以許可他人行使復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，并有權(quán)獲得相應(yīng)報(bào)酬。2．根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際公約，在中國(guó)境內(nèi)蓋世公司對(duì)涉案圖片依法享有包括前述全部著作權(quán)人所享有的全部人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，2015年12月31日蓋世公司與視覺(jué)公司簽訂的授權(quán)協(xié)議中關(guān)于“授權(quán)視覺(jué)公司在中國(guó)境內(nèi)享有唯一展示、銷(xiāo)售和許可他人使用的權(quán)利”這一“使用型授權(quán)”①符合法律規(guī)定，即自2015年12月31日起，視覺(jué)公司對(duì)涉案圖片依法享有許可他人使用并獲得報(bào)酬的權(quán)利。

(二)西南公司和泰山公司侵權(quán)行為的可歸責(zé)性分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條可知，未經(jīng)著作權(quán)人同意，西南公司擅自將他人作品用作自己公司的宣傳冊(cè)封面，侵害了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán);泰山公司擅自將他人作品用在本公司微信公眾號(hào)上，侵害了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。由此，西南公司和泰山公司均侵害了著作權(quán)人的著作權(quán)，受害人有權(quán)主張停止侵害和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

(三)視覺(jué)公司可否就西南公司和泰山公司侵權(quán)行為行使訴權(quán)

1．根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，視覺(jué)公司行使起訴權(quán)的前提條件是其與本案有直接利害關(guān)系，即西南公司和泰山公司的行為侵害了視覺(jué)公司的法益，視覺(jué)公司是受害人?；貧w本案，視覺(jué)公司是否有權(quán)以自己名義主張停止侵權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)結(jié)合侵權(quán)行為持續(xù)期間與視覺(jué)公司獲得授權(quán)時(shí)至視覺(jué)公司提起訴訟時(shí)兩個(gè)期間是否存在重合等而論，如該兩個(gè)期間存在重合，則視覺(jué)公司享有該訴權(quán);如不存在重合，則無(wú)訴權(quán)。根據(jù)前文可知，視覺(jué)公司對(duì)蓋世公司授權(quán)的作品享有的著作權(quán)期限為:2015年12月31日至2020年12月31日。2．西南公司使用涉案圖片制作宣傳冊(cè)的時(shí)間即侵權(quán)時(shí)間為2012年6月1日，該侵權(quán)行為持續(xù)至全部宣傳冊(cè)被銷(xiāo)毀之日。證明西南公司侵權(quán)的物證是紙質(zhì)宣傳冊(cè)，一旦該宣傳冊(cè)對(duì)外散發(fā)就難以全部收回并銷(xiāo)毀，如果被著作權(quán)人拿到哪怕一份，即可證明西南公司實(shí)施了侵權(quán)行為，且其侵權(quán)行為因著作權(quán)人占有一份宣傳冊(cè)而證明侵權(quán)行為一直在持續(xù)中。3．泰山公司在微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載涉案圖片的時(shí)間即侵權(quán)時(shí)間是2015年6月1日，持續(xù)至轉(zhuǎn)載圖片被刪除之日，即2015年9月1日。與西南公司不同，泰山公司轉(zhuǎn)載涉案圖片的結(jié)果，經(jīng)人刪除后即可立即且全部消除影響，即泰山公司的侵權(quán)行為是即時(shí)性的，已經(jīng)刪除就不再持續(xù)，不因泰山公司一段時(shí)間內(nèi)的侵權(quán)行為被保全下來(lái)而持續(xù)。雖然西南公司和泰山公司均是在視覺(jué)公司獲得授權(quán)之前啟用了涉案圖片，并在視覺(jué)公司獲得授權(quán)之前極力消除了涉案圖片使用證據(jù)，因兩公司使用行為的停止方式之差異直接影響了其是否要向視覺(jué)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上可知，西南公司無(wú)法證明其制作的宣傳畫(huà)冊(cè)已全部銷(xiāo)毀，即無(wú)法證明其在視覺(jué)公司獲得授權(quán)之前已經(jīng)停止了侵權(quán)行為。相反，視覺(jué)公司因其占有有一份西南公司原宣傳冊(cè)而能夠證實(shí)其侵權(quán)行為仍在持續(xù)中。以上情況可以證明的事實(shí)是西南公司在視覺(jué)公司獲得授權(quán)之前侵害了蓋世公司的著作權(quán);在視覺(jué)公司獲得授權(quán)后，又侵害了視覺(jué)公司的復(fù)制權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。因此，視覺(jué)公司有權(quán)以自己名義，以侵害作品復(fù)制權(quán)等為由，就西南公司持續(xù)中的侵權(quán)行為請(qǐng)求停止侵權(quán)和損害賠償?shù)臋?quán)利。針對(duì)泰山公司，因視覺(jué)公司提供的證據(jù)———微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載圖片的保全資料———僅能證明泰山公司在視覺(jué)公司獲得授權(quán)之前的一個(gè)時(shí)間點(diǎn)使用了涉案圖片，無(wú)法證明泰山公司的侵權(quán)行為持續(xù)到視覺(jué)公司獲得授權(quán)之后，導(dǎo)致其無(wú)權(quán)以泰山公司侵害了其對(duì)涉案圖片享有的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由主張停止侵權(quán)并賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，除非對(duì)泰山公司的侵權(quán)行為進(jìn)行公證的時(shí)間在視覺(jué)公司獲得授權(quán)之后。當(dāng)然，憑視覺(jué)公司提供的證據(jù)，蓋世公司有權(quán)對(duì)泰山公司主張損害賠償?shù)臋?quán)利，因泰山公司已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，再主張停止侵權(quán)已無(wú)必要。

二、視覺(jué)公司以行使蓋世公司授予其的“維權(quán)”權(quán)進(jìn)行訴訟的可行性分析

根據(jù)蓋世公司和視覺(jué)公司的授權(quán)協(xié)議，蓋世公司已經(jīng)授權(quán)視覺(jué)公司在中國(guó)境內(nèi)就任何第三方對(duì)未經(jīng)授權(quán)使用圖片的行為采取任何形式的法律行為，此授權(quán)屬“維權(quán)型授權(quán)”②。假設(shè)西南公司在視覺(jué)公司獲得授權(quán)之前也全部停止了侵權(quán)行為。根據(jù)該“維權(quán)”授權(quán)，視覺(jué)公司是否有權(quán)對(duì)西南公司和泰山公司的侵權(quán)行為行使請(qǐng)求權(quán)呢?對(duì)此，筆者持反對(duì)觀點(diǎn)。訴權(quán)是一種程序性權(quán)利，具有公法性質(zhì)，“法無(wú)規(guī)定”就不可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。首先，訴權(quán)制度的設(shè)置意味著國(guó)家對(duì)司法資源配置的安排，不允許通過(guò)私人任意轉(zhuǎn)讓的方式加以變更。如果允許變更的話，會(huì)直接導(dǎo)致管轄、律師等制度的破壞，引發(fā)包訟、攬?jiān)A現(xiàn)象的發(fā)生，也會(huì)因原糾紛主體未參與到訴訟中影響案件事實(shí)的查明，進(jìn)而影響到法律適用和裁判結(jié)果，這對(duì)訴訟制度和訴訟秩序必定是一場(chǎng)災(zāi)難性的破壞。③其次，訴權(quán)總是與特定的爭(zhēng)議標(biāo)的相聯(lián)系，當(dāng)事人行使訴權(quán)也必定是對(duì)于某一特定的訴訟標(biāo)的而言的訴權(quán)，當(dāng)事人變更了或訴訟標(biāo)的變更了，訴權(quán)就變更了。④第三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條的規(guī)定，只有著作權(quán)集體管理組織可以在被著作權(quán)人授權(quán)后，以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。本條還規(guī)定著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織。因視覺(jué)公司作為營(yíng)利法人而不是著作權(quán)集體管理組織，蓋世公司不能將其訴權(quán)以授權(quán)的形式授予視覺(jué)公司，即視覺(jué)公司無(wú)權(quán)以自己名義行使授權(quán)人授予的訴權(quán)。綜上，因蓋世公司將訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給視覺(jué)公司不符合法律規(guī)定致使其不能將自己的訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給視覺(jué)公司。

三、視覺(jué)公司以蓋世公司名義行使訴權(quán)的可行性分析

視覺(jué)公司以蓋世公司名義進(jìn)行訴訟實(shí)際是視覺(jué)公司作為蓋世公司的訴訟人進(jìn)行訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條的規(guī)定，只有律師、基層法律服務(wù)工作者，當(dāng)事人的近親屬或者工作人員及當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民可以被委托為訴訟人，因此視覺(jué)公司以蓋世公司名義提起訴訟不符合法律規(guī)定，無(wú)權(quán)以該方式維權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

侵權(quán)行為停止方式的差異對(duì)繼受取得圖片著作權(quán)人是否享有請(qǐng)求權(quán)影響甚大。繼受取得圖片著作權(quán)人有權(quán)以自己的名義就獲得授權(quán)之前發(fā)生的“無(wú)法立即全部停止”的侵權(quán)行為主張停止侵權(quán)并賠償損失的請(qǐng)求權(quán);就獲得授權(quán)之前發(fā)生的即時(shí)性侵權(quán)行為無(wú)權(quán)主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張書(shū)青．知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可若干問(wèn)題淺析［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015(11)．

［2］辜恩臻．論訴權(quán)的性質(zhì)及其適用［J］．法學(xué)雜志，2008(03)．

［3］李龍．民事訴訟標(biāo)的理論研究［M］．北京:法律出版社，2003:138．

作者:姜寵 單位:中泰證券股份有限公司