體育賽事節(jié)目的著作權保護

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了體育賽事節(jié)目的著作權保護范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

【摘要】隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，體育賽事節(jié)目的傳播方式有了很大改變，由于我國著作權法并未對體育賽事節(jié)目的性質(zhì)作出明確規(guī)定，對于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下傳播方式造成的種種侵權現(xiàn)象如何處理，理所當然的存在著很大爭議。在我國著作權法修改中，應借鑒發(fā)達國家如何協(xié)調(diào)沖突主體矛盾，維護整體利益的經(jīng)驗，將體育賽事節(jié)目納入著作權法保護的視聽作品范疇。

【關鍵詞】體育賽事；體育賽事節(jié)目；獨創(chuàng)性

近年來，體育文化產(chǎn)業(yè)已然成為國際貿(mào)易大產(chǎn)業(yè)，我國體育產(chǎn)業(yè)亦迎來了新一輪的機遇和發(fā)展，隨著科技傳媒產(chǎn)業(yè)的日益發(fā)展，體育賽事轉播業(yè)務更逐漸引起社會重視。然而，體育賽事轉播業(yè)務的繁榮也導致了相關侵權糾紛的不斷出現(xiàn)。由于目前對于體育賽事節(jié)目的法律屬性界定以及相應的著作權保護問題我國并沒有明確規(guī)定，實踐中對體育賽事節(jié)目性質(zhì)的認定爭議很大，各地法院大多數(shù)認為體育賽事節(jié)目沒有達到獨創(chuàng)性的要求，認為其性質(zhì)為“錄像制品”，應以鄰接權加以保護。而最近引起關注的新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)體育賽事轉播著作權侵權及不正當競爭一案，法院創(chuàng)新性認為，體育賽事節(jié)目屬于作品范疇，由著作權保護，這引發(fā)了新一輪對體育賽事節(jié)目性質(zhì)及權利保護探討。

一、體育賽事節(jié)目的法律屬性界定

在我國著作權法中，錄像制品制作者享有其錄像制品的權利為鄰接權，其通過傳播作品獲取權利。而作者享有著作權，其通過創(chuàng)造作品獲取權利?？傮w上，著作權人享有的權利范圍大于鄰接權人。對體育賽事節(jié)目屬于作品還是制品的定性，決定著其受著作權還是鄰接權的保護。根據(jù)我國《著作權法實施條例》第二條的規(guī)定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。由此，著作權法意義上的作品首先必須是人類的智力成果，第二具有可復制性，第三具有獨創(chuàng)性。

（一）體育賽事節(jié)目是否具有可復制性的理論分析

有學者認為，體育賽事缺乏作品所必須的條件——可復制性。傳統(tǒng)著作權法保護的不僅是具有獨創(chuàng)性的表達，而且是對思想、觀念或情感具有一定美感的表達。體育賽事作為競技體育活動展現(xiàn)的是運動力量和技巧，無論其中的動作組合是否為“獨創(chuàng)”的，由于其并非以展示文學藝術或科學美感為目標，不能構成著作權法意義上的作品。當然，在競技體育活動中觀眾有時也能獲得美的享受，如足球運動員輕盈的盤帶和過人，跳水運動員空中優(yōu)美的翻滾等，但這些美感是在展示身體力量和競技技巧中附帶產(chǎn)生的，與競技技巧無法分離，著作權法并不能給予保護。這一觀點符合著作權法的原理，然而這一觀點針對的是體育賽事而非體育賽事節(jié)目。體育賽事本身作為客觀發(fā)生的事實，以其過程的不可復制性，使其難以成為著作權法的保護客體。但體育賽事節(jié)目不同于體育賽事本身，其是指在體育賽事進行的過程中，通過攝像師拍攝機位的設置、攝像鏡頭的選擇、主持人的解說、記者的采訪以及編導的參與等，由字幕、回放鏡頭或特寫等構成的，是通過攝像機等裝備將體育賽事現(xiàn)場情況加工成體育賽事信號后再通過大功率設備進行發(fā)射從而使電視觀眾能夠觀看。競技體育活動展現(xiàn)的是運動力量或技巧，不是以展現(xiàn)文學藝術或科學美感為目標，不能構成著作權法意義上的作品。但體育賽事節(jié)目不同于體育賽事，其另外包括了圖像、文字、配音、剪輯等一系列后期加工的節(jié)目制作行為，融入了制作者的創(chuàng)造性勞動，因此它屬于節(jié)目制作者的智力創(chuàng)作成果。并且，其作為體育賽事活動的載體，很明顯具有可復制性。

（二）體育賽事節(jié)目是否具有獨創(chuàng)性的理論分析

對體育賽事節(jié)目獨創(chuàng)性程度高低的判斷，在實踐中有不同的理解。2010年，廣州市中級人民法院在審理央視國際有限公司訴世紀龍信息網(wǎng)絡有限責任公司侵犯著作權糾紛一案中，認為“其中對于比賽進程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說內(nèi)容的編排等方面，攝制者按照其意志所能做出的選擇和表達非常有限，攝制者并非處于主導地位”。以體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性不高，認定體育賽事節(jié)目為錄像制品。2015年，新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)體育賽事轉播權糾紛中，法院認定“用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場并不完全一致、也非完全同步。這說明了其轉播的制作程序，不僅僅包括對賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫、場內(nèi)與場外、球員與觀眾，全場與局部的畫面，以及配有的全場點評和解說。而上述的畫面的形成，是編導通過對鏡頭的選取，即對多臺設備拍攝的多個鏡頭的選擇、編排的結果。就此，盡管法律上沒有規(guī)定獨創(chuàng)性的標準，但應當認為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨創(chuàng)性?！辈煌谝话愕碾娨暪?jié)目，體育賽事節(jié)目具有現(xiàn)場性和實時性的特征，編導對不同體育賽事畫面有選擇性的取舍后，力圖還原賽事活動本身，為滿足賽事愛好者的觀賞需求，節(jié)目制作中包含了編導的前期策劃、機位排列、鏡頭剪切、主持人的解說、畫面的剪輯編排等，這些無不體現(xiàn)了賽事節(jié)目蘊含了編導等原創(chuàng)性勞動，具有一定的獨創(chuàng)性。因此，體育賽事節(jié)目整體上應作為著作權法的保護客體。

二、體育賽事節(jié)目法律屬性的歐美法域規(guī)定

縱觀著作權的發(fā)展歷史，是著作權這種特殊的財產(chǎn)權隨著復制和傳播技術的發(fā)展而不斷擴張的歷史?，F(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)科技的進步產(chǎn)生了更多復制和傳播技術，如流媒體技術把連續(xù)的影像和聲音信息經(jīng)過壓縮處理后放上網(wǎng)站服務器，由視頻服務器向用戶終端順序或實時地傳送各個壓縮包，讓用戶一邊下載一辯觀看，而無需整個壓縮文件下載到自己的終端才可以觀看視頻。美國曾在1976年修改版權法做國會報告時這樣描述體育賽事節(jié)目“一場足球比賽正在進行，球場上擺放4架攝像機從不同角度進行拍攝，某導演坐在導播室內(nèi)，將來自四架攝像機的畫面進行選擇或切換，通過電視廣播出去，就構成具有獨創(chuàng)性的作品”。并在1997年將其歸納至“視聽作品”，認為體育賽事是聲音、影像或二者的結合。英國司法判例針對體育賽事節(jié)目是否具有可版權性的問題也是持支持態(tài)度。無論是美國還是歐盟，在處理類似流媒體技術轉播體育賽事節(jié)目侵權認定的案件中，都是堅持技術中立原則和整體效果原則，以平衡傳統(tǒng)媒體和新興媒體的利益。借鑒相關經(jīng)驗教訓，我國在著作權修改草案中已經(jīng)取消了有關“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”與“錄像制品”的區(qū)別，都將其納入“視聽作品”中，并規(guī)定視聽作品是指由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術設備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品。此項修改使得有關此類保護客體爭議的問題得到了有效的解決。

三、結語

知識產(chǎn)權是法律基于公共政策創(chuàng)設出來的財產(chǎn)權，它的創(chuàng)設是為了激勵人們從事文藝創(chuàng)作和創(chuàng)造發(fā)明，并保護相關的特定利益。在互聯(lián)網(wǎng)技術快速發(fā)展的今天，傳統(tǒng)廣播電視運營商的利益遭到嚴重打擊，著作權法設置的利益平衡亦被打破。因此我們應該加強對體育賽事節(jié)目的法律保護，致力于我國體育文化事業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]王遷.論我國<著作權法>中的轉播[J].法學家,2014(5).

[2]王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權保護——兼評體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權保護[J].法律科學,2016(1).

[3]胡開忠.信息技術發(fā)展域廣播組織權利保護制度的重塑[J].法學研究,2007(5).

[4]林子英.體育賽事網(wǎng)絡轉播畫面的知識產(chǎn)權保護[J].中國知識產(chǎn)權,2015(9).

作者:朱雪寒 單位:杭州電子科技大學