類型化著作權(quán)論文
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了類型化著作權(quán)論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
1著作人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的去類型化和制度構(gòu)建意義
1．1著作人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)類型化的困境
(1)著作人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范類型對(duì)經(jīng)驗(yàn)類型和理念類型的背離。就著作人格權(quán)而言，理念類型的著作人格權(quán)以著作人格為對(duì)象，權(quán)利表述為“對(duì)象+權(quán)”，而規(guī)范類型的著作人格權(quán)無(wú)法找到體的著作人格載體，只能以“行為+權(quán)”的方式表述。因此，導(dǎo)致規(guī)范類型上的著作人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)只能是按照權(quán)利體現(xiàn)的是作者的精神利益或是財(cái)產(chǎn)利益來(lái)進(jìn)行劃分。理念類型與規(guī)范類型的著作人格權(quán)劃分出現(xiàn)了偏差。由于精神利益和財(cái)產(chǎn)利益是彼此對(duì)立的，導(dǎo)致在此基礎(chǔ)上的著作人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的封閉性和絕對(duì)性，即著作人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種非此即彼的關(guān)系，要么是人格權(quán)，要么是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不存在中間地帶。在著作權(quán)立法中，著作人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體權(quán)項(xiàng)是按照權(quán)利的行使方式來(lái)進(jìn)行歸類的。如發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利的具體行使方式被認(rèn)為是體現(xiàn)了作者的精神利益而被劃歸為著作人格權(quán)，復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、表演權(quán)等被認(rèn)為是體現(xiàn)了作者的財(cái)產(chǎn)利益而被劃歸為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分在一定程度上是一種邏輯理念類型，這一類型并不一定能在經(jīng)驗(yàn)世界找到原型。以發(fā)表權(quán)為例，如果作者只是發(fā)表而不希望從中營(yíng)利，那么發(fā)表就只體現(xiàn)了作者的精神利益，而如果作者發(fā)表的目的就是希望將作品投入市場(chǎng)，那么發(fā)表則是獲得經(jīng)濟(jì)利益的前提。著作權(quán)立法上的權(quán)利表達(dá)方式和理念上、經(jīng)驗(yàn)上的劃分方式產(chǎn)生了背離，類型劃分標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，必然導(dǎo)致規(guī)范、理念與現(xiàn)實(shí)的矛盾和沖突。
(2)制度設(shè)計(jì)對(duì)現(xiàn)實(shí)的背離。按照大陸法系的理論，著作人格權(quán)具有人身屬性，與作者不可分離，有別于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，二者本質(zhì)屬性的不同導(dǎo)致了區(qū)分的必要性。著作人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分在制度構(gòu)建上的意義體現(xiàn)在:權(quán)利的期間、權(quán)利的行使、權(quán)利的限制等制度設(shè)計(jì)上二者存在不同。著作人格權(quán)一般沒(méi)有期限，而財(cái)產(chǎn)權(quán)有期限限制;著作人格權(quán)不允許剝奪、放棄、轉(zhuǎn)讓，而財(cái)產(chǎn)權(quán)允許放棄和轉(zhuǎn)讓;著作人格權(quán)相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，受到的限制更少。然而，現(xiàn)實(shí)生活中存在大量雇傭作品、委托作品，最終的著作權(quán)可能歸屬于雇傭者或委托者，此時(shí)就產(chǎn)生了原作者與著作人格權(quán)的分離。在法國(guó)的惠斯特案中(theWhistercase)，法院認(rèn)為如果作品未交付，則發(fā)表權(quán)在作者手中他可以任意處置，即使訂有契約，發(fā)表權(quán)也不受影響，不可強(qiáng)制作者交出作品，但應(yīng)支付給對(duì)方違約金。易言之，如果作品已交付，則發(fā)表權(quán)等權(quán)利應(yīng)視為為合同相對(duì)方所有。從法國(guó)法律對(duì)集體作品以及雇傭關(guān)系下完成的計(jì)算機(jī)軟件作品所作的規(guī)定中，可以推斷出這兩類作品的創(chuàng)作者是無(wú)身份權(quán)的，法律將此權(quán)利授予了集體作品的組織者—既可能是法人，也可能是自然人—以及計(jì)算機(jī)軟件作品的雇主。這導(dǎo)致了著作人格權(quán)與作者的分離，理論上不得不通過(guò)著作人格權(quán)的限制來(lái)自圓其說(shuō)。
(3)司法對(duì)立法的背離。類型思維在法學(xué)上的意義還在于司法可以通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的類推適用對(duì)具體案件進(jìn)行裁決。然而，由于著作人格權(quán)理論上存在的爭(zhēng)議和法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)生活的矛盾性，導(dǎo)致實(shí)踐中，不得不通過(guò)司法的創(chuàng)造性解釋對(duì)這些沖突和矛盾進(jìn)行糾正，類型思維的法律適用意義被消解。以法國(guó)為例，其版權(quán)法明文規(guī)定精神權(quán)利不可剝奪，而在面臨實(shí)際問(wèn)題，法院出于合理公正的考慮，又不得不限制精神權(quán)利。在德國(guó)和意大利等國(guó)，其立法中同樣未規(guī)定精神權(quán)利的可放棄性，在對(duì)案件的處理中，法院對(duì)于合理限度內(nèi)，即為權(quán)利的運(yùn)用以及利益的平衡考慮也允許放棄精神權(quán)利。類型化思維要求的是規(guī)范類型能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供指導(dǎo)和依據(jù)，而不是成為裁判的障礙，否則便喪失了類型思維本身的意義，而著作人格權(quán)的制度構(gòu)建由于與現(xiàn)實(shí)背離，其給法律適用造成困難。綜上，由于著作人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范類型與邏輯理念類型、經(jīng)驗(yàn)類型之間并不能一一對(duì)應(yīng)，類型劃分給法律創(chuàng)制、法律適用帶來(lái)不便。因此，著作人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分喪失了類型思維方法的意義，應(yīng)該摒棄這種劃分方式，在著作權(quán)立法上不再區(qū)分人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是按照權(quán)利的行使方式進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。
1．2著作人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)去類型化的制度構(gòu)建
(1)取消著作人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元類型劃分模式。在著作權(quán)立法中，取消著作人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元類型模式，不再區(qū)分人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，將各具體權(quán)能或權(quán)項(xiàng)統(tǒng)攝于著作權(quán)概念之下，并按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，建立邏輯層次分明的著作權(quán)權(quán)利系統(tǒng)，并保持這一體系的開(kāi)放性，以使其能有效應(yīng)對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的權(quán)利行使方式。
(2)在權(quán)利行使上遵循私法自治理念。著作權(quán)法不應(yīng)事先預(yù)設(shè)權(quán)利是否可以轉(zhuǎn)讓、放棄或繼承，而應(yīng)按照私權(quán)自治原則，尊重當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分和安排。在作品為個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作的時(shí)候，著作權(quán)歸屬作者所有，作者對(duì)作品有事實(shí)上和法律上的處分權(quán)，包括許可使用、權(quán)利轉(zhuǎn)讓等。但是，這種處分受到誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和權(quán)利不得濫用原則的制約。以署名權(quán)為例，在法國(guó)，早期曾出現(xiàn)過(guò)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓署名權(quán)合同無(wú)效的判例。這是因?yàn)?，署名?quán)表彰的是作者與作品的聯(lián)系，而這種聯(lián)系涉公眾利益，對(duì)公眾承擔(dān)著一種質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，如果允許署名權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓，則無(wú)疑是對(duì)公眾信賴的一種欺騙。這也是合同效力受制于公序良俗等原則的題中應(yīng)有之義。在作品為雇傭作品、委托作品的情況下，權(quán)利的歸屬由雙方自行約定，同樣，這種約定不得有損于公共利益，不得違背誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用原則。
2著作權(quán)類型化的重構(gòu)
2．1以權(quán)利行使方式為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建統(tǒng)一的權(quán)項(xiàng)劃分類型
當(dāng)前，關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型劃分的學(xué)說(shuō)和立法有不同的模式。在學(xué)說(shuō)上，有的學(xué)說(shuō)主張根據(jù)著作權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)，比照所有權(quán)權(quán)能，將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為占有、使用、收益、處分等四項(xiàng)權(quán)項(xiàng)。有的學(xué)說(shuō)則主張將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為作品使用權(quán)、對(duì)價(jià)收取權(quán)、售價(jià)分享權(quán)［12］。有的學(xué)說(shuō)主張根據(jù)民事權(quán)利的類型，將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、用益權(quán)和擔(dān)保權(quán)。一些學(xué)說(shuō)則主張以利用作品行為方式為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、演繹權(quán)等權(quán)利。筆者認(rèn)為，根據(jù)類型思維的方法意義，劃分權(quán)利類型本身不是目的，目的在于通過(guò)權(quán)利類型的劃分，進(jìn)行法律創(chuàng)制和法律適用。換言之，即通過(guò)權(quán)利類型的劃分進(jìn)行相關(guān)制度構(gòu)建，并以此指導(dǎo)司法實(shí)踐。以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)，將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)分為占有、使用、收益、處分四權(quán)，理論上合理，但是卻未突顯其在著作權(quán)制度構(gòu)建上的意義，劃分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、用益權(quán)和擔(dān)保權(quán)也存在同樣問(wèn)題，至于作品使用權(quán)、對(duì)價(jià)收取權(quán)和售價(jià)分享權(quán)，也僅僅是在售價(jià)分享上對(duì)于著作權(quán)制度建設(shè)有一定意義，其他二權(quán)的制度構(gòu)建意義仍然落空。由于以使用方式為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將影響著作權(quán)制度的權(quán)利限制制度、權(quán)利許可使用制度、權(quán)利保護(hù)制度和侵權(quán)追究制度的構(gòu)建。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)以作品的具體使用方式為依據(jù)，進(jìn)行著作權(quán)類型的劃分，并將原有的著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的各權(quán)項(xiàng)進(jìn)行整合。
2．2以傳播權(quán)為中心，構(gòu)建具備周延性與開(kāi)放性的權(quán)利類型
隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，數(shù)字技術(shù)使私人復(fù)制簡(jiǎn)單而便捷，網(wǎng)絡(luò)上眾多私人復(fù)制行為難以控制，同時(shí)各種作品利用行為要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益都不得不通過(guò)同一種方式———傳播?！盁o(wú)傳播即無(wú)權(quán)利”反映的就是這樣一種事實(shí)。因此，控制作品傳播的權(quán)利應(yīng)該是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利。筆者認(rèn)為，在構(gòu)建著作權(quán)類型時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題:一是各權(quán)項(xiàng)的內(nèi)涵界定必須明確、清晰。事實(shí)上，關(guān)于傳播權(quán)的范疇就有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn):有觀點(diǎn)認(rèn)為最廣義的傳播權(quán)實(shí)際上等同于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，有的觀點(diǎn)認(rèn)為傳播權(quán)即向公眾傳播作品的權(quán)利，不具有客體和傳播方式的具體規(guī)定性，有的觀點(diǎn)則把傳播權(quán)視為與復(fù)制權(quán)相對(duì)應(yīng)的一組權(quán)利的總稱，是通過(guò)無(wú)形方式向公眾傳播的權(quán)利，還有的觀點(diǎn)認(rèn)為傳播權(quán)就是交互傳播的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。鑒于理論學(xué)說(shuō)的不統(tǒng)一，因此，要對(duì)著作權(quán)進(jìn)行類型化，必須對(duì)相關(guān)權(quán)項(xiàng)的內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確界定。二是權(quán)項(xiàng)的劃分必須體現(xiàn)制度構(gòu)建意義。權(quán)項(xiàng)的劃分必須在著作權(quán)制度設(shè)計(jì)上具有意義，如對(duì)合理使用制度、權(quán)利許可使用制度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)責(zé)任追究制度的構(gòu)建上，都必須體現(xiàn)出權(quán)項(xiàng)劃分的意義。三是權(quán)項(xiàng)的劃分必須以經(jīng)驗(yàn)類型為基礎(chǔ)。之所以強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)，是因?yàn)橛行﹪?guó)家的著作權(quán)立法模式和一般大眾的認(rèn)識(shí)有距離。如法國(guó)著作權(quán)法通過(guò)擴(kuò)展表演的含義來(lái)涵蓋傳播權(quán)。按照通常的理解，表演指的是以演奏、歌唱、形體動(dòng)作等方式再現(xiàn)作品的行為，而不應(yīng)包括將作品公開(kāi)傳播給公眾的一切行為。否則，會(huì)增加公眾理解的難度和法律實(shí)施的成本。四是通過(guò)確立不同層次的權(quán)項(xiàng)類型使權(quán)項(xiàng)劃分具備周延性和開(kāi)放性。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容是歷史的產(chǎn)物———為應(yīng)對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的作品的新使用方式而不斷添加的。因此，技術(shù)總是走在了立法的前面，為了應(yīng)對(duì)未來(lái)可能因技術(shù)創(chuàng)新而出現(xiàn)的新的作品使用方式，權(quán)項(xiàng)的劃分必須具備前瞻性和周延性，如以傳播權(quán)統(tǒng)攝各種技術(shù)類型的傳播，將有線、無(wú)線、交互式傳播統(tǒng)統(tǒng)歸入其項(xiàng)下，使立法兼穩(wěn)定性與靈活性。
2．3以傳播權(quán)為中心的著作權(quán)制度構(gòu)建
(1)以傳播權(quán)為中心構(gòu)建合理使用制度。在前數(shù)字時(shí)代，著作權(quán)法律圍繞著復(fù)制權(quán)建構(gòu)限制規(guī)則。無(wú)論是合理引用還是私人使用中的合理使用，主要針對(duì)的權(quán)能是復(fù)制權(quán)。除了在著作權(quán)法中明確列舉合理使用行為之外，“三步測(cè)試法”也成為判定合理使用的一般性規(guī)則。國(guó)際公約在研究判定合理使用的一般規(guī)則時(shí)認(rèn)為，所有具有或者可能具有重大經(jīng)濟(jì)及特別重要價(jià)值的作品利用方式，都應(yīng)該保留給作者?！叭綔y(cè)試法”要求對(duì)著作權(quán)的限制不能不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益。實(shí)際上，可能影響權(quán)利人合法利益的是傳播權(quán)，如果作品使用人僅僅是復(fù)制了作品或者作品的一部分，但是并未將其傳播，對(duì)權(quán)利人不會(huì)產(chǎn)生任何影響。只有在其復(fù)制并加以傳播時(shí)，才會(huì)對(duì)權(quán)利人利益產(chǎn)生影響。例如，我國(guó)著作權(quán)法第22條(六)規(guī)定:為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行。這一規(guī)定是合理使用的情形之一。由于我國(guó)將翻譯權(quán)、復(fù)制權(quán)規(guī)定為著作權(quán)的具體類型，因此第(六)項(xiàng)之規(guī)定是因?yàn)榍址噶朔g權(quán)和復(fù)制權(quán)，但如果翻譯人、復(fù)制人只翻譯和復(fù)制而不傳播，權(quán)利人是無(wú)法控制也無(wú)必要控制。這說(shuō)明傳統(tǒng)的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)設(shè)計(jì)出現(xiàn)問(wèn)題。關(guān)于合理使用制度的性質(zhì)，有學(xué)說(shuō)將其解釋為“侵權(quán)阻卻說(shuō)”:即使用行為本身是一種未經(jīng)權(quán)利人許可的侵權(quán)行為，只是為了平衡公眾和權(quán)利人利益，才將其視為合理使用。因此，合理使用控制的重心是在行為人觸及了傳播權(quán)的情況下，如何平衡公眾和權(quán)利人利益的問(wèn)題。即在多大程度上、多大范圍上的傳播構(gòu)成合理使用，而不應(yīng)將精力放在根本不會(huì)對(duì)權(quán)利人利益產(chǎn)生影響的復(fù)制、翻譯等行為上。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條、第七條對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合理使用作出了規(guī)定。將圖書館向館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供數(shù)字作品和以保持版本需要而以數(shù)字化形式復(fù)制的作品納入合理使用范疇。在用語(yǔ)表述上，將規(guī)制中心由著作權(quán)法上的“使用”，轉(zhuǎn)為“向公眾提供”，體現(xiàn)了合理使用制度從“復(fù)制權(quán)”中心向“傳播權(quán)”中心的轉(zhuǎn)變。但信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只是傳播權(quán)的一個(gè)類型，有必要從立法模式和具體內(nèi)容上將其與著作權(quán)中的傳播權(quán)進(jìn)行整合。
(2)以傳播權(quán)為中心構(gòu)建著作權(quán)利用制度。對(duì)作品的利用包括著作權(quán)人自己使用和許可他人使用兩種方式。在許可他人使用的情況下，對(duì)于傳播權(quán)的許可和權(quán)利人、被許可人的利益息息相關(guān)，并因數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，出現(xiàn)了與之相應(yīng)的一些傳播權(quán)許可的新模式，如美國(guó)蘋果電腦所經(jīng)營(yíng)的iTunesMusicStore與五大唱片公司合作推出的線上有償許可模式、特定網(wǎng)絡(luò)空間(如博客)的權(quán)利放棄模式、授權(quán)要約模式等［18］。這些許可模式在創(chuàng)新傳播權(quán)許可方式的同時(shí)，也引發(fā)了一些值得關(guān)注的問(wèn)題。一是線上有償許可后，作品復(fù)制件的再傳播問(wèn)題。它改變了“首次銷售原則”下著作權(quán)人只有一次機(jī)會(huì)能夠從特定復(fù)制件的銷售中獲得收入的情形。傳統(tǒng)線下傳播權(quán)通常以出版發(fā)行的方式進(jìn)行許可，權(quán)利人和被許可人通常會(huì)約定復(fù)制件的制作量，如出版發(fā)行10萬(wàn)冊(cè)圖書，那么根據(jù)“首次銷售窮竭”原則，權(quán)利人相當(dāng)于喪失了這10萬(wàn)冊(cè)圖書的市場(chǎng)，這些圖書在市場(chǎng)上的再次流通不受權(quán)利人控制。但是線上許可則不同，其只需要一份數(shù)字化文件就可以實(shí)現(xiàn)“一對(duì)多”的傳播，因此，傳播數(shù)量無(wú)法預(yù)計(jì)，權(quán)利人喪失的市場(chǎng)份額和保留的市場(chǎng)份額無(wú)法明確，權(quán)利人不受制于“首次銷售窮竭”原則的限制，傳播權(quán)始終保留在權(quán)利人手中。因此，對(duì)權(quán)利人的激勵(lì)應(yīng)當(dāng)適可而止。然而，這一限度應(yīng)該如何掌握在實(shí)踐中相當(dāng)困難，每一作品的市場(chǎng)價(jià)值不同，法律無(wú)法對(duì)其強(qiáng)行作出統(tǒng)一的安排。其規(guī)制的手段有賴于當(dāng)事人的意思自治，即在許可合同中明確約定許可的期限限制，并通過(guò)數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)具體傳播數(shù)量，以此征收合理的許可使用費(fèi)。二是傳播權(quán)默示許可問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)特定空間，著作權(quán)人發(fā)表作品的基本目的，就是要求更多的人轉(zhuǎn)載、傳播、用以提高自己的知名度。例如，在電子布告欄上經(jīng)常出現(xiàn)的帖子、各類評(píng)論、議論，甚至作為創(chuàng)作出現(xiàn)的文章、圖片、動(dòng)畫、音樂(lè)、錄像，這些信息的權(quán)利人將信息或粘貼在布告欄，應(yīng)當(dāng)可以推定著作權(quán)人愿意通過(guò)網(wǎng)絡(luò)散布流通其作品，而且也表示默示許可布告欄修改其作品，并在其他BBS上自由流動(dòng)。我國(guó)司法事務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了網(wǎng)站未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載博客上發(fā)表作品的侵權(quán)案件。如果法律明確規(guī)定:一旦權(quán)利人進(jìn)入特定網(wǎng)絡(luò)空間并發(fā)表其作品，就允許轉(zhuǎn)載和摘編，除非權(quán)利人在發(fā)表作品時(shí)明確表示未經(jīng)明示許可不得進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播。但轉(zhuǎn)載和摘編必須說(shuō)明來(lái)源，并向作者支付報(bào)酬。作這樣的制度安排可以減少權(quán)利人維權(quán)成本，并且有助于增進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)作品的傳播和利用效率。
(3)以傳播權(quán)為中心，構(gòu)建權(quán)利保護(hù)和責(zé)任追究制度。傳播權(quán)制度的變革應(yīng)以實(shí)現(xiàn)利益分享為哲學(xué)基礎(chǔ)，以公平、效益、自由、創(chuàng)新和多樣性為價(jià)值取向，反映普通民眾的文化觀念，體現(xiàn)各利益相關(guān)者的政策需求。傳播權(quán)承載著不同主體的利益需求:著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利要求、信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、社會(huì)公眾的表達(dá)自由和文化共享以及“數(shù)字鴻溝”的消解等都需要傳播權(quán)保護(hù)制度對(duì)不同主體的利益訴求一一兼顧，對(duì)權(quán)利人的保護(hù)必須充分但不能驕縱，必須考慮到新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會(huì)公眾對(duì)于文化需求的可接受程度。在實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了權(quán)利人的惡意訴訟行為:權(quán)利人或其雇傭人將其享有著作權(quán)的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)，然后對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出訴訟，指控其侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。有視頻網(wǎng)站就提出“人民法院應(yīng)當(dāng)警惕惡意訴訟行為，適用法律應(yīng)當(dāng)考慮著作權(quán)人的合法權(quán)益，也要考慮科技發(fā)展的客觀需要，還要考慮社會(huì)公眾獲得信息的正當(dāng)權(quán)利”。這一主張是來(lái)自于司法實(shí)踐中的利益平衡的呼聲，是傳播權(quán)保護(hù)制度構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于權(quán)利人濫用權(quán)利的行為，明顯違背了著作權(quán)制度的初衷，理當(dāng)不應(yīng)給予保護(hù)，只是在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定惡意訴訟具有一定難度。因此傳播權(quán)保護(hù)制度從以下兩個(gè)方面展開(kāi):一方面通過(guò)民事、行政等渠道對(duì)于傳播權(quán)提供充分有力的“強(qiáng)保護(hù)”:即不僅為權(quán)利人提供了民事救濟(jì)的渠道，還追究侵權(quán)人的行政責(zé)任;另一方面通過(guò)創(chuàng)設(shè)“避風(fēng)港”規(guī)則、規(guī)定“自助權(quán)”允許規(guī)避技術(shù)措施等免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的賠償責(zé)任，并為公眾提供合理的接觸作品的機(jī)會(huì)。同時(shí)，在制度設(shè)計(jì)上還充分運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施加不同程度的注意義務(wù)，將其責(zé)任限制在一定范圍之內(nèi)，體現(xiàn)了綜合考量權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及社會(huì)公眾多方利益的立法精神。
作者：陳瑜 單位：西南政法大學(xué)