論錄音制品法定許可的正當(dāng)性
前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了論錄音制品法定許可的正當(dāng)性范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
著作權(quán)人與集體管理組織的利益分配不公平，令著作權(quán)人質(zhì)疑向集體管理組織付費(fèi)制度。針對(duì)音樂(lè)人的意見(jiàn)，著作權(quán)集體管理組織認(rèn)為：第一，錄音制品法定許可的目的在于鼓勵(lì)音樂(lè)作品的傳播和充分利用，推動(dòng)錄音制品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，防止出現(xiàn)錄音制作者即唱片公司對(duì)音樂(lè)作品的壟斷。第二，集體管理組織并非要對(duì)著作權(quán)人所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行“大包大攬”，其行使管理權(quán)的范圍僅限于權(quán)利人難以行使或難以控制的著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)。第三，如果堅(jiān)持著作權(quán)人不被代表制度，既會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)人的權(quán)利無(wú)法得到保障，又無(wú)法解決眾多市場(chǎng)主體合法使用作品的授權(quán)途徑問(wèn)題。在制度設(shè)計(jì)上將眾多的市場(chǎng)主體置于侵權(quán)狀態(tài)，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)版權(quán)市場(chǎng)秩序的混亂。錄音制品的法定許可并非此次修改草案的新增條款，引起如此大的爭(zhēng)議無(wú)非就是因?yàn)橄鄬?duì)于1990年《著作權(quán)法》而言，本次修改草案刪除了法定許可中“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”的規(guī)定，將原有的“自愿法定許可”修改成了“法定許可”。另外，草案新增條款規(guī)定，集體管理組織可以依法律授權(quán)替著作權(quán)人行使管理權(quán)，將原有的自愿管理改為了強(qiáng)制管理。那么，錄音制品的法定許可是否正當(dāng)？著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)本身有無(wú)問(wèn)題？錄音制品法定許可與集體管理制度又有什么關(guān)系呢？
錄音制品法定許可的必要性
要討論錄音制品法定許可的正當(dāng)性問(wèn)題，首先要弄清錄音制品是否需要法定許可制度。錄音制品指的是關(guān)于表演的聲音和其他聲音的錄制品（即唱片），錄音制作者是錄音制品的首次制作人（即唱片公司）。錄音制品一般涉及三個(gè)主體：詞曲作者、表演者和唱片公司。在滿足了詞曲作者和表演者的權(quán)益要求的基礎(chǔ)上，錄音制品制作者享有復(fù)制其錄制品的權(quán)利和授權(quán)他人行使其復(fù)制權(quán)的權(quán)利[1]。表演者與唱片公司一般為隸屬關(guān)系，二者之間并無(wú)太大的矛盾，而糾紛主要存在于詞曲作者與唱片公司之間以及唱片公司彼此之間。相對(duì)于唱片公司，詞曲作者處于弱勢(shì)地位。一旦唱片公司與詞曲作者協(xié)議不允許詞曲作者將作品授權(quán)他人使用，唱片公司將取得該錄音制品的壟斷權(quán)。如果其他唱片公司不被允許使用該錄音制品，該唱片公司就可能會(huì)利用壟斷地位抬高唱片價(jià)格，攫取壟斷利潤(rùn)，從而損害消費(fèi)者的利益。在最早規(guī)定錄音制品法定許可制度的美國(guó)，1909年《版權(quán)法》就是基于防止某些公司通過(guò)控制版權(quán)壟斷制作和銷售音樂(lè)錄制品的業(yè)務(wù)的目的而制定的[2]。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)能夠創(chuàng)造巨大的物質(zhì)財(cái)富。在知識(shí)成為商品的前提下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是必不可少的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一方面旨在保護(hù)創(chuàng)造者的合法權(quán)益，另一方面旨在促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)品的廣泛傳播[3]。通過(guò)法定壟斷權(quán)的賦予、授權(quán)使用和轉(zhuǎn)讓制度，權(quán)利人可以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值，以獲得作為知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)作人的回報(bào)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人對(duì)產(chǎn)品的法定壟斷權(quán)的目的在于激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，以創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富，因此，知識(shí)產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品性質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以合理使用、法定許可以及強(qiáng)制許可制度來(lái)保證社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的合理使用。物盡其用的前提是物要處于流通狀態(tài)，擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)品的接觸范圍更有利于刺激創(chuàng)新。錄音制品本身具有傳播速度快、使用者數(shù)量多的特點(diǎn)。尤其是在數(shù)字環(huán)境下，我們一方面要保護(hù)著作權(quán)人的專有權(quán)利，另一方面要考慮社會(huì)公眾對(duì)錄音制品的需要，這些需要包括個(gè)人娛樂(lè)、學(xué)習(xí)以及在此基礎(chǔ)上的創(chuàng)新行為。正如有學(xué)者所說(shuō)的，現(xiàn)在著作權(quán)法的任務(wù)就是強(qiáng)調(diào)利益平衡，過(guò)于保護(hù)原創(chuàng)作品可能會(huì)影響到第三方作品的創(chuàng)造。因此，為了防止錄音制作者對(duì)錄音制品的壟斷，也為了使知識(shí)產(chǎn)品服務(wù)于更廣大的社會(huì)公眾，本文認(rèn)為錄音制品的法定許可制度具有存在的必要性。
法定許可是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占范圍的限制方式之一
法定許可指的是根據(jù)法律規(guī)定，以某些方式使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向著作權(quán)人支付使用費(fèi)，并尊重著作權(quán)人其他權(quán)利的制度[1]。法定許可的實(shí)質(zhì)在于將著作權(quán)中的某些權(quán)利由一種絕對(duì)權(quán)降格為獲得合理使用費(fèi)的權(quán)利[3]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性特征使作品可以同時(shí)被多人使用，但是使用者的不合理使用會(huì)侵害著作權(quán)人的專有權(quán)利，法定許可制度正是這一矛盾的調(diào)和劑。也可以說(shuō)，在社會(huì)公益和私人利益之間，法定許可制度更偏向于前者。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種信息[4]。鄭成思先生說(shuō)過(guò)，正因?yàn)樗切畔?，你能夠永遠(yuǎn)控制它，它能夠永遠(yuǎn)傳播，無(wú)限制地傳播，所以就要限制它。
對(duì)錄音制品的法定許可不會(huì)導(dǎo)致作品流入公共領(lǐng)域
知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有專有性，專有特征把其保護(hù)的客體與可“自由流通”的商品分開(kāi)[4]。錄音制品法定許可不會(huì)把錄音制品變成自由流通的商品。法定許可通過(guò)弱化著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性實(shí)現(xiàn)了定價(jià)權(quán)與許可權(quán)的轉(zhuǎn)移（將定價(jià)權(quán)與許可權(quán)轉(zhuǎn)移到了集體管理組織手上），但是作品的價(jià)值卻是在承認(rèn)排他性權(quán)利存在的前提下實(shí)現(xiàn)的[5]。并且按照草案的規(guī)定，適用法定許可首先要求錄音制品已經(jīng)出版（3個(gè)月期限是否合理屬于立法技術(shù)問(wèn)題，此處不予討論）；其次需要經(jīng)過(guò)一定的法律程序并繳納費(fèi)用。應(yīng)該說(shuō)，在制度設(shè)計(jì)上是能夠保障權(quán)利人的著作權(quán)的。羅婷：論錄音制品法定許可與著作權(quán)集體管理制度三、錄音制品法定許可與集體管理制度的“連環(huán)扣”關(guān)系相比原《著作權(quán)法》中集體管理組織只能根據(jù)著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人的授權(quán)行使管理權(quán)的規(guī)定，草案新增了強(qiáng)制管理規(guī)定，但集體管理組織的權(quán)利范圍依然僅限于著作權(quán)人難以管理或者不可能管理的“小權(quán)利”內(nèi)。所謂的“小權(quán)利”指的是那些由于存在種種技術(shù)上的困難，單獨(dú)行使在經(jīng)濟(jì)上不現(xiàn)實(shí)或者得不償失的權(quán)利[3]。針對(duì)這些難以行使的權(quán)利，需要“中間人”為著作權(quán)人與使用者搭建一個(gè)橋梁，這個(gè)“中間人”就是著作權(quán)集體管理組織。
從法定許可制度的運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，法定許可與集體管理具有“連環(huán)扣”的關(guān)系。法定許可剝奪了著作權(quán)人的許可權(quán)，但保留了報(bào)酬獲得權(quán)；使用者可以使用作品，但一定是要付費(fèi)的。那么，使用者應(yīng)該將費(fèi)用支付給誰(shuí)呢？最直接的方法是使用者親自聯(lián)系著作權(quán)人，并親手將費(fèi)用支付給他。但在現(xiàn)實(shí)生活中，使用者可能難以聯(lián)系上著作權(quán)人，或者著作權(quán)人根本無(wú)法處理與海量的使用者的這種費(fèi)用收支關(guān)系。因此，這種最直接的方式也是最不可行的方式。面對(duì)這一矛盾，集體管理組織出現(xiàn)了。它為著作權(quán)人與使用者搭建了一個(gè)無(wú)需直接接觸卻可以輕易解決收付費(fèi)問(wèn)題的橋梁。它代替著作權(quán)人發(fā)放作品使用許可證并收取使用費(fèi)，再將使用費(fèi)轉(zhuǎn)付給著作權(quán)人，成為著作權(quán)人與使用者的中介。這樣既避免了使用者想使用作品卻交錢無(wú)門(mén)的情況，又節(jié)約了著作權(quán)人與使用者溝通協(xié)調(diào)的時(shí)間和金錢成本。并且著作權(quán)集體管理組織可以在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，相對(duì)于著作權(quán)人單獨(dú)管理，其對(duì)著作權(quán)的保護(hù)力度更強(qiáng)。
實(shí)踐中，并非所有的使用者都具有強(qiáng)烈的版權(quán)意識(shí)，都會(huì)自覺(jué)地向集體管理組織繳費(fèi)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性使侵權(quán)人難以確定，而使用者又遍布全國(guó)。在這種情況下，著作權(quán)人很難、甚至不可能有效追究使用者的侵權(quán)責(zé)任。著作權(quán)集體管理組織在追究使用者侵權(quán)責(zé)任上具有優(yōu)勢(shì)：一方面，它是全國(guó)范圍的管理組織，所有作品的使用情況都在其監(jiān)督之下；另一方面，一旦出現(xiàn)違法使用作品的情況，集體管理組織可以及時(shí)通過(guò)訴訟等方式追究使用者的侵權(quán)責(zé)任?？梢?jiàn)，著作權(quán)集體管理組織除了被動(dòng)進(jìn)行備案管理和收取使用費(fèi)外，還可以主動(dòng)出擊，打擊盜版侵權(quán)行為。
另外，著作權(quán)人是利己的，著作權(quán)人打擊違法使用者也僅僅是為了個(gè)人利益。從全局來(lái)看，為了維護(hù)所有著作權(quán)人的個(gè)人利益，需要構(gòu)建一個(gè)有序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，而有序市場(chǎng)的建立單靠著作權(quán)人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，著作權(quán)集體管理組織部分承擔(dān)了這一職能。也正是為了構(gòu)建一個(gè)有序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，草案才規(guī)定了強(qiáng)制集體管理制度。著作權(quán)集體管理制度與法定許可具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系，集體管理方式或?qū)⒊蔀橹鳈?quán)管理的主要方式之一。盡管我國(guó)目前的著作權(quán)集體管理制度尚未完善，也未得到著作權(quán)人的一致認(rèn)同，但是集體管理制度本身的優(yōu)越性以及它對(duì)法定許可制度的完善功能已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)，該制度具有不可被逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)。（本文作者：羅婷 單位：西南科技大學(xué)）