作品與著作權(quán)的功能性研究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了作品與著作權(quán)的功能性研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

盡管唯實論者承認(rèn)抽象物的客觀存在，然而作品看不見、摸不著，不占據(jù)一定的物理空間——即使確實存在，也只能認(rèn)為是抽象的。作品的非物質(zhì)性特征表明，其作為一項財產(chǎn)的界限是模糊不清、難以確定的。有體財產(chǎn)則不同，其物質(zhì)性特征決定它在大多數(shù)情況下具有相對確定的財產(chǎn)邊界。雖然上升至法律層面，有體財產(chǎn)邊界的確立仍可能與不同國家的經(jīng)濟、社會、政治以及文化背景密切聯(lián)系，但它的物質(zhì)特性決定這種邊界一旦被確定下來，就可以相對嚴(yán)格地保持約定俗成狀態(tài)。比如在考慮有體物所有權(quán)問題時，由于有體物自身的物質(zhì)特征決定其具有物理結(jié)構(gòu)邊界，致使我們在對其實施物理性接觸的利用行為時，都是以這個物質(zhì)性存在的有體物作為中心來考察的，有體物本身就構(gòu)成所有權(quán)的對象邊界。可見，有體物“自我封閉”的天然特性，為主體與特定物之間的相互對應(yīng)提供了契機。正因為有體財產(chǎn)具有這種權(quán)利作用“焦點”——即物理結(jié)構(gòu)邊界，所以有體財產(chǎn)一般不會逾越此界限而被無限放大。作品與有體物的本質(zhì)差異——非物質(zhì)性，導(dǎo)致作為抽象物的作品在類推適用有體物所有權(quán)的財產(chǎn)理論時，自身存在難以克服的內(nèi)在結(jié)構(gòu)缺陷。從財產(chǎn)角度出發(fā)，法律一直試圖人為確立受保護作品的邊界（如作品的“獨創(chuàng)性”、“思想/表達”二分法判斷標(biāo)準(zhǔn)等），以彌補作品作為抽象物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)缺陷。然而，作品本身的非物質(zhì)性特征決定它模糊不清，具有不確定性，其財產(chǎn)邊界的判斷標(biāo)準(zhǔn)有賴于人為因素，易于成為法官為自身價值判斷尋找合理性基礎(chǔ)的事后描述，是“脆弱的約定俗成判斷，很容易被拋棄”[5]。

非物質(zhì)性決定作品自身具有一種財產(chǎn)內(nèi)在結(jié)構(gòu)缺陷，即作品難以像有體物一樣，可以較嚴(yán)格地保持確立的財產(chǎn)邊界。同時，非物質(zhì)性也決定了作品就自然屬性而言，無有體財產(chǎn)天然具備的稀缺性和競爭性特征。首先，作品具有非稀缺性。作為知識產(chǎn)品的作品，不具備有體財產(chǎn)的天然稀缺性。無論使用與否，動產(chǎn)都具有天然的損耗特性。選擇食用水果與否，都不會改變水果最終損耗的客觀事實。要么食用以發(fā)揮它的使用價值，要么因水果的自然損耗而腐爛。這種損耗特征，造成動產(chǎn)構(gòu)成資源供求關(guān)系層面的客觀限制，從而印證有體財產(chǎn)基于自身屬性而可能具有天然稀缺性。從不動產(chǎn)——土地來看，土地會因人為的過度使用價值受到減損，進而發(fā)生“公地悲劇”現(xiàn)象；另一方面，由于土地本身存在可使用資源的總量限定，隨著人口數(shù)量的不斷激增，勢必造成土地供給相對于需求量上的稀缺。可見，土地的總量限度和不可再生性都決定其具有自然稀缺性。另外，電、水、氣等具有物質(zhì)性的無形財產(chǎn)雖不占據(jù)一定空間，但是一種客觀存在的物質(zhì)，會像有體財產(chǎn)一樣，也因資源的總量限度和不可再生性決定其存在滿足人類需求量層面上的稀缺性。作為知識產(chǎn)品的作品則不同，它不具備產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)意義上的自然稀缺性。作品一旦被創(chuàng)作出來，就會成為人類知識財富的一部分，不會伴隨時間的流逝而耗損、消失。如果說存在損耗的話，損耗的也只是作品的物質(zhì)載體，而非作品本身。就有體財產(chǎn)而言，大量使用會增加損耗成本，而知識產(chǎn)品并非如此，因為任何人使用作品不會減少作品對其他人的使用價值。另一方面，隨著作品的逐一問世，整個人類知識財富的基數(shù)只會不斷擴大，而非減小。可見，非物質(zhì)特性決定作品不具資源需求方面的自然稀缺性。其次，作品具有非競爭性。有體財產(chǎn)的一個重要特征在于它的競爭性，即多人使用同一有體財產(chǎn)，相互之間存在自身難以克服的排斥現(xiàn)象。這種排斥現(xiàn)象被經(jīng)濟學(xué)稱之為“非相容性使用”，會引發(fā)一方收益、一方受損的零和博弈問題。就動產(chǎn)而言，使用者在使用的同時，排斥他人對它的使用。一個人在使用電腦的時候，不可能具備讓其他人同時使用這臺電腦的物理條件，電腦本身就構(gòu)成一種“非相容性物品”。即使存在共用的現(xiàn)象，如幾個人共打一把雨傘，也有它的物理承受限度。再如不動產(chǎn)——土地，同樣存在一定限度的物理承受能力。土地的適當(dāng)使用會使大家互利共贏，過度開采就會引發(fā)“公地悲劇”問題。同樣，公路也會由于物理承受能力方面的限度而遭遇“集體擁堵”困境。換言之，有體財產(chǎn)的自身特性，決定了主體之間會在使用它的時間和空間方面受到限制，存在著相互排斥、彼此競爭的關(guān)系。作為知識產(chǎn)品的作品則不同，它自身不具備有體財產(chǎn)在使用者之間所產(chǎn)生的“非相容性使用”特征，可以供無數(shù)人在同一地域或不同地域內(nèi)同時使用。任何人在把知識產(chǎn)品傳播給他人使用時，自己擁有的知識涵量并不會減少。可見，作品在主體之間構(gòu)筑的是一種“相容性使用”關(guān)系，不會產(chǎn)生有體財產(chǎn)“公地悲劇”“集體擁堵”的過度使用問題。從這個意義上說，作品更具有公共物品屬性，即“不存在個人對產(chǎn)品的使用會損害他人同時使用該產(chǎn)品的可能性”[6]。

作品的非競爭性、非稀缺性以及非物質(zhì)性特征，決定它符合供無數(shù)人同一時間在同一地域或不同地域內(nèi)自由使用的條件。換言之，作品的自身特性可以滿足共享型的自由使用需求。作為可共享的自由信息，作品具有有益外部性與互動性特征。首先，作品具備有益外部性特征。“外部性”(externalities)是一個經(jīng)濟學(xué)概念，通常是指不通過影響價格而產(chǎn)生的非市場影響。當(dāng)這種非市場影響是有益的影響（即收益外部化）時，被稱為有益外部性、正外部性或外部性的正效用；如果是有害的影響（成本的外部化），則被稱為有害外部性、負(fù)外部性或外部性的負(fù)效用。作為自由信息的作品具有非常明顯的有益外部性。當(dāng)一個人通過閱讀作品掌握了更多的信息時，通常情況下它的創(chuàng)造力和知識涵量就會相應(yīng)提高，會為社會做出更多更好的貢獻。如果市民社會的每個成員都掌握了更多的信息，則整個社會的文明程度就會提高[7]。可見，作為自由信息的作品，由于具有自身的有益外部性特征，使其外溢的社會價值總體上遠(yuǎn)大于私人的市場價值，而這將有助于增進整個市民社會的公共福祉。其次，作品還具有互文性。作品的互文性主要體現(xiàn)在作品的使用和創(chuàng)作過程中，作品的互動式共享內(nèi)涵可以從兩種維度加以認(rèn)識。就單一作品的創(chuàng)作過程而言，不可否認(rèn)創(chuàng)作主體——作者的作用。但從社會關(guān)系角度來看作品之間的聯(lián)系時，我們會發(fā)現(xiàn)：任何作品都是站在前人的肩膀上，在使用已有知識的基礎(chǔ)上才得以誕生。學(xué)者李特曼將作品的這種互動關(guān)系描述為“無所謂寄生性的創(chuàng)作本質(zhì)”，在她看來，“所謂創(chuàng)作，就是作曲家糅合了他聽過的曲調(diào)，劇作家擷取了現(xiàn)實生活和前人劇本的片斷，軟件設(shè)計者借用了其他軟件的代碼排列邏輯……所有創(chuàng)作主體都是在對固有作品進行改編、轉(zhuǎn)換及重組的基礎(chǔ)上從事著創(chuàng)作”[8]。正如一部作品的創(chuàng)作往往要依賴于前人的成果，倚仗于既有的文化、思想與文本。這里，作者在汲取前人知識養(yǎng)分的基礎(chǔ)上創(chuàng)作作品，使用者也會因作品的反哺功能轉(zhuǎn)換出新知識。可見，不同作品之間、作者與社會之間構(gòu)建著一種哺育與反哺的互動關(guān)系。正由于信息遵循一種不斷豐富、而非逐漸耗盡的規(guī)律，使用作品非但不會構(gòu)成它的價值損耗，而且會豐富與作品相關(guān)的更多信息。在米勒看來，“一部文學(xué)作品的詞語，它們描述的世界，而只是被讀者發(fā)現(xiàn)了它，或揭示了它”[9]。閱讀和解釋一部作品的人越多，會不斷豐富作品的文本內(nèi)容與意義，有關(guān)該作品的信息就會越多。作品的公共效用屬性表明，作品可以實現(xiàn)主體之間的信息共享，增進社會知識涵量的不斷豐富，同時還可以發(fā)揮市民社會的公眾文化參與作用。同時，將有體物的財產(chǎn)理論類推適用于作品，會因作品的財產(chǎn)內(nèi)在結(jié)構(gòu)缺陷，難以確立并保持一種穩(wěn)定的財產(chǎn)權(quán)界限。換言之，著作權(quán)難以像有體物所有權(quán)一樣，能以物質(zhì)性存在的物理結(jié)構(gòu)作為確立財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。

有體物的物質(zhì)性特征以及物理結(jié)構(gòu)性能，決定它在使用、消費上可以具備稀缺性和競爭性。而這一本質(zhì)特征，決定有體物側(cè)重“個人效用”的商品價值發(fā)揮，導(dǎo)致法律在涉及有體物的財產(chǎn)權(quán)設(shè)計上更傾向于確立一種獨占型的支配性權(quán)利。這種獨占型的支配性權(quán)利設(shè)計，雖難以證成其本體意義上的正當(dāng)性，但依據(jù)有體物的自身特性，它在社會實踐中有利于發(fā)揮有體物在市場交易中作為產(chǎn)品供給的配置效用，同時也有助于激發(fā)人的勞動和投資積極性。換言之，獨占型的支配性權(quán)利能夠使作為稀缺產(chǎn)品的有體財產(chǎn)在人與人之間，充分、有效地發(fā)揮生產(chǎn)、交換、消費、使用價值。實際上，自然權(quán)利學(xué)說的財產(chǎn)正當(dāng)性解釋難以證成有體財產(chǎn)何以需要被獨占，更不用說作為抽象物的作品。自然權(quán)利學(xué)說唯一能解釋的問題是“為何要保護財產(chǎn)權(quán)”，而難以解釋“財產(chǎn)權(quán)何以需要獨占”的問題。著作權(quán)與有體財產(chǎn)權(quán)相同的是，可以被視為一種回報勞動創(chuàng)造及投資成本、鼓勵勞動創(chuàng)造及投資之相對有效的激勵機制。從傳統(tǒng)意義之效用主義出發(fā)，法權(quán)的創(chuàng)設(shè)目的旨在實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福。與主要建立在“個人效用”基礎(chǔ)上的有體財產(chǎn)不同，作品的有益外部性、互文性使之相較有體物而言，更側(cè)重于作品的“公共效用”發(fā)揮，即以實現(xiàn)每個人的幸福作為財產(chǎn)存在的本體意義。就著作權(quán)而言，我們可以將這種最大多數(shù)人的最大幸福，表述成著作權(quán)指向社會福利最大化的目的性價值。作為激勵作品創(chuàng)作和傳播的一種效用主義工具，著作權(quán)的終極目標(biāo)在于推動文化繁榮和科學(xué)進步的“公共福祉”實現(xiàn)。激勵作品創(chuàng)作及投資的著作權(quán)機制，不過是實現(xiàn)這種目的性價值的一種手段、工具而已。我國著作權(quán)法第1條“立法宗旨”明確指出，立法的根本目的旨在“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作與傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。美國憲法第1條第8段的著作權(quán)條款也確立著作權(quán)創(chuàng)設(shè)的基本宗旨在于“推動科學(xué)和實用文藝的進步”。可見，著作權(quán)在給著作權(quán)人必要回報與激勵的基礎(chǔ)上，最終以實現(xiàn)作品社會價值最大化的公共福利為根本目的。

文化參與功能是著作權(quán)實現(xiàn)社會福利最大化目的的主要內(nèi)涵之一，主要體現(xiàn)為鼓勵學(xué)習(xí)和推動大眾文化參與、互動兩方面。鼓勵學(xué)習(xí)是文化參與功能最基本的表現(xiàn)形式，也是著作權(quán)實現(xiàn)社會福利最大化的核心內(nèi)容。文化與科學(xué)事業(yè)的繁榮與發(fā)展有賴于作為市民社會之參與者——人的學(xué)識提高。如果不鼓勵人們學(xué)習(xí)知識，嚴(yán)厲控制對作品的必要接觸和使用，法律將難以實現(xiàn)著作權(quán)創(chuàng)設(shè)的本質(zhì)目的。歷史上第一部現(xiàn)代著作權(quán)法——《安妮女王法》就曾明確將“鼓勵學(xué)習(xí)”作為立法的根本宗旨，這點從其冗長的名稱——《通過授予作者及購買者就其已印刷圖書之復(fù)制件在限定時間內(nèi)享有權(quán)利以鼓勵學(xué)習(xí)的法律》也可以推知。從美國憲法第1條的“知識產(chǎn)權(quán)條款”也可以推知“鼓勵學(xué)習(xí)”對實現(xiàn)社會福利最大化具有重要的意義。另一方面，推動大眾文化互動也是實現(xiàn)著作權(quán)文化參與功能的重要內(nèi)容之一。通過主體之間的文化交流和互動，作品往往能夠產(chǎn)生遠(yuǎn)比個人努力更大的價值，正所謂“一部作品和其他作品之間的‘互文’，其本身就比單一的作品更有價值”[10]。閱讀和解釋一部作品的人越多，會不斷豐富作品文本的內(nèi)在涵義，有關(guān)該作品的信息就越多。可見，就文化層面上的社會價值而言，著作權(quán)應(yīng)在人與人之間確立一種生態(tài)型關(guān)系，允許使用者對作品的必要接觸和學(xué)習(xí)，不斷推動社會文化的交流與互動，才能使促進文化繁榮的根本目的真正得以實現(xiàn)。除文化參與功能以外，著作權(quán)指向的社會價值還包括民主政治層面。著作權(quán)自產(chǎn)生伊始，就對塑造民主市民社會具有重要的支撐作用，即著作權(quán)在資產(chǎn)階級啟蒙運動中發(fā)揮著一種擺脫封建壓迫的重要政治功能。著作權(quán)的產(chǎn)生過程就是作者脫離封建專制束縛的解放過程。正是借助向文化消費者收取費用的著作權(quán)制度，作者階層才進一步從王貴贊助體制下解放出來，實現(xiàn)從寫者到作者的重大轉(zhuǎn)變，獲得了更大程度的獨立與創(chuàng)作自由[11]。按內(nèi)坦尼爾的觀點，著作權(quán)主要從“生產(chǎn)功能”（productionfunction）和“結(jié)構(gòu)功能”（structuralfunction）兩個方面有助于民主市民社會的培育。通過生產(chǎn)功能，著作權(quán)旨在激勵人們就一系列廣泛的政治、社會和審美主題實現(xiàn)創(chuàng)造性的表達自由，從而為民主文化和公民集會提供了討論的基礎(chǔ)。通過結(jié)構(gòu)功能，著作權(quán)為那些創(chuàng)造性的交流活動提供經(jīng)濟支撐，從而使人們不必依賴于國家補貼、精英贊助和各級文化機構(gòu)[12]。如果說著作權(quán)可以幫助作者實現(xiàn)民主政治參與的市民品格塑造，則這種民主政治功能也應(yīng)同樣適用于民主市民社會的其他參與者——使用者。“表達自由”是憲法賦予公民的一項基本人權(quán)，除包括通常意義上的“言論和出版自由”以外，還包括信息的“獲取、接受、持有和傳播自由”[13]。如果說作者享有的著作權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)民主政治層面上的表達自由，那么民主市民社會的其他參與者也應(yīng)惠及。另一方面，著作權(quán)使作者從早期王貴贊助體系的束縛中解放出來，實現(xiàn)真正意義上的人格獨立。如果著作權(quán)的結(jié)構(gòu)功能使作者實現(xiàn)民主政治意義上的人格獨立，不再受制于封建專制的審查和控制，那么使用者對作品的必要接觸、使用行為，也不應(yīng)受到“信息封建主義”專制的嚴(yán)厲控制與審查。只有這樣，著作權(quán)才能充分、有效地發(fā)揮民主政治功能，有助于民主市民社會的培育和塑造，進而實現(xiàn)作品的社會價值最大化。

與從個人主義出發(fā)的自然權(quán)利觀不同，新自由主義經(jīng)濟學(xué)將傳統(tǒng)效用主義的福利最大化（即實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福）因素移植進來，進而將著作權(quán)旨在促進公共福利、實現(xiàn)作品的社會價值最大化的這一根本宗旨，轉(zhuǎn)換成發(fā)揮市場作為資源配置的有效工具、實現(xiàn)作品的市場價值最大化。提倡新自由主義經(jīng)濟學(xué)理論的著作權(quán)學(xué)者堅稱：“人們在哪里能夠從文學(xué)藝術(shù)作品中獲得享受與價值，就要把財產(chǎn)權(quán)擴展至哪里。”[14]可見，新自由主義經(jīng)濟學(xué)將第21卷JOURNAL作品完全當(dāng)作商品來看待，即作品應(yīng)服從市場分配的效率，著作權(quán)是對作為商品的作品進行投資的工具，而遠(yuǎn)非旨在推動知識創(chuàng)造與傳播的重要工具。在這一觀點看來，隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，由于數(shù)字權(quán)利管理方式可以實現(xiàn)著作權(quán)市場失靈的可控性消減，故著作權(quán)的權(quán)利限制制度（如合理使用）也應(yīng)隨之消減。新自由主義經(jīng)濟學(xué)將著作權(quán)的市場利益最大化推向極致，導(dǎo)致著作權(quán)旨在推動公共福利的目的（追求最大多數(shù)人的最大幸福）發(fā)生了偏離，同時指向的作品公共效用和社會價值受到侵蝕。客觀上講，文化和民主政治層面的社會價值難以用經(jīng)濟學(xué)“成本/收益”“投入/產(chǎn)出”等效益最大化的定量分析方法加以衡量，建立在“個人效用”基礎(chǔ)上的市場利益最大化并不意味著就等于建立在“公共效用”基礎(chǔ)上的社會福利最大化。新自由主義經(jīng)濟學(xué)將個人收益最大化與效用主義傳統(tǒng)意義上的“最大多數(shù)人的最大幸福”進行錯誤嫁接，忽視了“經(jīng)濟學(xué)上產(chǎn)品的公共性與文化學(xué)上作品的公共性有著完全不同的品格與意義”[15]。用經(jīng)濟學(xué)方法來解釋著作權(quán)仍很重要，但它始終無法替代關(guān)于著作權(quán)“公共效用”的本體意義闡釋——文化和民主政治層面上的社會價值問題。可見，著作權(quán)法在確立著作權(quán)的邊界時，應(yīng)從著作權(quán)人的單一主體模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹鳈?quán)人、傳播者、使用者的多元主體模式，即需要在多元參與性主體之間公平、合理地分配相關(guān)利益，從而實現(xiàn)著作權(quán)作為財產(chǎn)利益的“分配倫理”。

作品的公共效用屬性與著作權(quán)的創(chuàng)設(shè)功能內(nèi)涵表明，財產(chǎn)權(quán)絕不是孤立的存在，它包含一定程度的共識，是一種“公共認(rèn)可的產(chǎn)物”，是建立在彼此認(rèn)同基礎(chǔ)上的公共選擇結(jié)果。任何權(quán)利包括著作權(quán)都是對人與人之間的法律關(guān)系描述，強調(diào)一種“主體間性”（intersubjectivity）。相對于有體財產(chǎn)所有權(quán)而言，著作權(quán)更側(cè)重于實現(xiàn)作品“公共效用”指向的社會價值目的，這使法律在設(shè)置著作權(quán)的權(quán)利作用“焦點”構(gòu)造體系時，除了要劃定作品的邊界以外，更傾向于以作品使用行為作為權(quán)利保護范圍的主要依據(jù)。正因為著作權(quán)難以像有體物所有權(quán)一樣，能以物質(zhì)性存在的物理結(jié)構(gòu)作為確立財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，故法律人為創(chuàng)設(shè)諸如“獨創(chuàng)性”“思想／表達二分法”等作品保護標(biāo)準(zhǔn)，更多制造的是表述模糊的歷史性概念，有學(xué)者甚至將其表述為“版權(quán)政治學(xué)的發(fā)明物，是各種不同權(quán)利的力量角逐結(jié)果”[16]。伴隨著諸如計算機程序、標(biāo)題、字體等特殊對象被考慮納入著作權(quán)法保護的作品范圍，“獨創(chuàng)性”“思想/表達二分法”內(nèi)涵之確定性一再受到挑戰(zhàn)。就“獨創(chuàng)性”而言，用“獨立創(chuàng)作”“作者個性”“智力創(chuàng)作”等來解釋“獨創(chuàng)性”，無異于用“獨創(chuàng)性”來解釋“獨立創(chuàng)作”“作者個性”“智力創(chuàng)作”，并無清晰標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上可謂一種循環(huán)論證[17]。同時，“思想/表達二分法”指涉著作權(quán)法保護作者具有獨創(chuàng)性的思想表達，而非思想本身。可是，當(dāng)思想與表達難言區(qū)分或思想只有一種或幾種有限的表達方式的時候，著作權(quán)法可能既不保護思想，也不保護有限的表達。這種情況被稱之為“思想觀念與表達的合并”。在一些學(xué)者看來，“思想/表達二分法”成為一種事后描述，是法官為自己的價值判斷尋找合理性基礎(chǔ)。當(dāng)法官認(rèn)為訴爭對象不值得保護時，就把它解釋成思想；而當(dāng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到保護時，就把它解釋為表達[18]。客觀上，我們應(yīng)承認(rèn)“獨創(chuàng)性”“思想/表達二分法”標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和局限性，任何作品都是用符號再現(xiàn)的思想表達的一系列組合，“當(dāng)我們承認(rèn)保護的范圍并不限于實際采用的語言或符號時，我們就必須承認(rèn)保護的范圍包含了觀點、思想或者信息的聯(lián)合”[19]。可見，僅從作品出發(fā)，期望能人為設(shè)立“獨創(chuàng)性”“思想/表達二分法”的著作權(quán)對象保護標(biāo)準(zhǔn)的想法，并不能一勞永逸地解決著作權(quán)的權(quán)利作用“焦點”困境。作品這一概念僅能作為解決著作權(quán)保護邊界問題的部分作用力，并不能很好地解決著作權(quán)的權(quán)利作用“焦點”問題。進一步講，即使作品能發(fā)揮著作權(quán)保護邊界的部分作用力，那也僅是作為著作權(quán)保護對象范圍的參考依據(jù)，著作權(quán)保護對象范圍內(nèi)的使用行為不一定就是侵犯著作權(quán)的行為，著作權(quán)對象范圍和著作權(quán)保護范圍并非同一概念。而要真正解決著作權(quán)保護邊界問題的話，必須嘗試在構(gòu)建著作權(quán)對象范圍的同時，從作品使用行為層面加以考量。

從有體物自身的財產(chǎn)內(nèi)在結(jié)構(gòu)出發(fā)，所有權(quán)更側(cè)重于“保護對象是什么”的問題，確立了“保護對象是什么”的問題就等于基本解決了“權(quán)利邊界如何劃分”的問題。而著作權(quán)既要解釋“對象是什么”的問題，同時又更側(cè)重于“權(quán)利邊界如何劃分”的問題。進一步講，為了實現(xiàn)推動文化繁榮和科學(xué)進步的根本宗旨，法律僅出于對作品的社會價值最大化（公共福祉）考量，才賦予作者及投資者一定限度的支配性權(quán)利，以激勵作品的創(chuàng)作和傳播。著作權(quán)的支配性權(quán)能并非體現(xiàn)為獨占作品——即控制對作品的任何使用行為，而僅能約束他人未經(jīng)許可的某些使用行為。與所有權(quán)以保護對象為中心的單一權(quán)利作用“焦點”結(jié)構(gòu)不同，著作權(quán)的權(quán)利作用“焦點”主要體現(xiàn)為一種二元結(jié)構(gòu)，包括“作品”和“作品使用行為”兩個方面。著作權(quán)的權(quán)利作用“焦點”二元結(jié)構(gòu)表明，它既要解決著作權(quán)的對象范圍問題，同時又更側(cè)重以作品使用行為的法律定性作為劃定著作權(quán)范圍的切入點和核心依據(jù)。作為著作權(quán)范圍劃分的切入點和核心依據(jù)，作品使用行為的法律定性問題，一方面解決的是著作權(quán)的類型劃分和體系構(gòu)建問題；另一方面解決的是著作權(quán)的權(quán)利邊界問題——即解釋何種行為屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，何種行為屬于著作權(quán)保護范圍以外的合理使用行為。有時候，基于“分配倫理”的公共政策考量，當(dāng)某種使用方式難以確定是否應(yīng)劃入著作權(quán)的專有權(quán)控制范圍以內(nèi)，同時又要兼顧著作權(quán)人的利益回報，法律就會采用兼顧各參與性主體利益的有償使用方式加以解決。概之，法律僅出于推動文化繁榮、科學(xué)進步的公共福祉目的，才賦予著作權(quán)人有限的支配性權(quán)利。著作權(quán)的支配權(quán)能并非指向作品獨占，而是限制他人對作品的某些使用行為。換言之，著作權(quán)是控制作品某些使用方式并獲取經(jīng)濟利益的“法律之力”。為了確立著作權(quán)的合理邊界，我們在權(quán)利作用“焦點”上既要考慮作為對象的作品范圍問題，更應(yīng)側(cè)重于以“使用行為”作為權(quán)利作用“焦點”的切入點和核心依據(jù)。

著作權(quán)法應(yīng)拋棄類推適用有體物之所有權(quán)觀念、構(gòu)建以“作品”為中心的產(chǎn)權(quán)邏輯，而應(yīng)側(cè)重以去“作品”中心化的“使用行為”作為確立著作權(quán)邊界的主要作用“焦點”。隨著傳播技術(shù)特別是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，“復(fù)制”既非著作權(quán)人獲取市場利益的主要利用方式，也難以作為判定侵權(quán)的合理依據(jù)。更嚴(yán)重的是，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下集中控制“復(fù)制”將難以發(fā)揮作品的公共效用，會動搖著作權(quán)法旨在推動文化繁榮和科技進步的社會福利最大化目的。著作權(quán)體系堅持以“復(fù)制”權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，將面臨自身難以克服的體系障礙。各國立法一方面賦予著作權(quán)人控制他人復(fù)制作品的支配性權(quán)能，另一方面卻又通過著作權(quán)限制（如合理使用等）制度列舉諸多雜亂繁瑣的特殊情形。既然復(fù)制權(quán)作為著作權(quán)體系的基礎(chǔ)性權(quán)利，那么作為一項支配性權(quán)能，著作權(quán)法何以列舉如此種類繁雜的限制性規(guī)定？復(fù)制權(quán)以及如此雜亂繁瑣的權(quán)利限制設(shè)計，使著作權(quán)邊界難以劃分，致使立法在確立行為模式方面缺乏必要的可預(yù)見性，從而使公眾對著作權(quán)喪失了基本的認(rèn)知和理解，更誘發(fā)了公眾的逆反心理。合理使用是一種對著作權(quán)的可容忍性悖離，如果它已然變得“怪異、具有偶然性”的話，那么我們可以說問題不是出在合理使用本身，而是著作權(quán)體系的宏觀設(shè)計（以復(fù)制權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)）出現(xiàn)了偏差[20]。

實際上，著作權(quán)法在譜系上一直遵循“無傳播即無權(quán)利”的原則，“傳播”是著作權(quán)人獲取市場利益的本質(zhì)。著作權(quán)的“傳播”應(yīng)側(cè)重于作品的“公開”再現(xiàn)，英文表述成“dissemination”更為恰當(dāng)。這有別于傳播學(xué)的“傳播”內(nèi)涵——傳播學(xué)的“傳播”既可以是施動者和特定或不特定的個體受眾之間的“單元”再現(xiàn)，也可以指涉施動者面向多數(shù)人之受眾的“公開”再現(xiàn)。這里指涉的“傳播權(quán)”也不同于《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》()規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”（rightofcommunicationtothepublic）。“向公眾傳播權(quán)”中的“傳播”涵蓋有線或無線、交互式或非交互式的各類網(wǎng)絡(luò)傳輸方式，不包括現(xiàn)場表演及展覽等，故比“傳播權(quán)”涵括的利用方式要少。另外，“向公眾傳播權(quán)”之“傳播”（communication）類同于傳播學(xué)意義上的“傳播”，并無適用“公開/向公眾”的限定語境，這解釋了“向公眾傳播權(quán)”何以添設(shè)“向公眾”（tothepublic）一詞。著作權(quán)的類似情況并不少見，僅以表演權(quán)來說明問題。雖然表演有私人表演和公開表演之分，但表演權(quán)乃“公開表演”作品所享有的權(quán)利，故表演權(quán)的“表演”內(nèi)涵實指“公開表演”。著作權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利是傳播權(quán)，即控制“公開再現(xiàn)”作品所享有的權(quán)益。這里的“公開”可以理解成“（指向）公眾”，受眾可以是不特定之一人，也可以是多數(shù)人，對象都指向“不特定人”。日本、我國臺灣地區(qū)著作權(quán)法等雖規(guī)定“公開”再現(xiàn)作品指向的“公眾”包括“特定之多數(shù)人”，但仍承認(rèn)基于“親密交往”原則形成之少數(shù)人（如身份上具備密切聯(lián)系的少數(shù)親友之間）不在“公眾”范圍以內(nèi)，將“家庭或其他類似家庭的有限范圍”從“公開/向公眾”范疇內(nèi)加以排除。我國臺灣地區(qū)著作權(quán)法第3條甚至將“家庭及正常社交之多數(shù)人”排除在“公眾”之外。瑞士《著作權(quán)法》第19條則將“非公開”范圍延伸至“商事企業(yè)、公共事業(yè)單位、機構(gòu)以及類似組織的內(nèi)部關(guān)系”，使“公開/向公眾”這一概念的外延進一步受到限制。可見，對傳播權(quán)之“公開/向公眾”的界定，是各國根據(jù)國情及公共利益需要所做出的政策選擇。就著作權(quán)劃分的有形利用權(quán)、無形利用權(quán)及演繹權(quán)三大類來看，著作權(quán)人利益的實現(xiàn)皆以“傳播”方式為基礎(chǔ)，如復(fù)制權(quán)及各類演繹權(quán)（如翻譯權(quán)、改編權(quán)、注釋權(quán)等），都可以被視為旨在實現(xiàn)后續(xù)傳播控制的“預(yù)示權(quán)”，設(shè)置的目的并非是為了控制“復(fù)制”及各類“演繹”本身，而是后續(xù)對作品或作品“表達實質(zhì)”的傳播行為。翻譯權(quán)控制的并非單純將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)化為另一種語言文字，而是限制轉(zhuǎn)化后的表達實質(zhì)“公開再現(xiàn)”對原作品著作權(quán)人市場利益可能構(gòu)成的影響。法律從不干涉非公開范圍內(nèi)的個人翻譯行為即可見一斑。由此看來，著作權(quán)各項權(quán)能都與“傳播”方式存在著必然聯(lián)系，著作權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利是傳播權(quán)。立法應(yīng)明確著作權(quán)以保護作品的傳播利益為權(quán)利基礎(chǔ)，故復(fù)制權(quán)和演繹權(quán)的定義有必要重新設(shè)計，應(yīng)明確二者旨在保護傳播利益的本質(zhì)目的。更值得注意的是，構(gòu)建以“大傳播權(quán)”為基礎(chǔ)的著作權(quán)體系，可以有效地簡化著作權(quán)零亂冗雜的舊有結(jié)構(gòu)，能夠較清晰、合理地劃定著作權(quán)的權(quán)利邊界，這不僅有助于消弭公眾因誤解著作權(quán)而造成的逆反心理，同時又對公眾逐漸認(rèn)同、接受和遵守著作權(quán)法起到積極的引導(dǎo)作用。（本文作者：李楊 單位：南昌航空大學(xué)文法學(xué)院）