談?wù)撐⒉┲鳈?quán)侵權(quán)認定及其保護
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談?wù)撐⒉┲鳈?quán)侵權(quán)認定及其保護范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
我們可以看到，“微博”作品并不因為其字數(shù)（不得多于140字）而排除在著作權(quán)的保護范圍，只要該作品具有“獨創(chuàng)性”達到了著作權(quán)的保護范圍，它就可以獲得著作權(quán)法的保護。一篇不足140字的“微小說”作品就可以為我們生動描述一個有主題的中心思想，有完整的表達內(nèi)容的故事，這樣的文字創(chuàng)作不是一般人可以做到的，也完全滿足著作權(quán)法中關(guān)于作品“原創(chuàng)新”和“獨特性”要求。因此，這類微型的創(chuàng)作作品理應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。可是更多的“微博”作品卻達不到這樣高的創(chuàng)作水準。它們或許只是生活事件的記述和評論，甚至只是毫無思想毫無價值可言的流水賬。對于這樣的作品，到底應(yīng)該如何認定？“剛剛吃過飯，很飽。”“晚上飯局，期待10年后中學同學相聚。”“今天去超市，買了一桶花生油。”類似這種簡單平民化的表述，顯然達不到著作權(quán)法中獨創(chuàng)性的要求，自然不能受到著作權(quán)法的保護。可“讓你在沒有我的地方瘋狂，讓我在沒有你的世界堅強。”這類運用了一定的表達技巧，表達一定中心思想，人無我有的“獨創(chuàng)新”表達，字數(shù)雖短，卻應(yīng)受到著作權(quán)法保護。因此，對于“微博”作品的著作權(quán)認定，應(yīng)當落腳于該作品的表達方式、表現(xiàn)思想和表達價值。
“微博”還具有轉(zhuǎn)發(fā)和評論功能，“微博”用戶可以通過短短的幾句話、幾個字，甚至是一個表情狀態(tài)發(fā)表評論，抒發(fā)感情，對于這類簡短、別致的表達，又該如何認定？“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)和評論涉及到對于原創(chuàng)作品的利用問題，顯然脫離了原創(chuàng)“微博”，轉(zhuǎn)發(fā)和評論沒有任何意義，因為這類表達行為針對的都是一個特定的對象，在原創(chuàng)作品上附加評論內(nèi)容。對于這類轉(zhuǎn)發(fā)評論，是應(yīng)該和原創(chuàng)作品聯(lián)系起來一起考察認定是否具有“獨創(chuàng)性”妥當，還是把該評論轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容剝離原創(chuàng)作品認定為宜？如果采用第一種方法，必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)發(fā)評論內(nèi)容達不到著作權(quán)法保護程度但仍然給予保護的錯誤結(jié)果。與原創(chuàng)作品聯(lián)系，轉(zhuǎn)發(fā)評論內(nèi)容本身就喪失了自身的“獨立性”，就難以判定其到底屬不屬于一個獨立的作品。因此，對于“微博”轉(zhuǎn)發(fā)評論著作權(quán)認定，應(yīng)先把轉(zhuǎn)發(fā)評論內(nèi)容與原創(chuàng)“微博”剝離，再用作品“獨創(chuàng)性”標準加以判定，達到著作權(quán)法保護標準的轉(zhuǎn)發(fā)評論應(yīng)該和原創(chuàng)“微博”一樣平等的受到保護。盡管評論轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容往往比原創(chuàng)“微博”內(nèi)容少，但這些評論終歸是有別于改編的獨立創(chuàng)作，應(yīng)該給予保護。
“微博”著作權(quán)侵權(quán)認定：“微博”的互動、分享的特性與版權(quán)個人屬性的沖突協(xié)調(diào)
在“微博”領(lǐng)域，著作權(quán)侵權(quán)糾紛一般發(fā)生在四類行為之中：（1）“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)行為；（2）出版商對于“微薄”的轉(zhuǎn)載行為；（3）對于原創(chuàng)作者“微博”內(nèi)容的直接復(fù)制粘貼行為；（4）對于原創(chuàng)“微博”的改編和語句接龍行為。對于這些問題的分析將涉及到傳統(tǒng)著作權(quán)法的保護方式與“微博”信息公開性、流動性和交互性的沖突。《著作權(quán)法》從人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩大維度保護創(chuàng)作者的合法權(quán)益，人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)等4項權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等12項權(quán)利。顯然，對于上述的第三類行為，直接侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、保護作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，這樣的行為與一般意義上的抄襲并無不同。
（一）“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)行為認定
為了減輕著作權(quán)所帶來的“信息壟斷”危害，著作權(quán)法明確規(guī)定了“合理使用”制度，“合理使用”制度規(guī)定基于個人學習、研究或者欣賞等12種情形，公眾可以合理使用他人作品，但在使用他人作品時，應(yīng)當注明被引用作品的名稱及作者姓名，并不得侵犯作者依法享有的著作權(quán)。而“微博”具有天然的共享性、即時性和傳播性特點，這種特點使得人們可以隨時隨地更新自己“微博”以及分享別人“微博”內(nèi)容。因此，“微薄”轉(zhuǎn)發(fā)是“微博”本身所內(nèi)含的一項基本功能，也是“微博”使用的應(yīng)有之義。而且“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)，也并不影響“微博”的來源與作者“署名權(quán)”的保障。轉(zhuǎn)發(fā)者在轉(zhuǎn)發(fā)時，已經(jīng)把“微博”的出處和來源一并轉(zhuǎn)發(fā)，并沒有違背原創(chuàng)作者傳播和共享意愿。因此，“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)是對于原創(chuàng)“微博”的合理利用。
（二）出版商的轉(zhuǎn)載和匯編行為認定
根據(jù)《著作權(quán)法》第三十五條規(guī)定，在沒有征得原創(chuàng)作者同意的基礎(chǔ)上，對“微博”加以匯編出版，不屬于對“微博”作品的合理利用，是赤裸裸的著作權(quán)侵權(quán)行為。然而，“微博”以共享作為自身的特征，“微薄”發(fā)表的目的是讓更多的人知道創(chuàng)作者的意圖和表達內(nèi)容，“微博”一經(jīng)便已進入公共傳播領(lǐng)域，他人可以隨意瀏覽和查閱。在“微博”這樣一個以傳播和共享為目的的平臺，在沒有明確意識表示的前提下，應(yīng)該推定作者已經(jīng)默認允許對自己“微博”內(nèi)容的二次轉(zhuǎn)載和利用。既然我們已經(jīng)同意了微薄的轉(zhuǎn)發(fā)是對“微博”的合理利用，只要不以營利為目的，保障了原創(chuàng)作者的署名權(quán)，那么在原創(chuàng)作者沒有聲明的前提下，將“微博”內(nèi)容剝離網(wǎng)絡(luò)平臺，進入其他傳播媒介（報紙、書籍）的行為屬于某種意義上的“轉(zhuǎn)發(fā)”，應(yīng)該受到合理利用的保護。比方說，論壇上常常有網(wǎng)民整理“微博”后發(fā)表的帖子，如果認定這樣的行為也屬于著作權(quán)侵權(quán)，那么“微博”上的轉(zhuǎn)發(fā)也應(yīng)該認定侵權(quán)。因此，對于他人的轉(zhuǎn)載和匯編行為，應(yīng)當以是否具有盈利性作為區(qū)分。以盈利為目的的匯編和轉(zhuǎn)載行為，直接侵犯了原創(chuàng)作者的財產(chǎn)性權(quán)利，不予保護；不以營利性為目的的傳播，在作者沒有明確聲明不得利用的情況下，應(yīng)當給予保護。如果盈利目的難以確定的，則可以通過盈利事實、情節(jié)等加以識別。
（三）對于原創(chuàng)“微博”的改編或“接龍”的認定
基于“微博”傳播和共享特點，有時候?qū)τ凇拔⒉钡霓D(zhuǎn)發(fā)也往往會伴隨對于原創(chuàng)“微薄”的改編，或者是語句“接龍”。盡管著作權(quán)法認為，對于原創(chuàng)作品的改編應(yīng)該征得權(quán)利人的同意，否則構(gòu)成對于原創(chuàng)作者著作權(quán)的侵犯。然而，在“微博”這樣一個自由表達和傳播領(lǐng)域，不應(yīng)對這種表達過于嚴苛，由于評論或者擴大影響的需要，對于原創(chuàng)“微薄”的改編不可避免。只要這樣的改編不涉及對于他人的人身攻擊，不違反國家強制法的規(guī)定，對于原創(chuàng)“微博”的適當改編應(yīng)當被納入為合理引用的范疇。對于如何合理認定著作權(quán)侵權(quán)，其中包含了對于“微博”本身事物內(nèi)在價值的考慮。“微博”所天然具有的公開性、傳播性和交互性特征必然會帶來對于傳統(tǒng)著作權(quán)保護的全新挑戰(zhàn)。在認定侵權(quán)的過程中，除一般需要遵循的侵權(quán)行為、危害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系和主觀違法性外，還要考慮到“微博”自身特殊的平臺環(huán)境。充分尊重信息傳播和交互的特質(zhì)，建立與“微博”平臺相適應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)標準，給予更多的“微博”傳播行為合理保障，使得“微博”充分發(fā)揮自身傳播的價值和功效。
“微博”著作權(quán)侵權(quán)如何救濟：傳統(tǒng)的司法公力救濟與自助調(diào)解相結(jié)合
目前，“微博”著作權(quán)侵權(quán)的標的往往不大，侵權(quán)的內(nèi)容也不多，而一旦侵權(quán)就往往進入訴訟程序。在中國“微博”網(wǎng)民與日俱增的背景下，這無疑加大了司法和當事人的成本。因此，“微博”著作權(quán)侵權(quán)救濟方式應(yīng)當多元化。而ODR——在線爭端機制，則是“微博”著作權(quán)糾紛解決的替代選擇之一。ODR可分為自助式ODR和交互式ODR兩種。自助式ODR通過計算機程序的自動運行得到調(diào)解的結(jié)果。當爭議發(fā)生時，投訴方和被訴方通過郵件進入該ODR系統(tǒng)，根據(jù)系統(tǒng)的提示進行交涉談判。交互式ODR則運用現(xiàn)代遠程網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，營造一種虛擬的調(diào)解和仲裁模式。通過仲裁員的參與和網(wǎng)絡(luò)視頻聊天的技術(shù)解決糾紛。
我國對ODR糾紛解決方式還比較陌生，因此，我們可以先嘗試交互式的ODR。在交互式ODR收到良好效果之后再引入自助式的ODR。在交互式ODR糾紛解決框架下，“微博”運營商應(yīng)事先設(shè)立“微博”糾紛解決平臺，該平臺由仲裁員和專業(yè)技術(shù)人員組成。當著作權(quán)侵權(quán)發(fā)生時，被害人首先通知“微博”運營商，舉證說明被侵權(quán)事實，“微博”運營商應(yīng)盡快查明事實，采取緊急措施，防止危害的進一步擴大。當事人可通過“微博”糾紛解決平臺進行調(diào)節(jié)，在調(diào)解不成的情況下，當事人再向人民法院提起訴訟。若當事人的糾紛涉及“微博”運營商，則跳開ODR程序，直接進入訴訟程序。之所以設(shè)計“微博”運營商作為ODR調(diào)解組織者，主要是考慮到“微博”著作權(quán)糾紛發(fā)生在“微博”平臺之上，運營商對“微博”侵權(quán)證據(jù)的保全，相關(guān)事實的確認更有優(yōu)勢。此外ODR的糾紛解決方式需要借助遠程的計算機工具，相比于法院和沖裁委員會，運營商更有優(yōu)勢。誠然，這樣會給“微博”運營商帶來巨大壓力，如何協(xié)調(diào)需要我們進一步研究和思考。
毫無疑問，“微博”正深刻改變著我們的社會，“微博”著作權(quán)侵權(quán)的方式也會進一步多樣化。同時，“微博”著作權(quán)侵權(quán)的出現(xiàn)帶給我們重新審視著作權(quán)制度良機，間接帶動著作權(quán)法律制度的完善。著作權(quán)法律制度只有在回應(yīng)變革中，才能不斷推陳出新，煥發(fā)活力。（本文作者：高振翔、吳儀 單位：華南理工大學法學院、華南理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院）