辯護詞著作權侵權糾紛案引發的思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了辯護詞著作權侵權糾紛案引發的思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:辯護詞與一般作品不同，對于其能否獲得著作權案保護，應首先分析其是否構成作品，對其獨創性的判定應采用高于一般作品的獨創性標準。辯護詞系個人利益訴求的表現形式，不屬于《著作權法》第五條規定的著作權保護排除范圍。在認定辯護詞著作權侵權與否時應遵循“接觸+實質性相似”的公式，一旦認定侵權，行為人即應當承擔相應侵權責任。

關鍵詞:辯護詞;作品;獨創性;著作權侵權

一、案例簡介①

原告張某接受張紅(化名)委托擔任其辯護人，分析案情后其認為委托人張紅并不構成犯罪，向某縣檢察院提交辯護詞1份，分5部分對委托人不構成犯罪進行論述。后該院作出不起訴決定書，認為張紅的涉案行為情節顯著輕微，不構成犯罪，決定不起訴。被告錢某與另一律師接受張紅非同案共犯徐某的委托，向某縣檢察院提交審查起訴階段辯護意見1份。經比對，錢某的審查起訴階段辯護意見與張某的辯護詞在表述上:前者第二部分1－5點與后者第一部分1－5點、前者第三部分與后者第二部分、前者第四部分2－4點與后者第四部分2－4點基本一致。張某認為錢某未經其同意，摘抄其辯護詞的主要內容為自己的當事人進行辯護，構成侵權，應當依法賠禮道歉并賠償損失，遂訴至法院，要求錢某就抄襲辯護詞的侵權行為向張某賠禮道歉，并賠償損失。錢某認為張某的辯護詞不具有獨創性，不受著作權法保護，自己的引用不構成侵權。本案的關鍵爭議點在于錢某的行為是否侵犯張某的著作權，以及構成侵權時，錢某應承擔何種責任。下文將對此詳述。

二、辯護詞的著作權保護

(一)辯護詞是否構成作品

辯護詞屬于屬于作品是判斷侵權與否的前提。我國《著作權法實施條例》第二條對作品概念作了規定，作品一般需符合以下要件:一是具有獨創性;二是具有一定的客觀表現形式;三是具有可復制性;四是屬于法律規定的文學、藝術和科學領域的創作。［1］辯護詞是辯護人在刑事訴訟過程中根據事實和法律，向檢察院或法院提出的辯護意見，是辯護人用以實現辯護職能的重要手段。從此角度看，辯護詞屬于辯護人的智力成果，且是可被客觀感知的外在表達，也能以有形形式復制，故判斷辯護詞是否屬于作品的關鍵是其是否具有作品要求的獨創性。獨創性意味著作者在創作時投入自己創作性的智力勞動。辯護詞是辯護人結合案件相關事實、證據以及法律條文作出的有利于被告人(或犯罪嫌疑人)的材料和意見，其間融入辯護人的辯護觀點、辯護邏輯以及論證。從辯護詞本身來看，其反映的是辯護人思想的外在表達;從辯護詞的創作過程看，其系辯護人獨立完成的智力結晶。就一般的作品來說，滿足上述條件即可以認定為著作權法保護的作品，但辯護詞有所不同。辯護詞與一般文學作品不同，法律的專業性以及規范性導致語言的有限表達。因法律有明確的規定，法言法語相似，就同一個或同一類問題可選用的法律規定相同，甚至對同一或類似問題的辯護思路也相似。此時應對辯護詞提出略高于一般作品的獨創性標準，應綜合案件情況、法律法規適用以及辯護邏輯或說理考慮，不能以一刀切的方式解決。如果給予辯護詞這類文書以一般作品的獨創性標準，將導致大量此類文書處于認定侵權與被侵權的狀態，而其中大多數可能并非真正侵權，系因法律的規范性、法言法語有限性而致，尤其是在一些相對簡單的案件中。這種方式也符合《著作權法》立法目的，一方面鼓勵辯護人在辯護過程中創新思路，在積極深入剖析案件過程中完成創作;另一方面，也穩定著作權市場，避免大量同類案件辯護詞類文書引發的不必要糾紛。(二)辯護詞是否屬于不受著作權保護的范圍我國《著作權法》第五條第一項明確將“法律、法規，國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的文件，及其官方正式譯文”排除在著作權保護范圍之外，并非上述文件不符合作品獨創性的要求，只因官方文件、譯文涉及社會公眾和國家整體利益，屬于全體社會成員共享、共用的信息資源，不應因為著作權的保護被壟斷，限制其傳播而增加公眾獲取或傳播該官方文件的成本。而辯護詞是律師在具體案件訴訟過程中，提出的有利于被告人的材料和意見，屬于個人利益訴求的表現形式，不涉及社會公共利益。雖然其屬于法律文書，但與上述司法性質的文件不同，與上述官方文件也不是同種類型，其流通性遠不如官方文件，且受眾范圍小，故辯護詞不屬于《著作權法》第五條規定的排除范疇。法院在制作判決書時，使用辯護詞中的辯護內容，此并不意味著該辯護詞因融入判決書而喪失其著作權保護。判決書不受著作權法保護并不代表判決書中的全部內容都不受保護，如在某判決書中使用了詩歌作品，就認為給該詩歌因融入而失去了著作權保護，這顯然不合理。

三、辯護詞著作權侵權的認定及責任的承擔

(一)侵權的認定

辯護詞著作權侵權的認定直接影響原被告雙方的利益，上述案例如不能認定侵權，則意味著原告救濟不成功，被告無需承擔相應責任。是否侵權的認定，首先判斷被訴侵權人是否實施法律規定的受專有權利控制行為，再確定是否有合理使用或法定許可使用的限制著作權的情形，如果其實施受專有權利控制的行為，又沒有抗辯事由，則構成侵權。法院在認定是否構成侵權時主要遵循“接觸+實質性相似”的公式。［2］接觸即指被訴侵權人有機會接觸到被侵權作品，即建立接觸聯系;實質性相似有數量上和質量上的因素。上述案例也是采用此種方式進行侵權認定的。錢某的審查起訴階段辯護意見與張某的辯護大篇幅的雷同，構成實質性相似;在接觸方面，錢某系非同案共犯徐某的辯護人，其在查閱案卷材料時有機會接觸到張某提交的辯護詞，在錢某無法“自證清白”時，其未經張某許可而大量復制《辯護詞》內容的行為構成著作權侵權。判斷實質性相似時應注意幾點:一是辯護觀點不是著作權法的保護內容。思想與表達二分法是區分作品受保護與否要素的基本原則，著作權法不保護思想，辯護觀點雖然系辯護詞的核心，辯護詞談事實、講道理、用事實引法律均是為說明論證辯護觀點，但辯護觀點屬于思想范疇。辯護人幫助被告人(或犯罪嫌疑人)行使辯護權以維護其合法權益的辯護觀點有限，即只能從被告人(或犯罪嫌疑人)無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責任方面提出意見，若將辯護觀點納入著作權法保護，他人將不得在未經許可時提出相同的辯護觀點，此時不合理的，也不利于辯護人辯護權的行使。二是辯護詞的基本格式、案情、被指控罪名的法律構成要件等公共素材、必要表達不受著作權法保護。辯護詞自身性質決定其固有的基本格式，與案件相關的定罪量刑法律規定均為公眾可自由使用的公共資料，在侵權認定前應排除這部分內容，即過濾不屬于原告著作權覆蓋范圍內的他人、前人的成果。［3］案件案情是客觀存在和發生的事實，其產生不受人類思想或創作活動的影響，不屬于創作，不具有獨創性，亦不受著作權法保護，進行實質性相似比對時也應排除此內容。三是實質性相似比對對象是獨創性表達。獨創性是作品區別于其他人類勞動成果的關鍵，作品是否實質性相似的判斷實質上是基于作品獨創性表達的價值判斷，只有作品獨創性表達的部分才能產生專有權利的控制行為效力。因辯護詞創作空間以及表達的有限性，認定兩份辯護詞是否構成實質性相似應當采用較為嚴格的標準，即只有在兩者的獨創性表達“極為相似”時，才能認定構成實質性相似。辯護詞的獨創性表達主要是辯護人對案件相關法理、法律淵源的選用以及對法律條文的理解等，通過自己的邏輯和語言組織表達，創造出一個充分說理論證的結構，辯護詞的整體選擇和安排若符合獨創性要求，則在實質性相似比對中也要考慮被訴作品是否采用同樣選擇和安排。如本案中，錢某的審查起訴階段辯護意見與張某的辯護詞內容基本一致，高度雷同，故構成實質性相似。

(二)侵權責任的承擔

根據最高院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，著作權侵權責任與一般的民事侵權責任不同，前者無需行為人有主觀過錯，只要被訴侵權人未經著作權人許可，實施法律規定的受專有權利控制的行為，又沒有法律規定的合理使用、法定許可等抗辯事由，即可認定構成著作權侵權，根據《著作權法》第四十七條、四十八條可要求侵權人承擔停止侵害，消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任;構成犯罪的，應當被依法追究刑事責任。

四、總結

律師是為委托人的合法權益而服務，在行使辯護權或權應注意保護自己，也應該善于保護自己的作品。辯護詞與一般作品不同，因為法律的專業性與規范性，辯護詞的創作空間有限，語言表達有限，因此在對辯護詞作品獨創性認定時應采用高于一般作品的獨創性標準，以防止著作權的過度保護;在辯護詞著作權侵權認定時，應遵循“接觸+實質性相似”的公式，在進行實質性相似判定時，應采用較嚴格的標準，只有被對比的二者“極為相似”的情況下，才有可能認定侵權，并承擔相應侵權責任。

［參考文獻］

［1］馮曉青．著作權法［M］．北京:法律出版社，2010，8:48－53．

［2］盧文．“辯護詞”的著作權保護及侵權認定［N］．上海法治報，2018－01－24(B06)．

［3］鄭思成．知識產權論［M］．北京:法律出版社，2003:314．

作者：楊榮平 單位：西南民族大學