人工智能創(chuàng)作物可著作權(quán)性分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了人工智能創(chuàng)作物可著作權(quán)性分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:對于人工智能創(chuàng)作物能否成為著作權(quán)法保護的作品，不能僅從傳統(tǒng)著作權(quán)法認定作品的標準來認定與分析，更不能因為人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作主體不是自然人就否定其創(chuàng)作物的著作權(quán)性。應根據(jù)著作權(quán)法的立法目的和客觀的情況綜合考量，以期構(gòu)建適應人工智能創(chuàng)作物新的著作權(quán)法法律制度，激勵創(chuàng)作積極性，促進創(chuàng)作行業(yè)蓬勃發(fā)展。

關(guān)鍵詞:人工智能創(chuàng)作物;著作權(quán)法;著作權(quán)定性

2016年谷歌研發(fā)的人工智能程序阿爾法狗(Al-pha－Go)以風卷殘云之勢戰(zhàn)勝數(shù)名世界圍棋冠軍，使得“人工智能(ArtificialIntelligence)”進入人們的視野，在人們驚嘆其威力之時，熟不知人工智能早已應用于各個領(lǐng)域。2017年微軟自行開發(fā)的人工智能程序－小冰，通過學習分析了519位中國現(xiàn)代詩人的作品，通過對這些詩歌上萬次的學習，自主創(chuàng)作的詩集《陽光失去了玻璃窗》，這是第一部完全由人工智能創(chuàng)作的詩集。不但如此，人工智能還能編寫小說、譜寫歌曲、影視劇本、繪畫和散文。應用人工智能技術(shù)進行創(chuàng)作，雖然十分高效準確，但卻打破了作品僅能由人類創(chuàng)作的規(guī)律，對原有的著作權(quán)法體系造成的一定的沖擊，人工智能創(chuàng)作物是否應納入著作權(quán)法所保護得的范圍值得思考。

一、人工智能創(chuàng)作物在傳統(tǒng)著作權(quán)法的定性

按照我國傳統(tǒng)著作權(quán)法的規(guī)定，作品只能由自然人創(chuàng)作的，而計算機等工具制作的“作品”只能被看作是機械的延伸，而非人類“創(chuàng)作”，不能認定成著作權(quán)法上的作品。傳統(tǒng)的作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。傳統(tǒng)的著作權(quán)法認為人工智能創(chuàng)造物的不是作品的理由有:第一，人工智能創(chuàng)作物不具有完全的獨創(chuàng)性，只是將大數(shù)據(jù)進行處理輸出，并無實質(zhì)性的創(chuàng)新內(nèi)容。雖然人工智能創(chuàng)作物從形式來看已具備了獨創(chuàng)性，但這些作品本質(zhì)上都不屬于思想或情感的表達，不是智力勞動的產(chǎn)物，其僅僅構(gòu)成一種通過算法進行分析、選擇所完成的機械式的輸出。第二，傳統(tǒng)作品的作者只能是自然人，而人工智能并不具有法律上的主體資格，所以不能將人工智能創(chuàng)作物認定為智力成果。在不同地區(qū)與國家的人工智能技術(shù)發(fā)展水平也存在巨大的差異，所以不能只用傳統(tǒng)的著作權(quán)法的觀點完全套用在人工智能創(chuàng)作物上，而應該以人工智能創(chuàng)作物的性質(zhì)與未來發(fā)展趨勢來綜合考量人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)定性問題。

二、人工智能創(chuàng)作物是否只是機械的延伸?

傳統(tǒng)的著作權(quán)法的作者只能是自然人，其它輔助創(chuàng)作的工具只能被看做是機械的延伸，很多學者認為人工智能程序也是機械的延伸，只是代替書寫的工具，并未產(chǎn)生著作權(quán)法領(lǐng)域的法律效力。但是，人工智能與傳統(tǒng)的輔助工具相比最大的區(qū)別在于人工智能具有更高級的判斷與理解能力，能不斷的學習人類的智慧。人工智能借助于本來智能化的數(shù)據(jù)庫，經(jīng)過對存儲的數(shù)據(jù)進行模擬大腦的運行取樣、加工，在其模擬“腦”的形態(tài)下經(jīng)過分析、組合、排列、篩選之類的整合，成為作品。人工智能程序在創(chuàng)作過程中已經(jīng)脫離人類既定的設(shè)計，即使手動輸入相同的內(nèi)容，人工智能對輸入信息進行處理與輸出后，得到結(jié)果也不會相同，這就與人類的創(chuàng)作過程相類似，不同的人閱讀相同的資料，最后寫作出來的作品也不會相同。人工智能程序雖有人類的設(shè)計與制造，但在其創(chuàng)作過程中不在需要人類的介入，可以通過深度學習和模擬人腦神經(jīng)系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)自主的完成創(chuàng)作。因此說人工智能已經(jīng)不再屬于機械的延伸。

三、人工智能創(chuàng)作物受著作權(quán)保護的必要性

著作權(quán)客體范圍的恰當界定關(guān)系著激勵創(chuàng)作和社會公益兩者之間的平衡，實際是解決一個特定信息在私人領(lǐng)域“保護度”和公眾領(lǐng)域“使用度”之間平衡的問題。誰也無法精準預測技術(shù)的進步會不會倒逼法律承認人工智能的主體性，但是可以肯定的是技術(shù)所引發(fā)的法律問題具有廣闊的研究空間。如果不承認人工智能創(chuàng)作物的著作性，將出現(xiàn)了大量不受著作權(quán)保護且與人類創(chuàng)作無實質(zhì)區(qū)別的“孤兒作品”進入公共領(lǐng)域。任何人都可以免費使用優(yōu)質(zhì)的人工智能創(chuàng)作物，就沒有必要去付費使用人類創(chuàng)作的作品，也使得人類創(chuàng)作作品的價值降低，著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓等交易也越來越少。如果將人工智能創(chuàng)作物納入著作權(quán)法保護的范疇，其立法應有別于人類創(chuàng)作作品的保護。綜上所述，人工智能創(chuàng)作物不僅能以某種有形形式固定，使得具有可固定性和可復制性的特點。而且在沒注明作品是否是人工智能所創(chuàng)作的情況下，根本無法與人類的作品相區(qū)分，出于激勵創(chuàng)作的角度也應該將人工智能創(chuàng)作物納入著作權(quán)法保護的范圍，使之具有“著作權(quán)性”。

［參考文獻］

［1］陳維．論著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性［D］．西南政法大學，2008．

［2］曹源．人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性［J］．科技與法律，2016(3):488－508．

［3］易繼明．人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?［J］．法律科學(西北政法大學學報)，2017，35(5):137－147．

作者:李雙全 單位:哈爾濱商業(yè)大學