我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)探析
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)探析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
摘要：互聯(lián)網(wǎng)的普及和數(shù)字技術(shù)的推進(jìn)彰顯了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)適用刑法保護(hù)的必要性和緊迫性。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)方面的犯罪具有高科技犯罪的共性特征，其行為方式、犯罪方法同傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)方面的犯罪存在著較大差別。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展這一新的挑戰(zhàn)，各國對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的刑事打擊力度顯著增強(qiáng)。梳理我國刑法在應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)方面的做法、分析我國當(dāng)前刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中存在的問題及癥結(jié)所在，通過借鑒國外對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，提出要明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的主觀要件、擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)范圍、增設(shè)資格刑等建議。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；刑法保護(hù)；權(quán)益
互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展大大加快了信息傳播速度。著作權(quán)的保護(hù)范圍、內(nèi)容在不斷擴(kuò)大和深化的同時(shí)，也面臨著更大的挑戰(zhàn)和威脅。在這種背景下，著作權(quán)人希望法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品給予相應(yīng)的保護(hù)。所謂網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，就是著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)的作品所享有的一系列相關(guān)權(quán)利［1］。著作權(quán)法不僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)數(shù)字化作品，而且對(duì)作品的數(shù)字化形式也應(yīng)給予同等保護(hù)。任何單位和個(gè)人在不符合法定許可的情況下，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自轉(zhuǎn)載、復(fù)制、傳播他人作品的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性與快捷性使知識(shí)的傳播更為迅速，但與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪也更加猖獗，嚴(yán)重?fù)p害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正常秩序。面對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的挑戰(zhàn)，本文旨在從刑法的角度研究如何切實(shí)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的著作權(quán)。
一、我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)歷程
我國《刑法》第三章以“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”專節(jié)的形式設(shè)置了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個(gè)罪名。由于當(dāng)時(shí)立法者難以預(yù)見飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)將會(huì)給著作權(quán)造成怎樣的危害，所以刑法沒有對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題作出規(guī)定。直到2000年12月頒布的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》才首次規(guī)定了利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。此后，2001年12月國務(wù)院的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》明確規(guī)定了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，并規(guī)定要對(duì)侵犯軟件著作權(quán)的行為追究刑事責(zé)任。2007年出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，明確界定了“復(fù)制發(fā)行”行為，即指在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人文字作品、錄像作品、電影、音樂、電視、計(jì)算機(jī)軟件及他人制作的錄音錄像制品等行為［2］。這個(gè)司法解釋擴(kuò)大了侵犯著作權(quán)犯罪的行為方式，降低了復(fù)制品數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)刑罰部分進(jìn)行了調(diào)整，將無限額罰金制改為明確的倍比罰金制，明確了“復(fù)制、發(fā)行”為并列可選的含義。2011年出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》擴(kuò)大了“以營(yíng)利為目的”的認(rèn)定范圍，即通過在網(wǎng)站上刊登廣告變相收費(fèi)來傳播他人作品或以收取會(huì)員注冊(cè)費(fèi)的形式在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人作品的都應(yīng)認(rèn)定為以營(yíng)利為目的侵權(quán)行為。通過上述梳理，可以看出，目前關(guān)于我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的專門立法較少，雖然《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等對(duì)此都有涉及，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，根本無法解決刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)滯后的問題，這為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提供了可乘之機(jī)。
二、國外對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)及對(duì)我國的啟示
（一）英美國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)
英國是世界上最早對(duì)著作權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)的國家，其對(duì)著作權(quán)進(jìn)行刑法保護(hù)的范圍非常寬泛，刑事法網(wǎng)相當(dāng)嚴(yán)密。針對(duì)一些人不以營(yíng)利為目的而侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，英國從保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益出發(fā)，規(guī)定只要行為違背了著作權(quán)人的意志，即未經(jīng)許可，不管行為人是否以營(yíng)利為目的，就構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪。從刑罰體系來看，有關(guān)侵犯著作權(quán)犯罪的刑事責(zé)任也是由輕到重、相互銜接，逐漸遞進(jìn)，由此可以看出，英國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的立法非常明確，且便于司法操作。美國作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略最完備的國家，尤其重視對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。美國對(duì)著作權(quán)的刑法保護(hù)對(duì)象不同于其他國家，其刑事保護(hù)范圍僅限于戲劇、作曲、影片、音像作品和計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)，而將民法保護(hù)運(yùn)用于其他作品［3］。由于數(shù)字技術(shù)給網(wǎng)絡(luò)空間帶來的挑戰(zhàn)，使得盜版的成本幾乎為零。為此，美國不得不加重對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的刑事責(zé)任。于是，在1997年美國國會(huì)通過了《反電子盜竊法》，第一次將著作權(quán)的保護(hù)延伸到了對(duì)“電子信息流”，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)，并加大了處罰力度，最高可判6年有期徒刑并處高達(dá)25萬美金的罰金。隨后的《數(shù)字化千年之際版權(quán)法案》，為了更好地打擊侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，取消了以“故意和牟利”的主觀條件限制。
（二）日本對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)
在大陸法系國家，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)制度較為完善的當(dāng)屬日本。為了應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)空間知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，日本的著作權(quán)法經(jīng)常根據(jù)形勢(shì)作出調(diào)整。日本對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的最大特點(diǎn)就是在刑事法律條款中對(duì)作者的精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利給予同等的保護(hù)，尤其是不管作者是否在世，都對(duì)其人格權(quán)予以保護(hù)。
（三）國外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)對(duì)我國的啟示
世界上大多數(shù)國家有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪的刑罰規(guī)定主要采用的是自由刑和罰金刑相結(jié)合的立法模式，且罰金模式是數(shù)額罰金制。實(shí)施犯罪的行為人大都從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)，具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)，犯罪目的大都是為了牟取非法利益，因而刑罰在對(duì)其實(shí)施監(jiān)禁刑的同時(shí)并處罰金，從而使其為犯罪付出經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)。這樣就能夠有效地減少犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。我國對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的行為雖然采取了自由刑與罰金刑相結(jié)合的處罰模式，但相關(guān)條文只是籠統(tǒng)地規(guī)定了適用罰金刑，并沒有規(guī)定具體數(shù)額及量刑幅度，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中罰金刑難以操作。通過對(duì)這些國家網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)措施的分析，可以為我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)提供一些借鑒，因?yàn)檫@些國家的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律制度較為完善，刑法保護(hù)制度層次分明、體系合理。綜合吸取各國的優(yōu)點(diǎn)，能夠提高我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)水平，更好地維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益及創(chuàng)作積極性，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮昌盛。
三、我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)中存在的問題
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展及自身開放性的特點(diǎn)，使得享有著作權(quán)的作品在無著作權(quán)人許可的情況下可以輕而易舉地被上傳、下載，這種幾乎是零成本的犯罪現(xiàn)象層出不窮，且在無國界的網(wǎng)絡(luò)空間傳播范圍越來越大，很多時(shí)候?qū)χ鳈?quán)人造成的損失是無法估量的，而我國刑事立法卻難以有效地應(yīng)對(duì)此類新型犯罪，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
（一）刑法對(duì)著作權(quán)的保護(hù)范圍較窄
《刑法》第二百一十七條明確列舉了4種著作權(quán)保護(hù)對(duì)象，涉及文學(xué)作品、計(jì)算機(jī)軟件、具有專有出版權(quán)的圖書、錄音錄像制品及美術(shù)作品等。而著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象除上述外還包括圖形設(shè)計(jì)、建筑作品等8類作品，刑法保護(hù)范圍明顯窄于著作權(quán)法。而網(wǎng)絡(luò)空間新型載體不斷涌現(xiàn)，使得刑法難以充分保護(hù)著作權(quán)人的不同類型作品。另外，我國現(xiàn)有著作權(quán)法是對(duì)著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不涉及著作權(quán)人的人身權(quán)。事實(shí)上著作權(quán)人的人身權(quán)是一項(xiàng)重要的人身權(quán)益，作品是寶貴的精神財(cái)富，我們不能用金錢來衡量和計(jì)算，在侵犯著作權(quán)的同時(shí)還會(huì)給權(quán)利人造成精神傷害。我國刑法只對(duì)美術(shù)作品著作權(quán)人的署名權(quán)予以保護(hù)，對(duì)其他類型作品的人身權(quán)則沒有涉及，不利于全面保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。
（二）現(xiàn)行刑法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的罪名設(shè)置過于單一
目前，我國刑法沒有規(guī)定關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的相關(guān)罪名，司法實(shí)踐中都是依照傳統(tǒng)的著作權(quán)犯罪來處理?，F(xiàn)行的著作權(quán)法列舉的8種行為都是以附屬刑法的形式規(guī)定的，如果行為危害后果嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，由于刑法中缺乏相應(yīng)的罪狀描述，又沒有對(duì)應(yīng)的法定刑，以致司法實(shí)踐中難以定罪量刑，使著作權(quán)法中的附屬條款形同虛設(shè)。我國刑法只設(shè)置了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個(gè)罪名，規(guī)定了5種行為構(gòu)成犯罪，而簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的罪名設(shè)置，無法有效懲治變化多端的侵犯著作權(quán)的行為，尤其是紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪，刑法中設(shè)置的兩個(gè)罪名遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪行為。
（三）主觀條件的規(guī)定過于狹窄
當(dāng)今作品的傳播方式及存儲(chǔ)載體形式都發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)作品的數(shù)字化使得這些作品很容易被人們免費(fèi)下載。一些上傳侵權(quán)作品的行為人以設(shè)立網(wǎng)站的形式，通過獲取點(diǎn)擊率來賺取廣告費(fèi)。很顯然，這些網(wǎng)絡(luò)空間新的犯罪形式淡化了侵犯著作權(quán)以營(yíng)利為目的的主觀條件。實(shí)際上，著作權(quán)人權(quán)利受損和侵權(quán)人是否營(yíng)利并無必然的聯(lián)系。同時(shí)，在著作權(quán)法中所規(guī)定的可以追究刑事責(zé)任的8種行為的構(gòu)成要件中并沒有以“營(yíng)利為目的”的主觀條件限制。可見，刑法中“以營(yíng)利為目的”的主觀條件與著作權(quán)法中的立法規(guī)定不一致，不利于對(duì)著作權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。
（四）刑罰配置不盡合理
縱觀各國刑法關(guān)于著作權(quán)犯罪的規(guī)定可以看出，除自由刑外，都強(qiáng)調(diào)資格刑和罰金刑的適用，目的是通過削弱犯罪者實(shí)施再犯的能力、剝奪其犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)，以達(dá)到特殊預(yù)防的目的。同時(shí)，通過剝奪或限制犯罪人從事與知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)、流通相關(guān)的業(yè)務(wù)資格，使其失去再次實(shí)施犯罪的可能性，威懾社會(huì)上其他潛在的犯罪分子，達(dá)到一般預(yù)防的目的。目前，我國刑法尚未設(shè)定資格刑，雖然司法解釋中設(shè)置了倍比罰金制，但實(shí)際操作中還存在一些問題，這不利于打擊日益泛濫的侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為。
四、完善我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的建議
（一）擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)范圍
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來使作品的類型更加多樣化、復(fù)雜化，新興作品已經(jīng)超越了傳統(tǒng)意義上的文字作品、美術(shù)作品、錄音、錄像作品等類型，其載體也不僅僅局限于紙張、圖片、錄音帶、錄影帶等形式，出現(xiàn)了更多新型的載體和形式。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的界定成為一個(gè)難點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的保護(hù)范圍較傳統(tǒng)作品更為寬泛，除了傳統(tǒng)形式的作品，如書稿、電影錄像、唱片等借助數(shù)字技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)中予以重現(xiàn)的屬于網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)的范圍之外，直接以數(shù)字化的二進(jìn)制編碼為載體在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品，如網(wǎng)絡(luò)音樂等同樣具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，也應(yīng)納入著作權(quán)的刑法保護(hù)范圍。新修訂的著作權(quán)法已經(jīng)擴(kuò)大了著作權(quán)法保護(hù)的范圍，刑法應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地作出相應(yīng)的調(diào)整。
（二）罪名認(rèn)定方面應(yīng)更加科學(xué)化
我國刑法關(guān)于著作權(quán)方面的犯罪只規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個(gè)罪名，致使很多在網(wǎng)絡(luò)空間嚴(yán)重危害著作權(quán)的行為找不到相對(duì)應(yīng)的刑法條款來評(píng)價(jià)，從而無法定罪量刑。由于通過網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)行為的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)行為，因此，建議增設(shè)專門的罪名對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為加以規(guī)定和評(píng)價(jià)，如可以設(shè)置“侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪”來對(duì)這一犯罪行為進(jìn)行專門規(guī)定，從而達(dá)到震懾和有效制裁這類犯罪的目的。
（三）取消“以營(yíng)利為目的”的主觀要件
刑法規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的立法旨意首先在于保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益、維護(hù)國家著作權(quán)秩序，其次是懲治行為者的營(yíng)利行為。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)的行為往往不以營(yíng)利為目的，而《刑法》二百七十二條侵犯著作權(quán)犯罪中的主觀要件“以營(yíng)利為目的”是從侵權(quán)人的角度作出的規(guī)定，這將會(huì)使很多嚴(yán)重侵犯著作權(quán)而不以營(yíng)利為目的行為得不到應(yīng)有的懲罰。如果把“以營(yíng)利為目的”作為著作權(quán)犯罪的必備條件，將不利于保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，這就要求我們的法律應(yīng)適時(shí)加以修改完善［4］。目前，我國新修訂的著作權(quán)法已經(jīng)取消了“以營(yíng)利為目的”這一限制性條件，在侵權(quán)行為的認(rèn)定上實(shí)現(xiàn)了與國際社會(huì)接軌。然而，現(xiàn)行刑法尚未對(duì)此作出回應(yīng)，這種著作權(quán)法和刑法之間的不協(xié)調(diào)嚴(yán)重影響了法律的適用。因此，建議刑法取消著作權(quán)侵權(quán)犯罪中“以營(yíng)利為目的”的構(gòu)成要件，使著作權(quán)法和刑法的規(guī)定相統(tǒng)一。當(dāng)然，對(duì)于那些“以營(yíng)利為目的”的侵犯著作權(quán)行為，在量刑上應(yīng)處以更重的刑罰。
（四）刑罰設(shè)置要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)需求
嚴(yán)密的刑事處罰制度可以預(yù)防犯罪，完善的刑罰制度可以使犯罪分子得到應(yīng)有的制裁，因而完善網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的刑事保護(hù)體系，必須建立科學(xué)的刑罰制度。
1.設(shè)置資格刑。對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的犯罪人適用資格刑可以減少和抑制他們?cè)俅螌?shí)施犯罪的可能性，起到特殊預(yù)防的目的。同時(shí)，警示其他從業(yè)者珍惜相關(guān)從業(yè)資格，以達(dá)到一般預(yù)防的目的。資格刑的設(shè)置使我國在網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)犯罪的刑罰處罰上具有時(shí)代色彩，尤其對(duì)那些不以營(yíng)利為目的的侵權(quán)者，適用資格刑更能發(fā)揮懲戒作用。因?yàn)檫@些人不是為了獲利，更多的是為了一種心理上的滿足，所以，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑來說，資格刑更能達(dá)到矯正的目的。
2.刑罰手段應(yīng)更加多樣化。目前對(duì)著作權(quán)相關(guān)的刑法保護(hù)只能起到統(tǒng)領(lǐng)作用，不利于具體的司法實(shí)踐。這一點(diǎn)可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)法除了規(guī)定有期徒刑和罰金刑之外，還規(guī)定可以沒收犯罪工具和犯罪所得之物［5］。對(duì)于社會(huì)危害不大的侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，可以不作犯罪處理而采取諸如行政手段等處罰。
3.調(diào)整量刑幅度，加大罰金刑的數(shù)額。我國刑法對(duì)侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪規(guī)定的起刑點(diǎn)為三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。而侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為具有更大的社會(huì)危害性，對(duì)一些熱門的網(wǎng)絡(luò)資源進(jìn)行侵權(quán)，給著作權(quán)人造成的損失是十分巨大的?，F(xiàn)有的刑罰梯度并不能很好地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，因此有必要適當(dāng)增加量刑幅度，加大罰金刑的數(shù)額處罰力度，以確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
參考文獻(xiàn)
［1］趙赤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法保護(hù)專論［M］.北京:中國檢察出版社,2011.246.
［2］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第七版）［M］.北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2015.438.
［3］于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法保護(hù)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2014.157.
［4］田宏杰，王然.中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)趨向比較研究［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012,（6）.
［5］鄺思聰.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)［D］.廈門:廈門大學(xué)，2011.264.
作者：張秋芳 單位：中原工學(xué)院法學(xué)院