談科研人員信用評價指標(biāo)體系

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談科研人員信用評價指標(biāo)體系范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：在當(dāng)前的社會背景下，構(gòu)建科研人員信用評價指標(biāo)體系，對我國科研工作的開展具有十分重要的意義。文章通過研究分析科研工作者信用評價指標(biāo)體系情況，結(jié)合相應(yīng)的指標(biāo)算法、收集相關(guān)數(shù)據(jù)資料，借助AHP方法與專家評分方法，整合權(quán)重值，并借助YAAPH方法手段快速計算出相應(yīng)的權(quán)重，同時應(yīng)用國際上普遍運用的十級評分等級，對科研工作者的信用展開客觀評估。該研究充分證明了科研工作者信用評價方法的有效性、實踐性特征。因此，各個科研部門在今后的工作中，可根據(jù)實際構(gòu)建科研人員信用評價指標(biāo)體系，以便推動我國科研工作的順利開展。

關(guān)鍵詞：科研工作者；信用評價指標(biāo)體系；構(gòu)建方法

1.引言

國內(nèi)外對于科學(xué)研究誠信缺少統(tǒng)一的定義，其中美國學(xué)術(shù)誠信研究協(xié)會將科研誠信概括為：即便在逆境中，依然堅持誠實、信任、公正、尊重、責(zé)任的基本價值觀念?？蒲杏媱澥侵冈谔囟ǚ秶畠?nèi)，形成主體為了優(yōu)化科技要素配置，所形成的一系列科技行動計劃，以此構(gòu)成互相關(guān)聯(lián)、互相協(xié)調(diào)、互相促進(jìn)的機制體系?，F(xiàn)階段，我國對于科技計劃實施中不同主體的信用評價指標(biāo)體系的研究相對較少。

2.科研工作者信用評價指標(biāo)體系的發(fā)展概況

2.1研究狀況

西方發(fā)達(dá)國家已逐步形成社會群眾誠信的全社會性信用文化體系，科研工作者對于此種信用形式早已習(xí)慣。其中，美國、英國、德國、法國等多個國家展開了科研信用管理，而美國國家科學(xué)基金協(xié)會的運作，就是科研信用管理的代表典范。NSF設(shè)置總檢察長辦公部門，并設(shè)立調(diào)查辦公部門，主要研究調(diào)查相關(guān)科學(xué)研究中的不端行為。在《有關(guān)印發(fā)國家科技計劃嚴(yán)重失信行為記錄暫定通知》中，強調(diào)科研信用體系的建設(shè)，優(yōu)化科學(xué)研究的環(huán)境，營造誠實守信的科技創(chuàng)新環(huán)境。當(dāng)前開展科研工作者信用評價指標(biāo)體系研究的主要目的，是實現(xiàn)科技計劃項目執(zhí)行力度和完成質(zhì)量的提升。目前我國學(xué)者對該體系構(gòu)建已經(jīng)提出建設(shè)意見，例如，徐華提出的“培養(yǎng)科技工作人員良好的守信和創(chuàng)新能力”，通過“一評中評”“初評終評”兩種評價方式，結(jié)合多種指標(biāo)達(dá)到科研人員信用評價目的。而在實際開展國家科技計劃的過程中，針對不同主體還需針對性研究信用管理的實際提取與方法，從當(dāng)前相關(guān)管理制度與政策法規(guī)出發(fā)進(jìn)行體系研究。

2.2信用指標(biāo)體系的構(gòu)建

設(shè)計科研工作者信用評估指標(biāo)體系時，需要依照我國科技計劃有關(guān)管理機制和法律政策，同時結(jié)合國內(nèi)外與科研信用有關(guān)的評價機制研究成果，在科研項目立項環(huán)節(jié)、實施環(huán)節(jié)、驗收環(huán)節(jié)中，應(yīng)用專家調(diào)查法、實踐調(diào)查法、實地訪談法等對科研工作者的信用進(jìn)行評估。其中一級指標(biāo)主要涉及科研實力、關(guān)聯(lián)信用與科研不端等內(nèi)容；二級指標(biāo)涵蓋科研經(jīng)歷、科研成果、項目履行、社會信用、行政懲戒以及刑事處罰等模塊?！瓣P(guān)聯(lián)信用”標(biāo)準(zhǔn)可依照實際狀況進(jìn)行增減，但是其總體指標(biāo)權(quán)重、評分標(biāo)準(zhǔn)、計算法則、評估等級的方法與思路具有統(tǒng)一性。

3.指標(biāo)體系構(gòu)建總體思路

3.1指標(biāo)類型

科研信用評價的指標(biāo)，可以分為定性指標(biāo)和定量指標(biāo)。在實際開展評價的過程中評價難點，在于對主觀道德意識的反映。由于此類信息采集較為困難，此時需要引用主觀評價指標(biāo)進(jìn)行衡量。同時此類指標(biāo)定義較為模糊，屬于定性指標(biāo)，而部分指標(biāo)既需要主觀判斷又需要融入定量表達(dá)，因此需要將定量指標(biāo)和定性指標(biāo)有機結(jié)合起來。

3.2指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)設(shè)計

由于評價目標(biāo)和評價內(nèi)容具有向下可分解性的特征，因此指標(biāo)體系是一個多層次的結(jié)構(gòu)，需要從評價體系的結(jié)構(gòu)特點與指標(biāo)表述的清晰度出發(fā)，開展指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)設(shè)計，而在實際向下分解的過程中分解程度，直接決定指標(biāo)描述對象清晰度。從理論上來看，清晰度與指標(biāo)數(shù)量成正相關(guān)，但當(dāng)指標(biāo)數(shù)量再度細(xì)分之后，無用的評價信息可能會失去本身作用。因此在開展指標(biāo)結(jié)構(gòu)設(shè)計的過程中，應(yīng)當(dāng)盡可能減少數(shù)量與層次，以更加全面系統(tǒng)的反映評價內(nèi)容。在實際開展指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)設(shè)計時，可以選擇目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和指標(biāo)層構(gòu)成的三級指標(biāo)體系，根據(jù)研究的總目標(biāo)具體表現(xiàn)，以及各認(rèn)定準(zhǔn)則內(nèi)的各個評價指標(biāo)開展結(jié)構(gòu)設(shè)計。

4.指標(biāo)數(shù)據(jù)采集和來源

在開展科研人員信用信息采集的過程中，應(yīng)當(dāng)在保障信息安全與科研人員個人隱私前提下，確保信息客觀性、準(zhǔn)確性和合理性。避免由于其他組織或個人，借用科研信用信息采集名義，侵害他人隱私或謀取商業(yè)利益。同時應(yīng)當(dāng)強調(diào)科技計劃信用管理的精神，通過公正有效的政府科技資源分配，實現(xiàn)相關(guān)主體信用意識和信用水平的提高。并且在實際項目管理選擇評價對象的過程中，盡量選擇具有代表性的資料和數(shù)據(jù)，并通過數(shù)據(jù)收集整理進(jìn)行科研人員信用總體評價。另外，可以與科研人員所在單位聯(lián)系交換上報數(shù)據(jù)，保證科研信息數(shù)據(jù)來源的客觀公正性。最后，中介機構(gòu)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核實采集的科研人員信用信息，不能將沒有被核實或缺乏實際根據(jù)的信用信息作為評價依據(jù)。

5.指標(biāo)體系架構(gòu)

5.1素質(zhì)

從指標(biāo)層對數(shù)值進(jìn)行定義，主要包括科研院所需具備的資質(zhì)，通過的相關(guān)行業(yè)認(rèn)證、影響力、管理者和管理團(tuán)隊的實際素質(zhì)，可以側(cè)面反映出科研院遵守兌現(xiàn)承諾履行義務(wù)的特質(zhì)，體現(xiàn)其固有特性或特殊屬性。

5.2能力

指兌換科研承諾實際需要的條件，從指標(biāo)層來看，主要包括科研負(fù)責(zé)人綜合素質(zhì)研發(fā)團(tuán)隊實力科技成果轉(zhuǎn)化能力、財政項目、資金管理、規(guī)范性、科研成果數(shù)量等。在實際開展評價時，需要結(jié)合機構(gòu)一定評價周期內(nèi)的數(shù)據(jù)信息，以體現(xiàn)信用動態(tài)變化特性。

5.3表現(xiàn)

一般包括科研項目履約情況、履約率、承擔(dān)科研項目數(shù)量、承擔(dān)項目科技獎勵情況、其他社會榮譽等，是科研院開展科研活動兌現(xiàn)科研承諾中的具體表現(xiàn)。在實際進(jìn)行相關(guān)評價時，通常不會將不良信用信息納入表現(xiàn)評價指標(biāo)中，主要是由于難以使用同一尺度對不良信用信息進(jìn)行評價，從而導(dǎo)致賦分不準(zhǔn)確。為彌補不良信用信息，在評價標(biāo)準(zhǔn)中缺失所產(chǎn)生的不足，在實際開展科研人員評價的過程中，需要進(jìn)行不良信用行為預(yù)判標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)立根據(jù)預(yù)判標(biāo)準(zhǔn)，按照不良信用行為的影響程度劃分等級，對于出現(xiàn)嚴(yán)重不良信用行為的科研人員直接給予相應(yīng)懲罰，而其他情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況，規(guī)定科研人員所必需的最低信用評價等級，在不考慮科研信用評分高低的前提下再次開展評價。

6.科研工作者信用評估標(biāo)準(zhǔn)與評估指標(biāo)權(quán)重

6.1評估標(biāo)準(zhǔn)

科研工作者信用評估指標(biāo)值的分值，通常交由評估組織機構(gòu)的專家審核，然后總結(jié)概括其評估結(jié)果。一般應(yīng)選擇持續(xù)3年以上的數(shù)據(jù)信息，對其展開客觀評估，只有這樣才能體現(xiàn)受評科研工作者的發(fā)展態(tài)勢。

6.2評估指標(biāo)權(quán)重

應(yīng)用AHP方法，利用建構(gòu)評斷矩陣方式，獲得評估指標(biāo)權(quán)重。AHP方法由美國運籌專家所提出的多目標(biāo)評估決策方式，把煩瑣的問題分解，形成不同的組成因素，把這些要素按照支配關(guān)系分組，生成遞階級層次結(jié)構(gòu)，利用相互對比的方式，明確不同層次中因素相對重要性。將相關(guān)數(shù)據(jù)資料錄入到Y(jié)AAHP系統(tǒng)軟件之中，最終在YAAHP系統(tǒng)軟件中，對全部專家判斷句型的統(tǒng)一性進(jìn)行判斷，將指標(biāo)權(quán)重有效計算出來，其中有關(guān)于科研工作者信用評估指標(biāo)體系內(nèi)容，見表1所示。在權(quán)重計算期間，達(dá)到科研信用層次性模型構(gòu)建、判定信用性矩陣形成與兩兩對比數(shù)據(jù)錄入、判定矩陣統(tǒng)一性比重與排序權(quán)重運算、不相同判定矩陣自動修正、缺損但可接受判斷矩陣運算、缺損且無法接受判定矩陣的自動化補齊、整體目標(biāo)或者子目標(biāo)排序權(quán)重運算、結(jié)合排序權(quán)重的加權(quán)分?jǐn)?shù)運算、敏感度分析、群決策、群決策問卷調(diào)查、群決策專家數(shù)據(jù)輸入、專家數(shù)據(jù)信息檢驗、群決策運算前數(shù)處理、輸出計算數(shù)據(jù)、模糊綜合評估等不同功能。此方法也可運用到不同領(lǐng)域的決策分析之中，突出其科研信用評估的系統(tǒng)性、可行性、有效性。

6.3評價標(biāo)準(zhǔn)

評價結(jié)果通常需要由評價機構(gòu)組織專家評審會議，對科研人員信用評價指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值的分值進(jìn)行評估。在實際開展評審會議的過程中，需要綜合評價連續(xù)幾年的數(shù)據(jù)，以了解受評對象的發(fā)展趨勢，在進(jìn)行評價標(biāo)準(zhǔn)選擇時，通常采用定量指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值的賦值方式和定性指標(biāo)。定量指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值包括兩種賦值方式：第一，遞進(jìn)平均法及采用多步定界平均的方式，對不同檔次的標(biāo)準(zhǔn)值進(jìn)行確定；第二，比例定分法選擇行業(yè)平均值或全國平均值作為標(biāo)準(zhǔn)制之后，將數(shù)值與標(biāo)準(zhǔn)值的偏差距離確定百分比，將此作為指標(biāo)分值。

結(jié)語

現(xiàn)階段，我國科技投入總額呈逐年遞增的趨勢，科研論文數(shù)量也在不斷增長，隨之也出現(xiàn)了許多學(xué)術(shù)科研不端行為，對國家與科研工作者的聲譽造成了一定影響，也不利于科研工作的有序推進(jìn)。為此，我國需要在當(dāng)前的社會背景下進(jìn)一步優(yōu)化科研人員綜合素質(zhì)的評估模式，并通過構(gòu)建科研工作者信用評估指標(biāo)體系來杜絕科研不端行為，從而營造良好的科研環(huán)境，讓誠信理念深入人心，由此為科研事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李艾丹,李春梅,楊思維.科研人員信用評價指標(biāo)體系研究[J].中國科技論壇,2017(12):123-130.

[2]邵世才,國麗娜.科研單位和科研人員的科研信用評價指標(biāo)和方法研究[J].中國科技論壇,2019(02):135-142.

[3]李芳頌.科技人員信用評價指標(biāo)體系的構(gòu)建研究[J].電腦知識與技術(shù),2016,12(13):134-135.

[4]袁堯清.科研行為信用評價與管理研究[J].科學(xué)管理研究,2016,034(005):32-35.

[5]田玨.AHP-FCE法在科研項目負(fù)責(zé)人信用評價中的應(yīng)用探索[J].科技成果管理與研究,2020,15(4):22-24.

作者：顧鵬 姜鯤 單位：湖北省科技信息研究院