醫學科技查新新穎性探討
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了醫學科技查新新穎性探討范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
科技查新工作的持續進行，出現了大量挑戰《科技查新規范》的問題，例如：在新穎性問題上，《科技查新規范》定義新穎性是指在查新委托日以前查新項目的科學技術內容部分或者全部沒有在國內外出版物上公開發表過。然而在日常查新中經常出現這樣的情況：①大量流行病調研課題的研究目的、對象、方法都是相同的，只是空間不同。②在某一地域、城市、甚至某一醫院進行一項國內或者省市范圍已有文獻報道的業務來申報查新。③研究對象的單個因子、干預措施、研究結果、研究方法、技術路線等都有文獻報道，卻要將研究對象的各個因子相加用同樣的干預措施、研究方法、技術路線，研究出單個已有的結果，名曰集成研究。④進口藥或新藥的臨床適用，例如，某醫生率先使用某種進口藥，取得與藥物說明書一樣的效果，欲在自治區內申請科技進步二等獎，查新結果國內確無文獻報道。還有某計生單位，欲將一種進口長效避孕藥推廣使用，該藥國外無論是白種人還是黑種人都已成功應用，國內發達地區無論城市婦女還是農村婦女都已普及推廣，而該單位卻把這個項目作為自治區科研項目立項研究，理由是：牧區蒙古族婦女飲食、勞作不同、脂代謝不同。⑤大量的科普項目。這一切使查新工作進入兩難境地，確定擬查項目的新穎性而客觀上卻有大量相關雷同相似甚至內容相同的文獻報道，反之，否定擬查項目的新穎性，而已發表的文獻中確實沒有完全相同內容的文獻報道。例如，不同空間課題而內容相同的研究、把研究方法手段甚至技術路線完全相同單個因子研究合成多個因子重復研究、研究對象民族特色區分，這些研究從科學技術上是沒有任何突破發展，其新穎性無非是填充空間的空白，量的增加、技術開發普及。這和《查新規范》中新穎性標準很難對號入座，因而經常有專家對于查新報告中“國內外或者省內外沒有文獻報道”的結論質疑，好像在專家的學識視野中，擬查項目的內容雖不能說耳熟能詳，但也是略有耳聞，怎么能說“沒有文獻報道”，不得已在報告結論中變成“沒有內容完全相同的文獻報道”，這是一個絕對真理，因為世界上找不出完全相同的東西。這使查新變成文字游戲。這就要求對科技查新的新穎性重新定位。
1新穎性的確定方式
按照查新新穎性的確定原則：相同排斥原則、單獨對比原則、部分決定整體原則和突破傳統原則，判斷內蒙古醫科大學從1989年6月至今的查新項目97％是具有新穎性，因為單獨對比即使是抄襲文章也不可能完全相同，部分決定整體；突破傳統使申查課題稍有不同，略有突破就就是創新。如果按照相同排斥原則分析90％不具有新穎性，因為絕大多數的擬查課題在技術方法、手段甚至技術路線上相同的，創新不同是研究對象，或者研究因子的累加，或者新技術、新方法、新設備在本地區本單位的適用。那么，新穎性如何確定？能否通過學術不端檢測確定擬查項目的新穎性？
1．1查新與的關系
近年來國內外大型數據庫增設了學術不端的檢測系統，例如CNKI研制的學術不端文獻檢測系統、萬方公司的論文相似性檢測軟件、武漢大學沈陽研發的“ROST反剽竊系統”軟件等，國外的檢測系統有Turnitin、Sherlock、SafeAssignment等。還有Google搜索引擎也可進行剽竊檢測。可否利用這些系統進行查新工作？探討查新與學術不端檢測的關系，學術不端檢測是否能夠顯示擬查項目的文獻新穎程度？從查新和學術不端檢測對擬檢項目使用目的上看，其功效是不同的，查新是指查新機構根據查新委托人提供的需要查證其新穎性的科學技術內容，按照科技查新規范操作，并作出結論證明擬檢項目的新穎性。學術不端檢測是利用系統能夠快速標出疑似段落，估算出總文字復制比，并能排除他引、自引，自動生成檢測報告，可以用來檢測抄襲與剽竊、偽造、篡改、不當署名、一稿多投等學術不端文獻。兩者之間在新穎性問題上能否殊途同歸，或者相得益彰？科技項目的新穎性是科研活動中最具活力的內容屬性，是一種脫穎而出的區別性標識，查新就是對這種區別性標識的定性分析鑒定。科研項目內容的新穎性是可以通過多種形態表現出來，既可以通過內容的性質確定，又可以通過文章語句重復量評估。學術不端的檢測就是這樣一種性評估，是從單個文章內容與整個數據庫在語言文字句式的組合形態對比重復性，并以一定的量確定檢測文章的重復率。科技查新是從擬查項目的內容和本質上確定其新穎性，學術不端檢測是從擬查項目的形式和數量上標定其新穎性。如果把形式與內容有機結合，可否探討出擬檢項目的新穎指數。從理論上講學術不端檢測單個文章對一個完整的數據庫的若干文獻違背了單個對比的原則，從實踐檢驗結構發現許多集成性創新和專業語言結構相同創新項目在不端檢測中常常是掃描重復率較高，反之，內容本質相同、語言組織形式不同掃描重復率甚低。學術不端檢測的不能用在查新。
1．2查新點確定新穎性
查新點就是查新項目的創新點，盡管查新申請人不一定能夠在查新委托書中明確委托項目的查新點，但是，對其查新項目的創新之處還是有一定的判別的，即使沒有判別，也會在上述某些方面做些文章，這就出現了創新點也就是查新點，這些查新點被否定的概率是很小的，因為與查新點相比除了量的不同外，還有下位概念否定上位概念或者部分否定全部，以及數值突破或者突破傳統的指標優于查新項目，而這些內容卻與查新項目內容不同。鑒于查新結論不能表現查新項目的優劣先后，只能表示有無相同內容的文獻報道，因而新穎性的概率是極高的。而客觀上科研的創新和突破并不是很高的，這就需要制定查新指標明確查新標準，客觀正確地評價查新項目的創新點，評估其新穎性。
2查新新穎性的理性探討
事物的新穎性在于前所未有，科研的新穎性不僅是前所未有，而且是承前啟后，新穎性表現出事物光鮮亮麗的特性，新穎性可以是推陳出新，也可以是花樣翻新、革故鼎新、避俗趨新、標新立異，總之是事物新陳代謝的性質表現。新穎性可以表現為無數個個性形態，都是遵循共性的標準，正如共性寓于個性之中，個性又受共性的制約，共性和個性在一定條件下相互轉化，個性的新穎必須突破同類事物的共性新穎標準，否則，即便是個體的特立獨行，也不能是標新立異。新穎性是一個矢量，按照歷史發展潮流運行，具有先進性的品格。新穎性既是絕對的也是相對的，舉世無雙是絕對新穎，本地區、本單位沒有是相對新穎。相對新穎性挑戰著絕對新穎性的知識產權，不得不利用下位概念和數值突破做文章，產生“白馬非馬”的邏輯變化，或者在統計學數值內進行突破。辯證法的告訴我們，質是指事物成為它自身并區別于另一事物的內在規定性。科研的本質屬性探索，科技查新是比較科研方法、對象、手段，技術路線的先進與新穎，至于量的改變、因子疊加、對象的變化、空間空白只是參照要素。依據科學的原則，按科學的理論方法鑒別。無論是新藥推廣適用，還是流行病調研，無論是指標相加研究，還是，新技術適用，都必須提出科學依據，例如，新藥適用可以說，脂代謝不同、抗藥性不同。流行病調研可以說調研地區條件不同于文獻報道類群標準。而其他方面還有科學的解釋，難以言之。這就需要制定一套科學的查新指標或指數評價查新課題的新穎性，通過對比查新點本質屬性和量的多寡確定新穎性，避免簡單化的查新結論。
3查新指標的設計與實踐
如何避免查新結論的簡單化和非本質性認可新穎性？正確處理地方色彩、民族種族特色等要素客觀評價查新項目的新穎性。簡單的做法是只列出相關于查新點的文獻，結論為有相關的文獻報道，未見內容完全相同的文獻報道。這種報告嚴格地說就是檢索報告。那么，如何正確地評價查新項目的新穎性？①依據查新新穎性判斷的四原則，按照《教育部科技查新工作站查新報撰寫規范》的要求，根據查新經驗，分析查新項目委托單中“技術要點”和“創新點”的研究目的、研究方法、研究結果（預期結果）、研究結論（預期結論）確認查新點，結合查新目的、查新范圍，確定新穎狀態。②在命中文獻中對比研究目的、方法、結果和結論中受試對象（病人、健康人和實驗動物）、處理因素（單因素設計或多因素設計）、處理因素的效應及實驗方法（觀察指標和測量指標），采用一種或多種新的科研設計方法的異同。③對比命中文獻的作者的工作結構確認查新范圍空白新穎。④根據查新目的評價查新項目的新穎性。總結上述新穎性格式化指標是：對比研究目的、研究方法、研究結果和研究結論。查新新穎性指標是：對比技術要點中的受試對象、處理因素、處理因素的效應及實驗方法，對比命中文獻的作者的工作結構確認查新范圍空白新穎，根據查新目的評價查新項目的新穎性。
4結束語
科技查新時下處于廢與立的十字路口，科技部廢止了科技部2000544號《科技查新結構管理辦法》，使查新成為無源之水，教育部頒布了《科技查新規范》、《教育部科技查新工作站查新報告撰寫規范》，又不斷認定大學內查新結構的資質，這就使查新處于兩難相悖的狀態，一方面科研主管的職能部門對其所轄項目不做查新規定，致使相當一部分項目不查新；另一方面查新機構為了查新工作的名正言順，挖空心思的尋求資質認證。經過一番努力之后，面臨的現實是：資源閑置浪費，專職查新人員在績效考核時任務不達標，而查新工作只能在市場的需求下體現功能的存在。打鐵還得本身硬，社會功能的不可或缺在于其他職能不能替代其完善的結構體系，科技查新體系的結構完善應該設計規定新穎性指標，因而確認查新新穎性指標是必需的。
作者：高巖 杜茸瑪 單位：內蒙古醫科大學
