查新審核醫學科技論文

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了查新審核醫學科技論文范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

1準確把握審核要點和尺度

審核員應從受理課題、制定檢索策略到最后下結論，參與整個查新過程，與查新員相互配合，共同完成一份高質量的查新報告。筆者結合實際工作，就查新報告的幾個審核要點進行實證分析。

1．1科學技術路線的審核

科研人員的寫作水平不同，課題申報書的撰寫質量參差不齊，有的申報書路線不清、思路混亂、言語累贅。有的查新員在寫科學技術路線時，完全復制粘貼申報書上的內容，顯得雜亂不清;有的查新員對科學技術路線的描述又過于簡單，不能完整體現項目的具體步驟及內容。實證一:采用該課題組自行研制的，從角質形成細胞增生過度、炎癥浸潤、真皮乳頭層的血管增生擴張、角質形成細胞存在的凋亡抑制現象等幾個主要臨床病理出發，研究治療銀屑病的可能作用機制。這段描述看起來并沒有什么問題，但稍稍留意就會發現，該實驗未說明通過體外細胞實驗還是通過動物實驗完成的。教育部2013年頒布的《查新報告撰寫規范》中對科學技術要點做了明確的要求，即需要簡明扼要說明擬采用或已采用的方法。因此，將技術路線修改為該課題擬構建誘發性動物、自發性或基因突變鼠動物、傳統天然動物、裸鼠－皮損移植及轉基因鼠動物5種銀屑病樣模型，采用該課題組自行研制的作用于模型，從角質形成細胞增生過度、炎癥浸潤、真皮乳頭層的血管增生擴張、角質形成細胞存在的凋亡抑制現象等幾個主要臨床病理出發，研究治療銀屑病的作用機制。實證二:該項目擬構建含有和骨形態發生蛋白(BMP－2)的新型載藥材料，通過動物骨髓炎模型，檢測體內種植體治療骨髓炎的能力及成骨化程度，從組織工程學角度探討其治療慢性骨髓炎及修復骨缺損的可行性。這段話描述了實驗模型、檢測指標，但不夠具體。最后將其修改為該項目擬將置于納米羥基磷灰石及殼聚糖支架(n－HA/CS)材料中，通過控制納米材料的孔徑及孔率來控制藥物的緩慢釋放，在載藥微球的基礎上添加骨形態發生蛋白(BMP－2)，構建含有和BMP－2的新型載藥材料，最后將其植入兔骨髓炎模型體內，檢測體內種植體治療骨髓炎的能力及成骨化程度，從組織工程學角度探討其治療慢性骨髓炎及修復骨缺損的可行性。

1．2查新點的審核

查新點是查新檢索的依據。查新點提煉得正確與否，直接影響查新檢索的查全率、查準率，與查新報告質量息息相關。教育部查新報告撰寫規范中明確規定:“查新點的表述要客觀科學、文字要精練明確、條理清楚”。查新點可以說是科學技術路線的精華，查新員要在理解項目內容的基礎上，對查新點的提煉力求做到精、準，這也有利于結論部分的撰寫。很多委托人不清楚查新點的概念，因此不能準確提煉查新點。在查新工作中，查新人員經常會與作者溝通交流，幫助其提煉查新點。筆者就查新點審核中的常見問題進行了歸納。一是把技術線路當做查新點，語言繁瑣，重點不突出。實證:關于“雞胚背根神經節神經元移植于模型研究”的項目，委托人將查新點定為兩點:將雞胚神經節神經元(DRGn)移植于上，觀察DRGn在上生長、分化、再聚集及發育成正常神經網絡組織的生物學特性;上血管受刺激后變化，為神經組織的修復及功能恢復提供一種體內培養方法。其實這個項目主要是探討一種體內培養方法，因此將查新點提煉為將雞胚背根神經節神經元移植于的體內培養方法研究。二是查新點過于籠統或范圍太大。例如，關于“背根神經節在神經病理性疼痛中作用機制的研究”這個課題，查新員把項目名稱直接定為查新點。但在檢索結果中發現關于背根神經節在神經病理性疼痛中的機制已經有文獻報道，只是和該課題研究的途徑不同。因此，查新點應準確表述為:通道和信號分子PK、APKC、NF－KB在神經病理性疼痛中的作用研究。三是文字冗長，帶有強烈的主觀性及渲染性語言。如查新點將儒家文化的“仁”與“禮”融入到護生關懷能力培養研究中，傳承儒家教育思想精髓，豐富護理人員人文關懷內涵，為新時期醫療優質醫療護理服務打下了堅實的專業思想與道德素質基礎。修改為將儒家文化的“仁”與“禮”融入到護生關懷能力培養研究中，制定能力培養策略，構建了基于儒家思想的護理人文關懷能力評價指標體系。

1．3數據庫的審核

國內外數據庫種類繁多，既有綜合性的，也有專業性的，在文獻收錄范圍、標引質量和檢索功能上有很大的差異。教育部查新報告撰寫規范中明確規定:“列出檢索使用的綜合數據庫(通用基本數據庫)和專業數據庫”、“未檢索的數據庫不得列入報告”。醫學查新除了檢索中國知網、萬方知識服務平臺、維普等綜合性數據庫和常用的醫學數據庫外，還應根據課題涉及的學科范圍增加相應的專業數據庫。如課題涉及中藥，中文檢索必須增加《中醫藥數據庫檢索系統》等相關數據庫;如課題涉及配方、藥物制備、器械發明等，還需檢索專利數據庫。審核中經常會發現有些查新報告羅列出的中外文數據庫一成不變，這不符合查新規范要求。如果查新員未做相應的專業數據庫檢索，審核員可以否定其結論，要求查新員重新檢索。

1．4檢索詞的審核

雖然醫學詞匯專業性強，但僅僅依靠用戶提供的檢索詞是遠遠不夠的。審核時要注意查新員是否考慮了其規范詞及自由詞、全稱及簡稱、上下位詞、同義詞及近義詞、外來詞的譯寫變化、中醫藥名的英文及拉丁文等。例如，檢索“促紅細胞生成素”時要用“促紅細胞生成素”、“促紅素”、“重組人紅細胞生成素”、“rhEP”，檢索“血管畸形”時必須要考慮其下位詞“動靜脈畸形”、“血管瘺”、“肺動脈瓣閉鎖”、“彎刀綜合征”。確定外文檢索詞是一個難點。審核中經常發現委托人提供的外文關鍵詞有誤，有些是單詞拼寫錯誤，有些甚至直接是中文式翻譯。檢索中藥外文文獻時，尤其要注意中藥的不同拼寫方式，如英文和拉丁文，而英文又有英美單詞的不同拼寫方式，如檢索“杜仲”時就要分別用EucommiaUlmoides和Eucommiaceae。檢索詞應該涵蓋行業內公知公用的技術術語，自創詞匯或自己命名的產品名稱、產品型號都不宜用作檢索詞。所以，審核員還應特別注意是否有委托人自創的名詞，如“人工膽囊裝置膽汁引流法”、“穿支蒂網狀供血皮瓣”就屬于委托人自創的詞匯，在數據庫里是不可能檢索到文獻的。實證:有關靜息態功能磁共振的課題，查新員采用的英文檢索詞為“resting－stateFMRI”。查閱幾篇外文文獻后發現，這并不是一個固定的詞組，很多文獻提及“靜息態功能磁共振”時，resting－state(靜息態)和FMRI(功能性磁共振)是分開的，所以檢索時應分別檢索兩詞，并加上“FMRI”的全稱“Functionalmagnetic－resonance”，僅用“resting－stateFMRI”檢索極有可能發生漏檢。所以審核員審核時要關注固定詞組用作檢索詞的情況，不能只是簡單地一帶而過。

1．5檢索策略的審核

檢索詞、檢索策略直接決定檢索結果。審核員審核時不可能逐一檢索，大多是憑借多年的查新經驗和專業知識的積累。實證:2型糖尿病伴運動性高血壓的臨床意義及其與胰島素抵抗的相關性研究。仔細分析課題技術路線后發現，課題目的在于通過測量血壓正常的2型糖尿病患者做平板運動后的血壓及胰島素抵抗，探討2型糖尿病患者發生運動性高血壓的比率及其運動性高血壓與胰島素抵抗的關系。所以，檢索時不能單單用“運動性高血壓”這一關鍵詞，而要考慮“高血壓AND運動AND糖尿病”，這樣就查出一篇密切相關的外文文獻“RelationshipbetweeninsulinresistanceassessedbyHOMA－IRandexercisetestvariablesinasymptomaticmiddle－agedpatientswithType2diabetes”。該文獻探討了無癥狀中年2型糖尿病患者的胰島素抵抗與運動試驗結果的關系。這個案例同樣可以證明準確的檢索詞對于查新報告質量的重要性。

1．6檢索結果的審核

審核檢索結果應注意以下幾個方面。一是列出的文獻是否按照與查新點的相關程度分為密切相關文獻、主要相關文獻或一般相關文獻，特別是密切文獻是否和查新點相吻合。二是列出的文獻是否經過認真的歸納總結，提煉的文獻主要內容應與其對應的查新點有關，突出重點，而不是復制粘貼其摘要，即規范中提出的“應綜合歸納檢出文獻的概況”。三是有些文獻本身沒有摘要或摘要信息不全的，應從全文中摘錄與查新點相關的內容。四是外文文獻主要內容的歸納總結不能只簡單的翻譯標題或結論，要體現“通過什么模型或哪些臨床研究，用什么方法檢測了哪些指標，得到什么結果”，即規范中提出的“對引錄的外文文獻，在其外文題錄之后還要有足夠深度的中文表述”。

1．7查新結論的審核

查新結論是整個查新報告的核心，結論部分應該包括文獻的對比分析和結論表述。筆者在審核報告及閱讀其他查新機構的報告時發現有些報告結論直接是復制粘貼項目名稱，然后寫上“未見相同報道”，沒有任何文獻對比分析，不知道檢索出來的文獻和項目內容有什么區別。

1．7．1文獻對比分析審核

首先，對密切相關文獻要閱讀全文，把握文獻實質內容，而對其他相關文獻可以大致歸納總結即可。如“富含多肽的秈米發芽糙米的制備及抗氧化性質研究”檢索到一篇學位論文“富含多肽的發芽糙米制備工藝及其抗氧化活性研究”密切相關文獻，查新員認為是相同文獻。經審核員閱讀全文后，發現該項目內容完全照搬這篇學位論文，但研究對象僅僅提及是“秈米糙米”，而規避了學位論文的研究對象“江蘇粳稻糙米”。經商榷后把結論改為:“關于富含多肽的糙米的制備及抗氧化研究，國內已有報道，但以江蘇粳稻糙米為研究對象，而該課題研究的是秈米糙米”。至于秈米糙米和粳稻糙米有什么不同，那由項目評審專家定奪。其次，有多個查新點時要根據查新點逐一進行對比分析。不要把相關文獻的所涉及的內容全部羅列出來泛泛而談，而是要緊扣查新點，針對項目的關鍵技術點進行有重點的對比分析。最后，成果鑒定報告在對比分析文獻時一定要特別指出委托人發表的文獻及研究內容，再和其他文獻內容進行對比分析。若有相同研究，應比較文獻發表時間先后，這一點和立項的報告有所不同。

1．7．2查新結論審核

首先，結論一定要客觀、準確，文字表述要清晰，簡明扼要，不能含糊不清。其次，僅一個查新點時，結論可表述為“國內(外)已見……報道，未見……報道”;有多個查新點時，應針對每個查新點分別下結論。第三，不是所有的報告最后都是“國內(外)未見相同報道”。醫學科研項目經常會以指標為查新點，如查新點為指標“A+B”，而A或B已分別有文獻報道，在下結論時應客觀表述:“關于A，國內(外)已有文獻報道;關于B，國內(外)已有文獻報道”。至于“A+B”有沒有意義，查新員不去評判，不用下“A+B未見相同報道”的結論。第四，注意成果查新和立項查新表述的不同。如果沒有相同研究，成果查新的結論應該表述為“除該項目委托人所在課題組成員發表的文獻外，國內(外)未見相同報道”;如果有相同研究，結論表述為“國內(外)已見……的報道，但發表時間晚于該項目委托人”。

1．8書面審核

首先審核報告是否按照《教育部科技查新工作站查新報告撰寫規范》的格式要求書寫等。其次，在結論表述時不能只有醫學詞匯的簡稱(縮寫)或英文寫法。第一次出現這些詞匯時最好把簡稱(縮寫)或英文一起標明，在接下來的表述中就統一詞匯寫法。而有些查新員經常在結論部分的表述中一會兒用中文或全稱，一會兒用英文或簡稱、縮寫，既顯得文字凌亂，又容易擾亂審核員和專家的思維。

2結束語

科技查新的審核不是形式上的審核和簡單的簽字過程，而是一項實質性審核。審核員不但要加強學習，提高自身的業務水平，而且要擔當起一份責任，嚴格按照教育部頒布的查新報告撰寫規范要求，牢牢把控查新報告質量，樹立查新機構的權威性，真正發揮科技查新在我國科研發展和科技創新中的重要作用。

作者：曾永松 張琴 蘇煉