干燥工藝對煙葉加工質(zhì)量的影響

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了干燥工藝對煙葉加工質(zhì)量的影響范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

按文獻［7-16］中的方法進行常規(guī)化學成分、煙氣指標和7種有害成分含量的測定。感官質(zhì)量評價方法：卷制后的樣品貯存于溫度22℃、濕度60%條件下平衡48h，按《卷煙工藝測試大綱》規(guī)定的項目進行評吸［17］，所對應檔次值即為得分值，最高6分，最低1分，最小計分單位0.5分。數(shù)據(jù)分析方法：在分析各項指標變化趨勢的基礎上，以干燥工藝和煙葉樣品為變量進行雙因素方差分析，分別評價干燥工藝對各項指標的影響程度。雙因素方差分析結果可以反映兩種烘絲方式的共性差異，即在煙葉原料自身差異性和試驗誤差共存的情況下，如果干燥工藝對某項指標的影響達到顯著水平（P值<0.05）或接近顯著水平（P值<0.10），或干燥工藝的影響大于煙葉原料自身的差異（干燥工藝的P值小于煙葉樣品的P值），則認為干燥工藝對該項指標影響較大；反之，則認為干燥工藝對該項指標沒有影響。對每種煙葉樣品，以各類指標的單項指標為變量進行兩種干燥工藝的配對t檢驗，研究干燥工藝在不同煙葉上表現(xiàn)出的個性差異，對于某一類指標，如果對3種煙葉樣品所做配對t檢驗均顯著或均不顯著（其中不顯著可能是干燥工藝對該類指標沒有影響所致，也可能是各項指標的變化趨勢不同所致），則認為干燥工藝對該類指標的影響在不同煙葉上具有一致性，反之，則認為干燥工藝對該類指標的影響會因煙葉不同而不同。

1干燥工藝對物理指標的影響

干燥工藝對物理指標的影響見表1。由表1看出，經(jīng)氣流干燥處理后湖南郴州C3F、云南昆明C3F和貴州遵義C3F整絲率較滾筒干燥分別提高了1.6，1.2和1.8百分點，碎絲率較滾筒干燥分別降低了0.5，0.3和0.5百分點，填充值較滾筒干燥分別提高了18.6%，16.8%和6.8%。雙因素方差分析結果表明，干燥工藝對整絲率的影響不顯著（P值為0.156），對碎絲率和填充值的影響均達到了顯著水平（P值分別為0.023，0.044）；配對t檢驗結果表明，干燥工藝對3種煙葉物理指標的影響均不顯著。綜合分析，干燥工藝對不同煙葉物理指標的影響具有一致性；相對于滾筒烘絲，氣流干燥能夠顯著降低碎絲率、提高葉絲填充值。

2干燥工藝對感官質(zhì)量的影響

干燥工藝對感官質(zhì)量的影響見表2。由表2看出，與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的感官質(zhì)量總得分均呈降低趨勢；就單項指標而言，香氣量、豐滿程度、成團性和甜度4項指標的變化趨勢與總分一致，其他各項指標在不同煙葉上表現(xiàn)出的趨勢不完全相同。雙因素方差分析結果表明，烘絲方式對總得分和各單項得分的影響均未達到顯著水平；但比較兩個變量對各項指標影響的相對重要程度發(fā)現(xiàn)，干燥工藝對香氣量和豐滿程度的影響大于煙葉樣品，對應的P值為（0.194，0.843）和（0.328，0.603）。配對t檢驗結果表明，烘絲方式對云南昆明C3F煙葉感官質(zhì)量的影響達到了顯著水平，P值為0.022，對湖南郴州C3F煙葉感官質(zhì)量的影響接近顯著水平，P值為0.084，對貴州遵義C3F煙葉感官質(zhì)量的影響不顯著，P值為0.679。綜合分析，干燥工藝對感官質(zhì)量有一定影響，主要表現(xiàn)在香氣量和豐滿程度上，氣流干燥會導致香氣量減少、豐滿程度降低，且干燥工藝對不同產(chǎn)地煙葉感官質(zhì)量影響的程度存在較大差異。

3干燥工藝對常規(guī)化學成分的影響

干燥工藝對常規(guī)化學成分的影響見表3。由表3看出，與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的糖堿比、氯呈降低趨勢；pH均呈增加趨勢，其他各項指標在不同煙葉上表現(xiàn)出的趨勢不完全相同。雙因素方差分析結果表明，干燥工藝對各項化學成分的影響均未達到顯著水平。配對t檢驗結果表明，干燥工藝對湖南郴州C3F煙葉常規(guī)化學成分影響接近顯著水平，P值為0.058，對云南昆明C3F、貴州遵義C3F煙葉常規(guī)化學成分的影響不顯著，P值分別為0.288，0.182。綜合分析，兩種干燥工藝對煙葉常規(guī)化學成分的影響不大，但對不同產(chǎn)地煙葉的影響存在一定差異性。

4干燥工藝對非揮發(fā)性有機酸和多酚的影響

兩種干燥工藝對非揮發(fā)性有機酸和多酚的影響測試結果見表4。由表4看出：

（1）對非揮發(fā)性有機酸的影響。與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的總有機酸均呈降低趨勢，其中丙二酸、蘋果酸的變化趨勢與總有機酸一致，亞油酸、硬脂酸均呈增加趨勢，其他有機酸在不同煙葉上表現(xiàn)出的趨勢不完全相同。雙因素方差分析結果表明，烘絲方式對硬脂酸的影響達到顯著水平，P值為0.014，對總有機酸和其他有機酸的影響均未達到顯著水平。配對t檢驗結果表明，烘絲方式對湖南郴州C3F煙葉有機酸含量的影響達到顯著水平，P值為0.042，對云南昆明C3F、貴州遵義C3F煙葉有機酸含量的影響不顯著，P值分別為0.550，0.625。綜合分析，干燥工藝對非揮發(fā)性有機酸有一定影響，主要表現(xiàn)在硬脂酸和亞油酸上，且對不同煙葉影響的程度存在較大差異。相對于滾筒干燥，氣流干燥處理后硬脂酸和亞油酸含量增加明顯，而亞油酸會增加煙氣的刺激性和澀味、苦味［18］，氣流干燥處理后亞油酸含量增加對感官質(zhì)量不利。

（2）對多酚的影響。與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的綠原酸、蕓香苷均呈降低趨勢，莨菪亭在不同煙葉上表現(xiàn)出的趨勢不完全相同。雙因素方差分析結果表明，烘絲方式對綠原酸影響接近顯著水平，P值為0.095，對莨菪亭和蕓香苷的影響均未達到顯著水平。配對t檢驗結果表明，烘絲方式對湖南郴州C3F、云南昆明C3F和貴州遵義C3F煙葉多酚類物質(zhì)的影響不顯著，P值分別為0.176，0.177和0.785。綜合分析，干燥工藝對多酚類物質(zhì)有一定影響，主要表現(xiàn)在綠原酸上，且干燥工藝對不同煙葉多酚類物質(zhì)影響具有一致性。相對于滾筒干燥，氣流干燥處理后綠原酸含量降低。在卷煙燃燒過程中，多酚類化合物可氧化分解生成一些可增加卷煙香氣量的物質(zhì)和可提升卷煙清香氣味的物質(zhì)，對提升卷煙吸食品質(zhì)具有重要作用［19］，氣流干燥處理后綠原酸含量降低對感官質(zhì)量不利。

5干燥工藝對煙氣指標的影響

兩種干燥工藝對煙氣指標的影響見表5。由表5看出，與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的TPM、焦油和CO均呈降低趨勢；抽吸口數(shù)、煙氣煙堿及水分在不同煙葉上表現(xiàn)出的變化趨勢不完全相同。雙因素方差分析結果表明，烘絲方式對焦油和CO的影響達到顯著水平，P值分別為0.003和0.017；對TPM影響接近顯著水平，P值為0.060；對其他各項煙氣指標的影響均未達到顯著水平。配對t檢驗結果表明，烘絲方式對湖南郴州C3F、云南昆明C3F和貴州遵義C3F煙葉煙氣指標的影響均達到顯著水平，P值分別為0.049，0.030和0.045。綜合分析，烘絲方式對煙氣指標有較大影響，主要表現(xiàn)在TPM、焦油和CO上，相對于滾筒干燥，氣流干燥對TPM、焦油和CO具有降低作用。

6干燥工藝對7種有害成分的影響

兩種干燥工藝對7種有害成分的影響見表6。由表6看出，與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的危害性指數(shù)均呈降低趨勢；就單項指標而言，NNK，NH3與危害性指數(shù)具有一致的變化趨勢，巴豆醛均呈增加趨勢，其他指標在不同煙葉上表現(xiàn)出的趨勢不完全相同。雙因素方差分析結果表明，烘絲方式對危害性指數(shù)、NNK和CO的影響接近顯著水平，P值分別為0.071，0.085和0.095，對其他各項煙氣指標的影響均未達到顯著水平。配對t檢驗結果表明，烘絲方式對3種煙葉7種有害成分的影響均未達到顯著水平。綜合分析，烘絲方式對7種有害成分有較大影響，主要表現(xiàn)在CO、NNK、巴豆醛和危害性指數(shù)上，相對于滾筒干燥，氣流干燥對巴豆醛具有增加作用，對NNK具有降低作用，且降低幅度較大（湖南郴州C3F、云南昆明C3F和貴州遵義C3F煙葉分別降低48.5%，67.4%和19.4%）。總體來看，相對于滾筒干燥，氣流干燥能夠降低危害性指數(shù)。

干燥工藝對葉絲部分物理指標、煙氣指標和危害性指數(shù)的影響較大、規(guī)律性較強。相對于滾筒干燥，氣流干燥處理后葉絲的填充值顯著升高、碎絲率顯著降低，焦油和一氧化碳量均顯著降低，7種有害成分中NNK，CO釋放量顯著降低，但巴豆醛釋放量有明顯升高趨勢。相對于滾筒干燥，氣流干燥處理后葉絲的硬脂酸和亞油酸含量明顯升高，綠原酸含量明顯降低，其他幾種非揮發(fā)性有機酸和多酚類物質(zhì)、常規(guī)化學成分的變化不顯著。干燥工藝對感官質(zhì)量的影響主要表現(xiàn)在香氣量和豐滿程度上，氣流干燥會導致香氣量減少、豐滿程度降低。另外，干燥工藝對感官質(zhì)量的影響在不同煙葉上存在較大差異。在本實驗中，干燥工藝對云南昆明C3F煙葉感官質(zhì)量的影響最大，對貴州遵義C3F煙葉感官質(zhì)量的影響最小，說明根據(jù)煙葉自身性質(zhì)選擇干燥工藝是十分必要的。（本文作者：王宗英、彭軍倉、徐磊、王健強、曹潔穹、雷東鋒 單位：陜西中煙工業(yè)有限責任公司）