信用衍生品市場信用風險論文

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了信用衍生品市場信用風險論文范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、我國信用衍生品市場簡介

在借鑒了國際金融市場的經(jīng)驗和金融危機的教訓后推出的CRM，在很多方面加入了創(chuàng)新設計，具體來說有7個方面。

1.市場運行機制不同。CRMW有創(chuàng)設登記、發(fā)行銷售、交易結(jié)算、注銷等一系列流程，可以在全國銀行間市場進行流通買賣。而CDS屬于合約性質(zhì)，如果信用保護賣方不想繼續(xù)承擔風險，則只能通過反向合約的方式才能平掉風險敞口。

2.結(jié)構(gòu)不同。CRM交易結(jié)構(gòu)設計從簡。CRM明確信用保護針對特定債務，結(jié)構(gòu)更加簡單明確，風險隱患更小。而國外CDS的設計一般只指定標的實體、債務類型和債務特征，進行實物交割時，可以交割符合要求的任意債券。

3.風險控制不同。CRM市場采用市場分層管理，從而提高市場效率，防范市場風險。

4.市場透明度不同。CRM的設計提高了市場透明度。國際金融危機爆發(fā)的一個重要原因在于金融機構(gòu)參與CDS交易的信息披露不全，市場透明度低，從而導致市場監(jiān)督、監(jiān)管缺失，金融機構(gòu)盲目創(chuàng)設衍生品。為了杜絕這個隱患，集中報備交易、信息定期披露并且由上海清算所負責集中托管、集中清算等，這些措施在一定程度上確保了市場的透明度。

5.杠桿率不同。信用風險緩釋工具的交易規(guī)模有嚴格的限制。

6.付費方式的不同。金融危機之前，CDS通常的付費方式是滾動式付費（RunningPremium），即在CDS創(chuàng)設之初不需支付保費，在CDS到期之前或發(fā)生約定的信用事件之前按期（一般是按季）支付固定保費。金融危機之后，ISDA的CDS“大爆炸”改革將CDS付費改為前端付費（Up-frontPremium）和滾動式保費相結(jié)合的方式。而中國版的CDS，即CRMW付費方式都采用前端一次性付費?；谶@種付費方式，憑證報價也采用前端保費的報價方式。例如，10只債增CRMW002的報價為0.30元/百元名義本金，它是提供301天信用保護收取的所有保費的現(xiàn)值總和，這種報價方式與以前CDS通行的滾動保費報價方式是不同的。

7.信用事件的范疇也不同。CRMW不考慮重組，信用事件是破產(chǎn)和支付違約。

二、CRMW市場分析

來自交易商協(xié)會網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，46家CRM交易商（截至2013年9月24日）、26家CRM核心交易商（截止2012年5月2日）和30家CRMW創(chuàng)設機構(gòu)（截止2013年8月28日）、22家金融機構(gòu)簽署《中國銀行間市場金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議（憑證特別版）》（截止2013年10月8日）完成備案，見表1。在已簽署《中國銀行間市場金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議（憑證特別版）》的22家金融機構(gòu)中，銀行占16家，主要是股份制商業(yè)銀行以及部分外資銀行，券商只有華泰證券、國泰君安、平安證券和中信證券4家；2家其他機構(gòu)為中債信用增進投資股份有限公司和中國國際金融有限公司。四大國有銀行均未簽署主協(xié)議，保險公司和基金公司仍未獲批參與CRM交易；在國外成熟的信用衍生品市場，銀行、對沖基金、保險公司以及養(yǎng)老基金和共同基金是主要參與者。數(shù)據(jù)來源：全國銀行間市場交易商協(xié)會網(wǎng)站據(jù)來自全國銀行間市場交易商協(xié)會網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，首批CRMA在2010年11月5日上線交易，20筆合約交易，有9家交易商達成，名義本金合計18.4億元人民幣，中外資商業(yè)銀行和信用增進機構(gòu)參與了此次CRMA交易的機構(gòu)。各CRMA的標的債務類型主要是銀行貸款、中期票據(jù)和短期融資券，期限長度從36天到2.21年不等，但主要以1年期為主。由于CRMA的名義本金、交易價格、標的債務、合約期限和結(jié)算方式等信息不需在交易商協(xié)會網(wǎng)站公布，因此本文無法對CRMA進行更深入的探討。相反，CRMW的信息披露較為完整，也比較具有代表性，所以本文后面部分將重點分析CRMW市場現(xiàn)狀CRMW業(yè)務推出后市場流通的9只CRMW詳細信息統(tǒng)計。這9只CRMW分別由6家創(chuàng)設機構(gòu)于2010年11月22日、12月24日、12月28日、12月30日和2011年3月23號創(chuàng)設，名義本金合計7.4億元。6家創(chuàng)設機構(gòu)中，有4家內(nèi)資股份制商業(yè)銀行，他們各自創(chuàng)設了1只CRMW；有1家外資商業(yè)銀行，創(chuàng)設了1只CRMW；另有1家信用增級機構(gòu)——中債增進公司，已創(chuàng)設了4只CRMW產(chǎn)品。在9只憑證中，期限最短的為242天，最長的有1032天（合2.83年），9只CRMW的名義本金從1000萬到2億元不等。從標的債務的類型來看，有3個標的債務為中期票據(jù)，最短剩余期限為1.66年，最長剩余期限為4.4年。這3個憑證中有兩個標的債務及標的實體評級均為AAA級，另外一個標的債務及標的實體評級均為AA+級。剩下5個憑證的標的債務為短期融資券，期限在機構(gòu)242天到335天之間。這些短期融資券的信用評級均為A-1級，這是短期融資券的最高信用等級，這些憑證的標的主體信用評級有1個為AAA級，2個為AA+級，另外3個為AA級。雖然這些憑證的標的主體信用評級低于MTN憑證的標的主體，但是短期融資券的信用評級均為最高等級。綜上所述，目前創(chuàng)設的所有憑證標的主體和標的債務評級都在AA級以上，安全性極高，這也是試點業(yè)務期間的保守做法。也正因如此，CRMW創(chuàng)設時報價都相對較低，僅在23bp~87bp之間。

三、存在的問題

一方面是中國對于信用衍生產(chǎn)品的迫切需要，另一方面卻是用心良苦推出的CRMW的無人問津。究竟是哪些因素制約了CRMW的發(fā)展呢？

（一）存在CRMW的真實需求，但監(jiān)管對需求有所影響

正如前面所述，我國CRMW市場參與者較少，市場規(guī)模小，交易不活躍。市場參與者（潛在參與者）均存在對于CRMW的真實需求，但受到政策及監(jiān)管部門不同意見的影響。商業(yè)銀行：商業(yè)銀行一直以來都是信用風險衍生品市場的最大參與者,在國際CDS賣方和買方的市場份額都達到了50%左右。雖然我國信用風險衍生品市場仍然很小，但商業(yè)銀行存在較大的對于信用衍生品的真實需求。首先，銀行通過合理利用信用衍生產(chǎn)品可以提高風險管理能力。長期以來，我國商業(yè)銀行采用靜態(tài)手段管理信用風險，如采取信用等級分類，授信額度限制等；銀行在發(fā)現(xiàn)信用風險損失苗頭時，一般只能通過增加保證，提前還款等方式避免損失。通過CRMW，商業(yè)銀行可以在不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的情況下，將資產(chǎn)的信用風險剝離出來單獨進行交易，這樣也有利于維護與客戶之間營造出來的良好關系。其次，有利于提高商業(yè)銀行資本利用效率。根據(jù)國際經(jīng)驗，CRMW能夠為商業(yè)銀行開辟合規(guī)有效的資本金釋放途徑，開辟銀行資本金“節(jié)流”渠道，從而有利于提高資本使用效率這一部分資金還可以用來放貸等，從而增加收益；再次，通過CRMW可以多元化自己的貸款客戶，分散風險，即使在市場參與者只有其他商業(yè)銀行的情況下。由于每個銀行都有自己熟悉的地域、行業(yè)以及客戶，這樣往往使得銀行貸款行業(yè)、地域集中度較高，無法進行最優(yōu)的貸款組合管理。為了把貸款的非系統(tǒng)性風險降到最低，商業(yè)銀行可以利用CRMW市場進行風險對沖，從而減少個體銀行所承受的貸款風險。但銀監(jiān)會一直沒有明確CRMW降低銀行資本準備金的作用。直到2012年6月8日，銀監(jiān)會才正式了《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》，第一次明確了在內(nèi)部評級法下，銀行可以運用信用衍生工具來緩釋資本所面臨的風險，從而降低資本金的計提，提高資本的利用效率。但是，由于目前仍然沒有具體的指引，同時內(nèi)部評級法對于中小銀行的要求較高，這也就客觀上制約了商業(yè)銀行參加CRMW交易的積極性。目前中央銀行和銀監(jiān)會均顯示了對CRMW市場較為支持的態(tài)度，如果能夠明確CRMW的資本緩釋作用，有望促進市場的進一步發(fā)展。保險公司：在國際市場上，保險公司一般作為信用衍生品的賣出方。而在我國市場中，保險公司無論是作為買入方還是賣出方，都可以獲得一定益處。首先，作為買入方，保險公司可以更好的管理存量資產(chǎn)的信用風險。通過買入CRMW來消除信用風險可以一定程度上避免出讓資產(chǎn)的價格損失。而CRMW市場成交價格一般低于標的債務與金融債之間的理論信用利差，實際收益可能比金融債更高。其次，作為賣出方，保險公司可以接觸到銀行的資產(chǎn)池以及中低等級債務。在我國目前的金融體系下，商業(yè)銀行在貸款市場具有絕對優(yōu)勢，而保險機構(gòu)只能通過債權(quán)投資計劃或債券進行固定收益資產(chǎn)投資。債券投資計劃和債券收益率均低于貸款，且保險公司不能投資低等級債券，因此通過以合理價格賣出CRMW，保險公司可以獲得原來難以接觸的風險敞口，從而獲得更高的收益。目前，保險公司參與CRMW市場最大的制約仍在于監(jiān)管，雖然理論上保險公司滿足交易商協(xié)會對于CRMW交易商和核心交易商資格的要求，但保監(jiān)會對于保險公司參與信用風險緩釋工具，尚無相關規(guī)定和明確態(tài)度。證監(jiān)會對于證券期貨機構(gòu)和證券投資基金管理公司是否參與信用衍生品市場還仍處在觀望期。面對國內(nèi)龐大的貸款存量和信用債余額的信用風險暴露，市場參與者具有開展CRMW的實際需求，但由于監(jiān)管機構(gòu)尚未明確CRMW的資本緩釋功能，對參與者的積極性造成了很大的影響。

（二）缺少基礎數(shù)據(jù)，CRMW定價存在困難

CRMW本質(zhì)上為CDS合約，約化模型（Reduced-FormModel）是CDS定價最常用的模型。該模型將CRMW的標的債務的違約時間δ視為非齊次Poisson過程的首次跳躍時間，算衍生品價格的過程中均需要采用一個外生的回收率變量。而這些數(shù)據(jù)恰恰是我國債券市場所缺乏的。截至2011年底，我國信用債券市場規(guī)模達到了6597億美金，世界排名第三，排在前面的分別是美國（32613億美元）和日本（9411億美元）。在2007年到2011年的五年間，美國發(fā)生了違約事件400起，日本發(fā)生了8起違約，而我國債券市場至今沒有發(fā)生一起違約事件。這一方面是因為我國經(jīng)濟一直處于上行趨勢，發(fā)債企業(yè)的償債壓力較??；另一方面則是因為政府、監(jiān)管機構(gòu)等公共部門的“家長制”，對企業(yè)信用風險的過多干預。公開市場上違約率及回收率的缺失使得CRMW無法根據(jù)歷史數(shù)據(jù)進行定價，而只能更多的參考信用利差。而信用利差中包含了流動性及風險溢價，使得單獨提取出信用因素變得困難。因此，無論采用何種方式，違約統(tǒng)計數(shù)據(jù)的缺失都將影響到CRMW的定價。

四、總結(jié)

本文首先介紹了我國信用衍生品市場的發(fā)展，分析了CRMW產(chǎn)品框架在借鑒國際金融危機教訓以及國外信用衍生品市場發(fā)展經(jīng)驗以后的創(chuàng)新設計。其次，分析了CRM試點以來所創(chuàng)設的CRMW憑證，分析了CRMW產(chǎn)品特征、安全考慮、市場表現(xiàn)。最后探究了CRMW從推出受青睞到現(xiàn)在無人問津的主要原因。從信用衍生品市場整體來看，產(chǎn)品功能發(fā)揮與市場的發(fā)展壯大還需要在完善制度框架、豐富參與主體、完善市場運行機制、改善市場周邊環(huán)境、構(gòu)架估值標準和應用產(chǎn)品等諸多方面做大量工作。從信用風險緩釋憑證定價這個具體問題來看，還需要在標的債務違約強度曲線構(gòu)建和違約回收率估計等方面針對我國金融市場具體情況構(gòu)建數(shù)量模型。

作者：鄭玉仙 單位：浙江水利水電學院