消費者權益司法保護力度淺議

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了消費者權益司法保護力度淺議范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

3月15日是國際消費者權益日，最高人民法院發布10件消費者權益保護典型案例，加大消費者權益司法保護力度。本次發布的案例涉及醫療美容消費、大學生貸款訂立攝影合同、婚禮影像資料丟失、預付費消費退款、住房消費、網絡消費格式條款的提示說明和解釋、網店客服行為后果、二手商品轉讓、經營者承諾、消費者個人信息保護等問題，旨在積極營造有利于消費升級的法治環境，便于人民群眾安心消費、放心消費，切實增強人民群眾的安全感、獲得感和幸福感。

一、19.9元古裝攝影被誘辦網貸

在李某、景某訴某影樓承攬合同糾紛一案中，兩名在校大學生看到某影樓19.9元體驗古裝攝影的廣告，遂報名參加。但到店后，這兩名大學生架不住店員推銷，對照片、相冊、化妝、服裝等項目多次消費升級，與某影樓先后簽訂了5份協議，合計金額達2.6萬余元。李某、景某通過向親友借款和開通網貸支付了部分款項后，當天向該公司提出變更套餐內容，減少合同金額遭拒。后兩人向某區消保委投訴未果，遂訴至法院，要求解除5份協議，并退還已經支付的全部款項兩萬余元，尚未支付的5900元不再支付。法院認為，某影樓按照李某、景某特定拍攝、化妝、選片、選相冊等要求而與其簽訂多份合同，影樓以自己的設備、技術和勞力，根據李某、景某的指示進行相應工作，交付約定的工作成果，李某、景某向影樓支付約定的報酬。故雙方為承攬合同關系，李某、景某作為定作人享有任意解除權。但是，任意解除權的行使應有三大限制條件：解除應有效通知到承攬人；解除通知應在承攬人完成承攬工作之前到達承攬人；如因解除行為給承攬人造成損失的，定作人應當賠償損失。合同解除后，定作人按合同約定預先支付報酬的，承攬人在扣除已完成部分的報酬后，應當將剩余價款返還定作人。故法院判決5份協議中尚未履行的協議全部解除，未全部履行的協議部分解除，已履行完畢的協議不能解除，被告退還兩原告合同款項1.86萬元。這起案件的典型意義在于，通過對系爭合同解除爭議作出正確判決，最大限度維護消費者合法權益的同時，充分發揮個案的指引、評價、教育功能，將司法裁判與倡導樹立正確的消費觀以及通過司法建議促進商家規范經營相結合，引導廣大消費者理性消費，廣大商家誠信經營。

二、婚禮影像資料丟失賠6000元

把婚禮錄像弄丟了，婚慶公司怎么賠？在周某某、肖某訴某婚慶公司合同糾紛一案中，周某某向該公司預付了定金500元，婚禮結束后，周某某、肖某支付了全部服務費。爾后，該公司將婚禮過程的攝像資料丟失，無法向周某某、肖某交付該資料，周某某、肖某遂要求法院判決返還服務費5500元并賠償精神撫慰金50000元。法院認為，本案中婚慶公司除攝影資料不能交付外，其余服務均已完成，且周某某、肖某未提出異議，故公司應返還的服務費應當是攝影部分的服務費600元，而非全部服務費用。同時，本案訴爭的攝像資料記載了周某某、肖某夫婦人生中的重要時刻，有著特殊的紀念意義，由于婚禮過程是不可重復和再現的，該攝影資料記載的內容對于周某某、肖某來說，屬于具有人格象征意義的特定紀念物品，該公司未按照雙方約定將攝像資料交付給周某某、肖某，造成記錄他們婚禮現場場景的載體永久性滅失，該公司的違約行為侵犯了二位新人對其具有人格象征意義的特定紀念物品的所有權，對周某某、肖某造成精神上的傷害。人民法院結合該公司的過錯程度、承擔責任的經濟能力、本地平均生活水平綜合酌定精神損害撫慰金為6000元。本案的處理既維護了消費者的合法權益，又能促使經營者不斷規范自己的經營活動，共同營造良好有序、值得信賴的營商環境，同時也重視了婚姻家庭文化的建設，對弘揚文明、自由、平等、誠信、友善的社會主義核心價值觀具有重要的積極意義。

三、預付卡未使用金額應返還

預付卡消費在服務領域，特別是在教育培訓、美容美發、洗車、洗衣、健身等服務中廣泛存在。在張某等人訴某銷售公司、孟某某服務合同糾紛案中，2017年至2019年期間，張某等眾多家長為自己1歲至3歲的嬰幼兒到某銷售公司所經營的游泳館辦卡消費并簽訂入會協議，每人預存了幾千元至上萬元不等的費用，以微信轉賬或支付寶轉賬方式支付給該公司法定代表人及唯一股東孟某某。2020年初，該嬰幼兒游泳館即處于閉店狀態，后該公司承租場地合同到期終止，不再繼續經營。該公司在退還部分家長未使用費用后便不再進行退款。張某等人與該銷售公司法定代表人孟某某協商無果后，張某等人訴至法院，請求判決銷售公司及孟某某退還剩余服務費用。法院認為，銷售公司所經營游泳館疫情期間未營業，且在承租場地到期后不再繼續經營，該銷售公司亦不再具備繼續履行的條件及能力，故銷售公司應當按照各消費者所剩余次數折算后退還相應的預付費用。因孟某某作為該銷售公司的唯一股東，其以個人賬戶接收消費者的預付款項，形成了個人財產與公司財產的混同，該法院依法判決，銷售公司向張某等人返還剩余預付款，孟某某對上述預付款的返還承擔連帶責任。本案通過查明消費者與經營者之間合同履行情況，在確認經營者無法繼續提供約定服務的情況下，明確作為經營者負有將預付款中尚未消費的部分應當予以返還，并結合該銷售公司為一人公司的性質及股東收取預付款情況，依法認定股東應當作為責任主體，對銷售公司所負有返還剩余預付款的債務承擔連帶責任，最大限度維護消費者合法權益。最高人民法院表示，下一步，人民法院將進一步發揮審判職能作用，為經濟社會發展大局提供有力司法服務和保障。

作者:張晨 單位:法治日報