筆耕文學研究組關于文學理論批評的研究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了筆耕文學研究組關于文學理論批評的研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

80年耕文學研究組基本是從真實性問題、典型性問題和革命的現(xiàn)實主義與浪漫主義相結合的創(chuàng)作方法這三方面展開現(xiàn)實主義問題的討論。早在1980年2月，陜西《延河》文學月刊辟出“關于現(xiàn)實主義問題的討論”專欄，當年刊出5篇文章展開現(xiàn)實主義問題的討論。其中，暢廣元在《發(fā)揚文學批評的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)》中指出，文學批評同文學創(chuàng)作一樣需要發(fā)揚現(xiàn)實主義文學傳統(tǒng):“現(xiàn)實主義作為一種創(chuàng)作方法，不僅作家遵循，評論家也不例外?！保?］暢廣元以鮮明而強烈的批評意識，針砭“工具論”的錯誤，批駁其偽現(xiàn)實主義的實質。盡管這種認識依然駐留于60年代對現(xiàn)實主義文學理論的把握，即從創(chuàng)作方法和創(chuàng)作原則范疇內把握現(xiàn)實主義文學理論。然而，其包蘊著的自覺而獨立的批評意識，表明文學研究者力求擺脫政治意識形態(tài)諸多非文學因素制約的努力。無疑，這為后來如火如荼現(xiàn)實主義文學討論的展開起了好頭。

第一，真實性問題。真實性是現(xiàn)實主義文學藝術遵循的基本原則，求真實也是文學的根本命脈。但一個時期，我國片面地追求文學的政治性、黨性原則與革命性，似乎文學的生命不在于真實，而存在于“革命的”傾向性之中，從而過分夸大傾向性作用。表現(xiàn)在創(chuàng)作上作家成為政治、政策、道德的化身，創(chuàng)作觀念上陷入形而上學的泥沼，真實性與傾向性的關系被割裂開來。1981年1月13日，筆耕文學研究組第一次在西安舉辦學術研究活動，就文藝真實性和傾向性進行討論。筆耕文學研究組首先梳理真實性與傾向性的概念，王愚認為藝術真實是對生活真實的把握，而思想傾向是對生活真實的追求而不是作家主觀注入到生活［3］。王愚抓住了問題的實質:生活真實是藝術真實的基礎，片面強調傾向性容易滑向公式化、概念化的路徑;其次，大會厘清真實性與傾向性的依存關系，“作品的傾向性，即包含滲透在文學的真實性之中”。作家的傾向性是通過藝術作品流露出來的思想觀念與情感態(tài)度，這種觀念與情感判斷本身源自生活，并經(jīng)作家心靈化訴諸作品。因此，傾向性不可能離開真實性，寓于真實性中。費秉勛的藝術真實觀頗有見地，他認為討論真實性要注重藝術本身的規(guī)律，指出我國文藝思想和文藝理論的研究存在嚴重問題，遠離藝術規(guī)律談真實，這對“文學真實性的討論，對于我國文學的發(fā)展，并沒有根本性的意義”［3］。建國以來，文藝一直提倡現(xiàn)實主義真實性原則，實踐中卻游離藝術本體談真實，駐留于政治性、黨性原則等環(huán)節(jié)。實際上，當我們以為抵達真實內核時，真實本身卻隱匿起來、逃之夭夭，藝術真實性在不間斷的追問中顯得玄妙虛空、難以捉摸。這次真實性問題的討論，首次展示了80年代陜西文學批評隊伍的陣容。批評者根據(jù)創(chuàng)作發(fā)展需求深入思考，批評品格具有實踐的針對性，不少觀點不乏真知灼見。費秉勛回歸藝術本體論，具有向內轉的研究視角，這對長期囿于外部的文學研究來說具有反撥作用，雖則文學內在自律規(guī)律的研究在80年代初期的陜西文學研究界還未充分展開，限于研討會的倡導，然而透露出研究者力圖走出庸俗社會學批評的迷津，逼近藝術本體的價值訴求。以上從真實性和傾向性的關系進行討論，蒙萬夫從理論層面重提“寫真實”。他認為“寫真實”“首先要緊的是作家、評論家在生活和藝術面前的膽識和勇氣”，作家應該“敢于把生活的全部音響坦陳在讀者面前”，“敢于揭示重大的尖銳的生活題材的真諦”，“敢于為人民群眾的歷史命運挑擔子”;反對那種“回避現(xiàn)實矛盾沖突，編造不合情理故事，粉飾生活的創(chuàng)作現(xiàn)象”［4］。這顯示了批評者直面現(xiàn)實的勇氣，其認識直逼文學本質。蒙萬夫批評視野中的藝術真實是什么呢?他從現(xiàn)象與本質的關系闡述:“就是事物表現(xiàn)特征的真實和事物內在規(guī)律真實的統(tǒng)一。前者屬于現(xiàn)象范疇，包括細節(jié)真實，是客觀社會以具體感性形式呈現(xiàn)出來的‘本來’樣子。后者屬于本質范疇，是生活邏輯的真實，矛盾沖突發(fā)展趨勢的真實，現(xiàn)實關系的真實。后者通過前者體現(xiàn)出來，或者說同時就包含、隱藏在前者中?！保?］這種認識立于現(xiàn)實基礎，“寫真實!讓作家在生活中學習吧!”斯大林的真實觀是抵達藝術更高意義的必經(jīng)之路，蒙萬夫呼喚作家和評論家對待生活的態(tài)度要與廣大人民群眾相結合。這種文學評論滲透著濃郁的民本意識和敢于擔當?shù)纳鐣閼?，反觀今天日益疲軟的文學批評，不無警示意義。

第二，典型性問題。典型性問題是現(xiàn)實主義理論范疇中又一重要問題。恩格斯曾在別林斯基“熟悉的陌生人”的觀點上提出:“現(xiàn)實主義的意思是，除細節(jié)的真實性外，還要求真實地再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物?！保?］462恩格斯的典型性著眼于戲劇文學以及敘事類文學創(chuàng)作，通過生動的個性形象反映普遍的社會意義典型性的這一特征，幾乎適用于所有的現(xiàn)實主義文藝作品。1981年，徐俊西認為典型論觀點是“一種必須破除的公式”［6］，一石激起千層浪，典型論爭再度展開。經(jīng)過討論重新肯定了恩格斯的典型論觀點。第一，“典型環(huán)境應該看作是總的社會歷史環(huán)境和具體人物生活在其中的具體環(huán)境的統(tǒng)一，既不能只講社會歷史環(huán)境，也不能只看到具體人物生活在其中的具體環(huán)境”［7］。第二，藝術形象是多樣化的;第三，這次討論厘清了理論上模糊不清的問題，如“一個時代一種典型環(huán)境”、“一個階級一個典型”，甚至于“每個階段只有一種典型人物”、“典型就是英雄，非英雄也就非典型”的僵化模式。在全國典型論談論的語境下，筆耕文學研究組著眼于實現(xiàn)典型化途徑的探索。1983年《延河》文學月刊開辟專欄“小說提高與突破的討論”進行長達一年的討論，李星認為進入藝術創(chuàng)造境界的標志就是實現(xiàn)典型化，京夫就是這樣的作家。李星提倡作家“從更高的意義上把握了生活，再現(xiàn)了生活的本質規(guī)律”［8］，他反感“逼似生活”機械式的寫作，看好作家極大的概括能力和無邊的想象能力。李星號中了陜西文學創(chuàng)作癥結，作家膠著于生活，描摹生活太實。在文學創(chuàng)作的起步階段，他敏銳指出藝術升騰力的重要性，呼吁作家注重藝術概括力與想象力的培養(yǎng)與提高，這種見地對膠著生活的陜西文學創(chuàng)作意義重大。如何實現(xiàn)典型化?肖云儒針對作家重視描寫人物而忽視典型環(huán)境營造的現(xiàn)象，《在生活環(huán)境的典型化上下更多功夫》設計出實現(xiàn)環(huán)境典型的三個途徑。其一“捕捉典型的沖突”，要求作家將隱藏在生活素材中的沖突，經(jīng)過藝術的重組和虛構，焊接、鑄造到震撼人心的程度;其二“設置典型的人物關系”;其三“貫注典型的感情和情緒”［9］，如果作品的生活畫面和人物形象浸染上時代的詩情意緒，作品的典型環(huán)境蘊藉的意趣由此得以顯現(xiàn)。典型化途徑提供了創(chuàng)作操作的具體方法，尤其“貫注典型的感情和情緒”對克服陜西及全國文學創(chuàng)作過“實”而缺乏藝術升騰力的狀況有指導性。

第三，革命的現(xiàn)實主義與浪漫主義相結合的創(chuàng)作方法。革命的現(xiàn)實主義與浪漫主義相結合的創(chuàng)作方法，在我國流行了近20年。1958年3月，在談到詩歌創(chuàng)作問題時說:“形式是民歌，內容應是現(xiàn)實主義和浪漫主義對立的統(tǒng)一?！敝軗P認為:“同志提倡我們的文學應當是革命的現(xiàn)實主義和革命的浪漫主義的結合，這是對全部文學歷史的經(jīng)驗的科學概括，是根據(jù)當前時代的特點和需要而提出來的一項十分正確的主張，應當成為我們全體文藝工作者共同奮斗的方向。”［10］郭沫若認為:“古往今來偉大的文藝作家，有時你實在難于判定他到底是浪漫主義者還是現(xiàn)實主義者。”茅盾覺得“兩結合”就是“社會主義現(xiàn)實主義”，他從作家進步的世界觀來強調“兩結合”。但是，有人認為“兩結合”是遠遠高于革命現(xiàn)實主義和革命浪漫主義的“第三種創(chuàng)作方法”。王愚在《現(xiàn)實主義的厄運及其教訓》中指出“兩結合”并非最好的創(chuàng)作方法，現(xiàn)實主義與浪漫主義這兩種創(chuàng)作方法在反映生活上，“各有側重，途徑迥異”，一個依照生活本來面目反映生活真實，一個通過夸大、變形反映生活;其次，兩者并非水火不容，現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法并非缺乏理想，恰恰優(yōu)秀的現(xiàn)實主義作品如《紅樓夢》閃耀著理想之光;最后，正是不恰當?shù)乜浯罄寺髁x，導致50年代后期虛假浪漫主義的泛濫，其惡果“不是推動文學更接近生活，而是助長了瞞和騙的文學”［11］。王愚立足于馬克思主義的唯物史觀，結合陜西文藝實際，希望陜西文藝研究能走向“破除迷信，解放思想，尊重藝術規(guī)律”的良性路徑。陜西文學批評有關兩結合創(chuàng)作方法的討論也涉及到“歌頌與暴露”問題的論爭，1978年9月16日至23日，《延河》文學月刊編輯部就社會主義文學要不要揭示生活矛盾、暴露生活陰暗面組織展開討論［12］;1982年2月10日至13日，筆耕文學研究組召開賈平凹近作座談會［13］，也涉及到歌頌與暴露的問題。

當代文學為什么會出現(xiàn)“兩結合”的怪胎呢?回到“兩結合”提出的歷史背景答案自明，1958年“浮夸風”盛行，政治上我國與蘇聯(lián)分裂，雖則“社會主義現(xiàn)實主義”的口號與蘇聯(lián)修正主義路線無關，但文藝上依然沿襲蘇聯(lián)口號總不如自己的口號更貼近形勢。其二，像王愚提及的《紅樓夢》這類優(yōu)秀現(xiàn)實主義文學作品閃耀著理想之光，現(xiàn)實主義與浪漫主義的因素完全可以一體并存，把“兩結合”作為一種生硬的創(chuàng)作方法倡導是沒有道理可言的。其三，革命現(xiàn)實主義和革命浪漫主義在“兩結合”中看起來并駕齊驅、不偏不倚，實質是“抽空了現(xiàn)實主義也萎縮了浪漫主義”［14］181。在當代文學史上，一邊獨尊現(xiàn)實主義，一邊卻極力反對寫真實，文學一旦觸及到真實，難免要揭示社會陰暗，而暴露陰暗就可能與為政治服務的原則背道而馳，講現(xiàn)實主義就可能演變?yōu)榉锤锩拇~;浪漫主義在當代文學中基本是被排斥的，浪漫主義本身具有的主觀隨意性、感傷頹廢的意緒向來為無產階級文學所不齒。然則浪漫主義的想象、理想色彩又是革命文學所需要的，也為政治政策的制定者、闡釋者青睞不已?！皟山Y合”創(chuàng)作方法既回避了現(xiàn)實主義“寫真實”傾向的偏移，又保留了浪漫主義理想的崇高品質。揭開“兩結合”真面目，術語背后暗藏的政治目的就很清楚。

80年代初期，中國文學批評界還時有荊棘、險象環(huán)生，筆耕文學研究組不僅要對抗周遭環(huán)境，更需要批評者剔除多年自身的鬼氣。令人欣慰的是他們以自審的品格考量自我，以積極的參與意識跨入解凍后的中國文學批評領域，如重生的火鳳凰振翮而起，引吭高歌，翩然翱翔于文學批評的天宇，對現(xiàn)實主義文學諸多理論進行身體力行的討論，拉開了新時期陜西文學批評的序幕。

倘若將陜西文學批評置于全國文學批評的范圍內進行評價，其理論探索的深廣程度不太顯著，多是對中國當代文學批評作出應和的或鏡子式的反應批評，批評者的思維模式、精神向度和批評方式浸染著批評的印跡，文學研究的理論原創(chuàng)力匱乏。其根由在于文學批評者無可逃避地成為“全景控制”活動中有效而可靠的實施者或受訓者，其情感傾向、思想維度及精神向度受到革命意識形態(tài)和權利關系的雙重擠壓。?？抡J為，人的“身體經(jīng)驗”受到認知意志和與之伴隨著的道德意愿的排斥和遮蔽，同時，“身體”又成為權利意志實施的對象及不斷爭奪的活動場所，“肉體也直接卷入某種政治領域;權利關系直接控制它，干預它，給它打上標記，訓練它，折磨它，強迫它完成某些任務、表現(xiàn)某些儀式和發(fā)出某些信號”［15］27?！吧眢w”完全成為文明條律規(guī)訓過的馴服存在，不僅不再屬于個人，甚至異化為他者的影子存在，承載著他者的權利意志和社會的道德意愿。當然，這不僅限于陜西文學批評，在“全景敞視主義”控制下中國文學批評亦然。緣于陜西位居西北身居內陸腹地的區(qū)域位置，歷史文化因素必然積淀深厚，文明條律必然更直接、深遠地浸染著秦地人。這樣，陜西文學批評應有的創(chuàng)造力和發(fā)現(xiàn)力相對薄弱，與全國文學批評相比難免顯得守成滯后。盡管如此，在80年代，筆耕文學研究組展開的系列活動推進了陜西文學創(chuàng)作，取得的成果不容小覷。他們具體研討柳青、賈平凹等作家數(shù)十部作品，從全省文學長遠發(fā)展的至高點，在1985、1986、1988年多次討論小說創(chuàng)作的提高與突破，為陜西文學發(fā)展譜寫了濃墨重彩的一頁。這是另一個話題，詳述待另文探討。（本文作者：李春燕、馬琳 單位：西安工程大學人文社會科學院、嘉興學院文法學）