文化混雜在現(xiàn)代白話(huà)文中的作用

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了文化混雜在現(xiàn)代白話(huà)文中的作用范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：清末至“五四”時(shí)期，翻譯文學(xué)無(wú)論在語(yǔ)言層面還是在文化價(jià)值層面，都是一種混雜的文化行為。只是它在不同歷史階段以“歸化”或“異化”的方式，強(qiáng)調(diào)了某一方面的文化價(jià)值取向。這種“文化混雜”的翻譯實(shí)踐為白話(huà)的現(xiàn)代化提供了豐富的語(yǔ)言資源，而且由翻譯帶來(lái)的文化重構(gòu)，為白話(huà)文的成長(zhǎng)創(chuàng)造了有利的文化氣候。

關(guān)鍵詞：翻譯文學(xué)；歸化翻譯；異化翻譯；文化混雜；現(xiàn)代白話(huà)

一、“本色化”的基督教翻譯文學(xué)

除了作為基督教傳教藍(lán)本的《圣經(jīng)》，英國(guó)作家班楊的《天路歷程》也是流行世界的基督教文學(xué)作品。從19世紀(jì)50年代開(kāi)始，為面向中國(guó)不同的社會(huì)階層傳教布道，《天路歷程》在中國(guó)不同地區(qū)都有方言本與官話(huà)本，其中都使用了“本色化”的翻譯方案。所謂“本色化”，就是“外來(lái)文化與本地文化接觸后所產(chǎn)生的文化變遷的過(guò)程”［3］2。1865年，英國(guó)傳教士賓威廉（WilliamMuirhead）在北京重譯的官話(huà)本之所以成為“最流行、影響最廣泛的白話(huà)譯本”［4］，與其通俗的“本色化”翻譯方案不無(wú)關(guān)系。第一，賓威廉保留了自己在1853年翻譯的文言本圖案，從人物到背景，把富含西方基督教含義的圖畫(huà)替換成帶有中國(guó)本土特色的佛教元素圖畫(huà)；第二，更重要的是，此版本的語(yǔ)言載體是中國(guó)北方地區(qū)廣泛使用的官話(huà)白話(huà)；第三，譯者在每卷結(jié)尾處都用俗話(huà)、白話(huà)自行創(chuàng)作一首帶有基督教勸勉性質(zhì)的詩(shī)歌，總結(jié)說(shuō)明此卷的意義。值得注意的是，這些自創(chuàng)詩(shī)歌和來(lái)自原文的譯詩(shī)，除有少量幾首遵循了中國(guó)古詩(shī)的格律規(guī)則，多數(shù)詩(shī)歌擺脫了中國(guó)古詩(shī)規(guī)范的窠臼，屬于典型的歐化白話(huà)詩(shī)。例如，在1866年《續(xù)天路歷程官話(huà)》中出現(xiàn)的譯詩(shī)片段，已和“五四”時(shí)期的白話(huà)詩(shī)十分相近。整體來(lái)看，《天路歷程》的官話(huà)白話(huà)翻譯是一種歸化翻譯，而這種歸化翻譯從語(yǔ)言形式到圖畫(huà)等副語(yǔ)言形式都混雜了許多異質(zhì)因素。與其說(shuō)賓威廉的“本色化”翻譯造成了文本變遷，倒不如說(shuō)是由于“文化旅行”而造成了一種“文化變異”。這種“變異”，既不同于源語(yǔ)文化，又有別于目的語(yǔ)文化。這種“文化混雜”的目的主要是為了加強(qiáng)源語(yǔ)文化的意義。無(wú)論是官話(huà)白話(huà)的使用，還是混雜出現(xiàn)的歐化詞匯和句式，都是為了更有效地向文化程度不高的受眾傳播基督教教義，這也在客觀上豐富了白話(huà)文現(xiàn)代化的資源。

二、嚴(yán)復(fù)和林紓的“歸化”翻譯

在語(yǔ)言形式方面，嚴(yán)復(fù)和林紓的翻譯都是以文言文為載體的歸化翻譯，但二者的“歸化”卻有許多不同之處。翻譯內(nèi)容上，嚴(yán)復(fù)雖不是以翻譯文學(xué)著稱(chēng)，但是他翻譯了震動(dòng)中國(guó)思想界的《天演論》，在翻譯理論方面，他倡導(dǎo)的“信”“達(dá)”“雅”成為影響翻譯文學(xué)至深的詩(shī)學(xué)原則。就“中學(xué)”而論，嚴(yán)復(fù)博得美名離不開(kāi)其古雅的桐城文風(fēng)，其譯著《天演論》取“雅”而舍棄“信”和“達(dá)”。從嚴(yán)復(fù)和桐城派大家吳汝綸的通信上看，嚴(yán)復(fù)曾反復(fù)謙虛求教于吳汝綸，請(qǐng)其修改《天演論》文稿。嚴(yán)復(fù)此舉的目的在于順應(yīng)其目標(biāo)讀者———士大夫階層的閱讀口味。耐人尋味的是，也許是受佛經(jīng)翻譯的影響，對(duì)西學(xué)知之不多的吳汝綸卻對(duì)翻譯的“異化”規(guī)則頗為熟稔。嚴(yán)復(fù)對(duì)《天演論》中來(lái)自西洋古書(shū)的引喻做了漢語(yǔ)歸化處理：“事理相當(dāng)，則以中國(guó)古書(shū)故事代之”［5］1413。對(duì)此，吳汝綸則強(qiáng)調(diào)異化處理：若以譯赫氏之書(shū)為名，則篇中所引占書(shū)古事，皆宜以元書(shū)所稱(chēng)西方者為當(dāng)，似不必改用中國(guó)人語(yǔ)。以中事中人，故非赫氏所及知……［6］1560嚴(yán)復(fù)顯然接受了吳汝綸的建議，但對(duì)于漢語(yǔ)沒(méi)有對(duì)應(yīng)的西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，嚴(yán)復(fù)既沒(méi)有保留原著詞匯，也沒(méi)有到中國(guó)傳統(tǒng)文化中尋找資源，而是采取了仿照原文自造新詞的“異化”策略。嚴(yán)復(fù)拒絕使用當(dāng)時(shí)比較流行的日譯詞匯，而是自創(chuàng)了許多新詞，但現(xiàn)代漢語(yǔ)中卻很少保留下來(lái)。吊詭的是，嚴(yán)復(fù)眼中的“西學(xué)”近乎完美，但他卻用“歸化”桐城古雅文風(fēng)的譯筆來(lái)譯介異質(zhì)性的西方思想學(xué)說(shuō)，這點(diǎn)看似十分矛盾。而胡適對(duì)嚴(yán)復(fù)的這種翻譯策略解釋為“不得已的辦法”：“當(dāng)時(shí)自然不便用白話(huà)；若用白話(huà)，便沒(méi)有人讀了”［7］115。另一方面，嚴(yán)復(fù)未經(jīng)科舉，一直未得朝廷重用，在以科舉取士、官本位思想嚴(yán)重的封建中國(guó)，這無(wú)疑是嚴(yán)復(fù)的一大心病。由吳汝綸書(shū)信觀之，吳對(duì)嚴(yán)的境遇頗感不平：“以執(zhí)事兼總中西二學(xué)，而不獲大展才用，而諸部妄校尉，皆取封侯，此最古今不平事”［6］1560。因此，嚴(yán)復(fù)的古文翻譯有以桐城文筆博取士大夫階層贊許進(jìn)而通過(guò)社會(huì)高層傳播社會(huì)思想學(xué)說(shuō)之嫌。簡(jiǎn)言之，嚴(yán)復(fù)的“歸化”翻譯只是在文體形式上借用了符合中國(guó)古典詩(shī)學(xué)原則的桐城文筆，其真意卻在于推行異質(zhì)性的西方社會(huì)思想學(xué)說(shuō)。雖然嚴(yán)復(fù)的“天演”思想在上層建筑的深層結(jié)構(gòu)———思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域造成了巨大影響，但也只是在文化環(huán)境上為現(xiàn)代白話(huà)文的深化創(chuàng)造了條件，其譯詞并沒(méi)有豐富白話(huà)語(yǔ)言。林紓的“歸化”翻譯在文體形式和內(nèi)容上顯然不同于嚴(yán)復(fù)的翻譯。首先，在文體形式上，由于林紓本人不懂外語(yǔ)，對(duì)于原文的理解主要依靠口譯中介人，所以，他的翻譯近乎是一種以文言改譯的創(chuàng)作活動(dòng)。雖然林紓不排斥直譯的方式，但他的譯文經(jīng)常意譯、譯述結(jié)合甚至有大幅度的改譯、改寫(xiě)，對(duì)原文的偏離之處，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于嚴(yán)復(fù)的翻譯。林紓關(guān)注的重心顯然傾向于譯本，這也給了他發(fā)揮文言文筆功底的空間。他的翻譯不只是簡(jiǎn)單順應(yīng)文言文故有的語(yǔ)言規(guī)范，而且創(chuàng)造性地發(fā)揮了文言文的簡(jiǎn)潔和動(dòng)感之美，略去了西方文字笨重呆滯、繁文縟節(jié)。有時(shí)不免有所誤譯，成為新文學(xué)精英詬病之處，但并不能掩蓋林紓古文翻譯的精彩。例如，以“惟以此衣上漁夫，其狀當(dāng)奇劣，然思之未敢出口”［8］19對(duì)照原文，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，林紓行文之簡(jiǎn)，令人稱(chēng)奇，英語(yǔ)短句Imustacknowledge（我必須承認(rèn)這一點(diǎn)）僅以“當(dāng)”字表達(dá)。不可否認(rèn)的是，林紓的創(chuàng)造性翻譯屢屢流露出歐化語(yǔ)法挑戰(zhàn)和沖撞文言文故有句法的痕跡，新文學(xué)話(huà)語(yǔ)敘事在挖掘白話(huà)語(yǔ)法資源的時(shí)候卻忽視了這一點(diǎn)。其次，與嚴(yán)復(fù)傳播西方思想的翻譯不同，林紓向國(guó)人介紹泰西文學(xué)，以改造本土文化為目的。他的歸化翻譯經(jīng)常是對(duì)原文進(jìn)行節(jié)略、改寫(xiě)、增衍，不但以中國(guó)古典小說(shuō)的體式和語(yǔ)言來(lái)歸化和改造西洋小說(shuō)，還常把西方的人文傳統(tǒng)和社會(huì)倫理比附于中國(guó)傳統(tǒng)儒家倫理道德觀念。這種由文化價(jià)值觀念上的混雜而導(dǎo)致的翻譯嚴(yán)重變形，顯然是受到了以“中體西用”為宗旨的“實(shí)學(xué)”翻譯的影響。翻譯文化學(xué)派的代表人物，比利時(shí)學(xué)者AndréLefevere指出，導(dǎo)致文學(xué)翻譯改寫(xiě)的詩(shī)學(xué)原則之一是翻譯作品的主題必須和目的語(yǔ)的社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)相關(guān)［9］26。林紓以本土文化“孕化”西洋文化，致使很多愛(ài)情主題的小說(shuō)帶有中國(guó)傳統(tǒng)道德色彩，這種文化變體兼具了中國(guó)古典小說(shuō)的審美體驗(yàn)。簡(jiǎn)而言之，一方面，嚴(yán)復(fù)的“歸化”翻譯以高雄古雅的桐城派文言文為語(yǔ)言載體，意在向主流文化精英傳播異質(zhì)性的社會(huì)學(xué)說(shuō)，客觀上加深了人們對(duì)西方現(xiàn)代思想的認(rèn)知，為白話(huà)新文學(xué)的成長(zhǎng)作了文化鋪墊；林紓的“歸化”翻譯無(wú)論在形式和內(nèi)容上都以古典傳統(tǒng)文化為中心，在當(dāng)時(shí)的文化環(huán)境中贏得了更廣泛的讀者群，將西方的文學(xué)觀念悄然地植入讀者腦海，從觀念上改變了國(guó)人對(duì)小說(shuō)的偏見(jiàn)，為新文學(xué)造就了準(zhǔn)讀者和作者。另一方面，嚴(yán)復(fù)和林紓的“歸化”翻譯混雜的“異化”成分，諸如直譯外來(lái)專(zhuān)有名詞、自造新詞、歐化句法的使用等，為白話(huà)的現(xiàn)代化提供了必要的資源，也是值得重視的。

三、梁?jiǎn)⒊恼涡≌f(shuō)翻譯

的失敗讓維新派精英認(rèn)識(shí)到政治重構(gòu)必須從啟蒙大眾做起，而文學(xué)是社會(huì)啟蒙的利器。為改造國(guó)民性，盡快提高國(guó)民政治意識(shí)，達(dá)到“新民”之目的，梁?jiǎn)⒊炎g印西方政治小說(shuō)作為文化參與政治介入（PoliticalEngagement）的首選。他把《譯印政治小說(shuō)序》作為他翻譯的政治小說(shuō)《佳人奇遇》的序言，以歐洲各國(guó)及日本為例強(qiáng)調(diào)政治小說(shuō)在社會(huì)變革中的作用：“彼美英德法奧意日各國(guó)政界之日進(jìn)，則政治小說(shuō)，為功最高焉。英名士某君曰：‘小說(shuō)為國(guó)民之魂’”［10］172。以翻譯政治小說(shuō)作為“新民”的手段，就要使用大眾的語(yǔ)言。晚清民初，由維新派提倡的“詩(shī)界革命”“新文體運(yùn)動(dòng)”及“小說(shuō)界革命”等白話(huà)運(yùn)動(dòng)初見(jiàn)成效，各地已出現(xiàn)通俗文體的白話(huà)報(bào)，這為白話(huà)翻譯政治小說(shuō)提供了有利的文化環(huán)境。梁?jiǎn)⒊?898年在《清議報(bào)》第一期開(kāi)始連載自己翻譯的日本政治小說(shuō)《佳人奇遇》，接著又翻譯《十五小豪杰》并連載于《新民叢報(bào)》2卷24號(hào)。這兩部小說(shuō)都使用了雜糅部分文言的通俗白話(huà)，這在當(dāng)時(shí)主流文化仍以文言行文的背景下，屬于難能可貴的“異質(zhì)”翻譯行為?！妒逍『澜堋罚ㄞD(zhuǎn)譯日本作品）的前4回采用了白話(huà)翻譯，《佳人奇遇》整篇用半文半白的俗話(huà)翻譯而成。但這兩部翻譯小說(shuō)通篇都間雜著文言賦詩(shī)，人名地名也都以中國(guó)本色的詞匯創(chuàng)制?！妒逍『澜堋吩隗w式上還是典型的中國(guó)古典小說(shuō)的章回體。翻譯的方式上，這兩部小說(shuō)以意譯為主，翻譯中附有作者評(píng)論或長(zhǎng)段注解。與嚴(yán)復(fù)不同，梁?jiǎn)⒊艿饺毡疚捏w改良的啟發(fā)，認(rèn)為由古語(yǔ)文學(xué)變?yōu)樗渍Z(yǔ)文學(xué)是文學(xué)進(jìn)化的一大關(guān)鍵，他翻譯這兩部政治小說(shuō)，一定意義上說(shuō)也是為了白話(huà)文寫(xiě)作實(shí)踐。對(duì)于核心的政治詞匯的處理，梁?jiǎn)⒊苯邮褂昧嗽S多日本翻譯的西方詞匯，諸如“社會(huì)”“議院”“自由”“權(quán)利”“國(guó)家”“國(guó)民”“立憲”等等。這些詞匯有些原本是日本從中國(guó)古代漢語(yǔ)中借用，但再次引入中國(guó)的譯作之中，經(jīng)過(guò)跨界旅行，已具有現(xiàn)代含義。不難看出，“議會(huì)”“權(quán)利”“自由”“民政”“獨(dú)立”等詞匯，表達(dá)了愛(ài)國(guó)主義及民族主義情懷。小說(shuō)還常以明治維新前的日本社會(huì)影射當(dāng)時(shí)的滿(mǎn)清社會(huì)，這種帶有類(lèi)比性政治重構(gòu)的翻譯，和林紓以儒家道德、忠君思想來(lái)“孕化”西方社會(huì)倫理和人文傳統(tǒng)的“歸化”翻譯是截然不同的。整體看來(lái)，梁?jiǎn)⒊捎昧宋陌讑A雜的語(yǔ)言、章回體格式等“歸化”手段來(lái)翻譯政治小說(shuō)，以爭(zhēng)取底層社會(huì)的讀者，以利于宣傳民族獨(dú)立和君主立憲政治構(gòu)想，從而達(dá)到改造國(guó)民性的“新民”目的。梁?jiǎn)⒊恼涡≌f(shuō)翻譯不僅開(kāi)啟了白話(huà)翻譯小說(shuō)的先例，還帶動(dòng)了社會(huì)譴責(zé)小說(shuō)、虛無(wú)黨小說(shuō)以及鴛鴦蝴蝶小說(shuō)的寫(xiě)作高潮，為新文學(xué)的誕生創(chuàng)造了必要條件。另外，他的“歸化”翻譯是一種混雜了日本文化、西方文化和中國(guó)古典文化的變異文本，他翻譯的政治小說(shuō)常以書(shū)中的西方或日本社會(huì)與當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)做類(lèi)比，實(shí)際上是把西方的政治觀念做了本土化處理。這一點(diǎn)也體現(xiàn)了“新民”的政治教育以本土文化主義為本位。學(xué)習(xí)西方列強(qiáng)的政治文化正是為了改造國(guó)民，實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和富強(qiáng)，擺脫西方的侵略和控制。

四、《新青年》的“異化”翻譯

無(wú)論出于何種翻譯目的，清末的翻譯文學(xué)都出現(xiàn)了以中國(guó)本色文化“孕化”外來(lái)異質(zhì)文化的傾向?！拔逅摹睍r(shí)期的翻譯文學(xué)則進(jìn)入了另一個(gè)時(shí)代，以《新青年》為代表的新文學(xué)翻譯，在語(yǔ)言載體、翻譯選材、翻譯方式等各個(gè)方面都以“異質(zhì)性”的策略表現(xiàn)出“新”的面目。首先，最有特色的是，新文學(xué)精英借“《新青年》雜志來(lái)做白話(huà)文章的試驗(yàn)場(chǎng)”⑵，文學(xué)啟蒙是從用白話(huà)翻譯入手的?！缎虑嗄辍分哉紦?jù)了白話(huà)文運(yùn)動(dòng)開(kāi)風(fēng)氣的地位，是因?yàn)槠錈o(wú)論是在理論建設(shè)還是在白話(huà)實(shí)踐方面，同期其他雜志都是難以超越的。同時(shí)期的《東方雜志》等刊物也刊載了文白夾雜的文學(xué)翻譯，但這些雜志都沒(méi)有提出白話(huà)文改革的理論性口號(hào)。1917年，胡適的《文學(xué)改良芻義》發(fā)表以后，陳獨(dú)秀才充分認(rèn)識(shí)到白話(huà)文乃為文學(xué)革命必要部分，并發(fā)表了《文學(xué)革命論》進(jìn)行聲援，此二文是白話(huà)文理論建構(gòu)的革命性綱領(lǐng)。理論摸索的過(guò)程中，陶孟和與錢(qián)玄同提議《新青年》模仿留美學(xué)生主辦的《科學(xué)》雜志，采用“左行橫迤”排版格式、采用西式標(biāo)點(diǎn)和句讀、模仿歐式句法的主謂賓結(jié)構(gòu)，這些建議都被陳獨(dú)秀采納。與清末的文言翻譯相反，這種異質(zhì)性的白話(huà)翻譯以“差異”挑戰(zhàn)以至顛覆故有的民族文化價(jià)值觀，帶有強(qiáng)烈的破壞性。意大利后殖民文化學(xué)者LawrenceVenuti指出，原文差異只有通過(guò)打破目的語(yǔ)通行的文化原則才能存活⑶。用語(yǔ)言來(lái)表現(xiàn)差異，以胡適、陳嘏、劉半農(nóng)和周氏兄弟等為代表，他們是《新青年》白話(huà)翻譯的重要踐行者。胡適用白話(huà)翻譯了俄國(guó)作家泰萊夏甫的小說(shuō)《決斗》，此譯和陳嘏用白話(huà)翻譯英國(guó)作家王爾德的《弗羅連斯》一同刊載在《新青年》2卷1號(hào)上，掀起了《新青年》白話(huà)翻譯經(jīng)典的熱潮。需要注意的是，《新青年》的文言翻譯文學(xué)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于白話(huà)翻譯，即使是白話(huà)翻譯也經(jīng)常是文白間雜，其他欄目的文章基本都使用文言文。以劉半農(nóng)的白話(huà)詩(shī)歌翻譯為例，譯詩(shī)混雜了大量的文言詞匯，也常借用古典詩(shī)詞格律及體式，文言味道比較濃厚。如：“我昔最懼死，不愿及黃泉。自數(shù)血戰(zhàn)績(jī)，心冀日當(dāng)天。日當(dāng)天，血腥盡散如飛煙?！保?1］其次，直譯是《新青年》翻譯的又一“異化”特色。意譯曾是林紓和梁?jiǎn)⒊嗖A的手段，梁?jiǎn)⒊凇墩撟g書(shū)》中認(rèn)為：“凡譯書(shū)者，將使人深知其意，茍其意靡失，雖取其文，而刪增之，顛倒之，未為害也?！保?2］50意譯和直譯關(guān)系到翻譯的“通順”和“忠實(shí)”，為“忠實(shí)”采取直譯，有時(shí)就要舍棄“通順”。《新青年》的讀者張壽朋對(duì)周作人直譯詩(shī)歌頗有微詞，認(rèn)為胡適譯詩(shī)符合讀者預(yù)期，而周作人譯詩(shī)“中不像中，西不像西”⑷。讀者難以接受風(fēng)格迥異的白話(huà)譯詩(shī)，體現(xiàn)了時(shí)代的詩(shī)學(xué)原則對(duì)讀者欣賞水平的限制。周作人在給讀者的回信中批駁了清末翻譯的“融化”之說(shuō)，認(rèn)為翻譯最好“逐字譯，不得已也應(yīng)逐句譯，寧可‘中不像中，西不像西’”⑸。直譯是造成偏離主流詩(shī)學(xué)系統(tǒng)的異化方式之一，“譯文越接近原文的措辭，對(duì)讀者來(lái)說(shuō)就越顯得異化”［13］129。周作人的直譯正是通過(guò)竭力保留源語(yǔ)言的詞句順序，造成對(duì)目的語(yǔ)主流話(huà)語(yǔ)文體的偏離，對(duì)抗主流話(huà)語(yǔ)的“歸化”翻譯，進(jìn)而達(dá)到改造目的語(yǔ)文化的效果。再次，選材之“異”?！缎虑嗄辍返倪x材經(jīng)歷了從翻譯“歐洲經(jīng)典”到“弱小民族國(guó)家”文學(xué)作品的過(guò)程。1915年11月15日，陳獨(dú)秀在《青年雜志》1卷3號(hào)、4號(hào)上發(fā)表了《現(xiàn)代歐洲文藝史譚》，倡議以翻譯世界大文豪的作品進(jìn)行思想啟蒙。創(chuàng)刊之初的《新青年》翻譯了許多經(jīng)典作品。但是，從4卷開(kāi)始，《新青年》展現(xiàn)了自己獨(dú)有的特色，雜志的翻譯和創(chuàng)作都明顯轉(zhuǎn)向具有“人道主義”精神的“弱小民族”的作品。據(jù)趙稀方統(tǒng)計(jì)，自4卷1號(hào)至9卷4號(hào)，周作人在《新青年》上翻譯“弱小民族”文學(xué)16種，俄國(guó)作品8種，魯迅翻譯俄國(guó)作品2種［14］225。施萊爾馬赫認(rèn)為，“異化翻譯的首要機(jī)會(huì)出現(xiàn)在外語(yǔ)文本的選擇上，譯者可以通過(guò)翻譯那些遭到排斥的文本，在英語(yǔ)中重構(gòu)外國(guó)文學(xué)律典，抵抗英美文化中的主流話(huà)語(yǔ)?！保?5］129同理，《新青年》通過(guò)選擇當(dāng)時(shí)主流文化認(rèn)為比較邊緣的“弱小民族”文學(xué)，不僅影響了雜志自身的翻譯選材，而且引起了中國(guó)文壇在1920年代翻譯俄國(guó)和“弱小民族”作品的熱潮，在文化重構(gòu)中起到了引領(lǐng)作用。商務(wù)印書(shū)館旗下的《小說(shuō)月報(bào)》在沈雁冰的倡議下，1921年出版了“被壓迫民族文學(xué)號(hào)”；《東方雜志》與《新青年》論戰(zhàn)后，于1920年開(kāi)始改版，也翻譯了大量俄蘇作品和獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的“弱小民族”的文學(xué)作品。以上所述的各種異質(zhì)性翻譯，都可以看作《新青年》翻譯文學(xué)對(duì)“陌生化”手段混雜的運(yùn)用。20世紀(jì)初俄國(guó)形式主義者什克洛夫斯基把“陌生化”（Defamiliarization）解釋為：“要審美主體對(duì)受日常生活的感覺(jué)方式支持的習(xí)慣化感知起反作用……使審美主體即使面臨熟視無(wú)睹的事物時(shí)也能不斷有新的發(fā)現(xiàn)，從而延長(zhǎng)其關(guān)注的時(shí)間和感受的難度，增加審美感……”［16］339《新青年》翻譯文學(xué)運(yùn)用“陌生化”手段首先表現(xiàn)在其語(yǔ)言注重傳達(dá)“異國(guó)情調(diào)”（Foreignism），挑戰(zhàn)讀者熟知的文言審美體驗(yàn)。例如，雜志從1卷至3卷英美文學(xué)作品和部分非文學(xué)作品的翻譯，是以“英漢對(duì)照”的形式出現(xiàn)的；翻譯作品中?；烊氩蛔龇g的外語(yǔ)詞匯，甚至有的文章題目直接是外語(yǔ)。其次，《新青年》翻譯文本的“陌生化”還經(jīng)常表現(xiàn)在古語(yǔ)、白話(huà)文、源語(yǔ)言、造詞的混合運(yùn)用。以詩(shī)歌翻譯為例，上文劉半農(nóng)的譯詩(shī)就是混合了古詞、新詞、半白半文語(yǔ)言、格律詩(shī)的體式、英語(yǔ)對(duì)照格式的變異體；陳獨(dú)秀翻譯的美國(guó)國(guó)歌《亞美利加》［17］則使用了文言古體詩(shī)的形式，以文言為主、混雜白話(huà)新詞、配有英語(yǔ)對(duì)照。總之，這種“陌生化”的文化變體的文學(xué)翻譯，以“異質(zhì)性”的語(yǔ)言、文體形式和價(jià)值主題，挑戰(zhàn)了主流文化的價(jià)值觀念和審美體驗(yàn)，為白話(huà)文的現(xiàn)代化起到了示范作用。

五、結(jié)語(yǔ)

后殖民主義學(xué)者霍米•巴巴在巴赫金“復(fù)調(diào)”語(yǔ)言學(xué)理論的基礎(chǔ)上，引用了生物學(xué)詞匯“混雜性”或“雜交”（hybridization）來(lái)研究殖民地國(guó)家的文化混雜。但他本人沒(méi)有對(duì)這一概念進(jìn)行明確定義，DavidHuddart將霍米•巴巴的“雜交”理論總結(jié)為“混雜性是說(shuō)不同文化間不是分離迥異的，而是相互碰撞和交流就導(dǎo)致了文化上的混雜化”［18］114。清末至“五四”期間，中國(guó)輸入外國(guó)文學(xué)的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然不同于后殖民話(huà)語(yǔ)中第三世界國(guó)家文化殖民經(jīng)驗(yàn)，但霍米•巴巴的文化“混雜”概念，對(duì)翻譯研究卻不無(wú)啟示。用“歸化”或“異化”翻譯來(lái)定義清末至“五四”時(shí)期的翻譯文學(xué)，只是體現(xiàn)了翻譯強(qiáng)調(diào)了某一方面的文化價(jià)值傾向。不管是在語(yǔ)言還是在文化價(jià)值方面，各個(gè)時(shí)期的翻譯都體現(xiàn)了本土文化和“異質(zhì)”文化的混雜。綜上所述，翻譯行為不是一種單純的“歸化”或“異化”，而是一種混雜的文化行為，只是在特定的歷史階段強(qiáng)調(diào)的文化價(jià)值不同。清末至“五四”時(shí)期的翻譯文學(xué)不只是在上層建筑的表層———字、詞、句、語(yǔ)法等語(yǔ)言層面為白話(huà)的現(xiàn)代化提供了必要資源，更重要是在上層建筑的核心層———翻譯所強(qiáng)調(diào)的文化價(jià)值層面，為白話(huà)文的成長(zhǎng)提供了重要的文化資源。

作者：侯杰 單位：淮北師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院