體育賽事直播畫面獨創(chuàng)性分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了體育賽事直播畫面獨創(chuàng)性分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

【摘要】由于我國版權(quán)立法尚未明確體育賽事節(jié)目作品的歸屬類型，時至今日，在面對該類案件訴訟糾紛時，究竟應(yīng)歸屬于“作品”還是“錄像制品”，不同的法院或法官在處理上往往有不同的結(jié)果，常會出現(xiàn)“同案不同判”的裁判現(xiàn)象。之所以出現(xiàn)截然相反的認定，其核心問題在于對作品“獨創(chuàng)性”的判斷標準有不同認知。著作權(quán)法理應(yīng)肯定創(chuàng)作人的“智力成果”，即使只有“些許含量”的獨創(chuàng)價值，也應(yīng)值得保護。體育賽事節(jié)目無論從架機的設(shè)置還是鏡頭的取舍均有其“獨創(chuàng)”的個性，理應(yīng)歸屬為作品，至少應(yīng)以“類電作品”給予保護。

【關(guān)鍵詞】體育賽事；錄像制品；獨創(chuàng)性；類電作品

一、問題的提出

近年來，隨著體育產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，體育項目日新月異，越來越受到社會公眾的普遍歡迎，熱衷體育運動和體育娛樂性活動成為人們生活中重要組成部分。奧運會、世界杯、亞運會、世界一級式方程錦標賽等受眾范圍廣、互動性極強的大型體育賽事，已然成為國際社會關(guān)注度極高的體育焦點項目。伴隨著體育賽事節(jié)目如火如荼的發(fā)展，體育賽事節(jié)目侵權(quán)糾紛問題日益凸顯，給創(chuàng)作人造成了無盡的困擾?！巴覆煌小钡默F(xiàn)象，有違司法的一致性、權(quán)威性，容易降低社會公眾對司法機關(guān)的信賴。在法理上，引發(fā)的爭議是：體育賽事直播畫面屬于“作品”？是屬于“電影作品”還是“錄像制品”？體育賽事直播畫面是否具有獨創(chuàng)性？其認定標準是什么？為維護法制的統(tǒng)一和司法權(quán)威，保護當事人的利益，有必要對這些問題進行深入研判。

二、體育賽事直播畫面的作品類型歸屬——“電影作品”①或“錄像制品”

法院在處理體育賽事節(jié)目是“作品”還是“制品”的問題上，往往會在電影作品或類電作品與錄像制品之間進行一個衡量，通常從“直播畫面”的“固定”和“獨創(chuàng)性”兩個構(gòu)成要件進行分析。由于我國采取的是“著作權(quán)——鄰接權(quán)”二分立法模式，司法實務(wù)中就形成了對獨創(chuàng)性高的認定為電影作品或者類電作品；對獨創(chuàng)性低的認定為錄像制品的局面。兩者權(quán)利保護范圍相差較大，著作權(quán)有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)等17項權(quán)利；而鄰接權(quán)僅有出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)及廣播組織權(quán)4項權(quán)利。如果僅從“直播畫面”獨創(chuàng)性高低程度進行主觀判斷，將無法保障創(chuàng)作人之間的利益平衡。從客觀情況來說，電影作品與錄像制品無論從創(chuàng)作方法上，還是成果展示上都有著相同的表現(xiàn)形式。其一兩者均由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，呈現(xiàn)畫面效果沒有本質(zhì)區(qū)別；其二兩者均攝制在一定介質(zhì)上，具有固定性。其實，不論錄制在膠片上還是通過攝像機現(xiàn)場直播，在觀眾看來都是一樣的，屏幕所顯示的都應(yīng)該受到保護。所以，電影作品與錄像制品之間的界限應(yīng)該被打破，徹底走出立法者的枷鎖，統(tǒng)一一個稱謂——視聽作品③，以此正確司法。就目前現(xiàn)狀來看，體育賽事節(jié)目的類型歸屬應(yīng)該是一個迫在眉睫的需要明確的問題。體育賽事與體育賽事節(jié)目不能等量齊觀，體育賽事不具有著作權(quán)法上的屬性，不屬于著作權(quán)客體，體育賽事主要體現(xiàn)了運動員的速度、力量和技巧之美，只能作為競技活動而不屬于作品。有學者從體育賽事類型化分析認為，體育運動的可版權(quán)性不能一概而論，應(yīng)將體育賽事分為對抗體育與藝術(shù)體育，前者不受著作權(quán)法保護，后者更注重美感的呈現(xiàn)，受著作權(quán)法保護。［1］我國著作權(quán)法保護的是作品的“智力成果”，有美感的藝術(shù)體育，像花樣游泳、藝術(shù)體操、自行車特技等體育項目，其本身還是體現(xiàn)在技巧上的運用和發(fā)揮，智力成果的創(chuàng)造并不是體育運動的主要目的。倘若將體育賽事納入著作權(quán)法保護范圍，那么競技活動的創(chuàng)作人就會以該動作享有著作權(quán)而禁止他人使用，這毫無疑問會對未來的比賽競技構(gòu)成阻礙。體育賽事節(jié)目顯然不同于體育賽事，體育賽事節(jié)目是創(chuàng)作團隊為了迎合廣大觀眾對高清晰賽事畫面的需求，促使觀眾在視覺與心靈上得到雙重享受，而精心編織的一部“劇本”，基于攝像機位置設(shè)置，鏡頭遠近取舍、比賽解說和評論、慢動作回放、觀眾失落或興奮表情、場外觀眾互動參與等多元可視因素，通過選擇、編排、剪輯等創(chuàng)作形成的一系列有伴音的連續(xù)畫面，應(yīng)該說體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作過程已經(jīng)具備了創(chuàng)造性。雖然我國著作權(quán)法并未將體育賽事節(jié)目歸為獨立的作品類型，但其表現(xiàn)形式上與類電作品相似，應(yīng)將體育賽事節(jié)目納入類電作品的范疇。

三、體育賽事直播畫面獨創(chuàng)性的認定標準

所謂獨創(chuàng)性，指作品獨立創(chuàng)作完成，沒有抄襲、剽竊或者復(fù)制他人作品。獨創(chuàng)性的核心價值在于“創(chuàng)”，即達到一定創(chuàng)造性高度，體現(xiàn)作品的個性化表達?！皞€性”能反映出一個人獨立于他人的感官，不同的人有不同的“個性”，不同“個性”的人創(chuàng)造出的作品自然帶有“個性”的藝術(shù)。體育賽事節(jié)目蘊含了創(chuàng)作人豐富的個性，是多種智慧因素的疊加，包含了多元的藝術(shù)創(chuàng)新。無論是攝像機架構(gòu)的設(shè)置，還是鏡頭遠近的取舍，無論是畫面的剪輯，還是聲音舒適度的調(diào)整，都離不開創(chuàng)作人高超智慧的藝術(shù)手法。我們在熒幕上看到運動員勝利后激動的擁抱、觀眾熱淚盈眶的吶喊、解說員興奮的評論，甚至啦啦隊優(yōu)美的舞姿，一系列連續(xù)畫面使整個熒屏熠熠生輝，藝術(shù)氣息格外濃厚，創(chuàng)造性高度極強，體育賽事節(jié)目完全可以被評價為“智力創(chuàng)作成果”，具有獨創(chuàng)性。英美法系國家與大陸法系國家對獨創(chuàng)性的認定標準不同，英美法系國家認定獨創(chuàng)性的標準較低，美國一度出現(xiàn)“額頭冒汗”標準，即只要不是抄襲、復(fù)制現(xiàn)有的作品，哪怕是凝聚了獨立且辛勤的單純勞動，也可構(gòu)成作品。［2］1991年Feist案件后，美國最高聯(lián)邦法院進一步表明：“所要具備的創(chuàng)意程度極低，即便只是稍許的含量仍已足夠”。［2］大陸法系國家認定獨創(chuàng)性標準相對較高，但也只要達到“一枚小硬幣厚度”的標準，如是在權(quán)利保護方面相差不大。如德國，體育賽事節(jié)目被歸入為“活動圖片”（類似我國錄像制品），受鄰接權(quán)保護，即便德國認為體育賽事節(jié)目獨創(chuàng)性不足，但鄰接權(quán)受保護程度相比著作權(quán)并無太大差異。我國具有獨特的法治體系，對作品獨創(chuàng)性認定標準處于兩者的中間狀態(tài)。針對體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性認定，不能孤立地照搬兩個法系的認定標準，而是要結(jié)合我國著作權(quán)法的內(nèi)在邏輯及行業(yè)發(fā)展規(guī)律來綜合認定。［2］獨創(chuàng)性認定標準的正確定位應(yīng)該是作品原創(chuàng)性有無的問題，而不是高低的問題。［3］當然，并非說只要是原創(chuàng)作品就應(yīng)納入著作權(quán)保護范圍，著作權(quán)不保護一般意義的勞動，不具有獨創(chuàng)性的作品應(yīng)該回到公眾領(lǐng)域，正如德國學者雷炳德指出：“那些運用普通人的能力就能做到的東西，那些幾乎每個人都可以做到的東西，即使那些東西是新的，也不能作為作品受到保護”。著作權(quán)法的真正目的是保護作者的“智力創(chuàng)作”成果，哪怕只有“些許含量”，也要肯定其獨創(chuàng)價值。

四、結(jié)語

體育賽事節(jié)目幾乎已經(jīng)不是純機械的錄制行為了，它凝聚了編導(dǎo)的汗水和智慧，是一種“智力創(chuàng)作”成果，屬于作品，受著作權(quán)法保護。司法實務(wù)界以體育賽事節(jié)目獨創(chuàng)性高低進行裁判的司法理念，應(yīng)予以摒棄。正確定位獨創(chuàng)性判斷標準應(yīng)該是一個有無而非高低的問題。由于現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋對獨創(chuàng)性高低并未有一個統(tǒng)一的規(guī)制標準，在認定時，司法實務(wù)界慣常以獨創(chuàng)性高低作為評判標準，并往往取決于法官的自由裁量權(quán)，這不符合法律適用的嚴肅性，而且極易引發(fā)爭論。體育賽事節(jié)目產(chǎn)生的效果、聲音和連續(xù)畫面與“類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品”相類似。在研究保護客體是否“達到電影作品創(chuàng)作高度”時，不能一味把關(guān)注度集中在傳統(tǒng)影視作品的創(chuàng)作方法上，而應(yīng)該注重作品所呈現(xiàn)的整體視聽效果，以此正確理解和把握“獨創(chuàng)性”之所在。目前法律還未明確體育賽事節(jié)目的類型歸屬，不妨將其納入“類電作品”給予保護。

參考文獻：

［1］凌宗亮．體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護的類型化及其路徑——兼談《民法典•民法總則專家建議稿》第114條的修改［J］．法治研究，2016（3）：27-35．

［2］來小鵬，賀文奕．論體育賽事節(jié)目獨創(chuàng)性［J］．山東科技大學學報，2019（4）：41-49．

［3］盧海君．著作權(quán)法語境中的“創(chuàng)作高度”批判［J］．社會科學，2017（8）：95-104．

作者：溫龍 單位：貴州師范大學法學院