生物醫(yī)學(xué)論文被撤銷(xiāo)現(xiàn)象倫理分析

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了生物醫(yī)學(xué)論文被撤銷(xiāo)現(xiàn)象倫理分析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

〔摘要〕近年來(lái)，國(guó)內(nèi)生物醫(yī)學(xué)論文屢次被國(guó)外期刊撤銷(xiāo)，引起了越來(lái)越多的社會(huì)關(guān)注。對(duì)于該現(xiàn)象的分析，不能單純歸因于作者個(gè)人德性倫理的缺失，還要從外在制度倫理建設(shè)不完善的角度進(jìn)行審視。按照制度倫理建設(shè)的合乎人道原則、維護(hù)正義原則和保障公平原則，通過(guò)對(duì)論文撤銷(xiāo)現(xiàn)象進(jìn)行分析，認(rèn)為當(dāng)前的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、同行評(píng)審制度等存在一些問(wèn)題，亟須加強(qiáng)和改善，并對(duì)此提出了相關(guān)建議。

〔關(guān)鍵詞〕生物醫(yī)學(xué)論文;撤銷(xiāo);制度倫理;制度建設(shè)

如果說(shuō)恪守學(xué)術(shù)誠(chéng)信應(yīng)成為科研人員的自覺(jué)行為，那么外在制度不完善則是誘發(fā)學(xué)術(shù)不端、造成論文被撤銷(xiāo)的重要原因。基于此，本文主要從制度倫理的角度分析當(dāng)前從醫(yī)者學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度等存在的弊端，探尋創(chuàng)新完善相關(guān)制度的路徑和措施。

1論文撤銷(xiāo)現(xiàn)象回顧

實(shí)際上，論文被撤銷(xiāo)的現(xiàn)象早已有之，據(jù)研究，國(guó)外最早出現(xiàn)于1966年，國(guó)內(nèi)最早出現(xiàn)于1995年［1］，但國(guó)內(nèi)論文被國(guó)外期刊大規(guī)模撤稿的現(xiàn)象屬于少見(jiàn)。2015年是國(guó)內(nèi)論文被撤銷(xiāo)的高發(fā)期，該年度出現(xiàn)了三次大規(guī)模的撤稿，且全部是生物醫(yī)學(xué)論文，先是英國(guó)現(xiàn)代生物出版集團(tuán)的12種期刊撤銷(xiāo)了43篇論文，41篇為國(guó)內(nèi)作者論文;隨之，德國(guó)知名學(xué)術(shù)出版商施普林格集團(tuán)的10種期刊撤銷(xiāo)了64篇論文，愛(ài)思唯爾公司的5種期刊撤銷(xiāo)了9篇論文，全部為國(guó)內(nèi)作者論文。繼2015年之后，2017年4月，施普林格集團(tuán)旗下《腫瘤生物學(xué)》雜志又一次性撤銷(xiāo)了107篇國(guó)內(nèi)作者的論文，論文作者遍布國(guó)內(nèi)19個(gè)省(區(qū)、市)，涉及上百所高校院所、高校附屬醫(yī)院、地方醫(yī)院、部隊(duì)院校及醫(yī)院，其中超過(guò)半數(shù)為高校附屬醫(yī)院。

2關(guān)于制度倫理

作為倫理學(xué)研究的重要范疇，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)制度倫理主要有三種不同的解釋:以“制度”為中心的制度倫理觀(guān)，以“倫理”為中心的制度倫理觀(guān)，“制度”與“倫理”相統(tǒng)一的制度倫理觀(guān)。實(shí)際上，這三種解釋分別代表了目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)制度倫理問(wèn)題研究的三個(gè)不同向度，都有其研究的理論境域和道德建設(shè)的實(shí)踐指向。從倫理學(xué)的維度來(lái)看，學(xué)者們普遍認(rèn)為，制度倫理是對(duì)制度是否正當(dāng)、合理的倫理評(píng)價(jià)，是對(duì)制度本身內(nèi)蘊(yùn)著的倫理追求、道德原則和價(jià)值的判斷，其研究范疇主要包括制度的平等、公正、民主、自由等。其研究的目的在于，一方面要為制度本身的正當(dāng)性、合法性提供倫理支援或道德辯護(hù)，另一方面要為社會(huì)公民實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利和自由提供公正的制度安排、制度調(diào)整和制度保護(hù)。當(dāng)前，面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)存在的道德危機(jī)、精神危機(jī)及其所帶來(lái)的種種矛盾和問(wèn)題，制度倫理建設(shè)也就成為人們渴望重建道德理性和精神信仰的實(shí)踐訴求。由此，制度倫理建設(shè)也就必須遵循人類(lèi)公共價(jià)值理性所內(nèi)含的原則，即合乎人道原則、維護(hù)正義原則和保障公平原則［2］。

3論文撤銷(xiāo)現(xiàn)象的制度倫理建設(shè)相關(guān)問(wèn)題及分析

3．1從制度倫理建設(shè)的合乎人道原則來(lái)看

人道原則，也就是人道主義的道德原則，要求始終堅(jiān)持以人為本，把人的本質(zhì)和人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)作為目的。制度倫理建設(shè)要體現(xiàn)人道原則，就是要堅(jiān)持作為制度規(guī)范的道德他律與作為人類(lèi)精神的道德自律相統(tǒng)一，使外在的制度安排成為人走向自我解放的倫理導(dǎo)向。制度是否正當(dāng)、合理，主要看其是否符合人的存在和發(fā)展要求，制度的執(zhí)行是否能夠起到維護(hù)人的尊嚴(yán)、捍衛(wèi)人的權(quán)利、體現(xiàn)人的價(jià)值、促進(jìn)人的幸福等道德促進(jìn)作用。因此，制度倫理建設(shè)首先必須合乎人道原則，其主要包含兩個(gè)方面的要求:一種制度規(guī)范的本身要具有人性關(guān)懷所必需的道德精神和道德內(nèi)涵;該制度規(guī)范的運(yùn)行過(guò)程要體現(xiàn)對(duì)人性關(guān)懷的道義要求和倫理責(zé)任［3］。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，履行合乎人道原則，并不是說(shuō)要把各種人道主義精神都轉(zhuǎn)化為各種具體的制度規(guī)范，而是說(shuō)各種制度規(guī)范必須蘊(yùn)含人道主義精神，在符合人類(lèi)整體利益發(fā)展需要的基礎(chǔ)上，也能夠促進(jìn)每人的共同發(fā)展。中國(guó)醫(yī)學(xué)受傳統(tǒng)優(yōu)良道德思想的影響，將弘揚(yáng)人道主義視為己任，但這并不是說(shuō)弘揚(yáng)人道主義只是醫(yī)務(wù)人員獨(dú)有的責(zé)任。當(dāng)社會(huì)要求醫(yī)務(wù)人員履行人道主義責(zé)任、給予患者人文關(guān)懷的同時(shí)，社會(huì)也應(yīng)該在各種制度的建構(gòu)方面彰顯人道主義，給予從醫(yī)者更多的人道主義關(guān)懷。因?yàn)椋挥挟?dāng)一個(gè)人自身感受到被關(guān)懷的時(shí)候，才能真正體會(huì)到人道主義關(guān)懷的力量，才能夠發(fā)自?xún)?nèi)心地給予他人更多的人道主義關(guān)懷。醫(yī)學(xué)制度建設(shè)的本來(lái)目的是服務(wù)于人，包括從醫(yī)者和患者，但當(dāng)前對(duì)制度的遵循卻陷入了“異化”的誤區(qū)，制度的作用沒(méi)有得到很好的發(fā)揮，相反，人的行為卻在一定程度上被制度束縛和局限［4］。在當(dāng)前“以論文論英雄”的評(píng)價(jià)體制下，醫(yī)療行業(yè)顯然不能把自身孤立于該評(píng)價(jià)體制之外，因此從醫(yī)者學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的制定也不可避免地要以作為價(jià)值取向。雖然目前對(duì)從醫(yī)者的晉升職稱(chēng)考核等學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系是醫(yī)療和科研并重，但實(shí)際上逐漸演變成“唯科研、唯論文”論，把、課題數(shù)量作為評(píng)價(jià)從醫(yī)者學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和能力的主要指標(biāo)，制造所謂的“論文情結(jié)”。還有，當(dāng)前對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行的所謂綜合實(shí)力評(píng)價(jià)，也是將作為一項(xiàng)重要指標(biāo)，賦予了很大的權(quán)重，這就導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得不重視，包括本不該把科研作為主業(yè)的縣市級(jí)醫(yī)院也要被迫面對(duì)這種壓力，從醫(yī)者在繁重的臨床工作之外，還要把一部分精力放在上，最終的受害者還是患者。這對(duì)從醫(yī)者來(lái)講是不公平的，有的從醫(yī)者臨床能力雖然得到患者和同行認(rèn)可，但由于缺乏科研成果和足夠的論文很難晉升，無(wú)形中阻礙了個(gè)人發(fā)展。“唯論文”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，雖然在當(dāng)前特定時(shí)期內(nèi)有其自身的優(yōu)勢(shì)，但從合乎人道原則來(lái)看卻存在很大的問(wèn)題。因?yàn)椋@種“論文至上”的價(jià)值取向，使原本目的在于促進(jìn)個(gè)人發(fā)展的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度逐漸失去了其應(yīng)有的作用，相反，在一定程度上阻礙了從醫(yī)者的發(fā)展。從制度本身來(lái)說(shuō)，制度是由人來(lái)制定的，也是靠人來(lái)實(shí)施的，并且是為人服務(wù)的，因此，人的主體性不僅不能被消解，反而應(yīng)是更加地突顯。如果制度倫理建設(shè)不引導(dǎo)和彰顯人道主義精神，讓從醫(yī)者把全部精力放在履行治病救人的天職上，而是不自主地將精力用于，強(qiáng)加其以所謂的“科研綁架”，給從醫(yī)者帶來(lái)更多更大的精神壓力，那么不僅會(huì)扭曲醫(yī)學(xué)的本來(lái)目的，而且也會(huì)在科研不端行為中把從醫(yī)者引入歧途，從而背離人道主義原則。

3．2從制度倫理建設(shè)的維護(hù)正義原則來(lái)看

正義是一個(gè)關(guān)涉人的價(jià)值、尊嚴(yán)以及人的發(fā)展的根本問(wèn)題的倫理范疇。從制度倫理的人學(xué)視域來(lái)看，正義是指制度的道德、制度的德性。對(duì)于社會(huì)治理來(lái)說(shuō)，制度正義是某種社會(huì)治理結(jié)構(gòu)具有合法性、正當(dāng)性的基礎(chǔ)。作為社會(huì)制度需要彰顯的首要價(jià)值，正義原則也是制度倫理建設(shè)必須遵循的最重要、最核心的價(jià)值觀(guān)。制度作為手段或工具，是服從和服務(wù)于目的的，它必須體現(xiàn)正義的目的要求才有存在的必要性和合理性。按照羅爾斯的觀(guān)點(diǎn)［5］，在制度倫理建設(shè)中，維護(hù)正義原則與制度的合理性應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，就是說(shuō)，某種現(xiàn)實(shí)的制度安排只有當(dāng)其是正義的，它才是合理的;反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果某種現(xiàn)實(shí)的制度安排是合理的，那么它就必須是正義的。現(xiàn)實(shí)的、有效的正義原則意味著，人對(duì)一切價(jià)值的追求，都當(dāng)且應(yīng)當(dāng)有利于人的創(chuàng)造性的發(fā)揮，有利于人性的發(fā)展與完善，有利于每個(gè)人的全面發(fā)展與幸福生活，這既是衡量社會(huì)正義的基本尺度，也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的制度安排應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的正義要求［6］。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，在不同歷史階段的社會(huì)治理理念中，總是過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人的內(nèi)在德性，將個(gè)人的道德自覺(jué)性放在很重要的位置，總是期望依靠個(gè)體內(nèi)在德性的提高去構(gòu)建和諧的社會(huì)公共秩序，一定程度上忽略了制度政策本身的正義性。在論文撤銷(xiāo)現(xiàn)象出現(xiàn)以后，很多人將“板子”打向論文作者，把責(zé)任歸結(jié)于作者的學(xué)術(shù)道德低下，這是不準(zhǔn)確的，或者說(shuō)是不全面的。導(dǎo)致論文撤銷(xiāo)的原因是多方面的，學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)低下只是其中的一個(gè)方面，更多的則是由不完善的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度缺陷造成的。“唯論文”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)導(dǎo)向，導(dǎo)致的意義已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)水平象征的范疇，更多的是由此而帶來(lái)的地位和榮譽(yù)，夾雜著過(guò)多物質(zhì)化和功利化元素。對(duì)待論文屢次被撤銷(xiāo)現(xiàn)象，如果僅僅采取道德譴責(zé)等方式，過(guò)于強(qiáng)調(diào)通過(guò)提升自身的內(nèi)在修養(yǎng)去提高遵守學(xué)術(shù)道德的自覺(jué)性，而沒(méi)有將制度因素考慮進(jìn)去的話(huà)，那么可以說(shuō)，任何的道德譴責(zé)都將是收效甚微的，甚至是無(wú)效的。因?yàn)橹贫群驼叩膶?dǎo)向才是人們?nèi)绾巫鳛榈闹饕罁?jù)，人們的行為取舍總是先基于制度和政策的導(dǎo)向，然后才考慮個(gè)人的道德行為。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度缺乏正義性的情況下，一味要求個(gè)人承擔(dān)論文被撤銷(xiāo)的所有責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致道德和制度互相損害對(duì)方的合理性，其結(jié)果必然引起個(gè)人的不滿(mǎn)與心理逆反。如果當(dāng)前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度本身所具有的倫理缺陷不能消除，要想徹底根除學(xué)術(shù)不端是不可能實(shí)現(xiàn)的。

3．3從制度倫理建設(shè)的保障公平原則來(lái)看

公平問(wèn)題歷來(lái)是社會(huì)政治和倫理關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)程度總是同一定的制度相聯(lián)系。在制度倫理建設(shè)中，人道原則、正義原則和公平原則構(gòu)成一種既相互區(qū)別又相互統(tǒng)一的整體，具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系:如果一種制度是人道的，就必須是正義的;如果一種制度是正義的，就必須是公平的。制度公平是公平概念的一個(gè)重要方面，是指調(diào)節(jié)社會(huì)利益關(guān)系的各項(xiàng)制度、政策、法律、法規(guī)本身的公平，是維護(hù)和保持一個(gè)社會(huì)公平的制度安排。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，公平原則是衡量某種制度安排是否具有合理性的重要尺度。制度公平在內(nèi)容上是要求制度安排必須保障人們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)、政治、法律等方面享有基本同等的地位和權(quán)利，在實(shí)踐中主要通過(guò)實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)公平、保證過(guò)程公平、促進(jìn)結(jié)果公平等形式予以體現(xiàn)［7］。論文撤銷(xiāo)現(xiàn)象的愈演愈烈，引發(fā)了人們對(duì)當(dāng)前同行評(píng)審制度的質(zhì)疑。就醫(yī)療機(jī)構(gòu)或單位因從醫(yī)者職稱(chēng)晉升等問(wèn)題開(kāi)展的同行評(píng)審來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中，對(duì)從醫(yī)者的學(xué)術(shù)能力與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，往往主要是由某個(gè)行政部門(mén)來(lái)主導(dǎo)評(píng)價(jià)，有的是醫(yī)務(wù)部門(mén)，有的是人事部門(mén)或科研部門(mén)，而不是學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)，即由獨(dú)立的學(xué)術(shù)委員會(huì)，按照學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、原則對(duì)學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)方式往往是大包大攬的，沒(méi)有對(duì)從醫(yī)者區(qū)分對(duì)待，不同科室、不同工齡、不同層級(jí)的從醫(yī)者被作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，更有甚者，有些大學(xué)附屬醫(yī)院的從醫(yī)者被拿來(lái)和該大學(xué)的科研人員一起進(jìn)行評(píng)價(jià)，專(zhuān)業(yè)與非專(zhuān)業(yè)、臨床與科研混雜，自然無(wú)法保障公平。即便是采取了同行評(píng)審，也并非是真正的同行評(píng)審，沒(méi)有建立在學(xué)術(shù)自治的基礎(chǔ)上，而僅僅是學(xué)術(shù)行政化、功利化背景下的產(chǎn)物。就期刊因質(zhì)量控制而開(kāi)展的同行評(píng)審來(lái)說(shuō)，毋庸置疑，同行評(píng)審對(duì)控制論文質(zhì)量確實(shí)起到了很關(guān)鍵的作用，但也往往存在很多的漏洞。

4相關(guān)建議

4．1完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度

當(dāng)前的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度過(guò)于單一，奉行“以論文論英雄”的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)暴露出了很多弊端，而且隨著生物醫(yī)學(xué)論文被頻繁撤稿，更是揭示了這些弊端的存在，因而，有關(guān)部門(mén)必須糾正“以論文論英雄”的導(dǎo)向，采取綜合措施，完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度。首先，應(yīng)降低職稱(chēng)晉升條件中論文的比重，將重心轉(zhuǎn)移到對(duì)從醫(yī)者臨床實(shí)踐能力和水平的考查上，只有這樣，才能真正促使從醫(yī)者去不斷增強(qiáng)自己的臨床本領(lǐng)，使醫(yī)學(xué)回歸到本來(lái)的面目。其次，由于醫(yī)學(xué)的進(jìn)步需要科學(xué)研究的助推，搞好醫(yī)學(xué)研究也是從醫(yī)者義不容辭的責(zé)任，但并不是說(shuō)每個(gè)從醫(yī)者都適合且必須去從事醫(yī)學(xué)研究，因此，應(yīng)對(duì)從醫(yī)者區(qū)別對(duì)待，讓具備科研條件和能力的從醫(yī)者去搞好科學(xué)研究，讓不具備相關(guān)條件和能力的去專(zhuān)注于臨床實(shí)踐。最后，目前一些單位或機(jī)構(gòu)在職稱(chēng)晉升中推行代表作評(píng)審制的做法應(yīng)得到鼓勵(lì)和推廣，將傳統(tǒng)的以數(shù)量為主的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整為以質(zhì)量為主、質(zhì)量和數(shù)量相結(jié)合的模式［8］，從而讓真正起到提升從醫(yī)者能力和水平的作用。

4．2改進(jìn)同行評(píng)審制度

2017年撤稿事件的出現(xiàn)緣于“偽造同行評(píng)審”，既然同行評(píng)審能夠被“偽造”，那就說(shuō)明當(dāng)前的同行評(píng)審制度存在漏洞，要發(fā)揮好同行評(píng)審的作用，當(dāng)務(wù)之急就是堵住這些制度漏洞。首先，對(duì)于醫(yī)療單位或醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，應(yīng)成立專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)委員會(huì)，由學(xué)術(shù)委員會(huì)負(fù)責(zé)從醫(yī)者職稱(chēng)晉升等方面的學(xué)術(shù)評(píng)審，而不是由某個(gè)行政部門(mén)去主導(dǎo)評(píng)審，從而真正讓同行評(píng)審恢復(fù)學(xué)術(shù)的面目。其次，對(duì)于期刊出版單位來(lái)說(shuō)，應(yīng)改進(jìn)同行評(píng)審管理，建立有效的同行評(píng)審機(jī)制，比如，借鑒國(guó)外期刊的做法，引入投稿人和審稿人的ORCID識(shí)別碼，從而對(duì)其進(jìn)行身份識(shí)別;提高同行評(píng)審的質(zhì)量和效率，對(duì)評(píng)審專(zhuān)家數(shù)據(jù)庫(kù)的規(guī)模進(jìn)行不斷擴(kuò)大，同時(shí)定期審核、維護(hù)專(zhuān)家信息等［9］。

4．3強(qiáng)化行業(yè)監(jiān)管制度

在加大學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度和同行評(píng)審制度建設(shè)的同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管制度建設(shè)。首先，醫(yī)學(xué)界應(yīng)制定學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部規(guī)范，讓從醫(yī)者在涉及學(xué)術(shù)研究和應(yīng)用時(shí)有所遵循，包括倡導(dǎo)性道德規(guī)范和禁止性道德規(guī)范，前者允許從醫(yī)者在特殊條件下做出某些變通處理，后者則是在任何情況下都不允許作變通處理;若出現(xiàn)違反規(guī)范的相關(guān)行為，則給予相應(yīng)的處理措施［10］。其次，期刊界應(yīng)建立規(guī)范的論文撤銷(xiāo)制度，制定業(yè)界統(tǒng)一的指導(dǎo)性原則和標(biāo)準(zhǔn)，與制訂的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部規(guī)范相互支持，并保持與國(guó)際接軌，維護(hù)學(xué)術(shù)活動(dòng)的嚴(yán)肅性。再次，應(yīng)加大對(duì)“第三方機(jī)構(gòu)”的監(jiān)管，加大對(duì)、偽造剽竊論文的打擊力度，采取綜合法律手段，全面遏制“”公司的生存空間，從而還學(xué)術(shù)一方凈土，營(yíng)造良好有序的科研氛圍。

〔參考文獻(xiàn)〕

［1］周志新．中文科技期刊被撤銷(xiāo)論文特征分析及啟示［J］．中國(guó)科技期刊研究，2017，28(11):1065－1070．

［2］李仁武．制度倫理研究———探尋公共道德理性生成路徑［M］．北京:人民出版社，2009:237．

［3］倪愫襄．制度倫理研究［M］．北京:人民出版社，2008:20．

［4］曹慧，陳敏生．我國(guó)醫(yī)院管理制度倫理研究綜述［J］．中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2016，29(2):318－321．

［5］羅爾斯．正義論［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988．

［6］王家云，徐金海．制度倫理視域下的現(xiàn)代學(xué)校制度設(shè)計(jì)［J］．教育發(fā)展研究，2013(10):11－15．

［7］周志新，戎華剛，陳曉陽(yáng)．制度倫理視域下醫(yī)學(xué)職業(yè)精神制度化建構(gòu)研究［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2013，21(10):52－55．

［8］彭妍捷，嚴(yán)金海．我國(guó)醫(yī)學(xué)論文撤稿現(xiàn)象反思［J］．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2016，37(7A):25－29．

［9］胡金富，史玉明．國(guó)外學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)審造假的分析及啟示［J］．中國(guó)科學(xué)基金，2016(6):568－571．

［10］謝維營(yíng)，劉曉雪．對(duì)我國(guó)“學(xué)術(shù)失范”現(xiàn)象的制度倫理分析［J］．福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(4):11－16．

作者：陳清江 周志新 單位：新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院