我國食品安全懲罰性賠償制度
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國食品安全懲罰性賠償制度范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
摘要:近年來頻發(fā)的食品安全事件引發(fā)社會廣泛關(guān)注。民以食為天，食以安為先，食品安全不僅影響消費者的健康權(quán)和安全權(quán)，也必定影響社會經(jīng)濟市場秩序，甚至會侵害社會公眾的整體利益。2015年10月1日起，修改后的《食品安全法》開始實施，與修改前的相比，修改后的食品安全法更為嚴厲。該法第148條第二款規(guī)定了食品安全懲罰性賠償。食品安全懲罰性賠償制度為遏制嚴峻的違法經(jīng)營行為提供了新的解決途徑，必將越來越受到社會的關(guān)注。本文通過簡單梳理食品安全懲罰性賠償蘊含的價值基礎(chǔ)以及該制度的適用規(guī)則和程序，并結(jié)合我國食品安全懲罰性賠償在實踐中存在的困境，為該項制度的完善提出合理舉措。
關(guān)鍵詞:食品安全;懲罰性賠償;嚴格主義標準;明知
一、食品安全懲罰性賠償蘊含的理論基礎(chǔ)
懲罰性賠償，是指對經(jīng)營者實行超額罰款的賠償制度，它旨在對消費者因經(jīng)營者的故意侵權(quán)行為所造成的損失予以賠償，從而懲戒威懾經(jīng)營者，救濟受害消費者。食品安全懲罰性賠償不僅考慮到消費者的合法權(quán)益，更兼顧了社會的整體利益。它必然包含了三項理論基礎(chǔ):
(一)對受害消費者的補償和撫慰
消費者在市場交易行為中，由于信息閉塞，總是處于弱勢一方，其權(quán)益容易遭到侵犯。消費者遭受的損失如果不進行救濟，那么其因侵權(quán)行為遭受的損失和精神痛苦將無法得到撫慰，不利于保護消費者的合法權(quán)益。在以往的法律中，對消費者的人身損害賠償標準較低，消費者得到的賠償不足以折抵高昂的訴訟費用，使得消費者怠于行使訴權(quán)，權(quán)利得不到維護。另一方面，消費者遭受的精神痛苦很難用金錢來確定和計算，懲罰性賠償必將使消費者得到的救濟更加充分，用懲罰性賠償來彌補精神損害賠償?shù)娜毕荩芎θ说玫降馁r償遠大于支出的費用，使得受害人避開了雪上加霜的不利局面，使消費者得到心靈上的安慰。
(二)對致害的生產(chǎn)者和銷售者的報應(yīng)和遏制
懲罰性賠償更加趨向于報復，符合因果報應(yīng)的理念，以高額賠償威懾、規(guī)范生產(chǎn)者、銷售者的違法行為，使加害人受到社會道德譴責以及承擔違法行為造成的后果。以往寬松的懲罰機制、極低的賠償數(shù)額，使得違法成本較低，這也是近年來食品安全問題頻發(fā)的原因之一。采用懲罰性賠償，提高了違法的成本對不法行為人來說有高度震懾力，能達到遏制不法行為和懲戒不法行為人的目的。對于社會來說，高額罰款會使行為人產(chǎn)生畏懼心理，懲罰性賠償對違法行為人的威懾和遏制，有利于阻止和預防其再次實施違法經(jīng)營活動。
(三)對市場交易秩序的維護和鼓勵
食品安全懲罰性賠償體現(xiàn)了“以人為本”的立法思想，把公眾的健康權(quán)和生命權(quán)放在首位。食品安全懲罰性賠償?shù)牧⒎康陌膭罱灰椎膬?nèi)在意思，它的另一個目標是維護社會主義市場經(jīng)濟秩序。生產(chǎn)者、銷售者的違法經(jīng)營行為具有嚴重的社會危害性，違反了社會道德的要求，侵犯了公眾的合法權(quán)益，也破壞了市場秩序。懲罰性賠償把維護市場的穩(wěn)定、和諧以及營造公平自愿的市場環(huán)境作為目標之一，對受害的消費者予以救濟，對不法市場經(jīng)營行為予以規(guī)制。
二、食品安全懲罰性賠償?shù)恼J定規(guī)則以及適用范圍
食品安全懲罰性賠償?shù)恼J定規(guī)則以及適用范圍在實踐中存在較大的爭議，厘清認定規(guī)則和適用范圍是準確適用該制度的核心和前提。關(guān)于認定規(guī)則，目前主要存在兩種爭議。第一種觀點認為，適用懲罰性賠償有一定的限制，在消費侵權(quán)領(lǐng)域要優(yōu)先適用填平規(guī)則，這是原則，只有在特殊情況下才能適用“懲罰”賠償。所謂的“填平規(guī)則”是指權(quán)利人損失多少賠償多少，使權(quán)利人在經(jīng)濟上不受損失。持該種態(tài)度的人認為，“填平規(guī)則”充分衡量了受害人的損失額，彰顯了公平正義，而懲罰性賠償原則違背了按勞分配的憲法原則，對侵權(quán)人的責任過度加重，不符合公平原則，在總體適用上要采取抑制態(tài)度。能否適用懲罰性賠償關(guān)鍵在于對食品性質(zhì)的認定，這必然涉及對不安全食品和不符合質(zhì)量標準食品的價值判斷。第二種觀點認為能否適用懲罰性賠償要按照“嚴格主義標準”，即對食品性質(zhì)的認定要按照國家標準、地方標準和企業(yè)標準予以判斷。持該種觀點的人認為“嚴格主義標準”對食品的性質(zhì)要進行了層級判斷，有國家標準按照國家標準，沒有國家標準按照地方標準，最后進行企業(yè)標準判斷。對比兩種觀點，筆者更傾向于“嚴格主義標準”，用該標準認定能否適用懲罰性賠償更加明確具體，在此情形下不會混淆質(zhì)量標準與安全標準的概念。懲罰性賠償制度的適用在實踐中也存在著爭議，有的人認為適用于合同領(lǐng)域，也有人認為適用于侵權(quán)領(lǐng)域，更有人認為兩者都適用。筆者更傾向于把懲罰性賠償制度適用于侵權(quán)領(lǐng)域，理由如下:從本質(zhì)上來說食品也可以認定為是產(chǎn)品的一種，因此食品安全懲罰性賠償也是一種產(chǎn)品責任。產(chǎn)品責任適用于侵權(quán)領(lǐng)域，它以消費者遭受損害為前提，無損害則無請求權(quán)的基礎(chǔ)。損害賠償請求權(quán)屬于請求權(quán)，而合同在性質(zhì)上屬于債權(quán)，并不能適用請求權(quán)，缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。在食品買賣領(lǐng)域，受制于合同相對性，受損害的消費者只能根據(jù)買賣合同向銷售者請求賠償;消費者與生產(chǎn)者之間欠缺媒介基礎(chǔ)，因此不能要求生產(chǎn)者賠償責任。然而在侵權(quán)領(lǐng)域，即使生產(chǎn)者與消費者之間沒有合同媒介關(guān)系，消費者也可突破合同相對性向生產(chǎn)者主張賠償責任。
三、食品安全懲罰性賠償存在的缺陷
(一)食品安全標準與食品安全相混淆
食品安全標準與食品安全在實踐中通常發(fā)生混淆，難以認定，把食品安全認定為食品安全標準常有發(fā)生。必須認識到食品安全與食品安全標準是兩個不同的概念，要予以區(qū)別對待。所謂的“食品安全”是指食品對人體健康沒有任何危害。而“食品安全標準”是指食品的國家標準或地方標準或企業(yè)標準，這是一個強制執(zhí)行的標準，是食品安全的標準線。我國法律對不安全食品做了概括性列舉，明確了食品安全的范圍。
(二)懲罰性賠償確立的基數(shù)標準不合理
在現(xiàn)行的食品安全法中，受害者的賠償數(shù)額是依據(jù)消費者支付價金的十倍來計算的。以“價款”作為基數(shù)，對消費者來說極不公平，無法真正彌補受害的消費者。消費者花錢買了不安全食品，這里的價款可能只是很小的一部分，但是消費者食用該不安全食品造成的損害可能更大，受害者可能會消極行使自己的訴權(quán)，違法經(jīng)營者也得不到該有的懲戒，有再次實施違法經(jīng)營行為的風險。此外，在日常生活中，消費者所消費的食品并不都是購買所得，可能是贈送、試吃，或者僅償付一定的訂金或部分費用的，并沒有“價款”或全部“價款”的存在。這種情況下無法用價款確定賠償數(shù)額。
(三)對經(jīng)營者“明知狀態(tài)”認定標準不明
對經(jīng)營者明知狀態(tài)的認定是懲罰性賠償中的關(guān)鍵點。我國《食品安全法》對“明知狀態(tài)”的規(guī)定是模糊的，沒有規(guī)定具體統(tǒng)一的標準。實踐中的普遍做法是依照法官的自由裁量權(quán)確定主觀心理狀態(tài)，這將會導致適用不同的解釋規(guī)則會出現(xiàn)不同的結(jié)論。要適用懲罰性賠償，經(jīng)營者須具備“明知”的主觀要件。實踐中的爭議之處在于“明知”該作何解釋，是解釋為“確實知道”還是“推定知道”，做不同的解釋所表述的含義也大不相同，有的法院要求原告提出證據(jù)證明被告的“明知”狀態(tài);有的法院則是以被告的作為進行推定。
四、食品安全懲罰性賠償?shù)耐晟婆e措
(一)制定統(tǒng)一的食品安全標準體系
懲罰性賠償制度在社會生活中能否發(fā)揮作用，關(guān)鍵取決于是否有一套運行良好的食品安全標準體系。針對食品安全標準與食品安全相混淆的情況，必須建立合理的、統(tǒng)一的食品安全標準體系。要在實踐中具體區(qū)分不安全食品和食品安全標準兩個不同的概念，準確界定各個概念包含的內(nèi)涵和外延。明確不安全食品的范圍，對食品安全標準嚴格貫徹和執(zhí)行國家標準、地方標準、企業(yè)標準，制定企業(yè)標準時必須嚴格高于國家標準、地方標準。
(二)明確規(guī)定以實際損害確定懲罰性賠償數(shù)額
以“價款的”十倍作為賠償基礎(chǔ)，遠遠達不到撫慰受害者的目的，不能鼓勵消費者積極維權(quán);另一個方面，以“價款”作為賠償基礎(chǔ)，違法者的違法成本過低，反而會助長其囂張氣焰，對嚴峻的食品問題于事無補。所以，要以消費者實際遭受的損失作為懲罰性賠償確定的基數(shù)，用于化解實務(wù)中精神痛苦難以確定和計算的困境，從而解決消費者救濟不充分的難題。那樣，即使消費者用于購買食品的價款極少，在遭受極大損失時，以實際損失作為懲罰性賠償?shù)钠瘘c，消費者遭受的損失也能得到填補。
(三)完善“明知狀態(tài)”的認定
對于經(jīng)營者“明知不可為而為”的心理狀態(tài)的認定，法官必須根據(jù)公平原則和誠實信用原則加以判斷，在認定時要綜合衡量經(jīng)營者和消費者在市場交易中的強弱地位以及在市場交易中掌握的信息差異程度，并以此來分配兩者的舉證責任。對“明知狀態(tài)”的認定，顯然不能依據(jù)經(jīng)營者的單方辯解，法官也不能無限制的加以解釋。此外，應(yīng)該把“明知”應(yīng)當解釋為“確定知道”和“應(yīng)當知道”，其主觀狀態(tài)應(yīng)界定為“故意”和“重大過失”，排除“一般過失”以及“輕微過失”的適用。因為經(jīng)營者掌握著其生產(chǎn)、銷售過程中的各種重要的、細節(jié)的信息，由他們承擔舉證責任更容易查清案件事實。
五、結(jié)語
日益嚴峻的食品安全問題對市場經(jīng)濟秩序造成了極大的影響，這也是食品安全懲罰性賠償制度誕生的前提。食品安全懲罰性賠償制度對觸目驚心的食品問題無疑是一大良策，其重要作用是不言而喻的，它不僅威懾了經(jīng)營者，也保護了消費者。受巨額利益驅(qū)使，加之違法成本過低，是違法者再次違法的原因。食品安全懲罰性賠償制度的形成，對消費者、經(jīng)營者亦或是市場秩序都產(chǎn)生了深遠的影響。我國《食品安全法》規(guī)定了懲罰性賠償制度，這是立足于社會需求，用重典治亂、猛藥去疴規(guī)范市場經(jīng)營行為。隨著食品安全懲罰性賠償制度的不斷完善，必將為實踐中的食品問題解決提供一種可靠的途徑，從而促進市場的安定，構(gòu)建和諧社會。
［參考文獻］
［1］關(guān)淑芳．懲罰性賠償制度研究［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2008．
［2］張愛娥，卞玉潔．試論懲罰性賠償制度在我國食品安全領(lǐng)域的適用［J］．中外企業(yè)家，2012(6)．
［3］金福海．懲罰性賠償制度研究［M］．北京:法律出版社，2008．
［4］羅小芳．淺析懲罰性賠償在旅游合同中適用的必要性［J］．經(jīng)濟研究導刊，2008(12)．
作者:沈瑾 單位：云南師范大學