審計(jì)關(guān)系及其制度安排研討

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了審計(jì)關(guān)系及其制度安排研討范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

企業(yè)合約要求締約各方都要向組織貢獻(xiàn)資源———資本、技能或信息。具體來(lái)講，投資者投入權(quán)益資本獲取企業(yè)股利與剩余收益，債權(quán)人投入債權(quán)資本獲取利息與本金，經(jīng)理人投入經(jīng)營(yíng)管理技能獲取工資、薪金與福利。審計(jì)師受企業(yè)所有者委托向企業(yè)投入審計(jì)資源(主要是人力資本)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者所出具的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行鑒證和查錯(cuò)防弊，從而獲取審計(jì)公費(fèi)。就審計(jì)者而言，眾多研究者都認(rèn)可要想完成一個(gè)看上去“完美”的審計(jì)關(guān)系，就必須讓審計(jì)者保有獨(dú)立性，有的甚至直接把社會(huì)審計(jì)叫做獨(dú)立審計(jì)，可以說(shuō)從締造這種關(guān)系的本意來(lái)說(shuō)，獨(dú)立性是形式上必備的，也是大家期望的［3］，但是在實(shí)踐中這種理論上的獨(dú)立性受到了極大的挑戰(zhàn)。審計(jì)者在實(shí)踐中具體是進(jìn)行審計(jì)工作的審計(jì)師［4］，面承接審計(jì)合約的是事務(wù)所，審計(jì)師是具體的社會(huì)人、經(jīng)濟(jì)人，自然會(huì)存在一定的機(jī)會(huì)主義和利己行為，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，以盈利為主要目的。審計(jì)者在很多經(jīng)濟(jì)研究中，都習(xí)慣被假設(shè)成一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”，但是實(shí)際上他的角色更接近一種復(fù)合的狀態(tài)，可能有時(shí)“經(jīng)濟(jì)人”的特征更強(qiáng)，但在另一個(gè)狀態(tài)下，有可能變成更具有道德感的“社會(huì)人”。因?yàn)閷徲?jì)者既需要追求經(jīng)濟(jì)利益，又要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，維護(hù)個(gè)人和行業(yè)的榮譽(yù)。在這種復(fù)合需要的引導(dǎo)下，審計(jì)者具體表現(xiàn)如何要看當(dāng)時(shí)的優(yōu)勢(shì)動(dòng)機(jī)是什么，而優(yōu)勢(shì)動(dòng)機(jī)受到多種內(nèi)部外部因素的影響。內(nèi)部因素非常復(fù)雜，外部因素主要包括制度、利益相關(guān)者和供求關(guān)系這三種:(1)制度主要包括對(duì)審計(jì)活動(dòng)可能產(chǎn)生影響的各個(gè)層面的法律、法規(guī)、準(zhǔn)則條例以及社會(huì)上長(zhǎng)期形成的倫理道德和文化傳統(tǒng)等因素。除倫理道德和文化傳統(tǒng)約束性是柔性的以外，其他的制度因素對(duì)審計(jì)行為的約束都是硬性的、具有強(qiáng)制力的。［5］制度因素產(chǎn)生的影響力大小主要取決于兩方面，制度是否完善以及制度是否執(zhí)行到位，只有不斷完善制度并且執(zhí)行到位，才能對(duì)審計(jì)者的行為以及行為的預(yù)期起到矯正和引導(dǎo)作用，從而強(qiáng)化“社會(huì)人”的遵守道德約束的動(dòng)機(jī)。(2)利益相關(guān)者，主要包括審計(jì)的第二關(guān)系人和第三關(guān)系人甚至還包括相關(guān)的信息使用者，他們各自偏好的不同及其力量之間的動(dòng)態(tài)博弈，會(huì)決定著審計(jì)者的行為方向。(3)供求關(guān)系，是指審計(jì)市場(chǎng)上供需雙方的力量對(duì)比以及競(jìng)爭(zhēng)博弈狀況，若供大于求，則買(mǎi)方強(qiáng)勢(shì)，對(duì)審計(jì)者的影響力大;若供不應(yīng)求，則賣(mài)方強(qiáng)勢(shì)，審計(jì)者有更多的自主權(quán)。

審計(jì)者是分為兩個(gè)層次的:個(gè)體和群體。個(gè)體就是實(shí)踐中具體進(jìn)行審計(jì)工作的審計(jì)師，群體是兩個(gè)或兩個(gè)以上的集合體，他們遵守相同的行為規(guī)范，有共同的目標(biāo)，甚至存在一定的感情依賴。審計(jì)群體可以是一個(gè)事務(wù)所，也可以是一個(gè)項(xiàng)目組。相對(duì)應(yīng)的就存在審計(jì)個(gè)體的行為，比如抽查某類憑證，也存在審計(jì)群體的行為，比如會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接審計(jì)業(yè)務(wù)等。以往的研究往往會(huì)忽視這種分類，有的時(shí)候混淆了審計(jì)個(gè)體失誤和審計(jì)群體失誤，比如對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，就個(gè)體而言主要在于強(qiáng)化每一個(gè)審計(jì)人員的能力、技術(shù)和責(zé)任感，但這是否就能夠避免諸如審計(jì)合約的妥協(xié)行為等具有審計(jì)群體行為特征的問(wèn)題，還是值得考慮的。這樣的分類有利于我們對(duì)審計(jì)責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行較好的闡述。另外，這種層次性還會(huì)啟發(fā)我們對(duì)被審計(jì)對(duì)象進(jìn)行具體的分析。

行為科學(xué)認(rèn)為，人的行為是由于人自身需要和一系列動(dòng)機(jī)達(dá)到其目的的過(guò)程，其中動(dòng)機(jī)是產(chǎn)生特定行為的直接動(dòng)力，在整個(gè)行為模式中占有重要地位。關(guān)于人類行為模式，最具代表性的是心理學(xué)家勒溫著名的心理行為公式:B=f(p，e)，其中B代表行為，f代表函數(shù)，p代表人，e代表環(huán)境。公式表明人的行為是人與其所在的環(huán)境相互作用的函數(shù)，即行為隨著人與環(huán)境這兩個(gè)因素而發(fā)生變化。［6］動(dòng)機(jī)對(duì)行為的作用主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:驅(qū)動(dòng)作用;選擇、導(dǎo)向作用;強(qiáng)化作用。審計(jì)者的審計(jì)行為是非常符合這個(gè)行為模式的，不管是群體還是個(gè)體，他的行為都受到環(huán)境的影響，而審計(jì)者的每一步行為都有其動(dòng)機(jī)，并且動(dòng)機(jī)是復(fù)雜的，決定著審計(jì)者開(kāi)展審計(jì)活動(dòng)、選擇具體的審計(jì)程序、審計(jì)方法。審計(jì)行為的具體結(jié)果也會(huì)對(duì)以后審計(jì)者的行為有影響，比如審計(jì)者選擇了不實(shí)的表達(dá)，但是沒(méi)有被追究責(zé)任，這就會(huì)激勵(lì)審計(jì)者繼續(xù)重復(fù)這個(gè)不良的行為。從動(dòng)機(jī)學(xué)說(shuō)來(lái)分析審計(jì)者的特點(diǎn)，有助于解釋審計(jì)者復(fù)雜的行為及其變化的軌跡。審計(jì)者還具有其他的特性，有的是大家熟知的，比如職業(yè)謹(jǐn)慎、團(tuán)隊(duì)等，還有一些特性不太被人注意，比如審計(jì)者的工作在一定程度是重復(fù)性的，這主要是針對(duì)某個(gè)審計(jì)人員，或是審計(jì)項(xiàng)目組。審計(jì)者的工作又面臨極大的不確定性，每個(gè)審計(jì)具體項(xiàng)目都有極特殊之處。另外審計(jì)者的知識(shí)更新必須很快，不論是什么類型的國(guó)家，審計(jì)人員都應(yīng)該是“聰明人”，但審計(jì)的具體活動(dòng)卻很少為外人所體察，因此，很多審計(jì)人員存在較大的職業(yè)焦慮。這些內(nèi)容限于篇幅在本文中不再詳細(xì)展開(kāi)。

相對(duì)于其他兩個(gè)關(guān)系人，被審計(jì)者實(shí)際上具有很大的主動(dòng)性。社會(huì)審計(jì)的目的是為了驗(yàn)證會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性和合法性，是受股東委托對(duì)管理當(dāng)局提供的信息進(jìn)行驗(yàn)證和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督。［7］從理論上講，由董事會(huì)執(zhí)行審計(jì)委托權(quán)在公司治理結(jié)構(gòu)完善的環(huán)境下是可行的，比如在歐美等國(guó)的股份公司。但是我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)并不十分完善，表現(xiàn)為股東大會(huì)的相對(duì)弱勢(shì)和以管理當(dāng)局為代表的內(nèi)部人的強(qiáng)勢(shì)，審計(jì)委托權(quán)便從股東大會(huì)轉(zhuǎn)移到內(nèi)部人手中。于是形成了審計(jì)委托人與被審計(jì)人成為同一主體，審計(jì)委托關(guān)系也相應(yīng)地由三角型變成了直線型。被審計(jì)者同審計(jì)者一樣，也具有層次性。被審計(jì)者可以分為個(gè)體和群體，個(gè)體是具體的管理者，群體是管理層或是項(xiàng)目管理組等。被審計(jì)者的個(gè)體行為與群體行為也存在差異。

我國(guó)目前的審計(jì)市場(chǎng)，在形式上審計(jì)關(guān)系是完整的，但實(shí)質(zhì)意義上的審計(jì)委托人缺位，審計(jì)客體在實(shí)踐中成為了實(shí)際上的審計(jì)委托人，扭曲了本來(lái)穩(wěn)固的審計(jì)三角關(guān)系。而且，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)審計(jì)服務(wù)的需求也逐步擴(kuò)大，審計(jì)者的業(yè)務(wù)范圍得到了極大的拓展，傳統(tǒng)意義上的審計(jì)關(guān)系已經(jīng)無(wú)法涵蓋審計(jì)者的全部?jī)?nèi)容，比如審計(jì)者可能同時(shí)開(kāi)展非鑒證類服務(wù)，而這些服務(wù)的談判對(duì)象，往往有可能成為被審計(jì)對(duì)象，這樣必然會(huì)影響審計(jì)者的審計(jì)活動(dòng)。盡管目前的法規(guī)對(duì)于這方面進(jìn)行了適當(dāng)規(guī)制，但是在我國(guó)這個(gè)關(guān)系復(fù)雜的新興經(jīng)濟(jì)體中，往往掛一漏萬(wàn)。分析原因主要有以下幾種:

1．審計(jì)委托人的多元化。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，審計(jì)信息的需求者或是潛在需求者越來(lái)越多，導(dǎo)致了審計(jì)產(chǎn)品從滿足單一需求者的私人產(chǎn)品變?yōu)闈M足社會(huì)更多利益主體需求的準(zhǔn)公共產(chǎn)品。［8］因此，審計(jì)委托人的概念進(jìn)一步拓展，不僅包括了傳統(tǒng)意義上的所有者，而且還隱含了所有享受審計(jì)信息的相關(guān)利益方。委托人“多元化”，形成了一個(gè)群體，這個(gè)群體中的每個(gè)個(gè)體，都希望盡量多地行使自己的權(quán)利，但是在分擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，難免會(huì)經(jīng)過(guò)多重博弈，甚至出現(xiàn)為了減少自己的付出而“搭便車(chē)”的行為。因此審計(jì)委托人所在鏈上的位置變得不再清晰，使得審計(jì)者對(duì)管理者的依賴增大，使審計(jì)關(guān)系變得模糊和扭曲。

2．審計(jì)委托人異化。目前，我國(guó)的資本市場(chǎng)還不是一個(gè)完全市場(chǎng)，大量資金進(jìn)進(jìn)出出，其主要目標(biāo)還是投機(jī)，賺取差價(jià)，機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人投資者的投機(jī)訴求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其投資訴求，股市波動(dòng)幅度相對(duì)較大。這些投資者并不真正關(guān)注企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果。在部分投資人眼中，企業(yè)提供經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，更大的意義在于符合某種規(guī)范性，這種規(guī)范性的訴求實(shí)際上主要來(lái)自于政府對(duì)企業(yè)的強(qiáng)制性的規(guī)制。在此情況下，審計(jì)委托人就出現(xiàn)了異化，名義上的財(cái)產(chǎn)所有者，比如上市公司的股東，并不是真心去完成這種“代價(jià)不菲”的委托活動(dòng)，而是為了政府的規(guī)制，出現(xiàn)了審計(jì)信息需求者的責(zé)權(quán)利嚴(yán)重不匹配的情況，導(dǎo)致了審計(jì)的成本和費(fèi)用沒(méi)有由實(shí)質(zhì)的委托人全部承擔(dān)，而是由審計(jì)客體，即被審對(duì)象所承擔(dān)，審計(jì)客體成了實(shí)際上的委托人，審計(jì)關(guān)系發(fā)生了變異甚至嚴(yán)重的扭曲。

3．對(duì)審計(jì)委托人的重新定位。對(duì)于因同一審計(jì)信息的需求者多元化，并導(dǎo)致審計(jì)關(guān)系扭曲的情況，應(yīng)該對(duì)需求者的構(gòu)成進(jìn)行進(jìn)一步的分析，明確界定審計(jì)委托人。可以把審計(jì)信息需求者分為三個(gè)層次，第一個(gè)層次為審計(jì)信息的直接需求者，即投資人。第二個(gè)層次為政府有關(guān)部門(mén)、企業(yè)的債權(quán)人和其他利益相關(guān)者。第三個(gè)層次為潛在的投資人和債權(quán)人，他們會(huì)利用審計(jì)信息做出投資、信貸等決策。在三個(gè)層次的審計(jì)需求者中，后兩種并不會(huì)與審計(jì)者直接發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系，沒(méi)有形成真正意義上的審計(jì)關(guān)系，也難以將這些數(shù)量眾多又分布零散的需求者作為審計(jì)委托人，向他們收取審計(jì)費(fèi)用。

審計(jì)基本關(guān)系模式中的三者關(guān)系，目前所處的制度安排存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:

1．利益相關(guān)者的復(fù)雜化凸現(xiàn)出現(xiàn)行制度的空白和漏洞。審計(jì)基本關(guān)系，原來(lái)主要由三方組成［9］，但是現(xiàn)在的情況是審計(jì)委托人發(fā)生了改變，審計(jì)理論上的委托人在現(xiàn)實(shí)中大多不可行。實(shí)際的委托人變成了企業(yè)的管理層，管理層負(fù)責(zé)選拔聘用提供會(huì)計(jì)資料的財(cái)會(huì)人員，同時(shí)又負(fù)責(zé)或是實(shí)際上負(fù)責(zé)決定聘用審計(jì)人員。對(duì)會(huì)計(jì)人員來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)舞弊的責(zé)任與管理層唆使的界限該如何劃分，即這兩者該如何分清責(zé)任，成為制度必須解釋的一個(gè)問(wèn)題。同時(shí)，審計(jì)合謀現(xiàn)象到底誰(shuí)應(yīng)該是主要責(zé)任人，是有經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使的審計(jì)者，還是同樣存在不良目的的審計(jì)委托人?另外，就審計(jì)者而言，現(xiàn)在隨著事務(wù)所體制的變化以及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，該如何劃分審計(jì)合約簽訂者和審計(jì)合約執(zhí)行者的責(zé)任等?？梢钥闯鰞H是有關(guān)審計(jì)基本關(guān)系相關(guān)人士的復(fù)雜演變，就會(huì)出現(xiàn)很多制度上的漏洞和空白。因?yàn)閷徲?jì)具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特征，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)全球化，可以搭便車(chē)使用審計(jì)信息的人員越來(lái)越多，包括潛在的投資者、債權(quán)人，甚至是專業(yè)研究人士。而潛在的投資人也會(huì)隨著資本運(yùn)作形式的豐富變得豐富起來(lái)，也就是說(shuō)，他可能不準(zhǔn)備投資你這個(gè)企業(yè)，只是要投資你的子公司或是你的競(jìng)爭(zhēng)公司，這樣的投資人也會(huì)關(guān)注你的審計(jì)數(shù)據(jù)。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，盡管他沒(méi)有為這個(gè)審計(jì)行為提供現(xiàn)實(shí)的成本，但因?yàn)橄嘈帕四愕牟粚?shí)的審計(jì)信息而做出了決策，并且給他帶來(lái)了損失，是不是要追究一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這樣的訴訟實(shí)際上已經(jīng)存在，這種責(zé)任是由審計(jì)行為的執(zhí)行者來(lái)負(fù)，還是由審計(jì)行為的發(fā)起者來(lái)負(fù)抑或是其他，如果相關(guān)的審計(jì)制度不能解決，至少應(yīng)該提供一個(gè)實(shí)際操作的標(biāo)準(zhǔn)，否則將會(huì)引起不必要的爭(zhēng)執(zhí)。

2．審計(jì)制度的屏障作用消弱。最近幾年審計(jì)事件好像瘟疫一般頻發(fā)，美國(guó)能源巨頭安然公司破產(chǎn)案揭開(kāi)了美國(guó)審計(jì)業(yè)的巨大“黑洞”。［10］連安達(dá)信都膽敢在其審計(jì)業(yè)務(wù)中一再弄虛作假、見(jiàn)利忘義，甚至在事發(fā)后銷毀安然公司的大量財(cái)務(wù)資料，充分說(shuō)明目前審計(jì)行業(yè)在制度、監(jiān)管等方面都存在著巨大漏洞，并已成為全球范圍一個(gè)亟待解決的共同問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的復(fù)雜化，手段和表現(xiàn)形式也存在很大的進(jìn)步，會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則現(xiàn)在變得異常復(fù)雜，甚至變得非常難以理解，會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)需要更多的選擇和職業(yè)判斷，這本身就給造假留下了一定的余地，而這些我們甚至還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，如何判斷是合理的利潤(rùn)調(diào)整還是不良的會(huì)計(jì)選擇，我們沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)和答案，這樣會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

3．審計(jì)制度安排不具有激勵(lì)作用。只要審計(jì)者按照審計(jì)制度努力工作、勤勉盡責(zé)就能防止審計(jì)合謀、避免錯(cuò)誤發(fā)生嗎?如果存在這樣的審計(jì)制度，應(yīng)該不是用簡(jiǎn)單的兩級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量審計(jì)者的工作，也就是說(shuō)不應(yīng)該是非錯(cuò)即對(duì)，而是應(yīng)該就審計(jì)者對(duì)制度的遵循程度設(shè)定不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，比如可能會(huì)產(chǎn)生這樣的表述:審計(jì)者目前努力程度80%，技術(shù)水平為最高級(jí)，職業(yè)道德水平正常等這樣的表述字眼。但現(xiàn)實(shí)情況是我們僅僅能夠用“是”或者“否”這種簡(jiǎn)單的非黑即白的結(jié)論來(lái)描述審計(jì)師對(duì)審計(jì)制度的遵守程度，而無(wú)法衡量具體的程度，這就阻礙我們衡量審計(jì)者工作的成本和工作的績(jī)效。既然這是一個(gè)沒(méi)有勝利者的游戲，又面臨巨大的利益誘惑，審計(jì)者的行為具有偏差性也就不難理解了。

4．審計(jì)制度的懲罰額度和力度不足。審計(jì)師舞弊事件的大規(guī)模爆發(fā)是近十多年的事情，對(duì)其處罰手段也從以前的警告形式逐步向沒(méi)收非法所得、罰款和限制執(zhí)業(yè)資格等更嚴(yán)厲的形式轉(zhuǎn)變［10］，并且在處罰額度上給了一個(gè)較大的空間。轉(zhuǎn)變固然是可喜的，但仍顯力度不足，且在現(xiàn)實(shí)中按照處罰的下限進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，“手高高揚(yáng)起，慢慢放下”的現(xiàn)象比例極大。例如:對(duì)被審計(jì)單位少交所得稅12萬(wàn)元的行為，按照《稅收征管法》規(guī)定應(yīng)處50%以上5倍以下的罰款，而審計(jì)作出罰款4萬(wàn)元的決定，顯然是執(zhí)法不嚴(yán)?！蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》明確規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所給委托人、利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但該項(xiàng)法案實(shí)際操作起來(lái)卻并不容易，有關(guān)這方面的判例也極少。［11］因?yàn)楹茈y確切估計(jì)相關(guān)利益各方的損失，而人數(shù)眾多但相對(duì)弱勢(shì)的中小投資者既缺乏相關(guān)的維權(quán)意識(shí)，更無(wú)法獨(dú)自擔(dān)負(fù)訴訟所需的各項(xiàng)成本。

5．審計(jì)制度(技術(shù)類)超前于審計(jì)實(shí)務(wù)。在立法滯后的同時(shí)，中國(guó)現(xiàn)行的審計(jì)制度很多都是照搬國(guó)外的準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)外的很多制度是依據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)境況經(jīng)過(guò)反復(fù)博弈形成的，尤其是技術(shù)類的制度對(duì)于我國(guó)而言，很多都是超前的。超前的制度要求審計(jì)師做出超過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的判斷，而且要求審計(jì)師自己的道德行為規(guī)范也要超越社會(huì)一般水平。比如學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)的審計(jì)實(shí)務(wù)處于制度基礎(chǔ)審計(jì)階段。從我國(guó)的社會(huì)審計(jì)操作情況來(lái)看，審計(jì)實(shí)務(wù)仍處于賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)階段，但目前，我國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)逐步從制度基礎(chǔ)審計(jì)走向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)階段了，這樣使得審計(jì)師在實(shí)務(wù)中總感覺(jué)到審計(jì)準(zhǔn)則離審計(jì)實(shí)務(wù)太遠(yuǎn)，難以操作，超過(guò)審計(jì)師的專業(yè)勝任能力。這樣的制度對(duì)于審計(jì)師而言是“知易行難”。

總之，包括我國(guó)在內(nèi)的世界范圍內(nèi)的審計(jì)制度應(yīng)該說(shuō)取得了不小的成果和進(jìn)步，但存在的問(wèn)題和不足也是明顯的，未來(lái)亟待解決的問(wèn)題主要集中在以下方面:1．隨著審計(jì)相關(guān)利益方的擴(kuò)大以及內(nèi)部關(guān)系的復(fù)雜化，如何明確責(zé)任成為審計(jì)制度制定者的首要問(wèn)題。2．目前審計(jì)制度的體系對(duì)于審計(jì)和謀等不良現(xiàn)象沒(méi)有形成一定的預(yù)警機(jī)制，凡是發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤，都是大錯(cuò)，應(yīng)該探討如何在發(fā)生錯(cuò)誤之前就設(shè)置防火墻。3．審計(jì)者的行為無(wú)法度量，只能是一種非黑即白的評(píng)價(jià)，對(duì)于勤勉盡職的審計(jì)人員如果沒(méi)有一定的正面評(píng)價(jià)的話，一方面不能形成對(duì)審計(jì)者的經(jīng)濟(jì)或是精神激勵(lì)，另一方面也會(huì)遏制審計(jì)經(jīng)驗(yàn)的傳播和審計(jì)手段的創(chuàng)新。4．審計(jì)懲罰的力度太小，如何確定合理的處罰力度，是審計(jì)關(guān)系模式穩(wěn)固、審計(jì)實(shí)踐良性循環(huán)。5．審計(jì)制度的制定者會(huì)存在一定的時(shí)差和地差，如何協(xié)調(diào)才能知行合一。（本文作者：徐向真 單位：濟(jì)南大學(xué)管理學(xué)院）