西方社會學中的社會沖突思想探究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了西方社會學中的社會沖突思想探究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、西方社會沖突論產生的現實背景與學術背景

20世紀50年代，世界正處于二戰后的重建時期，戰爭造成的破壞一并波及了軸心國和同盟國，破壞波及的程度對于軸心國更為深刻和嚴重。美國因戰爭所得的財富和戰后重建政策而很快成為與蘇聯抗衡的霸權主義國家，而德國由于戰爭失敗社會受損嚴重而走上了戰后重建之路。提及社會沖突論，就不得不提及早期對此理論取向貢獻最大的馬克思、韋伯和齊美爾。其中，馬克思奠定了社會沖突論的基調，而韋伯和齊美爾對社會沖突論發展的貢獻，功不可沒。

1、馬克思的社會沖突思想

馬克思認為，社會沖突的根源在于生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑之間的矛盾。生產關系要適應生產力的發展，上層建筑要適應經濟基礎的發展，但在社會發展進步的過程中出現不符合此種現象的情況，社會沖突就會產生。從馬克思關于沖突進程的抽象命題中，我們可以總結出“資源不平衡——合法性質疑——集體利益的形成——暴力性沖突”的沖突過程。馬克思認為，資源在統治者和被統治者之間分布的不平衡導致了兩階級間利益的沖突與對立，從而導致被統治者對統治者的統治合法性提出質疑，這種質疑致使被統治群體內部形成了對集體利益的認識和認同，隨著矛盾發展的尖銳化，加之一系列促成沖突發生的條件的成熟，必將形成極端化的暴力性沖突。暴力沖突是使得社會結構變遷和資源再分配達成的最徹底的方式，也是無產階級爭取自身利益的唯一方法。從馬克思的社會沖突思想中不難得到這樣的啟示：社會沖突的發生與階級利益密切相關，沖突的發生是由于資源分布的現實不平衡，人們在思想上意識到這種不平衡，并采取方法解決這種不均，爭取自身利益的過程。馬克思對沖突論的主要貢獻在于正確地提出了沖突的根源、對無產階級革命發生的條件的正確分析以及對暴力性沖突的深刻認識。之所以有如上貢獻，也與馬克思的階級立場密不可分。

2、韋伯的社會沖突思想

由于韋伯沖突思想的理論立場是為了維護資本主義制度的運行和發展，以至于其思想與馬克思思想最大的區別在于韋伯不認同馬克思所說的暴力沖突的不可避免性，而是認為不那么激烈的非革命性沖突也存在于社會生活中。韋伯歸納的社會沖突進程可以概括為“撤銷合法性——魅力型領袖的作用——新規則與制度的建立”。同馬克思一樣，韋伯也認為沖突的產生源自于被統治者對統治者合法性的質疑，并進一步產生了撤銷其合法性的訴求。但與馬克思不同的是，韋伯認為社會沖突發生的關鍵因素是魅力型領袖的作用，如果被統治者贏得了魅力型領袖的支持，則可能發生沖突，反之，則沖突的可能性降低。如果社會沖突發生，新的規則與制度必然建立，在這種規則與制度下又會出現新的不平衡，由此循環往復。韋伯批判、補充、發展了馬克思的社會沖突思想，對社會沖突理論取向的貢獻可以概括為：

1）、贊同馬克思關于資源分布不平衡產生社會沖突的觀點，并由此發展出三個更為具體的變量：權利、財富和聲望，認為階級不是影響資源分布的唯一因素。

2）、對于被統治者撤銷政治合法性的條件分析中，除了資源與地位高度相關這一因素之外，還存在社會差距程度和關于權利、財富、聲望在社會等級間的社會流動程度兩大因素，這一點對于后人的社會沖突思想都有重要啟發。

3）、基于社會控制的法理型社會和科層制的組織結構構想。

3、齊美爾的社會沖突思想

齊美爾從形式社會學的角度，認為社會沖突是一種社會過程形式普遍存在于社會中，他區分了作為手段的沖突和作為目的的沖突對于沖突暴力程度的影響，并分析了社會沖突對于群體內部和整個社會的功能。齊美爾肯定了沖突激烈程度與情感投入程度的相關性，闡述了團結緊密程度與對沖突的理解程度兩大因素對沖突激烈程度的影響，并認為涉及到核心價值觀的非物質性沖突更有可能提升沖突的暴力性。如果沖突作為一種達成目的的手段發揮作用，則沖突的激烈程度將可能降低，反之，如果沖突僅僅作為一種宣泄情緒的方式，則沖突的激烈程度將可提高。齊美爾對于沖突的功能分析，在于研究沖突如何作為一種常規的現象對社會發展起到積極作用。

二、達倫多夫的辯證沖突論與科塞的沖突功能主義的比較

1、理論淵源

達倫多夫的辯證沖突論主要受馬克思和韋伯的影響。“辯證”二字在辯證沖突論中的含義有二：

（1）社會的兩面性；

（2）社會沖突的普遍性。這樣的觀點是馬克思主義的。此外，馬克思社會變遷論也對達倫多夫的思想有重要影響。而韋伯的影響主要體現在后者在關于社會沖突進程的命題上。達倫多夫以“強制性協作組合”（ICAs）作為理論假設，ICAs中的沖突過程可以概括為“權利與權威結構——對立群體的產生——沖突產生后資源再分配的要求——社會系統變遷的制度化”。由此可看出，達倫多夫認為沖突的根源是在于權利權威結構，這無疑來自于韋伯的觀點。而對于ICAs的理論分析方式，達倫多夫與馬克思又是相同的——都是以社會組織中統治者與被統治者的利益對抗為出發點，進而分析由利益對抗到社會沖突發生的過程和條件，然后闡述沖突導致的結果為社會的再組織。科塞的沖突功能主義主要來源于齊美爾的思想。科塞接受了齊美爾的社會有機體論，認為低烈度和低暴力度的社會沖突具有維護社會有機體或社會子系統的重要功能。科塞的理論基于批判帕森斯的結構功能主義，而他卻站在功能主義立場上提出了沖突的正功能。受齊美爾的影響，科塞以形式社會學作為分析沖突的角度，分析的重點在于社會中低烈度和低暴力性的沖突對于社會群體和整個社會的整合功能。科塞發展、完善了齊美爾的沖突理論，如，在低烈度與低暴力性的沖突對社會整體的功能整合性的分析上，齊美爾認為沖突的整合性效果主要為以下三點：可以釋放敵意、產生不同群體間的聯系、相互依賴性高的體系中規范協議可以降低沖突的發生。科塞卻由其內在邏輯的分析發展出五方面的功能：提高系統單位創新與創造力水平、釋放敵意、提高意識、促進協作聯合和提高聯盟彈性。這是對沖突正功能更為細致的探討，豐富了齊美爾思想的內容。但不能否認的是，在關于社會沖突許多方面的論述中，科塞和齊美爾是非常相似的。以至于柯林斯稱這一理論為“齊美爾——科塞沖突論思想”。

2、對于社會沖突的研究

（1）社會沖突的原因達倫多夫和科塞均認為社會沖突源于社會稀缺資源分布的不平衡和不均勻，但具體的分析角度不同。受馬克思的影響，達倫多夫從被統治者的認識水平角度出發研究沖突。而科塞受韋伯影響較多，認為被統治者對統治者的統治合法性的撤銷是沖突實現的起點和前提。達倫多夫從組織的技術條件、政治條件、社會條件方面分析了沖突可能發生的因素，即準群體中領導者的形成、運動理論體系和章程的形成、統治者的許可、準群體成員的溝通程度、征募成員的機會。科塞則是側重于分析了影響合法性撤銷的因素：疏導不滿的渠道和社會流動程度。同時科塞也受齊美爾影響，分析了沖突群體對資源分布不平衡的認識程度和情感卷入對沖突發生的影響。另一方面，達倫多夫強調權利與權威結構在組織和社會沖突中的作用，認為人們對稀有資源的追逐將打破原有的權利與權威結構，產生新的權利與權威結構，因此，達倫多夫把沖突看做為社會系統變遷的根源，并在社會結構與制度的框架下看待社會沖突。從宏觀的角度來看，社會稀有資源分布不均，是制度性制約的結果。由于科塞采用馬克思的理論分析范疇，認為沖突的直接起因在于主體方面，即被統治階級和統治階級之間關系變化的過程，所以科塞直接采用了前人對于利益不平等的說法，對于利益不平等的原因并沒有深究。

（2）社會沖突的暴力性問題達倫多夫和科塞都肯定了情感卷入程度與沖突暴力性的相關。不同的是，達倫多夫從沖突群體間的關系出發，指出了影響沖突暴力性的因素，其一是組織的技術條件、政治條件和社會條件得不到滿足；其二，沖突群體間相互調節達成的能力不足；第三，對被統治者的剝奪由絕對轉入相對。而科塞則是區分了物質性沖突和非物質性沖突，并認為二者對沖突的暴力性影響不同。他指出，越是涉及現實問題的沖突，涉入者越傾向于解決問題，而沖突只是一種作為目的的手段，涉入者趨于找到一種協商利益的方式。因此越是在此種情況下，沖突越可能是低暴力性的。如果是非物質性的沖突，涉入者被卷入核心價值觀，投入大量情感，則沖突可能是高暴力性的。科塞強調了社會分化程度對沖突暴力性的影響。他認為，社會組織的分化程度越低，即組織單位之間的相互依賴程度越低，則沖突越可能是高暴力性的。反之，社會組織分化程度高，各個部分間的相互依賴程度高，一個單位的發展需要依靠其他單位的發展與配合，則群體之間如果產生矛盾和沖突，更趨于尋找協調和妥協，從而降低社會沖突的暴力性。這種觀點是功能主義立場的。

（3）沖突的結果達倫多夫的沖突論思想起源于其對法國革命和工業革命的分析。他傾向于研究那種極端化暴力化的社會沖突，并把社會看做是一個動態而非穩定的過程。達倫多夫認為社會沖突的結果是社會變遷。從其對強協體的分析中可以看出他的觀點：沖突引起權威的再分配，而再分配形成的社會結構中將形成新的資源分布不均，而新的資源分布不均引起新的沖突，新的沖突再引起權威的再分配，由此循環往復。沖突是社會變遷的原因和動力。這里的社會變遷主要是指社會結構的更替和變化，社會變遷是權威結構的變遷。科塞則將社會沖突區分為現實性沖突和非現實性沖突。如上文所述，現實性沖突往往是低暴力性和低烈度的，而非現實性沖突多為激烈的暴力的革命性沖突。科塞同樣認為，現實性沖突是社會變遷的主要促進因素。不同的是，這里的社會變遷主要是一種社會系統的進步和整合。科塞指出，現實性沖突導致的社會變遷促使社會系統的變化更加符合人們的需求和利益，增加其團結，使社會系統更好的適應環境。

（4）沖突的調控科塞的理論重點在于分析沖突的正功能，他側重研究的是低暴力性和不那么激烈的社會沖突，并承認這樣的沖突在社會中的普遍存在，認為它們可以促進社會的整合。關于社會沖突的調控，科塞提出了“安全閥制度”，主張建立一種使得敵對情緒得以釋放的社會安全機制。同時科塞指出了這種制度沒有使敵對現實得到改變，并非一種理想的制度。達倫多夫認為革命性的社會沖突引起社會變遷，為了維護現存的社會結構，對社會沖突進行制度化調控是非常有必要的。達倫多夫認為僅僅是對社會沖突的壓制并無法根本性的解決沖突，而如果統治階級如果能夠意識到引起沖突的利益問題，提供被統治階級意志向上流通的機會和途徑，雙方對沖突問題進行協商，可以降低暴力沖突的發生。達倫多夫認為調節暴力沖突需要具備三個條件，即沖突雙方對于沖突利益有明確的共識、存在處理矛盾的公共機構、沖突雙方約定了處理沖突中涉及的各類規則。

（5）沖突的功能達倫多夫看到了沖突的破壞性，而科塞則認為沖突具有整合功能，沖突群體內部沖突可以使群體邊界更加明確、加強群體內部團結、促進決策集中化、對群體成員行為產生強制性作用。對于整個社會而言，沖突可以提高沖突關系的調節程度和提高社會單位之間的協作聯合數量，從而達到促進社會整合與進步的作用。

三、柯林斯關于社會沖突由微觀到宏觀的分析方法

柯林斯認為，沖突理論的基礎在于“人類是既具有合作性質又具有沖突性質的動物。”在外界的強制下，人很有可能產生對抗性傾向，因為“強制本來就是一種不愉快的體驗”。與馬克思相同，柯林斯也認為不平等導致沖突，從日常生活中權力儀式的角度劃分了命令的階層和接受命令的階層，同樣肯定了情感卷入對于沖突的作用，并由此引申出“情感能量”一詞。柯林斯還致力于探討如何減少和降低沖突，在對組織化過程的研究中，柯林斯將資源劃分為強制資源、物質資源和符號資源，并以此研究了組織控制。他指出，通過強制資源控制組織，被操縱者容易出現消極反應；通過物質資源控制組織，受物資刺激者容易出產生獲得資源的意圖并采取謀求私利的策略；通過符號資源控制組織，被操縱者更易于內化組織的價值觀和信仰，使自己的行為更加符合組織規范。柯林斯的思想主要來源于帕森斯、戈夫曼、布魯默，他對于社會沖突的分析傾向于微觀層次。傳統的社會沖突分析僅是關于沖突的理論，并不是關于社會全面的理論；傳統理論家關注宏觀層次，忽視了微觀的社會現象。柯林斯提出了社會學理論建構的微觀策略，由微觀角度出發闡述了“互動儀式鏈”，繼而分析組織化的過程，最后像韋伯一樣，分析了地緣和國家。柯林斯由微觀角度出發，落腳于宏觀層次，如同其他二十世紀八十年代以來的社會學家一樣，柯林斯的理論力圖整合連接宏觀與微觀并且認為宏觀結構和微觀個體行為之間是相互建構的。他對沖突的探討是一種綜合性質的分析。對于社會沖突思想的研究，馬克思、韋伯、齊美爾提供了研究基礎和思想啟示，達倫多夫和科塞建立了較為完整的沖突理論，而柯林斯提供了新的視角和方法。對這些大家的思想進行研究，有助于我們完善對沖突理論的認識，為今后的學術研究打下基礎。就像艾爾•芭比所強調的那樣，每個人的思想都是一扇窗，打開更多的窗，我們將更加完整的看到世界。

作者：周靜 單位：四川工商學院人文學院