保險代位權(quán)與保險人求償權(quán)的沖突處理

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了保險代位權(quán)與保險人求償權(quán)的沖突處理范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：保險代位權(quán)作為保險人通過法定債權(quán)移轉(zhuǎn)取得的一項重要權(quán)利，因其所固有的防止被保險人雙重受償、避免第三人逃避法律責任以及充實保險基金等制度價值，受到各國立法的重視。對此，我國《保險法》雖予以采納，但并未對該項權(quán)利與被保險人剩余求償權(quán)發(fā)生沖突時的處理方案加以規(guī)定，使之成為一大理論爭點。以這一問題的處理為論述核心，兼議保險代位權(quán)的理論價值以及產(chǎn)生沖突的根源，以期為解決二者沖突提出具有建設(shè)性的意見。

關(guān)鍵詞：保險代位權(quán)；理論價值；被保險人剩余求償權(quán)；沖突處理

1保險代位權(quán)的理論價值

保險代位權(quán)，系因第三人損害保險標的、造成保險事故，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額的范圍得以代為行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。它本質(zhì)上是被保險人對第三人之債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，是法律對真誠履約之保險人的饋贈以及對被保險人請求權(quán)的限制。之所以在立法上設(shè)立這樣一項制度，是基于以下考慮的。

1．1防止被保險人雙重受償，預(yù)防道德風險

當被保險人因第三人的行為導(dǎo)致已投保標的毀損、滅失時，便同時取得了對該第三人的損害賠償請求權(quán)以及對保險人的保險金賠償請求權(quán)。如果被保險人同時主張這兩項權(quán)利，便具有了就一項損害獲得雙重賠償?shù)目赡?，有學者認為，這構(gòu)成不當?shù)美?，?yīng)予以禁止。但通過分析不當?shù)美亩x，可以得知，不當?shù)美蟮美双@得利益沒有合法依據(jù)，而被保險人獲得保險金，是基于與保險人之間的保險合同，獲得損害賠償金，則是因第三人的侵權(quán)行為，被保險人獲得兩項利益均有合法依據(jù)。因此，不應(yīng)以不當?shù)美忉屩贫仍O(shè)立的根源，而宜將關(guān)注點轉(zhuǎn)移到被保險人因雙重受償可能誘發(fā)的道德風險上。當被保險人知曉自己可以通過第三人造成的保險事故獲得雙重賠償時，獲得既有損失之外超額利益的可能性便會驅(qū)使他鋌而走險，故意制造保險事故以牟利，使保險淪為被保險人發(fā)家致富的工具，造成對公序良俗的損害。因此，當被保險人已獲得來自于保險人的賠償金后，就需要在損失已獲填補的范圍內(nèi)，使其喪失對第三人的請求權(quán)，而這正是保險人代位權(quán)的價值之一。

1．2避免第三人逃避法律責任，維護侵權(quán)法的震懾功能

單純地使被保險人在損失已獲填補的范圍內(nèi)喪失對第三人的請求權(quán)，雖然可以有效地防止被保險人雙重受償，避免其獲得超額利益，但同時也會使第三人偶然地脫逃了相應(yīng)的法律責任，使無過錯的保險人成為損失的終局承擔者，顯然有失公平。而一旦第三人預(yù)計會因保險人的存在而有逃避法律責任的可能性時，便不再會更加謹慎地將自己的行為控制在合法的范疇內(nèi)，最終導(dǎo)致侵權(quán)法的威懾與事先預(yù)防功能大打折扣。故對于第三人的損害賠償請求權(quán)，必須將其轉(zhuǎn)移，而非使其滅失，而這恰好是保險人代位權(quán)的第二項價值。

1．3充實保險基金，維護公共利益

在保險人支付保險金后，被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)需要轉(zhuǎn)移，而保險人作為唯一可供選擇的移轉(zhuǎn)對象，其真誠履行保險合同之約定的行為理應(yīng)得到饋贈。此外，保險人獲得對第三人的債權(quán)后，不僅不會誘發(fā)道德風險，還可以使保險基金得以充實，使位于基金池子內(nèi)的其他不特定被保險人受益，具有公益價值。

2保險代位權(quán)與被保險人剩余求償權(quán)的沖突根源

所謂被保險人剩余求償權(quán)，是指當保險人所支付的保險金不能完全填補第三人侵權(quán)行為所造成的損失時，被保險人保留的，對第三人的損害賠償請求權(quán)。由于保險代位權(quán)本質(zhì)上是法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)，保險人至多只能在支付保險金的范圍內(nèi)，獲得對第三人的請求權(quán)。因此一旦出現(xiàn)不足額保險以及足額保險中因存在自負額或免賠條款而導(dǎo)致保險賠償不足的情形時，保險人所能獲得的便僅僅是被保險人對第三人的部分請求權(quán)，而損失未獲保險填補的部分，請求權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，仍由被保險人保留。保險代位權(quán)與被保險人剩余求償權(quán)同時存在，均得向第三人主張。此時，倘若第三人的責任財產(chǎn)充盈，可以同時滿足保險人的代位權(quán)與被保險人的剩余求償權(quán)時，這兩項權(quán)利可以并行不悖，不會產(chǎn)生任何沖突。但在現(xiàn)實中，存在大量的第三人資力不足，進而無法同時滿足兩項請求權(quán)的情形。因此，保險代位權(quán)與被保險人剩余求償權(quán)便會因爭奪優(yōu)先受償順位而對抗。無論是保險人，還是被保險人，都渴望最大限度地瓜分第三人有限的責任財產(chǎn)，以實現(xiàn)對虧損的最大修復(fù)。如何協(xié)調(diào)二者之間的利益沖突，在諸多沖突處理方案中選擇最契合民法公平價值理念的一個，是文章在第三部分所要重點闡述與關(guān)注的問題。

3保險代位權(quán)與被保險人剩余求償權(quán)的沖突處理方案

處理保險代位權(quán)與被保險人剩余求償權(quán)的沖突，從本質(zhì)來說，就是要對“保險人與被保險人誰將從第三人有限的責任財產(chǎn)中優(yōu)先受償”這一問題作出回答。而對于這一問題，理論界上給出了“比例原則”“保險人優(yōu)先原則”以及“被保險人優(yōu)先原則”三套處理方案。文章認為，“比例原則”與“保險人優(yōu)先原則”雖在一定程度上具有合理性，但存在明顯而無法克服的缺陷，而“被保險人優(yōu)先原則”不僅契合了保險法對作為弱者的被保險人予以傾斜性保護的價值取向以及損失填補的基本原則，亦不存在明顯的局限性，理應(yīng)成為被理論界和實務(wù)界共同認可的沖突處理方案。為支撐這一觀點，對三套方案的分析如下。

3．1比例原則

所謂比例原則，即對于第三人的責任財產(chǎn)，按照保險合同中保險人與被保險人各自承擔的責任比例進行分配，任何一方都得以通過包括訴訟在內(nèi)的各種途徑向第三方主張屬于自己份額的責任財產(chǎn)。主張這一原則的學者認為，民法上債權(quán)平等的基本原則不容突破，保險人與被保險人地位平等，二者以平等的姿態(tài)參與比例分配。被保險人在與保險人訂立合同之時，就已經(jīng)確立了愿意承擔一定份額風險責任的意思表示，而這一意思表示，自當貫徹到對第三人責任財產(chǎn)的分配上。但以上觀點看似合理，實則禁不起進一步的理論推敲。首先，保險代位權(quán)并不等同于一般意義上的債權(quán)。它是基于平衡保險人、被保險人以及第三人三者利益的考量，由法律擬定的特殊權(quán)利。換言之，之所以設(shè)立這一權(quán)利，是為了滿足對被保險人雙重受償加以限制的需求，又不宜通過免除責任的方式使侵權(quán)法上應(yīng)受責難的第三人逃避法律追究，故只能將被保險人的利益轉(zhuǎn)移給保險人，而非為了彌補保險人因支付保險費用所造成的損失。這實則是立法不得已而為之的妥協(xié)之舉，卻實際上起到了維護保險人利益，擴張保險人地位的功用。此時如若再要求被保險人在第三人責任財產(chǎn)的分配上與保險人具有平等地位，實則加劇了被保險人在與保險人力量對比中的弱勢地位，與保險法平衡保險人與被保險人利益以盡可能填補被保險人損失的初衷相違背。因此，有必要在一定程度上突破債權(quán)平等原則的限制。其次，比例原則的適用在特定情形下會導(dǎo)致保險人獲得超越實際支出的超額利益。如在足額保險合同中，保險人承擔責任的比例是100％，而在損失發(fā)生時，保險人因自負額或免責條款的存在，實際并不支付100％責任比例所對應(yīng)的保險金，因此一旦第三人責任財產(chǎn)超過了保險人實際支出的保險金額，保險人就會獲得超過其實際支出的額外收益。而獲得這一收益，卻是以消減被保險人應(yīng)得的受償額為代價，顯然有失公允。最后，在實踐中，保險人多在保險合同中承擔50％以上的保險責任，故在第三人責任財產(chǎn)的分配中必然會占有更高的比例，實質(zhì)上形成了對被保險人的優(yōu)勢地位，比例原則實際上已向保險人優(yōu)先原則傾斜，并不必然彰顯平等。

3．2保險人優(yōu)先原則

所謂保險人優(yōu)先原則，是指保險代位權(quán)享有對第三人責任財產(chǎn)優(yōu)先受償之順位，即第三人責任財產(chǎn)應(yīng)首先滿足保險代位權(quán)，尚有剩余才能對被保險人進行分配。支持這一觀點的學者認為保險人本身沒有過錯，在已經(jīng)對被保險人支付保險金，承擔了保險金額范圍內(nèi)的風險后，就不應(yīng)再苛求其在第三人責任財產(chǎn)的分配中做出讓步。但這實則是對保險原理的不當曲解。被保險人因厭惡風險而通過向作為風險偏好主體的保險人轉(zhuǎn)移資金的方式，要求其在風險實際發(fā)生時代為承擔風險。倘若采用保險人優(yōu)先原則，雖然具有平衡雙方利益的表征，但實則會導(dǎo)致被保險人通過保險分散風險的目標落空，使對他的利益保護落入到與不加入保險相比更為惡劣之境地。舉例說明，假設(shè)甲所擁有的一件價值10萬元的文物被乙完全破壞，丙保險公司對甲的這一文物承擔5萬元的保險責任。甲出于對丙保險公司的信賴，先行要求丙支付5萬元保險金。丙在支付保險金后，在向乙行使代位權(quán)的過程中，發(fā)現(xiàn)乙只有6萬元的責任財產(chǎn)可供賠償。根據(jù)保險人優(yōu)先原則，導(dǎo)致的結(jié)果就是，丙保險公司支出的5萬元保險金得以全部賠償，而甲10萬元的損失僅有6萬元可被填補，其中有1萬元還需通過對乙的單獨追償來實現(xiàn)。如果甲沒有與丙訂立保險合同，那么甲亦可以通過直接向乙請求賠償?shù)姆绞将@得6萬元。兩種情形相比，甲最終獲得的賠償數(shù)額相同，但在第1種情形下需要額外承擔保險費支出，以及向保險人求償?shù)臅r間成本。由此看來，保險人優(yōu)先原則極易導(dǎo)致保險人不當侵蝕被保險人的應(yīng)得利益，被保險人支付了保險費用，卻承擔了更大的風險，難以謂公平可言。

3．3被保險人優(yōu)先原則

而被保險人優(yōu)先原則，則賦予了被保險人剩余求償權(quán)對第三人責任財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)捻樜?，即只有當?shù)谌素熑呜敭a(chǎn)滿足被保險人剩余求償權(quán)以后，才能將剩余部分分配給保險人。這一對被保險人予以傾斜保護的沖突解決方案，近年來受到不少的質(zhì)疑與抨擊，但文章認為，這些質(zhì)疑要么是因為對被保險人優(yōu)先原則之解讀過于淺顯而生，要么忽視了可以通過相應(yīng)的措施彌補缺陷的可能，并不能阻礙被保險人優(yōu)先原則在司法中的適用。

3．3．1質(zhì)疑1：被保險人優(yōu)先會使被保險人免于承擔保險責任有學者認為，在足額保險合同中，被保險人就自負額或免除責任的部分承擔保險責任，而在不足額保險合同中，被保險人應(yīng)就保險人未能承保的部分承擔保險責任，這就意味著被保險人就其承擔責任的部分，不應(yīng)獲得完整的損失賠償，否則自負額、免責以及不足額條款所應(yīng)當起到的強化被保險人風險控制意識、避免保險事故發(fā)生之功用將無從發(fā)揮。倘若采納被保險人優(yōu)先原則，在分配第三人責任財產(chǎn)時，就會將被保險人對自負部分本應(yīng)承擔的因第三人責任財產(chǎn)不足而不得清償?shù)娘L險轉(zhuǎn)嫁給保險人，使被保險人得以逃避本應(yīng)承擔的風險責任，最終減損自負條款強化被保險人風險控制意識的功用。此外，被保險人為了獲得一份意外發(fā)生時保險人填補全部損失的合同，往往會支出更多的保費，但在被保險人優(yōu)先原則之下，被保險人即使簽訂保費更低廉的僅要求保險人部分填補損失的合同，也極有可能通過優(yōu)先受償使保險人未能填補之損失得到賠償。支付更少保費的被保險人卻與支付更多保費的被保險人得到相同的受償結(jié)果，也難以謂之公平，最終會擾亂保險業(yè)的行業(yè)秩序。然而，以上質(zhì)疑是經(jīng)不起推敲的。第一，當被保險人與保險人簽訂存在自負額、免責條款的足額保險合同或不足額保險合同時，僅能表明其愿在不存在第三方賠償主體或第三人責任財產(chǎn)不足的情況下，承擔自負部分不能填補的風險。倘若此時存在第三方責任人且有責任財產(chǎn)可供賠償，被保險人是不愿意也無打算將其可以從第三人處獲得的賠償讓位于保險人。此時，被保險人實際已經(jīng)就自負部分承擔了不存在第三方責任主體以及第三人不具有清償自負部分能力的風險，已擔負了相應(yīng)的保險責任，自負條款強化被保險人風險控制意識之功用也并未失其效果。第二，對于保險人而言，倘若不存在第三方責任主體，本應(yīng)承擔除卻自負部分以外的全部保險責任，支出無法得到后期彌補的保險金，但第三方責任主體的出現(xiàn)，使其獲得了通過代位被保險人損害賠償請求權(quán)，以填補損失的可能性。既然立法者已經(jīng)給予了保險人收回本無可能收回之損失的優(yōu)惠待遇，保險人便不應(yīng)再在第三方責任財產(chǎn)的分配中與被保險人爭鋒。最后，相比于全額補償?shù)谋ｋU合同，簽訂部分補償保險合同的被保險人雖然可能獲得與前者相同的補償，但后者需要額外承擔第三人責任財產(chǎn)不足而無法得到全部補償?shù)娘L險以及向第三人追償?shù)臅r間成本，故支付更少的保費是完全合理的，并不會對保險行業(yè)既有的秩序造成損害。

3．3．2質(zhì)疑2：“實際損失”認定模糊，導(dǎo)致保險代位權(quán)實現(xiàn)的難度大在被保險人優(yōu)先原則下，只有當被保險人因第三人造成的“實際損失”得到完全補償，保險人的代位權(quán)才能獲得實現(xiàn)的可能。但有學者認為確定“實際損失”的過程是十分困難且充滿爭議的，會不當?shù)刈璧K保險代位權(quán)的實現(xiàn)，造成保險人的不利益。實際上，“實際損失”的認定雖有一定的困難，但絕非不可實現(xiàn)，它本質(zhì)上是具有可操作性的。具體來說，對于定值保險合同，可以以保險人與被保險人預(yù)先確定的保險標的價值作為衡量被保險人實際損失的標準。而對于不定值保險合同，以及定值保險合同中保險人、被保險人或第三人對該定值存有疑問的情形，可以通過選擇共同信賴的鑒定機構(gòu)，以其出具的價值或損害評估證明作為新標準，抑或是三方通過協(xié)商方式對實際損失達成具有一致意見的協(xié)議。以上途徑均無法確定損失的，可以向人民法院提起訴訟，以法院判決文書所認定的被保險人的實際損失為準。通過以上四種途徑，完全可以對被保險人的實際損失作出具有公信力的認定，雖然得出這一認定的過程可能會存在一定曲折，但不能否認它完全具備可操作性，并不會不當阻礙導(dǎo)致保險人代位權(quán)的實現(xiàn)。

3．3．3質(zhì)疑3：被保險人可能怠于行使權(quán)利，對保險人形成代位妨礙在賦予被保險人以優(yōu)先地位后，考慮到被保險人可能基于各種因素，例如客觀上高昂的訴訟與追償成本，抑或是主觀上的不積極與懶惰，而怠于行使對第三人的剩余求償權(quán)，對位于后順位的保險人代位權(quán)之實現(xiàn)造成不當妨礙，損害保險人利益。因此有必要賦予具有更強求償欲望與能力的保險人以優(yōu)先求償或提起代位權(quán)訴訟的權(quán)利，將對于第三人的求償所得優(yōu)先分配或與被保險人按比例分配。文章并不否認被保險人優(yōu)先原則這一固有的弊病，誠然，沒人可以無法保證每一位被保險人都熱衷于及時實現(xiàn)自己的合法權(quán)益，但不代表需要從根本上去推翻被保險人優(yōu)先原則的適用。相反，可以通過提出修補性的解決方案，對該問題加以解決。具體來說，首先要明確的是承認被保險人優(yōu)先，并不等于否認被保險人剩余求償權(quán)可以與保險人代位權(quán)同時存在，只是在受償?shù)捻樜簧?，強調(diào)對保險人的受償應(yīng)置于被保險人之后。故在被保險人剩余求償權(quán)得到滿足之前，禁止保險人私自向第三人求償，以避免被保險人固有利益遭受損失。但在實踐中完全可以允許保險人優(yōu)先提起對于第三人的代位權(quán)訴訟，只不過需要將被保險人納入到訴訟中，將其列為有獨立請求權(quán)的第三人，就訴訟所得之賠償優(yōu)先受償。倘若被保險人不愿參與訴訟，則視為放棄了向第三人主張剩余求償權(quán)的權(quán)利，允許保險人單獨享有第三人的賠償。這樣不僅尊重了當事人的意思自治，同時也提升了保險人提起代位權(quán)訴訟的積極性。允許保險人優(yōu)先提起代位權(quán)訴訟，與被保險人優(yōu)先原則并不沖突，一旦存在被保險人怠于行使權(quán)利的可能，保險人便可以通過提起代位權(quán)訴訟的方式捍衛(wèi)其合法利益，避免權(quán)利實現(xiàn)的不能或過分遲延，消除代位權(quán)行使過程中的障礙。在以上質(zhì)疑均不成立或可以通過修補措施加以解決的情況下，考慮到比例原則與保險人優(yōu)先原則存在顯著的難以克服的局限性，故在司法實踐中，當?shù)谌素熑呜敭a(chǎn)有限導(dǎo)致被保險人剩余求償權(quán)與保險代位權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)當確立被保險人優(yōu)先原則作為基本處理方案的地位。同時也應(yīng)當最大限度地尊重當事人的意思自治，允許保險人與被保險人在保險合同中排除被保險人優(yōu)先原則的適用，承認被保險人通過讓渡對第三人求償?shù)捻樞蚶嬉該Q取保費之優(yōu)惠行為的合理性。

4結(jié)語

綜上所述，保險代位權(quán)因其固有的預(yù)防被保險人雙重受償、避免第三人逃避侵權(quán)法責任以及維護公共利益等方面的價值，獲得了立法者的重視與關(guān)注，并被規(guī)定在我國《保險法》第60條當中。但當保險補償不足，導(dǎo)致被保險人保留對第三人的求償權(quán)，且第三人責任財產(chǎn)不足，使被保險人的剩余求償權(quán)與保險代位權(quán)發(fā)生求償順位之沖突時，我國立法并未給出明確的處理方案。倘若以比例原則或保險人優(yōu)先原則作為沖突的解決方案，將導(dǎo)致保險人不當?shù)美蚴沟脤Ρ槐ｋU人之利益保護落入與不加入保險相比更加惡劣之境地。相比之下，被保險人優(yōu)先原則彰顯了保險法損失填補原則的基本精神，可以實現(xiàn)被保險人與保險人利益的最佳平衡。同時，貫徹這一原則亦是《保險法》第60條第3款：“保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！彼N含的立法者本意的體現(xiàn)。因此，被保險人優(yōu)先原則，理應(yīng)被立法者通過明確的條文規(guī)定以吸納，用以指導(dǎo)司法實踐中的疑難案件。

參考文獻

［1］徐淑潔．保險人代位權(quán)與被保險人求償權(quán)競合問題研究［D］．南京：南京大學，2011：（3）．

［2］馬寧．論保險人代位求償權(quán)與被保險人損害賠償請求權(quán)的沖突［J］．法學家，2013，（2）：67．

［3］孫龍濤．保險代位權(quán)研究［D］．沈陽：沈陽工業(yè)大學，2017．

［4］王高平．保險代位權(quán)在不足額保險中的行使［J］．河南公安高等?？茖W校學報，2008，（1）：115．

［5］武亦文．保險代位權(quán)與被保險人損害賠償請求權(quán)的受償順序［J］．比較法研究，2014，（6）：50－55．

［6］葉名怡．保險人代位權(quán)與被保險人求償權(quán)競合時的處理規(guī)則［J］．現(xiàn)代法學，2009，（6）：97．

［7］雷桂森．保險人代位權(quán)與被保險人求償權(quán)的沖突與處理［J］．法律適用，2011，（5）：19．

作者：李正源 單位：山東師范大學法學院