道德水準與市場經(jīng)濟關聯(lián)分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了道德水準與市場經(jīng)濟關聯(lián)分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

所謂的“永恒”，是指它不會隨著時間的變化而變化；所謂的“普遍”，是指在任何情況下都適用。正因為如此，人們才習慣于總是將道德原則作為行為判斷的終極標準。在這個意義上，一旦對其他判斷人的行為好壞的標準產(chǎn)生疑惑時，例如法律制度（當法律是惡法的時候，或不同法律相互沖突的時候），人們往往會認為道德或是倫理的標準高于法律的標準③。但這樣做其實是對道德原則的最大誤解④。實際上，道德原則的形成只是人們通過對具體情境中問題的回應而逐步形成的經(jīng)驗概括。具體說來就是：首先，人們在生存的過程中總是會遇到各種各樣的問題；其次，人們會針對具體問題形成各種解決的嘗試性方案；最后，人們從中選擇一種方案，并付諸行動。并且這一過程不是一次性的，而是反復進行的，直到有效解決問題為止［1］。在這樣的一個過程中，人們會把一些行之有效的解決問題的經(jīng)驗總結下來，并形成一些原則，為的是應對以后發(fā)生的同樣的或是類似的問題。這其中，道德是很重要的一個組成部分（當然還有其他部分，諸如宗教、習俗和法律等）。這樣來看，所謂的“道德原則”只是對某種特定環(huán)境下解決具體問題的一般性條件和關系，而不是如人們通常認為的那樣，是先在的普世價值觀念的永恒體現(xiàn)。

不僅如此，道德原則是會發(fā)生變化的。因為，當問題的情境發(fā)生了變化后，以前解決問題的方法可能會過時，不再有效，這便需要有新的更為有效的應對方案。如此一來，人們就不會頑固地認為當初的道德原則仍然是正確的，而是會對其加以修正、完善或是放棄。一個突出的例子是，在過去，人們普遍認為那些試圖通過訴訟方式解決鄰里之間糾紛的人的行為動機是不好的，并通過各種教化來抑制這種行為方式，從而給世人的印象是，過去人們普遍有一種“厭訴”的心理或文化。在傳統(tǒng)的小農(nóng)社會，人們通常都在固定的范圍內(nèi)生活，人們之間很少有流動，是一種“熟人社會”（費孝通語）。在這種情況下，運用鄉(xiāng)規(guī)民俗便能較為妥善地解決糾紛問題；相反，通過訴訟方式，不僅耗時耗力，而且基本上沒有從事訴訟業(yè)務的職業(yè)人員。但在現(xiàn)代工商社會，隨著交通和通訊的發(fā)達，人們之間的流動加大了，處于“陌生人社會”中。在這種情況下，原有的鄉(xiāng)規(guī)民俗已無法解決大部分糾紛（因為糾紛大多是發(fā)生在陌生人之間），訴訟便成為一種相對有效的方式，從而導致人們改變了原先的看法，不是“厭訴”，相反，是要“為權利而斗爭”［2］。

從這個意義上來看，并不存在絕對的道德原則，所有的道德原則都是地方性的并因此是具體的，是用來解決具體問題的工具或手段①。一旦當具體的問題發(fā)生變化時，相應的道德原則便可能會隨之發(fā)生一定的變化。即便是“不得殺人”這個看起來似乎不容質(zhì)疑的道德原則也有一定的條件限定。例如，正義的戰(zhàn)爭中便允許殺死對手以及通過合法的審判程序后執(zhí)行死刑犯。因此，手段是否合理，要通過該手段是否適宜地實現(xiàn)了其目的才能作出判斷，離開具體情境抽象地談論道德原則是沒有意義的②。這便涉及到一個更為重要的問題，即道德的正當性的基礎。如果以上討論是有道理的，即道德從根本上來說不是觀念性的而是實踐性的結果的話，那么，在筆者看來，道德的正當性來自于它解決問題的有效性。因此，一個道德原則解決問題的能力愈強，它便愈具正當性。

顯然，如果離開所要解決的具體問題以及問題產(chǎn)生的具體情境，便很難有所謂道德水準的“提升”或“降低”之說。原因在于，如果道德原則適用的前提條件發(fā)生了變化，那么通過比較不同情況下的結果來判斷道德水準的高低，等于是在用不同的參照系來評價不同的兩件事。一個典型的例子是，人們普遍認為，盡管上世紀五六十年代的中國生活很貧困，但當時人們的道德水準普遍高于現(xiàn)在，似乎物質(zhì)生活越好反而人們的道德水準越低，這其實是一種嚴重的誤解。之所以那時能夠“夜不閉戶，路不拾遺”，是由當時的物質(zhì)生活狀況決定的。其時人們都生活在一個人員不流動的封閉性社區(qū)中，彼此非常熟悉，很容易判斷誰做了壞事。如果一旦發(fā)現(xiàn)某人做了壞事，他便很難再繼續(xù)生活在這個社區(qū)中。更為重要的是，當時基本上沒有什么東西可偷（值錢的動產(chǎn)很少），值錢的東西大多都是公家的（不動產(chǎn)或是機器設備）③。之所以現(xiàn)在風氣不正，不是因為人們的道德水準下降了，而是因為人們生存的環(huán)境發(fā)生了巨大的變化：偷盜者基本上是流動的，很難發(fā)現(xiàn)是誰做壞事，以及可偷的東西也更多了。這里的基本邏輯是，若有效比較道德水準的高低，其前提必須保持前后一致；比較的前提發(fā)生了變化，其結果就不再有效。

市場經(jīng)濟的邏輯

如果認為是市場經(jīng)濟的運作導致了人們道德水準下降，那么，首先搞清楚市場經(jīng)濟運作的基本邏輯就是回答該問題的前提條件了。什么是市場經(jīng)濟？通常認為，市場經(jīng)濟是與計劃經(jīng)濟相比較而言的，并且市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟只不過是兩種不同的組織經(jīng)濟活動的方式而已。就此而言，兩者之間最大的不同在于，前者主要是通過分散的信息機制來協(xié)調(diào)不同經(jīng)濟主體之間的競爭性活動，而后者則主要是通過中央的指令性經(jīng)濟（command　economy）對生產(chǎn)資料的使用和分配做出統(tǒng)一性安排，而且就資源配置的有效程度來說，前者遠勝于后者。這其中的主要原因不是意識形態(tài)方面的，即并非社會主義與資本主義的孰優(yōu)孰劣問題，而是因為客觀上存在的信息問題和激勵機制。對于計劃經(jīng)濟而言，一方面，生產(chǎn)和銷售活動需要大量的要素和產(chǎn)品信息，而僅僅依靠中央命令無法有效地收集和處理大量信息問題，從而導致很難對經(jīng)濟活動進行有效的核算；另一方面，計劃經(jīng)濟官僚制的組織和管理成本過高，并且由于參與經(jīng)濟活動的個人總是作為別人的人從而導致激勵不足①。

進一步來說，市場經(jīng)濟之所以不存在上述計劃經(jīng)濟的不足之處，主要由于它的價格機制的功能所在。具體而言就是，價格機制在協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行過程中能夠有效地且以非常低的成本發(fā)揮三個方面的作用：第一，非常及時快速地傳遞各種與要素和產(chǎn)品相關的信息，包括不同人們的偏好、資源的可獲得性以及生產(chǎn)可能性等方面的信息；第二，能夠向人們提供有效的激勵，導致人們自行采取最為有效的資源使用方式，因為所有行為的后果都由做出決策的人來承擔；第三，收入分配作用，即決定誰得到什么以及得到多少。最為重要的是，這三者之間的關系是相互聯(lián)系的、彼此不能割裂的②。

人們往往贊同價格機制的前兩種作用，但對第三種即收入分配方面的作用卻時常保持質(zhì)疑，并且這一點也是人們通常批評市場經(jīng)濟存在缺陷的主要根源之一。毋庸置疑，市場經(jīng)濟可能導致貧富差距擴大，但這并不必然發(fā)生；更何況這種差距即便有也是相對的，在絕對層面上，所有人都會因市場經(jīng)濟的發(fā)展帶來財富增加，從而不同程度地改善生存狀況③。更為重要的是，如果否定了價格機制在收入分配方面的功能，便會導致價格機制信息傳遞和提供激勵作用的喪失，最終將造成整個社會財富的極大縮減，而這是任何人都不愿意看到的。即便是試圖從結果上縮小貧富差距，也有其他可替代的政策措施，例如通過稅收手段進行收入的再分配等，而沒有必要事先完全切斷價格機制的收入分配功能，否則，必然會產(chǎn)生普遍的和絕對的貧困化。

另一方面，市場經(jīng)濟體制若要實現(xiàn)上述功能，是有前提條件的，其中至少有三項不可或缺：第一，私有產(chǎn)權的建立，即將資源的使用權、收益權和轉讓權分配給具體的個人。沒有這一點，交易無從發(fā)生，資源沒法配置，因為沒有人確保自己交換的經(jīng)濟物品是合法的④。同時，私有產(chǎn)權的激勵功能促進了資源最為有效的使用；第二，契約自由，即人們有與誰以及如何交易的自由的權利。這一點通過有強制力的允諾（即合同法）而保證了資源總是向最有價值的方向流轉；第三，有限政府，即政府必須在其權力范圍內(nèi)依法行使職責。市場經(jīng)濟中政府的主要作用是制定規(guī)則和保障規(guī)則的執(zhí)行，只有當市場體制本身的運作成本過高時才介入⑤。

另外，上述三項前提條件本身就蘊含了這一點，即市場經(jīng)濟體制的運作是有制度成本的，沒有不付出任何代價就能正常運作的市場經(jīng)濟。因此，這便意味著有很多經(jīng)濟活動通過市場是無法處理或是需要很高的成本才能應對的。但是，許多指責市場經(jīng)濟的人士卻常常忘記了這一點，并將市場經(jīng)濟的種種不足歸之于其不夠完美。現(xiàn)實生活中并不存在完美的東西，完美的東西只存在于理想中。他們總是犯著兩種不同的比較方面的錯誤：一種是將現(xiàn)實中的市場經(jīng)濟與理想中的市場經(jīng)濟相比較；另一種是將現(xiàn)實中的市場經(jīng)濟與理想中的國家干預相比較。正確的比較制度的方法是，在可行的現(xiàn)實制度安排之間進行選擇，并且必須存在共同的比較基礎。

轉型時期中國的道德困境

那么，道德水準與市場經(jīng)濟有關聯(lián)嗎？如果有的話，兩者之間的關系究竟如何？很顯然，如要真正理解當代中國的道德困境，必須首先搞清楚的問題是，道德作為一種一般性的社會控制制度，其運作的外界制約條件是什么？以及在中國當下語境中，道德的外部環(huán)境到底發(fā)生了什么樣的變化？對上述問題的回答是試圖得出這樣一個推斷，即究竟是這些因素的變化才導致道德水準有了不同，還是僅僅由于人自身的原因或是市場經(jīng)濟的運作才使得人們的道德品質(zhì)發(fā)生了變化。

之所以將道德看成是一種社會控制制度（非正式制度），只不過是人們通常看法的另一種表述而已。概括地說就是，道德是約束和規(guī)范人們行為方式的手段之一①。并且，任何控制制度，如果要得到有效實施和執(zhí)行，則必須依賴于一定的制裁和懲罰機制。一般而言，道德主要是通過個人自律（內(nèi)在的）和社會輿論（外在的）兩種具體途徑來達到制約人行為的目的。而要實現(xiàn)這一點，必須滿足兩個前提條件：一是人們對行為對錯的評價標準一致，而這需要有一個道德共同體的存在；二是人們生活在一個相對狹小的封閉性社區(qū)之中，即所謂的“熟人社會”。如果人們對某種行為正確與否的判斷不同，人們便可隨意按照個人認為正確的方式行為，并且當有人指責其做了錯事時，他會很容易地找到各種借口來推脫自己的責任。這是由于沒有一個外在的共同行為準則對其產(chǎn)生約束力，從而導致制裁機制從源頭上失效。換句話說，人們必須生活在一個同質(zhì)性很高的社會或社區(qū)中，這樣以來，對眾多行為的看法便容易產(chǎn)生相同的態(tài)度，并且因此人們也極易對某一行為正確與否達成共識。與此同時，人們?nèi)绻簧钤谝粋€流動性不大的小社區(qū)之中，那么，當其一旦做了錯事，就可以很容易地通過離開這個社區(qū)從而逃脫懲罰。如此一來，道德的制裁機制便失去了作用。

與道德不同，法律作為另一種社會控制制度（正式制度）有其本身的運作條件。法律適用對象不僅包括“熟人社會”，也包括“陌生人社會”；其適用范圍也更廣，不僅包括相對封閉的小型社區(qū)，還包括更寬闊的流動社會，用哈耶克的話來說就是“擴展秩序”［3］。這就要求法律是由國家統(tǒng)一制定并靠其壟斷性的暴力措施作為實施機制，因為相對于私人或其他組織執(zhí)法來說，這里存在著制裁的規(guī)模經(jīng)濟收益②。正是在這個意義上，市場經(jīng)濟才與法律（法治國家）緊密相關。因為不僅市場經(jīng)濟的前提即私有產(chǎn)權和契約自由是法律制度的產(chǎn)物，而且市場經(jīng)濟自身同時也是“擴展秩序”的副產(chǎn)品，必然與“擴展秩序”的實施機制即法律的適用相一致。而在當下中國，其所謂的道德困境之所以出現(xiàn)，最為重要的原因，在于中國正處于社會的全面轉型時期，即由一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會轉向現(xiàn)代的工商社會。農(nóng)業(yè)社會的典型特征是“熟人社會”，人員流動性不大，人們可能一生都生活在一個狹小的封閉性社區(qū)中，并因此同質(zhì)性很高，從而為道德即中國傳統(tǒng)的儒家倫理的適用創(chuàng)造了條件。現(xiàn)代工商社會的特點在于其非人格化，一切個性化的特征在很多時候都隱而不現(xiàn)，人員處于高度流動之中，人們的交往基本上是在陌生人之間，是一個高度分化的社會。在這種情況下，更需要法律這樣的社會控制制度，因為這樣的條件下適用法律成本更低也更為有效。

不僅如此，當下中國正處于市場經(jīng)濟體制逐步完善的過程中，也就是說，目前的市場經(jīng)濟體制本身存在不少問題，這是毫無疑問的。舊的體制被打破，新的體制尚未最終形成。正是在這樣的一個過渡時期，出現(xiàn)一些不盡人意的現(xiàn)象，出現(xiàn)所謂道德水準下降是必然的，但要搞清楚其中真實的和真正的因果關系。如果因此將道德水準的下降歸之于市場經(jīng)濟的固有缺陷，實際上是犯了兩種因果推理上的錯誤：一種是，盡管這些現(xiàn)象的發(fā)生與市場經(jīng)濟相伴隨，但這并不是市場經(jīng)濟本身所導致的；另一種是，認為不完善的市場經(jīng)濟有著種種不足，這便像指責一個孩童不聽話，僅僅因為他／她是孩童一樣，毫無邏輯或道理可言。

展望未來：道德市場的可能圖景

綜上所述可以推斷出，當下的中國，適用于傳統(tǒng)儒家倫理的社會基礎已不復存在，所謂的道德共同體的神話業(yè)已破滅，從而導致原有道德體系的崩潰成為不可避免的趨勢［4］。與此同時，處于轉型時期的當代中國出現(xiàn)種種不盡人意的現(xiàn)象，甚至在短期內(nèi)有加劇的可能。盡管如此，我們也不必過于悲觀地看待這個問題。所謂“發(fā)展是硬道理”，發(fā)展中遇到的問題需要通過進一步的發(fā)展來解決。以市場經(jīng)濟為特征的現(xiàn)代工商社會，完全有可能發(fā)展并塑造出另一種道德圖景，如果可以將之稱為“道德”的話。我們知道，市場經(jīng)濟中的交換是以自愿和平等為基本前提的。一方面，作為意思自治的自愿能夠有效地促進自我主體意識的形成，從而為個人解放創(chuàng)造條件；另一方面，以“商品是天生的平等派”（馬克思語）為特征的市場經(jīng)濟是有史以來最為平等的制度，因為它不看人的出身和其他身份特征，給每個人提供平等和充分的機會，并且拒絕特權［5］。不僅如此，作為“擴展秩序”副產(chǎn)品的市場經(jīng)濟能夠有效地促成陌生人之間的分工合作，為重建信任和聲譽奠定堅實的制度基礎［6－7］。

另外，人們通常只記住了市場經(jīng)濟中競爭的殘酷和無情的一面，卻忘記了市場經(jīng)濟的另一面，即它能夠促成陌生人甚至是彼此敵對的人之間的合作，靠的就是勞動分工和專業(yè)化生產(chǎn)。更為重要的是，在形成共同價值的過程中，市場制度發(fā)揮了巨大的作用。因為，交換意味著交換的雙方對所交換對象價值的評估是不同的，即交換雙方的價值觀必須是不同的。如果不同人對同一樣東西的評價是一樣的，就不會有交易發(fā)生的可能。這樣以來，交換的過程就是不同價值觀協(xié)調(diào)一致的過程，交換的結果就是在不存在一致的情況下取得一致。并且原則上，通過整個市場的交換，所有參與者都將在邊際上達成共同的價值觀①。結果就是，人們更可能在更多的問題上達成一致。這是交易帶來的間接性的也是更為重要的結果。

不僅如此。市場經(jīng)濟的逐步完善有賴于法治國家的形成，這就為健全法律制度提供了強有力的動機和動力［8］。毫無疑問地，在當下中國，在一定程度上作為道德替代機制的法律制度的不健全，為那些以為市場經(jīng)濟導致人們道德水準下降的指責留下了種種借口。但這是兩個并不必然相關的問題，我們并不能因此就將所有的原因都歸之于市場經(jīng)濟本身或市場經(jīng)濟的不完善，我們應當用動態(tài)的、發(fā)展的眼光來看待這個問題。筆者相信，隨著法律制度的進一步完善，這些現(xiàn)象和問題會逐漸減少，但肯定不會完全消失。這是因為，法律作為一種制度也是在現(xiàn)實中形成和適用的，而不是在理想中供人們?nèi)バ蕾p的。只要是制度，就會有制度運作的成本和代價，“天下沒有免費的午餐”，這是所有制度都必然會有的不足，如果你愿意將之稱為“不足”的話。

結語

總而言之，道德原則的形成不是觀念的產(chǎn)物，而是為解決現(xiàn)實問題遺留下來的副產(chǎn)品，因此，道德原則不僅不是天然的和絕對的，并且會隨著環(huán)境的變化而發(fā)生相應的變化。因而，作為約束人們行為的社會控制制度之一的道德，是有一定的適用前提的，即人們必須處于一個封閉性的道德共同體之中；而人們道德水準的高低與其密切相關，中國傳統(tǒng)的靜止的農(nóng)耕文明為此提供了適宜的社會基礎。但當下中國是一個流動性很強且以市場經(jīng)濟為特征的現(xiàn)代的開放的工商社會，其有效運作高度依賴于另一種社會控制制度———法律。在這個由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的過渡時期，必然會出現(xiàn)諸多所謂人們道德水準下降的現(xiàn)象，但我們并不能因此而簡單地將之歸于市場經(jīng)濟本身或其存在著不足。市場經(jīng)濟有其自身的“道德”邏輯，只不過是另一種“道德”而已②。（本文作者：吳義龍 單位：北京大學法學院）