國內外作物學學者期刊論文影響力探析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了國內外作物學學者期刊論文影響力探析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要[目的/意義]以學術論文為研究數(shù)據(jù)，通過多維度指標分析，揭示不同科研評價體系下的學者群體論文影響力的分布特征。[方法/過程]本研究以中國、美國和歐洲三個地區(qū)作物學權威期刊上發(fā)文的部分隨機抽樣學者為研究對象，通過Ovid平臺從三大農業(yè)數(shù)據(jù)庫中檢索學者的科研論文，然后分別以論文發(fā)文量、論文所屬期刊的影響因子、論文的引文量、學者H指數(shù)和G指數(shù)、Altmetrics得分等為指標，全面對比中國、美國和歐洲三個學術群體論文影響力。[結果/結論]僅當在以期刊影響因子為指標的條件下，中國學者科研論文的影響力才高于美國和歐洲學者，而根據(jù)其余指標的統(tǒng)計來看，中國學者科研論文的影響力都低于美國和歐洲學者。這種現(xiàn)象說明，由于不同國家的評價體系對影響因子的重視程度不同，期刊影響因子不能完全代表學者論文的影響力。我國的政府部門、高校和科研機構需要進一步完善科研評價體系，并采取一系列措施，提升我國學者的學術知名度和話語權，進而真正提升學術影響力。

關鍵詞科研評價論文產(chǎn)出影響因子文獻計量替代計量學

1引言

科學技術是第一生產(chǎn)力，影響著一個國家的經(jīng)濟發(fā)展和國際競爭力。科研績效評價[1]，是科研管理工作中的一個重要手段，管理人員通過合理的評價方法，可以選拔出優(yōu)秀的科研人員，合理地分配資源，從而進一步推動國家科學研究的發(fā)展。美國的科研評價體系在很長一段時間內都以同行評議為主要評價方式，但同行評議的方式也存在耗時長，成本大、公正性難以保證等缺點，于是從2001年開始逐步引入定量評價，2008-2009年間又對評估方法進行改進，其中量化指標如發(fā)文量、引用頻次等主要基于SCI。在歐洲，早期英國采取的評價體系為RAE(ResearchAssessmentExercise)，其主要為同行評議，但成本高、耗時長，在2008年，英國推行新的評價體系——REF(ResearchExcellenceFramework)，主要引入了基于SCI論文的計量評價指標，同時也看重科研成果的社會應用性[2]；自2003年后，荷蘭大學的評價體系開始采用標準評價體系SEP(TheStandardEvaluationProtocol)；意大利建立了一套通過結合同行評審和定量評價的評估體系VQR(ValutazionedellaQualitadellaRicerca)。綜上所述，國外的科研評價體系大多采用以同行評議與文獻計量指標相結合的方法，同時看重科研成果的社會效益[3]。而中國從上世紀80年代開始引入科研評價體系后，基于計量指標的定量評價在評價體系的權重越來越高。如今，中國每年SCI論文的發(fā)文總量已躍居世界第二，僅次于美國。科學研究是科學知識生產(chǎn)勞動的過程，是科研工作者創(chuàng)造和生產(chǎn)知識的活動[4]。以科學論文為代表的科研成果影響力評價是文獻計量學研究的重要內容之一[5]，也是科研活動管理、科研戰(zhàn)略制定和資源分配的重要參考。科學家既是科學研究活動的主導者和研究成果的生產(chǎn)者，也是科研評價的主要對象[6]。由于科技發(fā)展水平、政治、經(jīng)濟和文化等因素的影響，不同學術群體的科研成果的國際影響力表現(xiàn)會有所不同。因此，本研究以作物學領域的科學家為研究對象，采用文獻計量學的方法，對比分析不同的科研評價體系下，各地區(qū)學者期刊論文學術成果在多個統(tǒng)計口徑下的影響力。

2數(shù)據(jù)獲取與處理

2.1研究對象的選擇

本研究以中國、美國和歐洲三個全球主要區(qū)域在作物學領域的權威期刊《作物學報》，CropScience和EuropeanJournalofAgronomy作為學者選取的來源。為了充分反映三個區(qū)域的代表性研究成果及其影響力，本研究從這三本期刊發(fā)表于2014-2016間的所有論文中，隨機抽取100篇論文，查詢每位作者的履歷信息，剔除部分履歷不詳?shù)淖髡撸瑥氖Ｓ嘧髡呷后w中選擇了具有教授職稱或者同等職稱的作者作為研究對象。最終，共獲得中國學者22位，美國學者14位，歐洲各國學者12位，共48人構成了本研究的樣本集合。

2.2論文數(shù)據(jù)采集

由于Ovid平臺的多個數(shù)據(jù)庫對作物學領域的論文覆蓋率較高，因此本研究以該平臺提供的“CABABSTRACTS”、“AGRIS”、“AGRICOLA”三個數(shù)據(jù)庫為論文數(shù)據(jù)來源。為了保證查全率，在通過“author”字段利用學者名進行論文檢索時，作者名稱采用了全寫、部分縮寫和全縮寫等多種檢索形式相互組合的方法，得到了上述所有學者所發(fā)表的論文初步數(shù)據(jù)。由于作者重名、機構變遷、以及數(shù)據(jù)錯誤匹配等原因，導致初步論文集合存在大量不屬于檢索對象的論文，因此需要再次對初步論文集合進行清洗和二次過濾。主要采用的數(shù)據(jù)清洗策略如下：（1）因為檢索式中有部分名字的拼音簡寫成首字母的情況，所以檢索結果中有部分論文，其作者的名字與目標學者不同，這部分數(shù)據(jù)便可以直接刪去。（2）檢出論文中的作者與目標作者重名情況，重名的情況可細分為兩種，一是作者名的簡寫與目標作者一致，二是作者名的全拼與目標作者一致。通過觀察數(shù)據(jù)中論文的摘要部分，提取其關鍵信息，再與該學者的研究方向對比，若摘要的主題信息與其對應，則這該篇論文屬于目標作者的概率較大。此外，本研究也結合該學者發(fā)文的共同作者和工作單位等信息，來進一步確認該論文是否屬于目標作者。需要注意的是，有些學者的工作單位并非一成不變，因此在使用名稱+工作單位的方式時，要結合作者履歷信息和論文的發(fā)表時間，來對應目標學者當時的工作單位。通過數(shù)據(jù)清洗，最終獲得發(fā)表日期截止2017年底的研究論文共4028篇。為了實現(xiàn)影響因子、引用指標和SCI論文比例等指標的對比分析，本研究使用的引用相關指標數(shù)據(jù)均來自于WebofScience。在單篇論文影響因子分析中，采用當年的影響因子作為統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

3中美歐學者論文影響力對比分析

3.1基于發(fā)文量的對比分析

SCI論文是我國科研評價體系中重要的評價指標，很多高校和科研機構的人才招聘和職稱晉升政策都與SCI論文數(shù)量和質量密切相關[7]。因此，筆者對三個地區(qū)學者SCI論文的人均年發(fā)文量和SCI論文占比進行比較分析。中國、美國和歐洲學術群體作物學領域學者的論文被SCI收錄的比例情況也是有所不同。中國學者SCI論文占總論文產(chǎn)出的比例最低，僅為31.9%，而美國學者SCI論文的比例最高，有66.3%，歐洲學者次之，有56.3%。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的可能原因較多，比如中國被SCI收錄的科學期刊數(shù)量與美國和歐洲地區(qū)相比較少，在影響力方面在也存在較大差距，導致很多國內的學者傾向于將論文投向國外的SCI期刊。此外，國外SCI期刊大多是英文期刊，這導致中國學者在向SCI期刊投遞論文時，不僅要保證科研論文的質量，還需面對語言這一門檻。

3.2基于期刊影響因子的對比分析

自從1963年加菲爾德創(chuàng)建了SCI，基于期刊影響因子的引文分析法開始在全世界盛行[8]。中國在上世紀80年代引入SCI之后，很快就將其作為主要的量化指標來對科研產(chǎn)出進行評價，并且在全國各高校及科研機構內盛行[9]。由于影響因子的計算需期刊前兩年論文的引文數(shù)據(jù)，因此JCR（JournalCitationReports）未能呈現(xiàn)近兩年內剛被SCI收錄期刊的影響因子，對于這部分的SCI期刊和論文，筆者未做統(tǒng)計。圖1平均影響因子趨勢圖對比統(tǒng)計數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)中國學者發(fā)文期刊的平均影響因子為2.54，歐洲學者次之，為2.40，美國學者最低為2.06，這與發(fā)文量指標所呈現(xiàn)的結果正相反，中國學者SCI發(fā)文期刊的平均影響因子在三個地區(qū)中處于領先地位。從圖1可以發(fā)現(xiàn)，在2000年以來的近20年內，三個學術群體SCI發(fā)文期刊平均影響因子整體上呈上升趨勢，造成這一現(xiàn)象的原因除了學者的學術能力不斷加強，能夠發(fā)表影響力更高的論文外，也與整個國際學術交流的發(fā)展緊密相關。這是因為隨著學術交流的加強以及信息技術的普及，使得科研學者能夠閱讀并引用更多的科研論文，這就直接造成了整體科研期刊的影響因子不斷上升。再分析三個學術群體發(fā)文期刊影響因子的變化，發(fā)現(xiàn)中國學者起初發(fā)文期刊的平均影響因子并不高，但在2005年猛然增加到接近4，這是因為2005年有學者在《自然》雜志上合作發(fā)表過論文，而2005年中國樣本學者發(fā)表的SCI論文又相對較少，因此導致了2005年平均影響因子陡增的現(xiàn)象。在這之后，中國學者發(fā)文期刊的影響因子一直穩(wěn)步上升，整體上高于美國學者但低于歐洲學者，這與之前三個學術群體發(fā)文期刊影響因子的對比情況一致。

3.3基于引文量的對比分析

由于論文的引文次數(shù)受時間的影響比較顯著，因此有必要為引文指標加上時間的限制條件[10]。筆者提取中美歐三個學術群體近10年內發(fā)表的SCI論文（2008-2017），分別計算這三個學術群體SCI論文的篇均引文數(shù)。統(tǒng)計結果顯示，中美歐在過去10年內年發(fā)表的論文篇均被引次數(shù)分別為11.01次、16.09次和17.33次。數(shù)據(jù)顯示，可以看到中國學者SCI論文的篇均引文數(shù)較低，美國學者的篇均引文數(shù)稍高，而歐洲學者的篇均引文數(shù)最高。可以看出中國學者的篇均引文數(shù)是三個學術群體中最低的，這與三個學術群體影響因子的對比情況正好相反。由于論文的引文數(shù)受時間的影響，發(fā)文時間越長的論文，其引文數(shù)相對較高，特別對處于被引峰值階段的論文。為了進一步減小時間因素的影響，以驗證三個學術群體SCI論文的引文情況，作者計算了三個學術群體10年內發(fā)表的SCI論文的年均引文數(shù)。中國學者的SCI論文年均引文數(shù)依舊是最低，為2.05，美國學者和歐洲學者的年均引文數(shù)分別為2.41和2.87，可見，中國學者的年均引文數(shù)依舊是三個學術群體中最低的，與篇均引文數(shù)的對比結果一致。綜合來看，以論文的引文數(shù)為指標，所得的結果表明，歐洲學者SCI論文的影響力最高，美國學者次之，中國學者SCI論文的影響力在三個學術群體中最低。

3.4基于學者H指數(shù)及其衍生指數(shù)的對比分析

比較三個學術群體的論文影響力，某種程度上也是比較這三個學術群體各自的研究成果。與期刊影響因子默認作者的貢獻等于期刊的平均值不同，H指數(shù)同時考慮一個學者發(fā)文的數(shù)量和影響力[11]。H指數(shù)能較準確的反映一個學者的學術成就，因此作者選擇以三個學術群體SCI論文的H指數(shù)作為對比的指標。數(shù)據(jù)反映，中國學者SCI論文的H指數(shù)最低，為7.64，美國學者SCI論文的H指數(shù)較高，為19.43，而歐洲學者SCI論文的H指數(shù)最高，為21.00，這說明中國學者的學術影響力與歐美地區(qū)的學者有明顯的差距。但是H指數(shù)也有其不足之處，例如它不能很好地反映學者高被引論文的情況，為了彌補這一缺陷，科學家們提出了對高被引論文更敏感的G指數(shù)[12]。中國學者SCI發(fā)文的G指數(shù)為12.77，美國學者SCI論文的G指數(shù)較高，為33.57，而歐洲學者SCI論文的G指數(shù)最高，為36.00。以G指數(shù)為指標，美國學者和歐洲學者的學術影響力十分接近，歐洲學者略高一些。

3.5基于Altmetrics得分的對比分析

隨著社會化網(wǎng)絡的應用普及，社交媒體對于學術論文的傳播產(chǎn)生了重要的影響[13]。多項國內外研究表明，以網(wǎng)絡影響力為主的社會影響力指標和文獻引用指標之間存在顯著的相關關系[14-15]。它反映了學術論文在網(wǎng)絡上的傳播范圍、傳播速度和大眾的關注程度[16]，是對傳統(tǒng)文獻計量指標的有效補充。此外，社會影響力評價部分本文以三個學術群體的英文論文作為統(tǒng)計樣本，以盡可能改善語種、政治、文化或者地域因素導致的統(tǒng)計偏差。為進一步了解這三個學術群體產(chǎn)出論文的社會影響力情況，筆者以國際上最成熟的數(shù)據(jù)平臺altmetric.com為工具，采集了本文涉及的研究樣本的社會影響力指標。其中最主要的AttentionScore指的是論文收到的所有關注度的自動計算加權計數(shù)，它是基于3個主要因素：Volume、Sources、Authors的綜合結果，因而AttentionScore代表了研究成果所獲得的所有關注度。中國學者的論文的關注度都是三個學術群體中最低的，為2.06，美國學者的關注度得分為3.44，歐洲學者的網(wǎng)絡關注度最高，為7.95。可見，中國學者的SCI論文在網(wǎng)絡平臺上的影響力與美國和歐洲學者相比，依舊有一定的差距。雖然Altmetrics工具都是基于國外的社交平臺，但中國學者所發(fā)的SCI論文本身也是英文期刊，因此論文書寫語言并不能成為中國學者論文影響力低的原因。

4對策建議

本文以中美歐三個學術群體作物學領域科學家科研論文為研究數(shù)據(jù)，分析三個學術群體論文的影響力情況。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，中國學者SCI論文期刊的影響因子在三個學術群體中數(shù)值較高，但以引文量、H指數(shù)、Altmetrics分別為指標對比之后，發(fā)現(xiàn)中國學者SCI論文的影響力與美國和歐洲學者相比，處于劣勢地位。根據(jù)中國、美國和歐洲三個學術群體論文影響力所表現(xiàn)出來的特征，結合我國科研評價體系的具體情況，作者認為，提升我國科研成果的影響力，可以從以下幾個方面進行有效引導：（1）加強同行評議，完善科研評價體系。目前SCI指標在中國科研評價體系中占據(jù)了重要地位，部分科研單位甚至直接將SCI論文數(shù)量和影響因子高低與學者的聘任和晉升直接掛鉤，這種評價導向過分夸大了“以刊評文”的作用和以影響因子為基礎的量化評價方法的作用。本研究中，中國學者的論文影響因子和實際影響力之間的不一致性，較好地說明了這一點。因此，需要政府部門、高校和科研機構積極構建多元化的科研評價指標，加強同行評議，尤其是國際同行評議，完善科研評價體系，以推動我國科研發(fā)展的步伐，提升學術影響力。（2）積極舉辦國際學術交流會議，提高學術知名度。學術會議是以促進學術交流與專業(yè)學科發(fā)展為目的的學術活動，與會者一般為各學科資深研究人員。不管是分享自身的科研成果，讓同行提出建議，還是對于同行的研究動態(tài)進行討論，通過高互動性的學術交流，與會者都能夠提升自己在學術同行中的影響力。學術會議中各種思想的碰撞，也能夠幫助與會者開拓思路，激發(fā)靈感，進而優(yōu)化自己的學術體系。因此國內的學術群體應積極舉辦和參與國際學術交流會議，提高學術知名度。（3）加強國內高水平學術期刊建設，提升學術話語權。根據(jù)上文的比較結果，我國學者SCI論文的影響力與美國和歐洲學者相比存在一定的差距，除了科研能力的因素外，也是因為我國學者大多傾向于將科研成果投到國外的SCI期刊，導致國內論文的受眾群體相對減少。以本文中的學科對象作物學為例，很多的研究成果都基于中國特定的自然環(huán)境，國外的學者對此的關注度相應會較低。因此，中國政府及相關部門應制定相應的政策，加快創(chuàng)辦一批高水平英文期刊，吸引包括中國在內的世界范圍的高水平學術論文投稿，搭建國際學術交流平臺，提升學術話語權。為了解決這些問題，我國科研體系需要從宏觀上進行把握，將科學研究與管理工作分開，在微觀上完善對科研工作者的準確評價和定位，實現(xiàn)資源效率的優(yōu)化，提升我國科研實力。總的來說，科研資源的合理分配和有效利用，需要科研評價體系的進一步完善。

參考文獻:

[1]舒予,張黎俐,張雅晴.科研實體科研績效的評價及實證研究[J].情報雜志,2017,36(10):41-47.

[2]蔣玉梅.全球科研評價體系的演進與發(fā)展——以美國、英國、澳大利亞、荷蘭四國為例[J].國家教育行政學院學報,2013(9):81-86.

[3]吳凡潔,張海娜.國外學術評價體系淺析及啟示[J].科技傳播,2018,10(16):171-172.

作者：王凱 單位：南京農業(yè)大學信息科學技術學院