談音樂作品抄襲認定標準

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談音樂作品抄襲認定標準范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：音樂市場的不斷發展和現代音頻數字技術的不斷完善，造成了音樂作品的著作權很容易受到侵害的現狀。我國對音樂作品著作權法律保護的不足也導致了音樂抄襲現象的泛濫。本文開頭由國內外數個疑似音樂抄襲的熱門案例引出了我國音樂市場抄襲現象盛行的大背景。接著對現狀引發的判定音樂抄襲中存在的困難深思，通過剖析，本文將這些問題與困難歸咎于缺乏統一的判定音樂抄襲的認定標準，繼而以現有判定標準為依托提出了一套全新的判定音樂抄襲的系統標準。最后提出結合平衡利益、靈活應變原則，統一法院審判規范、創建專業的鑒定團隊等建議。本文致力于構建一個合理的音樂抄襲判定標準體系，以便于完善對音樂作品著作權的法律保護，從而維護音樂著作權人的利益，激發作者的創作熱情，推動我國音樂產業的不斷向前發展。

關鍵詞：音樂抄襲；判定標準；實質性相似

隨著音樂市場的發展，音樂作品剽竊的現象屢見不鮮，華語樂壇頻頻陷入抄襲丑聞，漸漸喪失了公眾信任。信息技術的不斷完善，雖然為傳統音樂領域拓展出了新型的數字音樂產業，但也為音樂作品抄襲提供了便利條件。音樂抄襲不僅侵犯了音樂著作權人的合法權利，極大地影響了作者的創作積極性，同時也制約了我國音樂產業的發展，對社會造成了不利影響。但無論是從專業層面還是法律層面，我們都無法輕松又簡單地敲下定錘確定抄襲現象的存在，從而維護著作權人的合法利益，傳統模式下對音樂作品著作權的保護正在面臨著諸多挑戰，逐漸暴露出我國對音樂作品著作權的法律保護存在不足的問題。因此，本文從法律制度和司法實踐兩個方面入手，對判定音樂抄襲中存在的困難加以分析，并對國內外現存的判定標準進行比較，意圖構建一個合理的音樂抄襲判定標準體系，提出對應的建議，希望對音樂作品抄襲亂象的規制提供幫助。

一、判定音樂抄襲的現狀

最近李袁杰的《離人愁》被質疑抄襲周杰倫的《煙花易冷》《紅塵客棧》、任然的《山外小樓夜聽雨》、許嵩的《清明雨上》事件讓我們不得不驚嘆于這些音樂家的小聰明，可是將別人的歌東拼西湊起來就是自己的獨創歌曲了嗎？答案顯而易見。另外樂恩言的《明白了》被質疑抄襲薛之謙的《我知道你都知道》、斯維里多夫的《暴風雪》被質疑抄襲合金彈頭的主題曲等事件均在網絡上議論紛紛，但無論怎樣去爭論，都無法磨平個人主觀差異感受，有的人會說抄襲，有的人卻會說它不抄襲，在音樂專業領域規定鑒定音樂抄襲的“潛規則”也成了部分音樂“裁縫”打“擦邊球”的庇護傘。其主要原因就在于：我國在音樂作品抄襲的認定方面存在諸多問題。從現行法律制度層面來看，對音樂作品抄襲的法律定義模糊不清，沒有相關法律對抄襲方式加以界定，抄襲的認定標準只有業內一貫的認定方式，即8小節以上雷同原則①；從國內司法實踐的現狀來看，法院缺乏統一規范的審判標準，對于歌詞和曲譜抄襲的認定標準混亂等，這些都是亟待解決的問題。

（一）認定音樂作品抄襲的法律規范不完善1．對于音樂作品抄襲的定義含糊不清根據《現代漢語詞典》的解釋，“抄襲”有三個含義。抄襲行為在文學界，是一種嚴重侵犯他人著作權的行為，同時也是在著作權審判實踐中較難認定的行為。而在我國相關法律文件，如《知識產權法》《著作權法》中，均缺乏對“抄襲”一詞的定義。《知識產權法》第四十六條中，只是將“剽竊”與“抄襲”放在一起，表示二者皆是侵權行為。但對音樂抄襲而言，作以法律上的概念定義是具有重要意義的。在《論剽竊》一書中，理查德•波斯納指出：“著作權侵權行為和剽竊之間有相當大重疊部分，但并非所有剽竊都侵犯了著作權，也并非所有侵犯著作權的行為都是剽竊。②”法律不能將“剽竊”與“抄襲”簡單粗暴地歸為一類行為，為了更好地解決音樂作品抄襲的相關問題，應該加以細致區分。2．抄襲侵權方式認定不明確通過分析國內外案例，我們總結出抄襲音樂的幾種方法：（1）在旋律方面：將現有歌曲的旋律調快或放慢；完全抄襲（或基本一致）歌曲旋律重新填詞；將歌曲的某段旋律打散編入曲中。（2）在歌詞方面：將歌曲的歌詞顛倒順序、重新排列；穿插抄襲兩首及以上意境相似歌曲的歌詞；完全抄襲（或基本一致）歌曲歌詞；將外國歌曲的歌詞轉化為本國文字。音樂作品抄襲的方式復雜多變，但見諸我國相關法律文件，《知識產權法》第四十六條中，以“剽竊”與“抄襲”二詞概括了音樂作品抄襲侵權行為。《著作權法》中只規定了作詞、作曲作者的署名權。《侵權責任法》中只提到民事權益包括“著作權”。而在《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國著作權法實施條例》中，均未發現對于音樂作品抄襲侵權方式的明確規定。

（二）缺乏認定音樂作品抄襲的統一機構音樂是一種門檻較高的行業，法院在審理相關案件時，往往需要借助具有專業知識的個人或單位的力量，例如中國音樂家協會、中國音樂著作權協會等具備一定官方背景的民間組織。然而當下的現狀卻是同一個案件原被告方或各法院訴諸不同的鑒定機構，得出的判定結果也是大相徑庭，因為不同的鑒定機構，其適用的認定標準也是各不相同。繁復多變的鑒定標準直接導致了不同法院審判規范無法統一，在司法實踐中，部分法院借鑒歐美國家的司法經驗，在審理相關案件時，運用接觸加實質性相似原則③；同時，部分法院也借鑒音樂界業內的八小節雷同原則，在剽竊行為認定方面表現出了較高的專業水準。但從總體上看,由于我國缺乏統一的鑒定機構和具體的既定標準，我國法院在剽竊認定出現了認定結論的不穩定、不統一等諸多問題。由于現存的法律規范不完善、缺乏統一的鑒定機構等困難直接導致了司法實踐中難以明確認定音樂抄襲的困境。因此，下文筆者主要闡述了可用于司法實踐的判定標準。

二、判定音樂抄襲的司法實踐標準

在判定音樂抄襲的路上之所以存在種種問題，追根溯源還是缺少統一且具有公信力的判定標準。因為不確定相似度到何種程度才算抄襲，因此抄襲的概念界定比較模糊；因為心中沒有明確的一桿度量秤，所以法官在不同時間遇到兩個相類似的案件得出的結果很有可能大相徑庭。為了解決司法實踐中法官無法可依的情況，本文特此提出具體的實踐標準，以便法官在審判中可以參照遵循，有效避免了音樂抄襲判定難、判定意見不統一等問題。

（一）評析國內外現存的判定標準1．“接觸與實質性相似法”作為世界上最早立法明確抄襲認定標準的國家，美國已經具有自己特有的且成熟的抄襲認定體系。“接觸實質性相似法”是美國法院在認定作品抄襲中使用的一個重要標準。接觸原則是指判斷模仿者是否侵犯原音樂作品著作權的前提是其是否有機會和途徑接觸并了解著作權人的作品，也即確認了模仿者具有音樂抄襲的初步可能。④而實質性相似原則是指將整個音樂作品“揉開了”一部分一部分地去比較判斷相似性，且其相似性能足以達到排除獨創性的程度。但在這個被互聯網良莠不齊的信息裹挾著的時代，人能接觸到各種各樣形形色色的信息，音樂作品一經發表必然就會被不特定人所接觸，因此就很難用接觸原則排除模仿者抄襲的可能性。另外，實質性相似標準往往將作品切割開來分析。例如，提取歌詞逐字逐句進行對比，抑或是拆解曲譜，比對其中旋律與結構。這些方法都破壞了音樂作品的整體性，忽略了音樂作品是由歌詞曲譜結合構成這一雙重性質。國內司法實踐中，往往將其與音樂界業內的“八小節雷同原則”相結合，將一首歌曲內共八小結旋律相似或連續四小節相似作為“實質性相似”的依據，機械性的判斷音樂作品抄襲與否。因此單獨的使用接觸與實質性相似法去判定音樂抄襲顯得有點牽強。2．“普通觀眾測試法”與“針對性觀眾測試法”實際上這兩個測試法在運用到鑒定音樂抄襲上來都基于最簡單的觀察法。“普通觀眾測試法”是指只要以普通人的角度和心態認為兩部音樂作品極為相似可認定為實質性相似，即構成音樂抄襲，一般用于判定歌詞抄襲與簡單的旋律雷同。而“針對性觀眾測試法”是指當遇到一些專業度較高、針對性較強的兩個音樂作品，普通觀眾可能無法利用普通常識去判定其相似性，而需要特定人群或專業專家去判定音樂作品的結構或復雜旋律是否屬于實質意義上的相同。雖然說針對性觀眾測試法彌補了普通觀眾測試法的缺陷，但其仍然存在一定的不足之處。

（二）提出具體的實踐判定標準本文非常認同國內外現存的判定音樂抄襲的方法，每個方法都有他的合理之處，也能解決它所針對的問題，但同時也存在著不可避免的弊端。故而本文認為，將這些方法獨立割裂著看是片面的，只有將這些有效方法以功能大小重新排列他們的使用順序，便會形成全新的判定音樂抄襲的判定標準體系。認定為抄襲便是認定兩個作品屬于實質性相似，因此本文提出分三步走得出實為音樂抄襲的結論，該判定標準簡稱為“三步檢驗法”。第一步，判定意思抄襲者是否有抄襲到的可能，該步主要借鑒了“接觸性原則”的概念，該步主要排除了“英雄所見略同”的情況，即兩個人在沒有任何意思聯絡的前提下創作出了極為相似的音樂作品。一般已發表的音樂作品都應該認定抄襲者能夠接觸到該作品，而未發表的作品要結合抄襲者的經歷與原音樂作品的創作時間進行判定。一旦認定為該抄襲著曾經接觸過或有可能接觸過原音樂作品，那么就進入第二步。第二步，用普通人的眼光和態度去審查兩個音樂作品是否為表面顯而易見的相似，例如大段歌詞的抄襲和大段旋律在聽覺效果上的雷同。該步借鑒了“普通觀眾測試法”與“初步相似”的理論，其簡化與易化了實錘式抄襲的認定過程，如遇明顯的抄襲行為則不必再進行深層次的剖析。但若遇到普通人無法辨別或抄襲現象隱晦的情況，該步便顯得心有余而力不足了，因此需要進入第三步。第三步，具備專業知識的人群以相關樂理為依托從音樂作品的結構、旋律、配器、表達的情感等方面進行深層次的剖析，從而確認兩個音樂作品為實質性相似。該步主要借鑒了“實質性相似”原則，但在此基礎上有所增改，該步彌補了理論界評判標準一直忽略的地方——情感的表達。情感，作為音樂作品的靈魂，在我們判定兩個音樂抄襲的過程中，值得我們去揣度與感受。例如，奧地利作曲家Mahler•Gustav的《第一交響曲》第三樂章《獵人的送葬行列》就是改編自耳熟能詳的兒童歌曲《兩只老虎》。僅僅是調式的改變，就可以作出感情色彩完全不同的兩部音樂作品。由此可見，情感在判定音樂抄襲的過程中不可或缺。另外，值得一提的是，在音樂的結構、旋律、配器、情感的詳細分析問題，可以聯合音樂方面的專家和學者組成判定小組，如若大多數專家認為兩個音樂作品大篇幅即超過百分之五十為相似，即可認定抄襲。一個成熟的判定音樂抄襲的審判模式不僅需要完整的判定標準更需要完善的法律制度。如果法律規范不完善的問題仍然存在、仍然沒有運行統一的鑒定機構，那么判定標準也只是紙上談兵。因此除此判定標準，本文針對上述困難還提出以下相關建議。

三、完善我國判定音樂抄襲制度的建議

當下我國在判定音樂作品抄襲方面存在諸多問題，針對這些問題，從實踐單方面提出如下建議：

（一）統一法院審判規范我國部分法院借鑒歐美國家司法審判的習慣，在審理案件時采取“接觸+實際性相似原則”，這種是可以進行借鑒的，但各個法院各個法官對于這種原則的理解各不相同甚至是大相徑庭。因此本文更希望的是最高法院能夠在關于知識產權法抄襲方面做出擴大性解釋，樹立多起典型的司法案例，將具體的流程、審判建議規范化法律化，便于法院在音樂抄襲案件中做到“有法可依”。當然在具體的法院審判中，地方法院肯定是需要擁有一定的“自主解釋權”。做到“合情、合理、合法”即可。

（二）創建鑒定抄襲的專業團隊法院在審判時因缺乏專業知識，其一定需要一個專業鑒定團隊輔助認定。但就目前而言，國內還未有統一且權威的音樂抄襲鑒定機構。所以才會導致鑒定標準繁復多變，缺乏統一性和公信力。本文建議該鑒定團隊可由各地方的專家學者以及音樂愛好者組成，當法院需要專業的意見時，可啟用當地的鑒定團隊。當然全國的鑒定團隊的內部標準與判斷機制必須是一致的，中國音樂協會等相關組織也應當定期培訓團隊成員，努力做到公平公正，合理高效。

四、總結

本文以見諸我國相關法律文件，對于音樂抄襲及其侵權問題并無具體規定，但隨著音樂作品抄襲案件逐漸增多，法律作為一種強制的社會規則，理應通過強制執行力來校正社會行為中所出現的一些不法行為，達到定分止爭的目的。本文認為，我國在審理音樂抄襲案件的過程中存在一些問題。一方面，由于認定音樂作品抄襲的法律規范不完善和缺乏認定音樂作品抄襲的統一機構，導致司法實踐陷入難以明確認定音樂抄襲的困境。針對這一現象，本文建議完善相關法律法規，只有完善的法律體系才能實現對音樂抄襲亂象的法制管理，避免音樂行業間的不當競爭。另一方面，由于缺乏音樂抄襲的司法實踐標準，導致司法實踐中存在音樂抄襲判定難、判定意見不統一等問題。針對這些問題，本文以現有判定標準為依托，結合平衡利益、靈活應變原則，統一法院審判規范、創建專業的鑒定團隊等建議，構建一個合理的音樂抄襲判定標準體系。兩者相輔相成，共同實現我國音樂作品著作權的法律保護和音樂產業的良好發展。

作者：張嘉麗 朱雨佳 常成龍 單位：南京信息工程大學