談民營企業(yè)破產保護相關法律問題
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談民營企業(yè)破產保護相關法律問題范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
摘要:困境民營企業(yè)通過破產程序進行拯救或退出是一個必然趨勢，但是民營企業(yè)的破產在受理啟動、資產盤核、職工安置等方面存在著諸多的問題，直接影響民營企業(yè)破產程序的適用、效率和效果。需要理清思路，暢通困境民營企業(yè)尋求破產保護路徑，規(guī)范破產程序中的法律動作，提升民營企業(yè)破產保護的實效性。
關鍵詞:民營企業(yè);破產程序;破產重整
一、問題的提出
民營企業(yè)是與國有企業(yè)相對的一個概念，民營企業(yè)在我國經濟發(fā)展中占據重要的地位，2018年在民營企業(yè)座談會上的講話中，明確表示“支持民營企業(yè)發(fā)展，是黨中央的一貫方針，這一點絲毫不會動搖。”但是受市場、融資、產品結構及轉型等的影響，當前我國的民營企業(yè)面臨著諸多的困難與問題，其發(fā)展面臨著巨大的壓力，甚至一度出現了“倒閉潮”，嚴重影響了區(qū)域經濟的整體態(tài)勢。黨和政府已經意識到該問題，從各個不同層面采取措施為民營企業(yè)營造順暢的發(fā)展環(huán)境，不同層面給予民營企業(yè)扶持，切實地解決其發(fā)展中存在的困難。我國2007年6月1日開始實施的破產法①，在立法理念上已經徹底完成了從清算到拯救的轉變，在制度設計上設計了以重整及和解兩種企業(yè)拯救制度為主清算為輔的程序模式。在我國當前的破產立法內，進入破產程序并非意味著“死亡”，反而是對企業(yè)一種保護（拯救）路徑，是為困境企業(yè)“謀生路”。新破產法作為市場經濟體制下的市場主體拯救與退出法，對于解決企業(yè)矛盾、幫助企業(yè)換擋升級獲得商業(yè)重生起著非常重要的作用[1]。通過破產程序來拯救企業(yè)、實現困境企業(yè)的法治化、市場化、規(guī)范化處置已經成為趨勢，如何利用好破產法這個工具幫助民營企業(yè)擺脫債務包袱，走出經營困境？這是一個需要研究和解決的問題。受破產立法理念的影響，我國舊破產法是以清算程序為主，進入破產程序的企業(yè)最終命運是被注銷，造成的直接影響是導致我國的破產文化一直是“談破色變”。雖然當前的破產法理念已經發(fā)生了重大轉變，以清算為主轉變?yōu)橐哉葹橹鳎瞧飘a文化的營造、破產理念的轉變非一日之功。同時由于1986年的舊破產法的適用主體限定在國有企業(yè)，所以在很長的一段時間里民營企業(yè)是無法適用破產法的。當前我國的破產法將適用主體擴大，所有的企業(yè)法人均具有破產能力，已經將非國有企業(yè)法人納入破產主體范圍，民營企業(yè)適用破產程序具備了法律和政策上的支持。但由于民營企業(yè)的情況較為復雜，實務上一些地方政府及法院對民營企業(yè)適用破產程序還處于謹慎甚至排斥狀態(tài)，導致實踐中民營企業(yè)要想通過破產程序擺脫債務包袱還面臨著重重障礙，即使進入破產程序，在程序中的各種措施也是在摸索階段，所以在具體實施過程中產生了很多的問題，影響了民營企業(yè)適用破產程序的效率和效果。民營企業(yè)與國有企業(yè)不僅僅是投資人、經營者身份的區(qū)別，更重要的是在財務管理、企業(yè)內部架構、資產管理與范圍、債權人的類型等等方面都有所差異[2]，民營企業(yè)的破產程序適用需要結合其特點進行。
二、困境民營企業(yè)需求破產保護的路徑選擇
破產法有其獨特的功能，民營企業(yè)適用破產程序的動力或者說破產程序解決問題的優(yōu)勢在于：一是通過破產程序合法化解債務，使得企業(yè)擺脫債務包袱。破產程序能夠一攬子解決企業(yè)的所有債權債務問題，而且程序終結后對于債務人企業(yè)來講，經過破產程序受償的債權未受償的部分是免責的。二是降低投資人風險，有利于企業(yè)融資。破產程序中對債務人的資產端和負債端進行徹底地盤核，經過破產程序的確認和清償，能夠增加投資人是判斷否投資的精準性。也免除了投資人對債務人企業(yè)隱形負債的顧慮。三是政府、法院、管理人、債權人各方主體的參與，有助于合力解決企業(yè)困境。進入破產程序后，尤其是重整程序，如同“病人進入重癥監(jiān)護室”，企業(yè)專注于恢復生產經營，其他的矛盾、糾紛、問題等的解決由管理人負責，人民法院、政府等機關也會參與其中，為企業(yè)提供幫扶，各方“專家會診”，齊心合力實現企業(yè)“治愈”目標。四是破產程序的制度優(yōu)勢，進入破產程序后，利息計算至破產受理日、執(zhí)行中止、保全措施解除等等制度規(guī)定，無疑將大大緩解困境企業(yè)的債務壓力，提供了生的機會。當前我國破產法已經為困境民營企業(yè)需求破產保護提供了立法支撐，政府報告也明確了民營企業(yè)破產的趨勢并逐步的提供政策支持，司法實踐也在積極進行實踐探索，也出現了諸多的成功案例，因而困境民營企業(yè)通過破產程序實現拯救是具有必要性及現實可行性的。如前所述，當前我國的破產理念發(fā)生了重大轉變，與國際接軌，破產并非“死路”，而是用“破”來“立”，用破產制度來保護企業(yè)，從而使得陷入困境的民營企業(yè)“起死回生”。為此，我國破產法在程序設計上采用了“三足鼎立”模式，破產重整、破產和解、破產清算等三個程序并存并立。其中，破產重整和破產和解兩個程序都為限入困境但有挽救價值和挽救希望的企業(yè)提供了一個涅槃重生的機會。但是，由于我國破產程序的啟動采用的是申請審查受理的立法例，因此民營企業(yè)在破產具體路徑選擇上還需要依照法律規(guī)定，結合企業(yè)的實際情況進行考量、選擇和確定，同時人民法院也需要根據合法、合理原則進行審查判斷。新破產法第二條對企業(yè)適用破產程序的條件進行了明確規(guī)定，但是從立法本意上講破產法保護的是“誠信但陷入不幸”的企業(yè)，因而人民法院在破產受理審查時要盡可能的掌握債務人企業(yè)的真實狀態(tài)，以判斷該企業(yè)是否確實符合破產原因從而具備適用破產程序解決債權債務問題，獲得法定的“豁免”而輕裝上陣的法定條件。實際上受受理時限以及調查手段的限制，讓人民法院能夠準確無誤的認定確實是對法官的一個巨大挑戰(zhàn)。且企業(yè)“病癥”各異，致病原因千差萬別，因此處理的角度和方式也有區(qū)別。法院在對民營企業(yè)的破產申請進行審查時，不僅要從形式上審查，同時要盡可能的通過召開聽證會、走訪債權人、職工、管理部門等方式進行實質審查，從源頭把關防范“破產逃債”行為以及“僵死企業(yè)”擠占重整司法資源[3]。從而確保讓有挽救價值和挽救希望的企業(yè)進入拯救程序，而對于“無藥可救”企業(yè)果斷通過清算程序使其盡快退出以釋放資源。
三、提升民營企業(yè)適用破產程序實效的建議與舉措
（一）營造困境企業(yè)拯救的破產文化氛圍民營企業(yè)的破產程序適用、制度落實的前提是需要各方主體切實的轉變破產理念。雖然在新破產法出臺后，通過破產宣傳和破產案例的指引，各方對企業(yè)通過破產程序重生的觀念有所認可和改變，但是整體上還需要進一步的宣傳引導的。債務人企業(yè)對破產程序依然有著很強烈的抵觸情緒，寧愿“跑路”也不愿進入破產程序。債權人、企業(yè)職工一旦知曉企業(yè)進入破產程序便會產生恐慌，紛紛采取各種正常或非正常的手段以期獲得利益最大化。包括有些政府機關對于破產程序也持否定態(tài)度。這些都直接影響到民營企業(yè)破產程序的適用以及進入程序后的程序運轉。因此，對于人民法院、管理人等“破人”隊伍的主導力量來講，一定要重視破產法的宣傳工作，積極普及破產法律知識，讓其明晰和了解破產程序的價值和制度優(yōu)勢，扭轉“破產逃債論”等錯誤觀點。明確“破產”是市場經濟發(fā)展中的正常現象，政府在企業(yè)破產中不缺位、不越位，社會民眾面對破產不再恐慌和抵觸，而是合理地利用破產程序解決困境企業(yè)問題。當然，破產也并非“好事”，雖然是拯救程序，對企業(yè)來講也是“刮骨療傷”的過程，而且即使進入重整程序，也是“步步驚心”，一旦出現法定事由將會有被宣告破產的風險。因此，也不能認為破產程序是困境民營企業(yè)的“特效藥、萬能藥”，需要謹慎選擇，合理適用。
（二）破產立法完善中對民營企業(yè)予以關注破產法雖然較之于舊破產法而言有著很大的進步，但是其不足也是顯而易見的。既有制度上的先天不足，也有社會發(fā)展的新環(huán)境和新變化。民營企業(yè)的破產是新破產法中擴大的范圍，其與國有企業(yè)在管理規(guī)范上還是存在很大差異的。建議在破產法的修改中針對民營企業(yè)予以特別關注，尤其是在誠信債務人的識別、關聯企業(yè)合并破產、擔保鏈切斷等與民營企業(yè)息息相關方面予以明確，使民營企業(yè)在破產程序處理相關問題時有法可依。
（三）規(guī)范民營企業(yè)的破產受理工作我國破產法的適用從邊緣到核心時間較短，法院的破產審判隊伍也是在逐漸成長當中。且破產受理不僅僅涉及法律技術上的事實認定及判斷，還牽涉當地的經濟布局、社會穩(wěn)定等多項問題。再加上民營企業(yè)的破產原因的識別難度系數較高，諸多因素影響導致破產實務中人民法院對于民營企業(yè)的破產受理積極性大打折扣。對于法院來講，應當克服畏難情緒，穩(wěn)妥審查、受理民營企業(yè)的破產申請。一是依法操作為原則。破產法既然賦予了民營企業(yè)的破產能力，在符合破產條件的民營企業(yè)破產申請，人民法院不能無故不予受理。依據最高院破產法司法解釋（一），如人民法院不按照程序受理、補正的，申請人可以向上一級人民法院提起破產申請。當然，法院對民營企業(yè)的破產“敞開大門”受理的同時，一定要把好關，真正做到立案有章，受理有據。二是打消“假破產”顧慮。實踐中民營企業(yè)“假破產”的擔心成為其進入程序的嚴重障礙。其實，按照我國破產法的設計，民營企業(yè)是無法實現通過破產來實現轉移資產、逃避債務目標的。一旦進入破產程序，企業(yè)的所有行為都受到管理人的監(jiān)督和盤核，甚至是溯及到破產受理前②。企業(yè)的惡意行為將會無所遁形，管理人將會依法撤銷或追回。三是依法處理合并破產問題。為擔保、產業(yè)鏈經營等原因民營企業(yè)普遍存在成立關聯企業(yè)的情況，因此辦理民營企業(yè)破產案件時要對這些企業(yè)的關聯關系進行關注，一旦出現混同達到合并破產界限，應當突破法人的獨立人格限制，切實維護債權人的清償利益。四是賦予法院破產執(zhí)行力度。當前民營企業(yè)在破產事務的處理中面臨的一個突出問題是解封難、中止執(zhí)行難。本轄區(qū)的一般通過協調能解決，但是一旦跨區(qū)域基于多種原因導致無法依法解封或中止，嚴重影響了破產案件的進程。因此筆者建議除了訴訟集中管轄外，對于破產程序中涉及執(zhí)行、解封等事項也賦予破產受理法院裁定權，這樣必將提升破產程序的效率和力度[4]。
（四）切實推進各主體的工作實效進入破產程序的企業(yè)前提是缺乏清償能力而陷入困境的企業(yè)，即“病企”。破產程序的效率直接影響債權人的利益，如同病人久拖必然會增加“致病”成本。雖然破產法規(guī)定了破產重整計劃的提交期限，但是破產程序的整體時限并沒有相關約束，導致實務中破產程序久拖不決現象很常見。當然造成此種現象的原因有很多，其中民營企業(yè)的管理不規(guī)范導致資產盤核、職工安置等都存在較多的問題嚴重影響破產程序的順利進行。為提升民營企業(yè)破產程序的效率和效果，建議從以下幾個方面入手：1．提升管理人的工作實效。管理人是破產程序相關事務的主要“操刀者”。破產法雖然明確規(guī)定了管理人的勤勉盡責義務，但是過于抽象和原則化，在實踐中管理人的工作效率是有待提升的。因此，有必要在指定管理人時對管理人的承辦能力進行考量，同時增強對管理人的監(jiān)督力度。2．強化債務人相關人員的配合義務。破產程序中相關工作需要債務人企業(yè)相關人員的配合，民營企業(yè)的債務人的相關人員會由于各種因素的影響拒絕或者怠于履行配合義務，嚴重影響破產程序的順利進行。實踐中多是采取溝通等方式解決，但是效果有限。必要時應當及時向人民法院尋求司法措施，通過司法拘留、罰款等方式促使其提升配合的積極性、主動性。3．嚴格把握破產事務處理尺度。破產實務紛繁復雜，既涉及法律技術問題，又涉及各種關系的協調。很多案件中處于社會穩(wěn)定需要，會在一定程序上突破法律規(guī)定，從個案看解決了部分問題，化解了相關矛盾，但是從長遠整體看，不利于破產法的適用。因此，在民營企業(yè)的破產事務處理中，一定要依法為原則，把握好合法性尺度，既有利于破產法的規(guī)范適用，形成良好的示范效應，也防范了相關職業(yè)風險。4．有效發(fā)揮府院聯動機制作用。雖然府院聯動機制非屬破產法律規(guī)范，但是其作用的發(fā)揮也直接影響民營企業(yè)的破產處置實效。在破產程序中，很多工作如解封、土地流轉、職工安置等事項需要政府的支持和解決。政府應當充分發(fā)揮社會管理職能，積極主動的做好困境民營企業(yè)的支撐桿，在需要政府支持和協調時“不缺位”，同時也不“越位”過多的干涉企業(yè)的生產經營。尤其是在民營企業(yè)破產案件中投資人引入時，政府應當發(fā)揮平臺優(yōu)勢，給予投資人投資優(yōu)惠及信心，這將成為民營企業(yè)重整成功的強大助力。困境企業(yè)通過破產程序獲得新生或者退出是必然趨勢。隨著我國破產法的進一步深入實施，破產理念的轉變，破產立法的完善，以及民營企業(yè)管理的規(guī)范化，破產法助力民營企業(yè)發(fā)展的作用將會進一步釋放。
參考文獻：
[1]劉紅，王昌昌．民營企業(yè)破產重整相關法律問題探析——以債權人利益保護為視角[J]．湖北師范大學學報(哲學社會科學版)，2020（09）：49．
[2]王慶斌．試論民營企業(yè)破產案件存在的問題及對策[N].江蘇經濟報，2012年2月10日第B02版．
[3]左北平．大型民營企業(yè)破產重整中的幾個重要問題——以聯盛集團破產重整案件為視角[J]．中國注冊會計師，2017（12）：121．
[4]馬俊勇，武志強，柴麗．民營企業(yè)破產重整中的難題及對策[C]．第十二屆“中部崛起法治論壇”論文匯編集．2019．
作者：柴麗 單位：許昌學院講師
