CEPA實(shí)施對(duì)服務(wù)貿(mào)易合作的影響

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了CEPA實(shí)施對(duì)服務(wù)貿(mào)易合作的影響范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

cepa實(shí)施對(duì)香港與內(nèi)地服務(wù)貿(mào)易合作的影響

20世紀(jì)80年代初至90年代中期，受內(nèi)地市場準(zhǔn)入限制及其他因素的影響，香港與內(nèi)地服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于貨物貿(mào)易[1]。1995年，香港輸往內(nèi)地的港產(chǎn)口占香港外發(fā)加工貿(mào)易的比重為71.4%，而香港至內(nèi)地的服務(wù)輸出僅占香港服務(wù)總輸出的16.7%。此后，香港與內(nèi)地之間的服務(wù)貿(mào)易逐漸出現(xiàn)上升趨勢，特別是1997年香港回歸后，香港與內(nèi)地的服務(wù)貿(mào)易更加緊密。至2000年，中國內(nèi)地首次取代美國成為香港的第一大服務(wù)貿(mào)易輸出地和輸入地。

在香港與內(nèi)地服務(wù)貿(mào)易順利發(fā)展以及香港服務(wù)經(jīng)濟(jì)與內(nèi)地產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)需要的背景下，CEPA出臺(tái)對(duì)于加快香港與內(nèi)地服務(wù)貿(mào)易合作的促進(jìn)效應(yīng)受到廣泛關(guān)注。CEPA主要涉及三方面的內(nèi)容：兩地實(shí)現(xiàn)貨物貿(mào)易零關(guān)稅、擴(kuò)大服務(wù)貿(mào)易市場準(zhǔn)入以及實(shí)行貿(mào)易投資便利化。內(nèi)地對(duì)香港擴(kuò)大服務(wù)貿(mào)易市場準(zhǔn)入主要涉及的42個(gè)行業(yè)，包括管理咨詢服務(wù)、會(huì)展服務(wù)、廣告服務(wù)、會(huì)計(jì)服務(wù)、建筑及房地產(chǎn)、醫(yī)療及牙醫(yī)、分銷服務(wù)、物流、旅游、銀行、證券及期貨等服務(wù)行業(yè)及專業(yè)技術(shù)人員資格考試。服務(wù)行業(yè)的開放方式主要為兩種：一種是完全開放，即以獨(dú)資的形式從事特許經(jīng)營，如物流、零售服務(wù)等；另一種是以比世界貿(mào)易組織更低的門檻進(jìn)入內(nèi)地市場開設(shè)分去機(jī)構(gòu)，如銀行及保險(xiǎn)。2004年CEPA實(shí)施以來，香港至內(nèi)地的服務(wù)輸出與輸入上升趨勢更加顯著,特別是香港至內(nèi)地的服務(wù)輸入。近年來，香港與內(nèi)地互為雙方最大的服務(wù)貿(mào)易伙伴，且繼續(xù)保持著上升趨勢。2004年以前，香港至內(nèi)地的服務(wù)輸入基本處于持平狀態(tài)；2004年以后，香港至內(nèi)地服務(wù)輸入明顯上升。從服務(wù)貿(mào)易總量分析，2010年，香港至內(nèi)地服務(wù)輸出額為2305億港元，是2004年CEPA開始實(shí)施時(shí)服務(wù)輸出額的兩倍，占香港服務(wù)輸出總額的28.3%；香港至內(nèi)地服務(wù)輸入額為1047億港元，占香港服務(wù)輸入總額的26.6%。從服務(wù)貿(mào)易部門類別分析，香港自內(nèi)地的服務(wù)行業(yè)進(jìn)口基本保持穩(wěn)定，2004~2007年，香港自內(nèi)地的商貿(mào)服務(wù)、旅游服務(wù)、運(yùn)輸服務(wù)進(jìn)口額在香港相應(yīng)行業(yè)服務(wù)進(jìn)口總額中的占比分別保持在45%、30%、25%左右。除旅游服務(wù)外，香港與內(nèi)地的服務(wù)貿(mào)易主要是運(yùn)輸貿(mào)易和與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)，這兩項(xiàng)服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展和香港對(duì)內(nèi)地(特別的珠三角地區(qū))的直接投資及由此形成的“前店后廠”產(chǎn)業(yè)分工格局密切相關(guān)，同時(shí)與香港的國際貿(mào)易中心和物流中心的地位密切相關(guān)[2]。

實(shí)證分析

1理論基礎(chǔ)

CEPA雖然沒有對(duì)外設(shè)立統(tǒng)一關(guān)稅，但其零關(guān)稅、開放服務(wù)貿(mào)易等規(guī)定同樣適用關(guān)稅同盟理論。維納提出用“貿(mào)易創(chuàng)造”和“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”來衡量關(guān)稅同盟的效果。貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)是指由于關(guān)稅同盟國之間取消了關(guān)稅，從而引起的在本地生產(chǎn)成本較高的產(chǎn)品被同盟國生產(chǎn)成本相對(duì)較低的產(chǎn)品所取代，因而新的貿(mào)易在同盟國之間被創(chuàng)造出來。貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)是指由于同盟國之間的關(guān)稅保護(hù)相當(dāng)于對(duì)非同盟國的減稅歧視，使得原來來源于生產(chǎn)成本較低的非同盟國的產(chǎn)品轉(zhuǎn)而向生產(chǎn)成本較高的同盟國轉(zhuǎn)移。

2模型構(gòu)建和數(shù)據(jù)采集

巴拉薩模型是研究貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的經(jīng)典模型。該模型假定：區(qū)域貿(mào)易合作之前進(jìn)口需求收入彈性是固定不變的，區(qū)口需求收入彈性大于合作前的進(jìn)口需求收入彈性，則表明存在貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)；當(dāng)區(qū)域外貿(mào)易合作后的進(jìn)口需求收入彈性小于合作前的進(jìn)口需求收入彈性，則表明存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。本文試圖運(yùn)用巴拉薩模型對(duì)CEPA實(shí)施前后香港和內(nèi)地的進(jìn)口需求收入彈性進(jìn)行比較，進(jìn)而得出兩地在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。為方便檢驗(yàn)CEPA實(shí)施前后的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，本文在巴拉薩模型中加入虛擬變量D，CEPA實(shí)施前D=0,實(shí)施后D=1。本文選取1995～2010年的香港服務(wù)輸入、香港來源于內(nèi)地服務(wù)輸入和內(nèi)地服務(wù)總進(jìn)口值作為樣本進(jìn)行計(jì)量分析。其中，香港相關(guān)服務(wù)貿(mào)易數(shù)據(jù)來源于香港政府統(tǒng)計(jì)處網(wǎng)站公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；內(nèi)地服務(wù)進(jìn)口數(shù)據(jù)來源于中國服務(wù)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)年鑒。因內(nèi)地按來源服務(wù)輸入尚未進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，本文采用香港政府公布的按目的地劃分的至內(nèi)地服務(wù)輸出值來代替內(nèi)地區(qū)域內(nèi)服務(wù)進(jìn)口值。

3實(shí)證結(jié)果分析

通過Eviews6.0軟件對(duì)應(yīng)用的巴拉薩模型進(jìn)行線性回歸。各回歸方程F檢驗(yàn)結(jié)果顯著，擬合優(yōu)度在0.85以上。從表1可以看出，CEPA對(duì)香港與內(nèi)地的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)不同。CEPA實(shí)施后，香港的服務(wù)總進(jìn)口需求收入彈性和區(qū)外進(jìn)口需求收入彈性均大于CEPA實(shí)施前，說明香港存在總服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)，但不存在維納的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。具體地講，香港總進(jìn)口的需求收入彈性增加了0.00294，而區(qū)內(nèi)進(jìn)口的需求收入彈性降低了0.003084，說明香港從內(nèi)地進(jìn)口的一部分服務(wù)產(chǎn)品大于本地生產(chǎn)。區(qū)外進(jìn)口的需求收入彈性上升了0.005739，表明香港同其他國家和地區(qū)進(jìn)行成本低于內(nèi)地的服務(wù)貿(mào)易。內(nèi)地的總服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)明顯，但同樣不存在維納的貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。內(nèi)地總進(jìn)口需求收入彈性增加了0.14135，區(qū)內(nèi)進(jìn)口的需求收入彈性降低了0.004634，說明內(nèi)地從香港進(jìn)口的一部分服務(wù)產(chǎn)品成本大于本地。CEPA實(shí)施后區(qū)外進(jìn)口需求收入彈性比CEPA實(shí)施前高0.019923，所以內(nèi)地沒有以香港的服務(wù)貿(mào)易來替代其他國家的服務(wù)貿(mào)易。可見，香港與內(nèi)地仍未充分享受到CEPA的優(yōu)惠政策。

結(jié)論與建議

本文通過對(duì)香港與內(nèi)地服務(wù)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和分部門服務(wù)業(yè)出口競爭力優(yōu)勢的分析表明：香港與內(nèi)地在交通運(yùn)輸、旅游及金融等服務(wù)貿(mào)易方面有較強(qiáng)的互補(bǔ)性。在內(nèi)地有明顯比較劣勢的交通運(yùn)輸和金融方面，作為國際轉(zhuǎn)口貿(mào)易中心、航運(yùn)中心、貿(mào)易中心與金融中心的香港具有明顯的比較優(yōu)勢；而在香港有明顯比較劣勢的旅游領(lǐng)域，內(nèi)地具有較強(qiáng)的比較優(yōu)勢。在服務(wù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上，香港的會(huì)展、中介等領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗(yàn)、優(yōu)秀人才及國際標(biāo)準(zhǔn)能夠彌補(bǔ)內(nèi)地的相應(yīng)不足。因而，CEPA的實(shí)施會(huì)有利于兩地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，香港與內(nèi)地的貿(mào)易依存度在逐年增加，服務(wù)貿(mào)易關(guān)系更加緊密。然而通過巴拉薩模型檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，香港與內(nèi)地僅存在總的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)，而不存在區(qū)內(nèi)的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)和轉(zhuǎn)移效應(yīng)，表明CEPA的實(shí)施效果在香港與內(nèi)地之間的服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域還未充分體現(xiàn)。香港與內(nèi)地之間服務(wù)貿(mào)易受內(nèi)地市場制度、政府壁壘等因素限制仍需大力推進(jìn)CEPA的各項(xiàng)政策實(shí)施，加快內(nèi)地與香港在服務(wù)業(yè)制度等方面的制度對(duì)接與資源整合。不同社會(huì)體制和法律體制、人文環(huán)境、語言環(huán)境等均會(huì)造成兩地服務(wù)業(yè)合作在實(shí)際操作中的障礙，例如法律制度、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等。因此，相關(guān)政府部門應(yīng)該做到以下幾點(diǎn)：(1)加強(qiáng)對(duì)CEPA優(yōu)惠措施的落實(shí)，進(jìn)一步改善內(nèi)地經(jīng)濟(jì)環(huán)境，提高服務(wù)效率，降低港商向內(nèi)地?cái)U(kuò)展服務(wù)貿(mào)易的交易成本。(2)雖然CEPA降低了香港服務(wù)貿(mào)易進(jìn)入內(nèi)地市場的門檻，但是審批程序的耗時(shí)耗力，在操作過程中的不規(guī)范大大削弱了CEPA對(duì)兩地服務(wù)貿(mào)易的促進(jìn)效應(yīng)。(3)作為亞洲金融中心，香港獨(dú)特的金融優(yōu)勢應(yīng)發(fā)揮在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，盡快完善香港人民幣清算體系，建立香港人民幣離岸市場，消除服務(wù)貿(mào)易中不同幣種的限制。同時(shí)，充分發(fā)揮香港的金融體系，香港銀行應(yīng)在內(nèi)地增設(shè)營業(yè)機(jī)構(gòu)和代表處，為內(nèi)地企業(yè)提供先進(jìn)的金融服務(wù)，加強(qiáng)兩地在金融行業(yè)的服務(wù)貿(mào)易合作。（本文作者：陳利靜 單位：暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）