探討房屋檢測方法

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了探討房屋檢測方法范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

1現場檢測內容與檢測結果

1.1建筑、結構布置及使用功能調查

房屋平面軸線尺寸為37.8m×20.1m，總建筑面積約為1050m2。本工程原設計為電影院，現變更用途作為辦公、住宿綜合樓；屋面不上人，鋪設架空隔熱層。本工程為單層空曠房屋，原設計由軸大廳、軸前廳以及軸舞臺組成，其軸山墻與相鄰的綜合樓軸共墻；大廳與前廳、舞臺之間不設縫，采用預制樁基礎。經現場調查、勘測，現狀建筑、結構存在以下主要變更：原設計軸舞臺已拆除，并增設斜坡道與綜合樓連通；軸大廳屋架由鋼筋砼屋架變更為鋼桁架；大廳、前廳增設部分隔墻。其余建筑、結構布置與原設計基本相符。其中軸前廳為三層磚混結構，由240mm厚粘土實心磚墻與鋼筋砼柱共同承重，樓、屋面板均為預制板，一層層高為4.8m，二層層高為3.6m，三層層高3.0m，房屋高度為12.0m；軸大廳為鋼筋砼柱與鋼屋架組成的單層排架結構，采用預制板屋面，排架柱標高為7.50m。

1.2結構構件工作狀態檢查

外觀與內在質量：墻體：大廳、前廳增設部分隔墻，前廳后砌墻體與原有結構未咬搓砌筑，與原有結構連接處多處脫裂；大廳增設的墻體未設置基礎，現部分墻體明顯出現斜裂縫。鋼筋砼結構：屋面板局部滲漏，其余鋼筋砼結構構件未見明顯異常。鋼屋架：鋼結構構件多處銹蝕，主要出現在桁架桿件雙角鋼肢背連接處、支承屋面檐口板的鋼柱與鋼梁及其連接件、屋面支撐系統桿件的端板與螺栓等；個別支座錨栓螺母缺失。大廳屋面大型屋面板：大廳屋面大型屋面板與鋼桁架(或墻體預埋端板)未牢靠焊接，支承構造不合理。其他：屋面架空隔熱層局部殘損根據現場實際條件布置17個測點量測結構傾斜。數據表明，軸出現較大的局部傾斜，其最大傾斜值為H/114，超過規范限值H/250的要求；但除大廳后砌隔墻外，其余上部結構構件未見明顯不均勻沉降裂縫，現有傾斜不排除由于施工偏差所導致。實測砌筑砂漿抗壓強度推定值為3.7～4.9MPa。磚抗壓強度換算值的各項指標可基本滿足設計強度等級MU7.5的要求。經現場量測，柱、梁截面尺寸與原設計基本相符。實測柱、梁現齡期砼強度推定值、柱、梁主筋根數與直徑均符合設計要求。少數柱箍筋平均間距較設計值偏大。現場檢查，墻體為均錯縫搭砌，但大廳、前廳的后砌隔墻與原有結構未咬搓砌筑。預制板縫采用混凝土填實，預制板支座處有坐漿，但各樓層預制板面未設置鋼筋網細石混凝土面層。各層均設置圈梁，未設置構造柱。

2結構安全性鑒定評級

2.1地基基礎

子單元檢測數據表明，(5-10)-(G)軸出現較大的局部傾斜，其最大傾斜值為H/114，超過規范限值H/250的要求；但除大廳后砌隔墻外，其余上部結構構件未見明顯不均勻沉降裂縫，現有傾斜不排除由于施工偏差所導致。根據不均勻沉降在上部結構中的反應的檢查結果，地基基礎子單元安全性等級間接評為Bu級。

2.2上部承重結構

子單元所含各種構件的靜力安全性能。砌體構件：前廳結構布置不合理，傳力路線紊亂，抗側剛度明顯薄弱；后砌隔墻與原有結構未咬搓砌筑，現后期墻體與原有結構連接處普遍脫裂。砌體構件安全性等級評為Cu級。鋼筋砼構件：根據檢測數據進行驗算，大廳排架柱承載能力不足；部分屋面板滲水，其余鋼筋砼結構構件工作狀態未見明顯異常。鋼筋砼柱、梁、板構件安全性等級評為Cu級。鋼屋架桿件：根據檢測數據進行驗算，部分上弦桿承載能力不足；鋼結構構件多處銹蝕，主要出現在桁架桿件雙角鋼肢背連接處、支承屋面檐口板的鋼柱與鋼梁及其連接件、屋面支撐系統桿件的端板與螺栓等；個別支座錨栓螺母缺失。鋼屋架構件安全等級評為Cu級。⑵結構側向位移。檢測數據表明，軸出現較大的局部傾斜，其最大傾斜值為H/114，超過規范限值H/250的要求；但除大廳后砌隔墻外，其余上部結構構件未見明顯不均勻沉降裂縫，現有傾斜不排除由于施工偏差所導致。結構側向位移等級評為Bu級。⑶結構整體性。存在前廳結構布置不合理，傳力路線紊亂，個別縱橫墻交接處未咬槎搭砌；大廳標高7.0m檐口梁上圍護墻體出平面較薄弱；大廳屋面大型屋面板與鋼桁架(或墻體預埋端板)未牢靠焊接，支承構造不合理等問題。結構整體性等級評為Cu級。⑷根據以上檢測分析結果，本工程上部承重結構子單元安全性等級評為Cu級。圍護系統的承重部分子單元后砌墻體與原有結構連接處普遍脫裂，屋面架空隔熱層局部殘損，其余圍護結構構件工作狀態未見明顯異常。圍護系統的承重部分子單元安全性等級評為Cu級。

作者：吳曉靜 單位：福建省建筑科學研究院