基于改進(jìn)定價(jià)模型的碳會(huì)計(jì)犯罪研究

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了基于改進(jìn)定價(jià)模型的碳會(huì)計(jì)犯罪研究范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

【摘要】碳資產(chǎn)作為一種新型的資產(chǎn)類(lèi)型存在產(chǎn)權(quán)界定不明確、市場(chǎng)流動(dòng)性不足、監(jiān)管不完善等問(wèn)題，致使傳統(tǒng)的定價(jià)模型有被他人利用的可能，被視為近年來(lái)碳會(huì)計(jì)犯罪案件頻繁發(fā)生的根源。文章根據(jù)碳資產(chǎn)估值模型特點(diǎn)將碳會(huì)計(jì)犯罪類(lèi)型劃分為數(shù)量型犯罪和價(jià)格型犯罪，分別對(duì)兩類(lèi)犯罪類(lèi)型的形成機(jī)制進(jìn)行了探討。根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，將碳排放權(quán)視為一種政府與控排企業(yè)之間的債權(quán)關(guān)系，提出了基于“優(yōu)先—劣后”債權(quán)模型的改進(jìn)碳資產(chǎn)定價(jià)模型，既充分考慮了我國(guó)對(duì)碳排放權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)的法律約束，又解決了市場(chǎng)流動(dòng)性不足導(dǎo)致傳統(tǒng)定價(jià)方式失靈的難題。為從根本上減少碳會(huì)計(jì)犯罪問(wèn)題的發(fā)生，從立法體系、刑罰設(shè)置和刑偵方面提出了相應(yīng)的預(yù)防對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】碳會(huì)計(jì)；定價(jià)模型；犯罪預(yù)防

一、碳會(huì)計(jì)犯罪動(dòng)機(jī)理論分析

在碳交易市場(chǎng)的制度設(shè)計(jì)下，當(dāng)企業(yè)獲得碳排放權(quán)時(shí)，需要對(duì)其進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)，形成一類(lèi)特殊的資產(chǎn)類(lèi)型，即碳資產(chǎn)[1-2]。因此碳會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)是碳資產(chǎn)定價(jià)模型，碳資產(chǎn)的理論價(jià)值模型可以描述為：V（Q，P）=Q×P（1）其中，V為碳排放權(quán)價(jià)值，Q為碳排放權(quán)數(shù)量，P為碳排放權(quán)價(jià)格。碳金融市場(chǎng)成為犯罪分子的目標(biāo)很大程度上是因?yàn)樵撌袌?chǎng)仍不成熟，存在較多的漏洞，而其本質(zhì)上則是針對(duì)碳資產(chǎn)價(jià)值的詐騙，其中主要包括兩個(gè)方面：碳資產(chǎn)作為一種新型資產(chǎn)類(lèi)型，產(chǎn)權(quán)界定不明確，以及市場(chǎng)流動(dòng)性不足導(dǎo)致定價(jià)機(jī)制不合理[3]。利用上述兩個(gè)漏洞所設(shè)計(jì)的欺詐行為可以分為兩類(lèi)：數(shù)量型詐騙和價(jià)格型詐騙。

（一）數(shù)量型犯罪

碳市場(chǎng)是一個(gè)政策性的市場(chǎng)，根據(jù)2015年《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》，碳排放權(quán)被規(guī)定為無(wú)形資產(chǎn)。而從產(chǎn)權(quán)的角度看，碳排放權(quán)存在產(chǎn)權(quán)不清晰的缺陷。由于減排目標(biāo)可能發(fā)生變化，政府分配的排放權(quán)數(shù)量或者批準(zhǔn)的碳抵消數(shù)量可能發(fā)生不確定性的變化，這導(dǎo)致碳資產(chǎn)的數(shù)量存在巨大的不確定性。此外，影響碳配額數(shù)量變化的另一個(gè)重要因素是監(jiān)測(cè)報(bào)告核查體系的數(shù)據(jù)質(zhì)量。歐盟碳交易市場(chǎng)要求排放數(shù)據(jù)的不確定性水平最多不超過(guò)7.5%，我國(guó)試點(diǎn)市場(chǎng)沒(méi)有這方面的要求，這使得部分企業(yè)獲得了一定的數(shù)量操作空間。碳資產(chǎn)所允許覆蓋的項(xiàng)目類(lèi)型也可能發(fā)生重大變化，例如歐盟碳市場(chǎng)已經(jīng)拒絕大型水電項(xiàng)目的減排量，對(duì)化工行業(yè)的減排量也進(jìn)行了諸多限制。我國(guó)的自愿減排市場(chǎng)（CCER）也在不斷出臺(tái)新的規(guī)定，原有的合規(guī)碳資產(chǎn)可能由于政策原因不再有效。這些因素均會(huì)導(dǎo)致碳資產(chǎn)數(shù)量上的風(fēng)險(xiǎn)，而犯罪分子可能利用政策變化導(dǎo)致的信息不對(duì)稱(chēng)獲得詐騙機(jī)會(huì)。另外，利用碳交易登記系統(tǒng)的安全漏洞直接修改相關(guān)賬戶(hù)的信息則是另外一種常見(jiàn)的碳會(huì)計(jì)犯罪方式。

（二）價(jià)格型犯罪

即使碳資產(chǎn)的數(shù)量是可靠的，其定價(jià)機(jī)制的不完善同樣可能會(huì)制造價(jià)格型詐騙的機(jī)會(huì)，其根本原因是碳交易市場(chǎng)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)較高，缺乏公允價(jià)值。價(jià)格型犯罪主要發(fā)生在兩個(gè)方面：一是企業(yè)如何將碳排放權(quán)入賬；二是如何對(duì)碳資產(chǎn)進(jìn)行估值。在碳市場(chǎng)發(fā)展初期，大多數(shù)企業(yè)都會(huì)將碳排放權(quán)產(chǎn)生的支出直接計(jì)入成本項(xiàng)，并不會(huì)將其作為一種資產(chǎn)考慮。然而隨著碳市場(chǎng)的成熟，金融化程度不斷提高，越來(lái)越多的企業(yè)會(huì)將碳排放權(quán)作為一種無(wú)形資產(chǎn)入賬。根據(jù)歐盟碳交易市場(chǎng)的發(fā)展來(lái)看，大約接近一半的企業(yè)會(huì)將碳配額作為無(wú)形資產(chǎn)甚至金融資產(chǎn)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)。是否作為無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行會(huì)計(jì)入賬取決于企業(yè)的碳資產(chǎn)管理策略，如果排放權(quán)可能帶來(lái)顯著的現(xiàn)金流風(fēng)險(xiǎn)，則企業(yè)可能將其作為無(wú)形資產(chǎn)考慮。我國(guó)試點(diǎn)碳市場(chǎng)的大多數(shù)企業(yè)將排放權(quán)成本列入成本，但是部分企業(yè)已經(jīng)開(kāi)始制定碳資產(chǎn)管理策略。這類(lèi)企業(yè)有可能會(huì)利用相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則缺失的漏洞，將政府免費(fèi)發(fā)放的配額按照較高的市場(chǎng)價(jià)格入賬，從而影響企業(yè)報(bào)表。第二種價(jià)格型犯罪則更為常見(jiàn)。在缺乏公允價(jià)格的情況下，控排企業(yè)可能串通金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)人員對(duì)碳排放權(quán)的價(jià)值高估，從而獲得更高的質(zhì)押融資額度。此外，企業(yè)可能利用市場(chǎng)不活躍、監(jiān)管體系不成熟的漏洞，借助于內(nèi)部信息進(jìn)行價(jià)格操縱，低買(mǎi)高賣(mài)，從而在履約期截止之前抬高價(jià)格，獲得超額利潤(rùn)。

二、典型碳會(huì)計(jì)犯罪類(lèi)型

所謂碳會(huì)計(jì)犯罪是指圍繞碳交易市場(chǎng)形成的一類(lèi)特殊金融犯罪活動(dòng)。在國(guó)際碳市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)的典型碳會(huì)計(jì)犯罪行為包括增值稅欺詐、網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)和黑客攻擊、CCER重復(fù)利用、旁氏騙局以及市場(chǎng)操縱和內(nèi)幕交易等，本質(zhì)上是利用碳排放的數(shù)量或者價(jià)格漏洞獲得非法收益。

（一）增值稅欺詐

增值稅欺詐主要出現(xiàn)在歐盟碳市場(chǎng)。按照歐盟稅收規(guī)則，從本國(guó)購(gòu)買(mǎi)的商品和服務(wù)可以申請(qǐng)?jiān)鲋刀愅硕?，但是如果從其他成員國(guó)購(gòu)買(mǎi)則無(wú)需繳納增值稅，這便存在騙取退稅的操作空間。增值稅欺詐促使歐盟碳市場(chǎng)配額單位（EUA）的現(xiàn)貨交易量在2009年出現(xiàn)激增，4月時(shí)達(dá)到高峰，全年的交易額從2008年的75億美元猛漲到2009年的268億美元。這種增值稅欺詐行為不僅發(fā)生在歐盟碳市場(chǎng)，而且存在于芯片、香水等交易中。2009年底，歐盟委員會(huì)對(duì)此類(lèi)交易實(shí)施“反向征收機(jī)制”，即向EUA買(mǎi)方而非賣(mài)方征收增值稅，這個(gè)機(jī)制杜絕了EUA被用作增值稅欺詐工具的可能性[4]。“反向征收”政策出臺(tái)以后，EUA的現(xiàn)貨交易便大幅減少。

（二）網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)和黑客攻擊

2010年1月，網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)第一次出現(xiàn)在歐洲碳市場(chǎng)，少數(shù)德國(guó)賬戶(hù)持有人接到了一個(gè)假的電子郵件并做出回復(fù)，提供了公司賬戶(hù)的登錄細(xì)節(jié)等信息。在2010年11月，更為復(fù)雜的涉及“特洛伊木馬”病毒的釣魚(yú)事件發(fā)生了，雖然并未成功，但是德國(guó)登記處為以防萬(wàn)一將交易關(guān)閉了數(shù)天。同月，羅馬尼亞水泥生產(chǎn)商Holcim的賬戶(hù)也受到類(lèi)似攻擊，160萬(wàn)噸EUA被盜，最后只追回了60萬(wàn)噸，另外100萬(wàn)噸已被轉(zhuǎn)移到列支敦士登，造成的損失可能超過(guò)5000萬(wàn)歐元。如果被盜的排放權(quán)不能被用來(lái)履約，這一欺詐會(huì)嚴(yán)重影響市場(chǎng)的供需平衡，同時(shí)嚴(yán)重打擊市場(chǎng)參與者的信心。為了防止進(jìn)一步的攻擊，歐盟委員會(huì)于2011年1月19日決定關(guān)閉所有國(guó)家登記系統(tǒng)并凍結(jié)所有現(xiàn)貨交易，各國(guó)只有在證明其登記系統(tǒng)符合最低的安全標(biāo)準(zhǔn)后才能重新開(kāi)放，時(shí)間最長(zhǎng)的列支敦士登關(guān)閉了3個(gè)月之久。造成如此混亂的局面有多方面原因：首先，EUETS每個(gè)成員國(guó)擁有單獨(dú)的登記系統(tǒng)，但系統(tǒng)之間又相互連接，根據(jù)“木桶短板”的原理，最弱的系統(tǒng)決定了整個(gè)體系的安全等級(jí)，因此東歐國(guó)家登記系統(tǒng)的賬戶(hù)出現(xiàn)問(wèn)題，直接波及到了整個(gè)ETS的登記系統(tǒng)和現(xiàn)貨交易。其次，由于歐盟各個(gè)成員國(guó)對(duì)碳排放權(quán)的監(jiān)管方式不同導(dǎo)致其監(jiān)管體系較為混亂，排放權(quán)流出國(guó)境后沒(méi)有統(tǒng)一的法律進(jìn)行跨國(guó)監(jiān)管。例如羅馬尼亞等國(guó)將排放權(quán)認(rèn)定為金融工具，而奧地利等國(guó)則將其認(rèn)定為一般性商品。最后，雖然受到攻擊的國(guó)家登記系統(tǒng)及時(shí)了被盜排放權(quán)的序列號(hào)信息，但由于這些信息是由賬戶(hù)持有者提供的，既無(wú)法保證無(wú)遺漏，又無(wú)法保證及時(shí)，而當(dāng)時(shí)歐盟沒(méi)有權(quán)力也沒(méi)有能力獲得所有被盜排放權(quán)的序列號(hào)信息，也就無(wú)法進(jìn)行統(tǒng)一的信息。因此，在這些系統(tǒng)安全事件發(fā)生后，歐盟針對(duì)EUETS的監(jiān)管體系展開(kāi)反思，并進(jìn)行了一系列的改革措施，一方面管理權(quán)限上移，建立統(tǒng)一的登記系統(tǒng)（UnionRegistry），管理員、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、執(zhí)法部門(mén)有權(quán)獲得數(shù)據(jù)信息；另一方面，提議將二級(jí)現(xiàn)貨市場(chǎng)納入金融監(jiān)管體系中，利用已有的成熟監(jiān)管體系保證碳金融市場(chǎng)的安全。

（三）CER重復(fù)使用

2010年3月，EUETS成員國(guó)匈牙利將已經(jīng)提交用于履約的170萬(wàn)噸CER再次在現(xiàn)貨市場(chǎng)上出售。這種違規(guī)行為為碳市場(chǎng)所特有，減排信用的重復(fù)使用，破壞了減排的環(huán)境完整性，對(duì)以控制溫室氣體排放為目標(biāo)的碳交易體系來(lái)說(shuō)是巨大的傷害。針對(duì)這種制度漏洞，歐盟在2010年的登記系統(tǒng)管理規(guī)定（CommissionRegulation（EU）No920/2010）對(duì)2004年的版本進(jìn)行了修訂，提出已被提交的CER或ERU不能再次被提交，且不能轉(zhuǎn)移到履約賬戶(hù)或個(gè)人賬戶(hù)，更重要的是提出設(shè)立“退休賬戶(hù)”，提交的CER或ERU只能轉(zhuǎn)移到退休賬戶(hù)。法律修改以后，減排信用重復(fù)使用的漏洞就此堵上[5-6]。

（四）龐氏騙局

龐氏騙局是一種非法集資行為，即通過(guò)不斷吸納新進(jìn)入的投資者支持融資業(yè)務(wù)的發(fā)展，當(dāng)資金流入速度逐漸下降，泡沫破裂，下線投資者蒙受資金損失。碳交易市場(chǎng)作為一種新型的金融市場(chǎng)存在信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，這被犯罪分子利用，通過(guò)設(shè)計(jì)碳基金的方式發(fā)行所謂“高收益、低風(fēng)險(xiǎn)”的投資產(chǎn)品吸引缺乏風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的投資者，有時(shí)甚至許諾超出銀行理財(cái)產(chǎn)品數(shù)倍至十?dāng)?shù)倍以上的利率，并聲稱(chēng)在銀行擔(dān)保下只有超低風(fēng)險(xiǎn)吸引人們投資。但實(shí)際上，碳資產(chǎn)的定義和價(jià)值高度依賴(lài)于政策變化，存在較大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，往往被人為地忽略或掩蓋。

（五）市場(chǎng)操縱和內(nèi)幕交易

在早期的市場(chǎng)中，市場(chǎng)操作和內(nèi)幕交易是較為常見(jiàn)的金融犯罪方式。操縱市場(chǎng)和內(nèi)幕交易的行為人為地扭曲了市場(chǎng)的正常價(jià)格，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的天敵，違背了金融市場(chǎng)透明和公平的原則。這兩者在成熟的金融市場(chǎng)上較為常見(jiàn)，雖然目前尚未在碳市場(chǎng)出現(xiàn)過(guò)相關(guān)的案例，但隨著我國(guó)碳市場(chǎng)的規(guī)模日益擴(kuò)大，市場(chǎng)參與方逐漸增多，如果碳金融監(jiān)管體系不能同步建設(shè)，則有可能出現(xiàn)這類(lèi)金融違規(guī)行為[7]。

三、碳資產(chǎn)定價(jià)模型改進(jìn)

傳統(tǒng)的碳資產(chǎn)定價(jià)模型較為粗糙，并沒(méi)有充分反映相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，因而在進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)時(shí)存在較大的操作空間。數(shù)量型犯罪可以通過(guò)建立更強(qiáng)的信息披露系統(tǒng)一定程度上減少，但是由于碳市場(chǎng)自身的政策風(fēng)險(xiǎn)很高，難以從根本上杜絕，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)相關(guān)犯罪行為的懲罰力度。價(jià)格型犯罪源于對(duì)碳資產(chǎn)估值模型的濫用，可以通過(guò)建立合理的碳資產(chǎn)估值模型有效解決。盡管尚沒(méi)有官方統(tǒng)一的規(guī)定，但是根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，碳資產(chǎn)定價(jià)模型可以進(jìn)行較大程度的改善。本文提出一種基于“優(yōu)先—劣后”債權(quán)關(guān)系的定價(jià)方式，既充分考慮了我國(guó)對(duì)碳排放權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)的法律約束，又解決了市場(chǎng)流動(dòng)性不足導(dǎo)致傳統(tǒng)定價(jià)方式失靈的難題。本文認(rèn)為由于政府要求企業(yè)每年在固定日期之前交付一定的碳排放權(quán)，因此可以將其看作1年期的無(wú)形資產(chǎn)?！秶?guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》（國(guó)務(wù)院92號(hào)令）第三十條規(guī)定，外購(gòu)的無(wú)形資產(chǎn)可根據(jù)購(gòu)入成本及該項(xiàng)資產(chǎn)具有的獲利能力進(jìn)行估值。因此碳排放權(quán)作為一種無(wú)形資產(chǎn)可以采用如下的公式進(jìn)行估值測(cè)算：V（c，p）=c+p（2）其中，V為碳排放權(quán)價(jià)值，c為購(gòu)入成本，p為獲利能力。模型1和模型2作為估值模型適用于流動(dòng)性較強(qiáng)的成熟市場(chǎng)。但由于碳市場(chǎng)流動(dòng)性不足，模型1存在較大的數(shù)量型犯罪和價(jià)格型犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)采用模型2。在碳交易市場(chǎng)中，政府和控排企業(yè)之間存在著一種排放權(quán)的借貸關(guān)系，即企業(yè)必須在每年的履約日之前交付一定數(shù)量的配額。無(wú)論企業(yè)制定何種碳交易策略必須保證履約日能夠交付足夠數(shù)量的配額，否則將面臨嚴(yán)重的處罰。基于上述事實(shí)，本文認(rèn)為政府對(duì)控排企業(yè)的配額具有優(yōu)先受償權(quán)，類(lèi)似一種“優(yōu)先—劣后”的債權(quán)關(guān)系。而碳排放權(quán)的估值可以認(rèn)為是對(duì)上述債權(quán)資產(chǎn)的評(píng)估。由于碳市場(chǎng)當(dāng)前的流動(dòng)性較差，難以采用市場(chǎng)價(jià)格作為公允價(jià)格，因此根據(jù)《金融不良資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（中評(píng)協(xié)〔2005〕37號(hào)），可以采用假設(shè)清算法作為估值模型的依據(jù)。根據(jù)假設(shè)清算法的要求，需要事先將預(yù)計(jì)交付政府的配額數(shù)量（即優(yōu)先部分）剔除，然后對(duì)剩余的資產(chǎn)（即劣后部分）進(jìn)行評(píng)估。因此估值模型2可修正為：V=c+（Q-Qe）×P×β（3）其中，V為碳排放權(quán)價(jià)值，c為購(gòu)入成本，Q為排放權(quán)總數(shù)，Qe為預(yù)期排放量，P為市場(chǎng)價(jià)格，β為折扣系數(shù)。該模型表明碳排放權(quán)的價(jià)值取決于購(gòu)入成本、排放量、市場(chǎng)價(jià)格以及折扣系數(shù)等因素，其中購(gòu)入成本包括通過(guò)拍賣(mài)或者市場(chǎng)采購(gòu)排放權(quán)支付的費(fèi)用。假設(shè)政府向某控排企業(yè)發(fā)放100萬(wàn)噸初始配額，配額購(gòu)入成本為50萬(wàn)元，該履約期的計(jì)劃排放量為95萬(wàn)噸，履約期某日碳配額的市場(chǎng)價(jià)格為30元/噸，折扣系數(shù)為0.7，則其排放權(quán)價(jià)值為155萬(wàn)元，平均價(jià)值僅為1.55元/噸。通過(guò)建立上述的碳資產(chǎn)估值模型，可以對(duì)偵查碳金融犯罪行為提供有效的理論依據(jù)。

四、碳會(huì)計(jì)犯罪預(yù)防

根據(jù)改進(jìn)的碳資產(chǎn)定價(jià)模型可見(jiàn)碳資產(chǎn)的會(huì)計(jì)處理存在多個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，包括購(gòu)入成本的入賬、排放權(quán)數(shù)量的確認(rèn)、排放預(yù)期增速、市場(chǎng)價(jià)格、折扣系數(shù)等。對(duì)上述相關(guān)參數(shù)的確定往往需要多個(gè)部門(mén)的信息交互，這使得碳金融犯罪案件識(shí)別困難、涉及部門(mén)多，打擊難度大。要從根本上遏制碳金融犯罪，除了公安機(jī)關(guān)要進(jìn)一步加強(qiáng)此類(lèi)案件偵查力度外，還需要加強(qiáng)與媒體、銀行等相關(guān)機(jī)構(gòu)與部門(mén)的合作，建立完善的電子登記系統(tǒng)和跨區(qū)域、跨部門(mén)的綜合治理模式，共同打擊防范碳金融犯罪。我國(guó)政府對(duì)碳金融采取了較為寬容的監(jiān)管策略，允許各種形式的創(chuàng)新。現(xiàn)有的碳交易市場(chǎng)相關(guān)政策對(duì)法律責(zé)任的界定主要體現(xiàn)在排放數(shù)據(jù)披露和履約方面，而上述規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行當(dāng)中難度較大。例如在對(duì)控排企業(yè)進(jìn)行排放核查時(shí)，如何保證企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)不被泄露。從試點(diǎn)的情況來(lái)看，地方政府管理部門(mén)采取了相當(dāng)寬松的政策。全國(guó)碳市場(chǎng)行將啟動(dòng)，本文認(rèn)為在行政監(jiān)管短期內(nèi)無(wú)法完全到位的情況下，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)碳會(huì)計(jì)犯罪行為的法律懲罰，適當(dāng)考慮引入刑罰，從而為全國(guó)碳交易市場(chǎng)的順利啟動(dòng)建立良好的法制環(huán)境?，F(xiàn)行刑法規(guī)定了集資詐騙罪，非法吸收公眾存款罪，擅自發(fā)行股票、公司和企業(yè)債券罪，非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名，在刑罰方面則配置了重刑，集資詐騙罪的最高刑期為無(wú)期徒刑，碳金融犯罪均有可能涉及上述罪名。除了上述規(guī)定之外，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著重加強(qiáng)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)和商業(yè)機(jī)密的保護(hù)，嚴(yán)厲打擊信息泄露等非法行為，以保證碳金融市場(chǎng)的社會(huì)公信力。以碳會(huì)計(jì)為主要手段的碳金融犯罪既涉及到金融詐騙，也涉及到環(huán)境詐騙，對(duì)其懲罰策略的制定應(yīng)當(dāng)從這兩個(gè)方面綜合考慮。金融詐騙集中表現(xiàn)在集資犯罪、騙貸、內(nèi)幕交易等方面，環(huán)境詐騙則涉及到環(huán)境信息披露、環(huán)境履約等。碳金融犯罪行為不僅給受害者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，更大的危害是對(duì)政府的環(huán)境保護(hù)政策產(chǎn)生沖擊，損傷了政府的環(huán)境政策的公信力，其不良影響往往是不可逆的[8-9]。在歐美國(guó)家，對(duì)環(huán)境詐騙行為通常采取法律和經(jīng)濟(jì)上雙重重罰的策略。而在我國(guó)，作為金融創(chuàng)新的一部分，碳金融市場(chǎng)處在試點(diǎn)階段，還無(wú)法從根本上對(duì)碳金融犯罪的概念進(jìn)行界定，應(yīng)該綜合考慮對(duì)此類(lèi)犯罪行為進(jìn)行相應(yīng)司法解釋、罪狀描述、立案追訴標(biāo)準(zhǔn)以及刑罰配置等，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)碳排放權(quán)這種無(wú)形資產(chǎn)的法律約束，為環(huán)境金融市場(chǎng)的健康發(fā)展提供條件。

【參考文獻(xiàn)】

［1］王曉燕，王宇.碳排放權(quán)交易的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題研究［J］.會(huì)計(jì)之友，2014（33）：30-32.

［2］張旺峰.碳排放權(quán)交易的會(huì)計(jì)處理初探［J］.會(huì)計(jì)之友，2016（21）：114-116.

作者：孫錦露 陳波 單位：北京航空航天大學(xué) 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)經(jīng)研究院