破壞計(jì)算機(jī)信息的罪行為方式辨析
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了破壞計(jì)算機(jī)信息的罪行為方式辨析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
摘要:當(dāng)今技術(shù)的發(fā)展日新月異，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為方式也層出不窮，如何對(duì)新生犯罪行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，從而實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)?shù)男Ч?，是該類案件司法?shí)踐中的一大難題。本文結(jié)合部分案例的解讀，以期對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪司法實(shí)踐中“破壞”行為的辨析提供參考和啟示。
關(guān)鍵詞:破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪;行為方式;刪除;控制
一、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪行為方式概述
根據(jù)《刑法》第286條的規(guī)定，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的客觀行為表現(xiàn)為:第一是違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行后果嚴(yán)重的行為;第二是違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的行為;第三是故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。
二、行為方式的辨析
司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確地解讀和把握刑法所規(guī)定的行為方式的關(guān)鍵點(diǎn)，是能夠清楚地辨析刑法意義上“破壞”行為的內(nèi)含，這也是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪的重要依據(jù)。(一)“破壞”行為的含義包括三個(gè)方面，第一，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，導(dǎo)致系統(tǒng)不能正常運(yùn)行;第二，對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加;第三，利用程序病毒破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。(二)須造成嚴(yán)重后果何為“嚴(yán)重后果”?最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱《辦理刑事案件解釋》)的第四條和第六條對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”作了規(guī)定，從導(dǎo)致一定數(shù)量的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能運(yùn)行、破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)量、損失金額以及妨礙服務(wù)的規(guī)模等方面進(jìn)行了界定。也就是說(shuō)，行為結(jié)果必須達(dá)到一定嚴(yán)重程度，才成為刑法意義上“破壞”。(三)應(yīng)當(dāng)考量程序的功能體現(xiàn)而非單純代碼內(nèi)容所有計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和程序的功能背后都是無(wú)數(shù)個(gè)代碼指令運(yùn)行的外在表現(xiàn)。行為人刪除、修改、新增某些代碼，并不必然導(dǎo)致功能的破壞，也不必然導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞。因此，判斷計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是否遭到“破壞”，應(yīng)當(dāng)從外在的功能層面來(lái)考量，而不應(yīng)以某項(xiàng)代碼指令的改變與否來(lái)認(rèn)定。(四)可恢復(fù)性對(duì)定罪量刑的影響在實(shí)踐中，對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的破壞，有的很容易恢復(fù)，有的恢復(fù)成本很高，有的則永久性破壞，對(duì)不同的損壞程度應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。當(dāng)然，破壞行為一旦實(shí)施，就完成了犯罪的既遂，但在定罪量刑上有所考慮。(五)現(xiàn)行司法解釋有待完善《辦理刑事案件解釋》對(duì)刪除、修改、增加等行為沒(méi)有進(jìn)行深入解釋，只簡(jiǎn)單地規(guī)定了損害數(shù)量。比如，第四條第二款規(guī)定，對(duì)二十臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除操作的，就構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的行為。如果該刪除行為情節(jié)惡劣，比如刪除交警部門計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的交通違章信息的行為，司法實(shí)踐中認(rèn)為是犯罪①;如果是通過(guò)木馬程序刪除二十部以上手機(jī)中的聯(lián)系人信息，按照上述規(guī)定也構(gòu)成犯罪，而目前的智能手機(jī)基本都有備份的功能，恢復(fù)聯(lián)系人信息輕而易舉，顯然這種情況的嚴(yán)重程度與前述刪除違章記錄的行為是有區(qū)別。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)考慮行為的嚴(yán)重程度而不能機(jī)械地適用關(guān)于數(shù)量的規(guī)定。
三、與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為的區(qū)別
非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是《刑法修正案(七)》新增加的罪名，打擊了侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，未破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能或者數(shù)據(jù)，而是通過(guò)計(jì)算機(jī)實(shí)施特定操作的行為。二者的行為方式有共同之處，比如某木馬侵入手機(jī)后，控制手機(jī)中的微信軟件向某微信群發(fā)送信息，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)的控制，構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪②，而獲取手機(jī)的ID信息后，通過(guò)遠(yuǎn)程控制，將手機(jī)鎖定的行為，則構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪③，同樣是存在“控制”的行為，但最終定性是不同的。深入分析二者保護(hù)的法益，其存在本質(zhì)的區(qū)別。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪侵犯的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行安全，而非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪侵犯的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的保密性和控制性。前者導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能造成了實(shí)質(zhì)性損壞，使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行;后者則導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的合法使用人不能按照自己的意志使用、控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。因此，判斷此罪與彼罪的關(guān)鍵在于看是否對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成了實(shí)質(zhì)性的損壞。
四、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在司法中的實(shí)踐
通過(guò)案件檢索發(fā)現(xiàn)，該類案件的數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì)，尤其是2013年以后增長(zhǎng)速度較快，地域分布多集中在在江蘇、浙江、廣東等沿海發(fā)達(dá)省市。筆者仔細(xì)研讀各地區(qū)的判決后發(fā)現(xiàn)，該類案件存在裁量尺度不一、法律適用不準(zhǔn)確的情形。比如，在北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01刑終80號(hào)判決中，法院認(rèn)為被告人利用游戲充值系統(tǒng)漏洞，在不實(shí)際支付貨幣的情況下對(duì)玩家的游戲帳號(hào)進(jìn)行反復(fù)充值，構(gòu)成獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪;而在廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2015)珠香法刑初字第2040號(hào)判決中，法院認(rèn)為被告人利用游戲內(nèi)部的郵件系統(tǒng)存在漏洞，大量復(fù)制出游戲道具進(jìn)行出售的行為，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。再比如，北京市第三中級(jí)人民法院(2015)三中刑終字第00288號(hào)判決中，被告人將“靜默插件”植入移動(dòng)終端，該插件具有獲取用戶手機(jī)信息、刪除、安裝應(yīng)用程序的功能，用以推送軟件、廣告等商業(yè)性電子信息。法院最終認(rèn)定被告人構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪;而杭州市中級(jí)人民法院(2016)浙01刑終40號(hào)判決中，被告人將其編寫的swf文件插入某寶網(wǎng)頁(yè)，可實(shí)現(xiàn)推送商品、優(yōu)惠券、添加商品或店鋪收藏等功能，法院認(rèn)定該行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。筆者分析造成以上判決結(jié)果存在差異的可能原因，一是不同法官對(duì)“破壞”和“控制”行為的掌握的尺度不一，有的片面認(rèn)為對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行了控制，就會(huì)對(duì)造成相應(yīng)的破壞，導(dǎo)致重罰的后果，有的忽略了對(duì)行為方式的認(rèn)定，認(rèn)為只要造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，就傾向于重罰;二是不同地域的審判機(jī)構(gòu)對(duì)該類案件的包容程度不一，科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，對(duì)該類犯罪行為的把握和定性就越準(zhǔn)確;三是現(xiàn)有的司法解釋對(duì)破壞行為的幾種表現(xiàn)方式?jīng)]有更深入地進(jìn)行辨析，比如《辦理刑事案件解釋》，沒(méi)有對(duì)“刪除”“修改”等方式作進(jìn)一步解釋，導(dǎo)致審判人員對(duì)“刪除”的理解千差萬(wàn)別。
五、小結(jié)
對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為的準(zhǔn)確定性，要著重考慮是否構(gòu)成刑法意義上的“破壞”以及“破壞”的嚴(yán)重程度，避免將“獲取”或“控制”行為機(jī)械地認(rèn)定為“破壞”行為，導(dǎo)致此罪與彼罪的混淆。對(duì)此，筆者建議，第一，進(jìn)一步完善《辦理刑事案件解釋》中對(duì)“破壞”計(jì)算機(jī)系統(tǒng)行為的解釋，為司法人員提供更具指導(dǎo)性的參考;第二，加強(qiáng)典型案例的，將司法實(shí)踐中出現(xiàn)的典型案例及時(shí)公布于眾。
［參考文獻(xiàn)］
［1］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2016．
［2］周光權(quán)．刑法總論［M］．北京:人民大學(xué)出版社，2016．
作者:陳成偉 單位:北京市中倫律師事務(wù)所