淺談盲駕入刑法的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了淺談盲駕入刑法的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
摘要:法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為刑罰之所以必要，是因?yàn)榉缸镌斐傻膿p害不可能得到完美的補(bǔ)償，同時(shí)金錢性賠償還將受到罪犯“破產(chǎn)約束曲線”的限制。法經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為罪犯是理性的，犯罪是其權(quán)衡了成本與收益后的行為，而犯罪的社會(huì)成本不僅包括犯罪造成的社會(huì)凈損失，還應(yīng)包括預(yù)防犯罪的成本。而刑法的目標(biāo)則是使犯罪的社會(huì)成本最小化，因此不能一味地增大投入來(lái)預(yù)防犯罪。本文以此為基礎(chǔ)分析輿論熱議的盲駕入刑，發(fā)現(xiàn)盲駕同樣是駕駛者權(quán)衡了成本和收益后的行為，而在行政處罰和針對(duì)性的措施仍有巨大適用空間的前提下，盲駕入刑很可能導(dǎo)致刑法威懾超過(guò)社會(huì)需要的最優(yōu)水平，因此盲駕入刑尚不可取。
關(guān)鍵詞:法經(jīng)濟(jì)學(xué)罪刑理論成本收益“盲駕”
早在2004年《道路交通安全法實(shí)施條例》就已規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車不得有：“撥打接聽(tīng)手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為”（此類行為以下簡(jiǎn)稱“盲駕”），但限于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)汽車保有量和移動(dòng)電話用戶總數(shù)較低，由盲駕導(dǎo)致的交通事故并沒(méi)有引起廣泛的關(guān)注，隨著十多年來(lái)汽車和移動(dòng)電話的擁有率不斷上升，盲駕的數(shù)量開(kāi)始迅速增加，由此導(dǎo)致的一起起觸目驚心的交通事故更是在不斷地刺激民眾的神經(jīng)。適逢當(dāng)下中國(guó)犯罪化熱情高漲，刑法已被一些人視為應(yīng)對(duì)各種社會(huì)問(wèn)題的萬(wàn)能良方,于是“盲駕入刑”應(yīng)運(yùn)而生。作為殘酷的懲罰手段，刑罰以剝奪人的自由甚至生命為內(nèi)容，其必要性何在？法經(jīng)濟(jì)學(xué)從“完美賠償?shù)牟豢赡苄浴币约啊白锓钙飘a(chǎn)約束曲線”的角度揭示了刑罰的必要性，并構(gòu)建了理性犯罪人模型和刑法最優(yōu)威懾模型，這為我們分析盲駕者的決策過(guò)程，進(jìn)而分析盲駕入刑是否可取提供了重要思路。
一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)刑罰必要性的解釋
要理解刑罰對(duì)犯罪的特殊意義，我們首先考察犯罪與侵權(quán)的區(qū)別。當(dāng)損害發(fā)生后，受害人福利水平下降，如果單純的金錢性賠償可以恢復(fù)受害人的福利水平，那么我們稱這種賠償是完美的。事實(shí)上，完美賠償在許多侵權(quán)損害領(lǐng)域確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，比如單純的財(cái)產(chǎn)性損害和輕微的人身?yè)p害。相比之下，犯罪造成的損害則嚴(yán)重得多，一方面身體的殘疾甚至生命的失去是金錢性賠償根本無(wú)法彌補(bǔ)的，因此法律對(duì)于犯罪的態(tài)度是禁止，而非像對(duì)待侵權(quán)那樣，通過(guò)支付“價(jià)格”（賠償金）而實(shí)質(zhì)上默許了它的發(fā)生。另一方面即使對(duì)犯罪的完美賠償在理論上可行，法律也不會(huì)允許諸如盜竊等財(cái)產(chǎn)性犯罪自由發(fā)生，這不僅因?yàn)槲覀冇袡?quán)利享受不被犯罪侵?jǐn)_的安寧生活，還因?yàn)榛谑袌?chǎng)的自愿交換，確保了物品從對(duì)其評(píng)價(jià)較低的賣方轉(zhuǎn)移到了評(píng)價(jià)更高的買方，這個(gè)過(guò)程會(huì)創(chuàng)造“合作剩余”，因此買賣雙方的福利水平都得到了改善。因此法律會(huì)為了保護(hù)自愿交易而禁止犯罪。此外單純的金錢性賠償還因?yàn)槭艿阶锓钙飘a(chǎn)約束曲線的限制而不可行。一旦罪犯破產(chǎn)而無(wú)法支付賠償金，單純的金錢性賠償就無(wú)法再威懾犯罪。而諸如監(jiān)禁等刑罰則可以避開(kāi)罪犯的破產(chǎn)約束。事實(shí)上罪犯恰恰是相當(dāng)容易破產(chǎn)的，因?yàn)樗麄兇蠖鄶?shù)是低收入者。犯罪通常與糟糕的勞動(dòng)力市場(chǎng)、落后的教育水平以及由此導(dǎo)致的失業(yè)相聯(lián)系。勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境越差，能給人們提供的合法就業(yè)的機(jī)會(huì)就越少，失業(yè)率就越高，為了生存失業(yè)者不得不鋌而走險(xiǎn)。同時(shí)糟糕的勞動(dòng)力市場(chǎng)還意味著合法職業(yè)的收入水平并不理想，這導(dǎo)致人們將時(shí)間投入到更加有利可圖的犯罪活動(dòng)上。這個(gè)分析啟示我們：罪犯是理性的，而犯罪在很大程度上是無(wú)關(guān)道德的，之所以犯罪僅僅是因?yàn)檫@有利可圖。
二、盲駕入刑的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
（一）理性盲駕者模型
設(shè)：盲駕因滿足了人們的隨時(shí)隨地溝通的需求，而帶來(lái)收益b;盲駕的成本為c，交通事故造成的生命財(cái)產(chǎn)損失為v，事故發(fā)生的可能性為p1；行政處罰的強(qiáng)度為f，懲罰概率為p2，則c=p1v+p2f。值得注意的是，盲駕者的決策過(guò)程并不取決于盲駕的實(shí)際成本c，而取決于盲駕者自身對(duì)盲駕成本的預(yù)期Ec，Ec=Ep1v+Ep2f。假設(shè)駕駛者是理性的，其盲駕行為是權(quán)衡了成本與收益后的結(jié)果。只有當(dāng)成本小于收益時(shí)，他才可能發(fā)生盲駕行為。當(dāng)盲駕者對(duì)事故發(fā)生可能性的預(yù)期Ep1=0時(shí)，事故的預(yù)期損失Ep1v=0，而執(zhí)法者懲罰概率p2≈0（原因見(jiàn)下文），行政處罰的懲罰成本p2f≈0，Ep2f≈0時(shí)，盲駕預(yù)期成本Ec≈0。此外，在以下特殊情形中，盲駕的預(yù)期收益Eb>>Ec：1.發(fā)生緊急情況來(lái)不及停車或根本無(wú)法停車，及時(shí)撥打電話就是在保護(hù)重大法益，此時(shí)盲駕者可援引緊急避險(xiǎn)來(lái)抗辯。2.同一路線的超載客運(yùn)司機(jī)為了實(shí)時(shí)確定交警的位置，駕駛時(shí)會(huì)不斷通過(guò)電話來(lái)通風(fēng)報(bào)信，此時(shí)盲駕減少了司機(jī)被查獲的風(fēng)險(xiǎn)，提高了其收入水平。即使可能因盲駕而遭到行政處罰，處罰成本也低于增加的收入。
（二）低水平懲罰概率的原因
假設(shè)“違章必罰”，即p2=1,根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，盲駕行為“一次記2分”，那么在一般情形下Ep2f>>Eb,理性駕駛者不會(huì)發(fā)生盲駕行為。但由于存在以下原因使得p2≠1，恰恰相反，p2≈0，p2f≈0，Ep2f≈0。此時(shí)Ec≈0，Ec<Eb。首先，道路是公共產(chǎn)品，而理性人沒(méi)有維護(hù)公共產(chǎn)品的激勵(lì)。當(dāng)?shù)缆窙](méi)有發(fā)生擁堵時(shí)，路面上的車倆之間不會(huì)相互影響，此時(shí)道路不具有競(jìng)爭(zhēng)性。當(dāng)?shù)缆凡恍枰~外收費(fèi)時(shí)，任何車倆都可以在上面行駛，此時(shí)道路不具有排他性。既不具有競(jìng)爭(zhēng)性也不具有排他性的物品是公共產(chǎn)品，而理性人沒(méi)有維護(hù)公共產(chǎn)品的激勵(lì)，因?yàn)樗饺酥黧w為維護(hù)公共產(chǎn)品付出了成本，其收益卻會(huì)被其他人坐享其成，這種搭便車的行為使得公共產(chǎn)品無(wú)法由私人主體提供和維護(hù)。其次，對(duì)車內(nèi)乘客而言，只有當(dāng)盲駕正在發(fā)生時(shí)采取救濟(jì)才是有意義的，因?yàn)榇藭r(shí)乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全正受到威脅，理性的做法是要求下車或警告司機(jī)不要盲駕。否則，一旦盲駕結(jié)束，危險(xiǎn)已經(jīng)解除，又沒(méi)有造成實(shí)際損害，那么乘客將無(wú)法通過(guò)民事訴訟得到救濟(jì)。因此車內(nèi)乘客不會(huì)選擇訴訟。對(duì)車外的行人與車輛而言，損害的分散性降低了預(yù)期損失Ep1v。即使盲駕造成損害的概率p較高，但由于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體范圍廣泛，單個(gè)主體承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)則大大下降。同時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)其他司機(jī)正在盲駕，由于機(jī)動(dòng)車的高度流動(dòng)性，受害者完全可以選擇逃離危險(xiǎn)，或者他原本就在遠(yuǎn)離危險(xiǎn)。相比車內(nèi)乘客，車外行人與車輛的取證成本更高，而預(yù)期損失更小，因此更沒(méi)有激勵(lì)采取訴訟。潛在的受害人不僅沒(méi)有激勵(lì)采取訴訟，甚至連成本較低的舉報(bào)也不會(huì)采用。因?yàn)榕e報(bào)成本再低也高于零，除非開(kāi)展有獎(jiǎng)舉報(bào)，否則舉報(bào)的直接收益為零，潛在受害人將放棄舉報(bào)。最后，相比已經(jīng)發(fā)生，造成了實(shí)際損害的交通事故，盲駕僅僅具有發(fā)生損害的可能性，預(yù)期損失畢竟小于實(shí)際損失，在警力水平有限的情況下，將資源優(yōu)先部署到已經(jīng)發(fā)生的損害恰恰是理性的。另一方面盲駕隱蔽性很強(qiáng)，使用電話的時(shí)間可能很短，當(dāng)盲駕者先于交警發(fā)現(xiàn)對(duì)方時(shí)，他可以迅速終止使用電話。而且車輛川流不息，僅憑肉眼難以發(fā)現(xiàn)盲駕。綜上，盲駕首先源于人們的現(xiàn)實(shí)需求和對(duì)事故發(fā)生幾率的“錯(cuò)誤估計(jì)”，其次，道路的公共產(chǎn)品性質(zhì)使得私人主體沒(méi)有激勵(lì)去維護(hù)道路安全，最后執(zhí)法者的選擇性執(zhí)法存在合理原因。
（三）針對(duì)性的改進(jìn)措施
1.開(kāi)展針對(duì)性宣傳。既然盲駕者錯(cuò)誤判斷了事故發(fā)生的幾率，那么通過(guò)針對(duì)性的宣傳，讓駕駛者了解盲駕的高度危險(xiǎn)性，使其預(yù)期損失Ep1v>>Eb，從而使其主動(dòng)放棄盲駕。2.設(shè)立有獎(jiǎng)舉報(bào)。當(dāng)舉報(bào)有利可圖，私人主體將成為執(zhí)法者的有理助手。舉報(bào)電話應(yīng)該易于查詢，并在舉報(bào)核實(shí)后及時(shí)兌現(xiàn)獎(jiǎng)金。3.進(jìn)行“運(yùn)動(dòng)式”查處。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法雖廣受詬病，然而在現(xiàn)有警力水平下，針對(duì)盲駕的常態(tài)化執(zhí)法成本高昂，因?yàn)榫饺匀恢荒軐①Y源優(yōu)先投入到已經(jīng)發(fā)生的交通事故和易于監(jiān)測(cè)的危險(xiǎn)行為上（比如闖紅燈、超速等等）。運(yùn)動(dòng)式查處的威懾雖然是暫時(shí)的，但這至少提高了駕駛者對(duì)懲罰概率的預(yù)期，使得Ep2f>0。4.提高行政處罰力度。如果懲罰概率難以提升，或者提升的成本高昂，為了達(dá)到同等的威懾水平，增大處罰的力度就是可行之舉。況且盲駕者只是普通人，他們是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避或者風(fēng)險(xiǎn)中性的，這意味著提高懲罰力度可以有效影響其行為。目前，盲駕的記分分值僅僅是2分，相比之下還有3分、6分以及12分可以選擇，提高的空間很大。
三、結(jié)論
鑒于行政處罰和綜合性的應(yīng)對(duì)措施仍有巨大的適用空間，而且與刑事訴訟相比，行政處罰高效便捷，交警在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)行為后就能及時(shí)處理，行政相對(duì)人也可以當(dāng)場(chǎng)受到教育，重大的行政處罰還可以要求舉行聽(tīng)證來(lái)救濟(jì)。如果盲駕入刑，由于被告的重大利益可能受到刑罰剝奪，因此刑事訴訟在效率與公正上優(yōu)先選擇的是公正，不論是從拘留、逮捕、公訴、審判再到最后的監(jiān)禁，還是從一審、二審到再審，看似繁瑣的程序恰恰是正義的保障。但在整個(gè)過(guò)程中，全社會(huì)都在耗費(fèi)驚人的資源。況且一旦對(duì)被告實(shí)施監(jiān)禁，他在獄中將受到交叉感染，學(xué)會(huì)其他犯罪技能，成為其他犯罪的后備力量。即使僅適用罰金，被告仍會(huì)被貼上犯罪者標(biāo)簽而遭到社會(huì)排斥，其創(chuàng)造價(jià)值的能力將受損，社會(huì)福利也將受損。所以在行政處罰力度原本尚有巨大提高空間的情況下，就將盲駕直接入刑，成本過(guò)于巨大，很可能早已超過(guò)社會(huì)需要的最優(yōu)威懾水平。同時(shí)，懲罰只是手段，保護(hù)民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全才是我們的目的，刑罰作為一種“惡”，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，不可輕易動(dòng)用。
作者:田亞?wèn)|