海上保險(xiǎn)協(xié)調(diào)路徑抉擇

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了海上保險(xiǎn)協(xié)調(diào)路徑抉擇范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)制度之誘導(dǎo)型變遷方式

經(jīng)濟(jì)學(xué)上的誘導(dǎo)型變遷方式特征在于市場(chǎng)自主發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，設(shè)計(jì)出適合自身發(fā)展的交易規(guī)則。縱觀海上保險(xiǎn)發(fā)展史，英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》是十九世紀(jì)海上保險(xiǎn)慣例的匯編，世界四分之三國(guó)家海上保險(xiǎn)條款都是在英國(guó)勞合社公布的船舶保險(xiǎn)條款和貨物保險(xiǎn)條款制定，諸般情形都顯示市場(chǎng)在海上保險(xiǎn)規(guī)則形成具有重要作用。盡管如此，卻并未使跨國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的進(jìn)行如魚得水，反而交易成本越來越高。下面將具體分析市場(chǎng)在海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)中的利弊。

（一）劣勢(shì)

法律市場(chǎng)上，只有海上保險(xiǎn)需求對(duì)供給提出迫切要求，且效益顯著高于成本時(shí)市場(chǎng)主體才牽頭進(jìn)行海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)工作，當(dāng)然，這種被動(dòng)式的變革方式存在諸多問題。

1、時(shí)滯現(xiàn)象。上文我們已經(jīng)分析，制度的變遷實(shí)質(zhì)是從不均衡到均衡的過程。即從認(rèn)知制度非均衡、發(fā)現(xiàn)潛在利潤(rùn)的存在到實(shí)際發(fā)生制度變遷之間存在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期和過程，這就是制度變遷過程中的時(shí)滯現(xiàn)象。市場(chǎng)主導(dǎo)海上保險(xiǎn)立法制度變革也不例外。首先，認(rèn)知時(shí)滯。海上保險(xiǎn)市場(chǎng)并非同步進(jìn)行，各國(guó)保險(xiǎn)公司發(fā)展嚴(yán)重不平衡。實(shí)力弱者希望尋求國(guó)內(nèi)海上保險(xiǎn)立法以獲得政策支持，而實(shí)力強(qiáng)者要求各國(guó)公開保險(xiǎn)市場(chǎng)，獲取跨國(guó)超額利潤(rùn)。可見，不同主體對(duì)海上保險(xiǎn)國(guó)際同一立法的認(rèn)知有顯著差異；其次，發(fā)明時(shí)滯。新制度代替舊制度的標(biāo)準(zhǔn)是能否帶來效率的顯著提高。因此，一種科學(xué)的新制度的設(shè)立往往需要耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間。對(duì)海上保險(xiǎn)慣例進(jìn)行成文化雖然沒有實(shí)質(zhì)性的規(guī)則變更，但是協(xié)調(diào)各交易慣例之間的沖突也是一大挑戰(zhàn)；再次，選擇時(shí)滯。國(guó)際性法律供給不同于國(guó)內(nèi)法律供給，其供給主體往往是多方的，在海上保險(xiǎn)立法同一研討會(huì)上，瑞典、挪威等北歐國(guó)家以《挪威海上保險(xiǎn)綱要》為藍(lán)本，這必然會(huì)同以英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》發(fā)生沖突。

2、市場(chǎng)無法處理公平問題。以哈耶克、諾齊克為代表的一派力推公平調(diào)控中市場(chǎng)的積極作用。這種觀點(diǎn)在中國(guó)也很有市場(chǎng)，即反對(duì)政府對(duì)不公平現(xiàn)象的干預(yù)，認(rèn)為現(xiàn)階段之所以不公平是因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制沒有完全發(fā)揮出來。然而，在人的有限理性和利益最大化的推動(dòng)下，稀缺性的資源永遠(yuǎn)無法滿足人類無限的欲望，市場(chǎng)在處理公平問題上是無能的。進(jìn)行海上保險(xiǎn)立法國(guó)際統(tǒng)一工作既要處理好英美等大國(guó)與發(fā)展中國(guó)家利益沖突，又要處理好勞合社這樣的大型跨國(guó)保險(xiǎn)公司同中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司這樣的起步較晚公司的利益，很明顯，博弈的實(shí)質(zhì)是力量的角逐，完全依靠市場(chǎng)必然會(huì)產(chǎn)生國(guó)際保險(xiǎn)規(guī)則的制定過程實(shí)質(zhì)是大國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)或保險(xiǎn)公司規(guī)則的輸出過程。

3、搭便車現(xiàn)象。“搭便車”是指某些人或某些經(jīng)濟(jì)組織，不付出任何代價(jià)，從他人處或社會(huì)獲得收益的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。“搭便車”現(xiàn)象根源在于產(chǎn)權(quán)界定不清、制度的公共物品、外部性特征所決定的。制度的公共物品屬性。談到公共物品，燈塔現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷的例子。正如張五常所言，“燈塔是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)歷程碑。一提起這個(gè)詩(shī)意盎然的例子，經(jīng)濟(jì)學(xué)者都知道所指的是收費(fèi)的困難，這種困難令燈塔成為一種非政府親力親為的服務(wù)。”公共物品最大的特征在于非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性。海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)制度就是一種典型的公共物品，一旦公布，并顯示較大效率趨勢(shì)，就能很快在全世界得到推廣。因此，可以預(yù)見，在海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)工作中，沒有諸如國(guó)際海事協(xié)會(huì)或聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)啟動(dòng)，其他各利益集團(tuán)極有可能采取觀望態(tài)度。

（二）優(yōu)勢(shì)

1、制度結(jié)構(gòu)效率高。任何制度都鑲嵌在制度結(jié)構(gòu)中，一項(xiàng)制度的效率同時(shí)受其他制度效率的影響。以獨(dú)立董事制度為例，在美國(guó)，獨(dú)立董事依靠其獨(dú)立的優(yōu)勢(shì)，能在公司“丑聞”中獨(dú)善其身。然而，在引進(jìn)我國(guó)以后，要么同管理層同流合污，要么對(duì)公司事務(wù)不聞不問。很明顯，原因不在于獨(dú)立制度本身，而在于國(guó)內(nèi)還沒有形成完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，經(jīng)理人市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的滯后阻礙了獨(dú)立董事作用的有效發(fā)揮。海上保險(xiǎn)立法國(guó)際統(tǒng)一制度也不是獨(dú)自發(fā)揮作用，也需要一個(gè)制度結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境。以我國(guó)有關(guān)海上保險(xiǎn)立法為例，我國(guó)沒有一部獨(dú)立的《海上保險(xiǎn)法》，而是在《海商法》中原則性的規(guī)定幾條海上保險(xiǎn)合同相關(guān)條款，可見，我國(guó)在引進(jìn)海上保險(xiǎn)法國(guó)際統(tǒng)一規(guī)則后必須對(duì)《海商法》進(jìn)行相應(yīng)的修訂，并對(duì)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行重新定位。

2、遵從率高。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律同自然規(guī)律一樣，也是“優(yōu)勝劣汰，適者生存”。通過自發(fā)途徑制定的交易規(guī)則由于很大程度上反映主導(dǎo)利益集團(tuán)的根本利益，他們自動(dòng)會(huì)充當(dāng)新規(guī)則的宣傳者和推動(dòng)者。一方面，規(guī)則無論由何方進(jìn)行供給，一旦確定下來，很快就會(huì)變成交易習(xí)慣，而規(guī)則供給方必然大力推行新的交易規(guī)則。另一方面，市場(chǎng)主導(dǎo)的交易規(guī)則的設(shè)立基本是交易習(xí)慣的成文化，因此基本不涉及市場(chǎng)對(duì)新規(guī)則認(rèn)知，沒有根本上觸及原來的海上保險(xiǎn)交易格局，市場(chǎng)交易主體為此付出的成本不大。

二、海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)制度之強(qiáng)制型制度變遷

同誘致性制度變遷相對(duì)應(yīng)的是強(qiáng)制型制度變遷，它是通過政府命令和法律引入和實(shí)現(xiàn)的制度變遷。這種制度變遷方式是由國(guó)家及其政府主導(dǎo)的，但在國(guó)際社會(huì)層面，不存在政府，更不存在強(qiáng)制機(jī)關(guān)，國(guó)際立法供給一般由國(guó)際組織來完成的。因此，我們也有必要對(duì)其優(yōu)劣進(jìn)行分析。

（一）劣勢(shì)

1、可執(zhí)行力差。對(duì)于公共物品的產(chǎn)權(quán)安排，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中存在一種根深蒂固的觀念：由于公共物品在消費(fèi)和使用上不具有排他性，由私人生產(chǎn)很難收費(fèi)，所以，公共物品只能由政府來生產(chǎn)和提供，即采用共有或國(guó)有產(chǎn)權(quán)的形式。由國(guó)家來壟斷供給公共物品能很好的解決外部性和“搭便車”現(xiàn)象。然而，國(guó)際組織沒有暴力機(jī)關(guān)，無法保證供給的法律一定能得到有效的運(yùn)行。以國(guó)際私法協(xié)會(huì)來看，它是旨在推動(dòng)國(guó)際私法立法工作的民間組織。制定的法律規(guī)范，如1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、1988年《國(guó)際保付公約》等，僅具有示范法、說服力的性質(zhì)。因此，采取該立法方式，必須處理好協(xié)調(diào)后統(tǒng)一規(guī)則的執(zhí)行問題。

2、尋租成本高。伴隨國(guó)際組織進(jìn)行制度供給而生的便是尋租行為，布坎南指出，尋租活動(dòng)直接同政府在經(jīng)濟(jì)中的活動(dòng)范圍有關(guān)，同公營(yíng)部分的相對(duì)規(guī)模有關(guān)。政府的特許、配額、許可證、批準(zhǔn)等等，這些密切相關(guān)的詞的每一個(gè)都會(huì)導(dǎo)致政府造成的任意或認(rèn)為的稀缺。一方面，各利益集團(tuán)都會(huì)派出自己的代表游說規(guī)則制定者，從而盡可能的獲得壟斷利潤(rùn)。甚至，它們會(huì)以退出談判或拒絕執(zhí)行統(tǒng)一后的海上保險(xiǎn)統(tǒng)一規(guī)則為要挾，給規(guī)則制定者施壓。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》極大的促進(jìn)了全球貨物買賣的統(tǒng)一和發(fā)展，然而英美兩個(gè)重量級(jí)國(guó)家都唯本國(guó)貨物買賣法為尊，游離與于國(guó)際公約體系之外，這不能不說是一大遺憾。另一方面，國(guó)際組織也會(huì)出現(xiàn)設(shè)租行為，很明顯，有尋租就有設(shè)租，國(guó)際組織成員也是經(jīng)濟(jì)人，他們也有自己的利益和追求，如果把他們形容成完全的正義化身也是不現(xiàn)實(shí)的。由于設(shè)租行為的存在，就可能在制度設(shè)立中出現(xiàn)效率低下的或扭曲的規(guī)則。以中國(guó)的審批權(quán)為例，一石在其《透視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的政府審批》一文中指出：中國(guó)的審批事項(xiàng)具體多少說不清也道不明，這一點(diǎn)恐怕設(shè)租者也始料不及；審批期限難料“時(shí)間就是金錢”；審批權(quán)——資金的黑洞腐敗的溫床，難怪有人說搞錢既快又不犯法的最佳途徑，就是設(shè)審批收費(fèi)。

（二）優(yōu)勢(shì)

前文已經(jīng)闡明，市場(chǎng)誘導(dǎo)型制度變遷方式與外力強(qiáng)制型制度變遷方式是相伴而生的，后者往往是為了彌補(bǔ)前者的缺陷。

1、提高立法收益。由國(guó)際組織進(jìn)行海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)工作能顯著降低成本，提高立法收益。（1）減少價(jià)格發(fā)現(xiàn)成本。在海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)研討會(huì)上，國(guó)際工作小組分別向大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家發(fā)出調(diào)查問卷，并得到了積極的響應(yīng)。這是任何國(guó)家不愿也是不可能做到的；（2）減少談判成本。由國(guó)際組織主導(dǎo)交易規(guī)則的談判能夠防止英美和大陸法系的僵持不下，使雙方接受第三方的妥協(xié)性解決方案；（3）減少后續(xù)執(zhí)行成本。海上保險(xiǎn)立法必須反映海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的最新發(fā)展，為此由國(guó)際組織牽頭制定相應(yīng)的海上保險(xiǎn)統(tǒng)一規(guī)則，就能確保適時(shí)的對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行修訂。以國(guó)際商會(huì)制定的《國(guó)際商事合同通則》，2004年進(jìn)行修訂，進(jìn)一步反映了國(guó)際商事交易習(xí)慣的實(shí)踐，促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。另外，國(guó)際組織還可以通過對(duì)統(tǒng)一后的海上保險(xiǎn)規(guī)則予以解釋來確保它們的適用性和可操作性。

2、有效彌補(bǔ)供給不足。如前所述，市場(chǎng)誘導(dǎo)型制度變遷會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的“搭便車”現(xiàn)象，這極易導(dǎo)致制度處于不均衡狀態(tài)。雖然國(guó)際組織主導(dǎo)制度供給會(huì)受到既得利益者的反對(duì)或產(chǎn)生較高的尋、設(shè)租成本，但是我們可以通過加快制度的生產(chǎn)過程，減少制度“陣痛”的時(shí)間。

3、扭正保險(xiǎn)交易雙方的不公平地位。盡管有尋租行為，但是國(guó)際組織設(shè)立的博弈市場(chǎng)畢竟是各方利益的斡旋場(chǎng)，單方力量很難起到?jīng)Q定性的主導(dǎo)作用。并且世界各國(guó)都會(huì)高度關(guān)注，國(guó)際組織作為旁觀者必然會(huì)將自身聲譽(yù)放在首位。因此，由國(guó)際組織主導(dǎo)進(jìn)行海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)工作在很大程度上能保證保險(xiǎn)雙方的平等地位。

三、海上保險(xiǎn)立法國(guó)際統(tǒng)一實(shí)質(zhì)分析及路徑選擇

無論是市場(chǎng)誘導(dǎo)型制度變遷還是國(guó)際組織強(qiáng)制型制度變遷都是各有利弊，在制度變革史上，僅采用一種路徑的變遷方式少之又少，往往是多種方式組合進(jìn)行：強(qiáng)制性與激進(jìn)型制度創(chuàng)新、強(qiáng)制型與漸進(jìn)型制度創(chuàng)新、需求誘導(dǎo)型與激進(jìn)型制度創(chuàng)新、需求誘導(dǎo)型與漸進(jìn)型制度制度創(chuàng)新。因此，我們有必要分析海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)的實(shí)質(zhì)，從而為該制度的變遷找出合適的路線。

（一）實(shí)質(zhì)分析

1957年施米托夫教授發(fā)表《英國(guó)商法中的現(xiàn)代化趨勢(shì)》演講時(shí)提出:“我們現(xiàn)在開始重新發(fā)現(xiàn)商法的國(guó)際性，國(guó)際法—國(guó)內(nèi)法—國(guó)際法的發(fā)展圈子已自行完成;各地商法的總趨勢(shì)是擺脫國(guó)內(nèi)法的限制，朝著普遍性和國(guó)際性觀念的國(guó)際貿(mào)易法方向發(fā)展。”施氏揭開了法制史上新的一頁(yè)，它記載了新商人習(xí)慣法的內(nèi)容，即普遍接受的支配國(guó)際商事關(guān)系的一整套規(guī)則。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》舉世矚目，吳煥寧先生在評(píng)價(jià)該法時(shí)指出“18世紀(jì)后期，英國(guó)大法官孟斯菲爾德參照商事習(xí)慣和各國(guó)判例確立了現(xiàn)代海上保險(xiǎn)的基本原則，為以后的英國(guó)海上保險(xiǎn)法奠定了基礎(chǔ)。1906年英國(guó)制定了海上保險(xiǎn)法，并制定了既適用于船舶，也適用于貨物的標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)合同格式(Lloyd’sS.G.Policy)。”應(yīng)世昌先生稱：“英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》是由英國(guó)王座法庭首席法官曼斯菲爾德在利用20余年時(shí)間收集整理各國(guó)上千個(gè)海上保險(xiǎn)判例，并結(jié)合國(guó)際慣例的基礎(chǔ)上起草而成的。”可見，海上保險(xiǎn)立法國(guó)際統(tǒng)一雖然涉及到制度的變遷，但根本來講還是海上保險(xiǎn)領(lǐng)域交易慣例的成文化、編纂化過程。更確切的說，既是海上保險(xiǎn)全球化時(shí)代新交易習(xí)慣代替舊習(xí)慣的過程，又是多種交易習(xí)慣的協(xié)調(diào)過程。

1、協(xié)調(diào)各國(guó)海上保險(xiǎn)法規(guī)則。國(guó)際組織進(jìn)行海上保險(xiǎn)國(guó)際協(xié)調(diào)工作較少涉及新的交易規(guī)則的創(chuàng)建。原因在于：一方面國(guó)際組織特別是非政府國(guó)際組織造法功能受到較弱。就此問題，學(xué)術(shù)界眾說紛紜。如果將法律定義為“主權(quán)者的命令”，那么國(guó)際組織當(dāng)然沒有造法功能。很明顯，這種觀點(diǎn)越來越不符合實(shí)際，隨著美國(guó)私法委員會(huì)在美國(guó)法律供給市場(chǎng)中的作用越來越大。很明顯，法律是一種規(guī)則，是第一性規(guī)則（授予規(guī)則）和第二性規(guī)則（承認(rèn)規(guī)則）的結(jié)合。以國(guó)際商會(huì)為例，其先后制定了《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》、《跟單信用證統(tǒng)一規(guī)則》、《托收統(tǒng)一規(guī)則》、《擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》以及國(guó)際商事仲裁規(guī)則等一系列的國(guó)際交易規(guī)則。它們得到國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)可正是源于對(duì)一種規(guī)則的承認(rèn)。但是這些法律同國(guó)家供給的國(guó)內(nèi)法有顯著的區(qū)別，前者約束力的產(chǎn)生源于其說服力；后者源于其強(qiáng)制力。并且前者主要是商法，其本質(zhì)在于對(duì)現(xiàn)有的交易習(xí)慣進(jìn)行“承認(rèn)”。因此，國(guó)際組織有造法功能，不過受到一定的制約。

2、扭正海上保險(xiǎn)交易雙方的不公平地位。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的介入，很大程度上協(xié)調(diào)了保險(xiǎn)雙方的利益，但是由于保險(xiǎn)方在海上保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款訂立過程中主導(dǎo)方，諸多條文對(duì)被保險(xiǎn)人仍然過于苛刻。我國(guó)《海商法》明確規(guī)定海上保險(xiǎn)人法定解除權(quán)可基于以下兩種事由：其一是被保險(xiǎn)人違反如實(shí)告知義務(wù)(第223條)，其二是被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款(第235條)。“無限告知義務(wù)”、“保證義務(wù)③”都是廣受保險(xiǎn)界譴責(zé)的條款。盡管英美法系國(guó)家將告知義務(wù)定位為誠(chéng)信義務(wù)的下屬原則，大陸法系國(guó)家將其認(rèn)定為同誠(chéng)信義務(wù)并列的原則，它們都體現(xiàn)了一個(gè)原則：讓信息優(yōu)勢(shì)一方負(fù)擔(dān)更多的義務(wù)。該條款是同當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景相適應(yīng)的：18世紀(jì)，船舶是木殼的，貨物則用木箱或麻袋包裝，而保險(xiǎn)公司僅僅處于發(fā)展的初級(jí)階段，既沒有足夠的專業(yè)人員對(duì)海上保險(xiǎn)狀況進(jìn)行自己核實(shí)，又沒有精良的設(shè)備對(duì)海上保險(xiǎn)糾紛損失進(jìn)行處理，很明顯，被保險(xiǎn)人處于海上保險(xiǎn)的絕對(duì)地位。進(jìn)入二十一世紀(jì)，各國(guó)紛紛對(duì)以英國(guó)海上保險(xiǎn)法為藍(lán)本的國(guó)內(nèi)海上保險(xiǎn)法進(jìn)行改革。如美國(guó)、澳大利亞、新西蘭、加拿大、挪威、德國(guó)都采用決定性影響標(biāo)準(zhǔn)作為被告知情況重要性的判定標(biāo)準(zhǔn)，即被告知的情況應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生決定性影響。可見，隨著世界海上航運(yùn)業(yè)和保險(xiǎn)公司實(shí)力的增強(qiáng)，各國(guó)都對(duì)引進(jìn)的英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》進(jìn)行了修訂。這就為制度的國(guó)際統(tǒng)一提供了契機(jī)，根據(jù)效率和公平原則，重新修訂告知義務(wù)，將大陸法系的主觀過錯(cuò)和英美法系的程度標(biāo)準(zhǔn)作為衡量依據(jù)，對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人地位進(jìn)行重新定位。

3、建立適合跨國(guó)保險(xiǎn)公司運(yùn)行的全球性保險(xiǎn)規(guī)則，為規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成排出障礙。海上貿(mào)易自由化的發(fā)展要求保險(xiǎn)規(guī)則的全球統(tǒng)一化，目前，一些國(guó)家采用保險(xiǎn)合作協(xié)議④的方式雖然一定程度上調(diào)和各國(guó)海上保險(xiǎn)法的摩擦和矛盾，但是各國(guó)海上保險(xiǎn)法差異巨大，僅僅通過在彼此間信息交換和在個(gè)別情況下就事論事的解決機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)深層次的合作。到2000年為止，在我國(guó)設(shè)立全資子公司的也只有美國(guó)友邦保險(xiǎn)公司一家，其他的全部為中外合資經(jīng)營(yíng)，當(dāng)然這同不同的文化差異，對(duì)市場(chǎng)的陌生有關(guān)，但是國(guó)外保險(xiǎn)巨頭對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)政策的陌生是一個(gè)不可逾越的鴻溝。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快，跨國(guó)保險(xiǎn)公司在世界保險(xiǎn)市場(chǎng)中地位越來越大。《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》規(guī)定了跨境交付、境外消費(fèi)、商業(yè)存在、自然人流動(dòng)四種經(jīng)營(yíng)方式，但是在保險(xiǎn)領(lǐng)域仍未達(dá)到跨國(guó)提供的水平。

（二）路徑選擇

在多種路徑并存的情況下，選擇預(yù)期效益最大化的模式是最優(yōu)選擇。鑒于此，我們需要從歷史演進(jìn)和比較法角度對(duì)其進(jìn)行考察。海上保險(xiǎn)法最早可以追溯到公元前916年，在經(jīng)歷了1898年和1998年兩次努力后，海上保險(xiǎn)法仍未出現(xiàn)融合的跡象，很明顯，市場(chǎng)在該領(lǐng)域收效不大。而海上保險(xiǎn)條款卻呈現(xiàn)出別樣的局面，在聯(lián)合國(guó)推出貨物和船舶保險(xiǎn)條款以后，倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)立刻著手對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行修訂，國(guó)際保險(xiǎn)條款推出指日可待。因此，對(duì)二者的統(tǒng)一應(yīng)采取不同的方式。

1、國(guó)際組織是協(xié)調(diào)海上保險(xiǎn)立法的主導(dǎo)力量。首先，國(guó)際組織中的非政府間國(guó)際組織影響力越來越大。非政府組織將保護(hù)環(huán)境、維護(hù)世界和平為目標(biāo)，通過和平請(qǐng)?jiān)浮⑹就涡械确绞綄?duì)政府間國(guó)際組織或主權(quán)國(guó)家的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，有效的促進(jìn)國(guó)際間協(xié)議的實(shí)施。1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)期間，170多個(gè)國(guó)家的近2萬個(gè)非政府組織同在巴西平行舉辦“92全球論壇”唱對(duì)臺(tái)戲，1999年世界貿(mào)易組織西雅圖部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議因非政府組織的抗議無果而終。其次，國(guó)際組織可以較大的降低管理成本，具有體制優(yōu)勢(shì)。國(guó)際組織特別是非政府間國(guó)際組織具有非盈利性和個(gè)體參與的特點(diǎn)，它們以維護(hù)公平正義為己任，容易以超然的姿態(tài)處理不同利益主體之間的糾紛。就海事立法領(lǐng)域的兩大主體：國(guó)際海事委員會(huì)（非政府間國(guó)際組織）和國(guó)際海事組織（政府間國(guó)際組織）為例，它們?cè)诖芭鲎病⒑Ｉ县浳镞\(yùn)輸、共同海損理算、海上安全、防止海洋污染等諸方面制定了一系列卓有成效的法律法規(guī)，為海事法律規(guī)則的趨同化和一體化立下了汗馬功勞。再次，國(guó)際組織具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，有廣泛的人力資源。已經(jīng)闡述，國(guó)際立法更多的體現(xiàn)在多條現(xiàn)有習(xí)慣的協(xié)調(diào)和編纂過程而不是進(jìn)行新法的創(chuàng)制，因此既需要有各方利益集團(tuán)的代表參與，同時(shí)需要擁有嫻熟的立法技術(shù)人員對(duì)多種利益進(jìn)行協(xié)調(diào)。以《1969年有關(guān)統(tǒng)一海上旅客及其行李運(yùn)輸若干規(guī)則的國(guó)際公約(草案)》為例，國(guó)際海事委員會(huì)提供草案，然后國(guó)際海事組織在此基礎(chǔ)上通過了《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》，經(jīng)過1976年、1990年、2002年的修訂，該公約統(tǒng)一了國(guó)際海上旅客及其行李運(yùn)輸法律制度，促進(jìn)了各國(guó)國(guó)內(nèi)法趨同化。顯然前者擁有的專業(yè)性人力資源優(yōu)勢(shì)，國(guó)際海上旅客及行李運(yùn)輸也許還在討論階段。最后，由國(guó)際組織推動(dòng)進(jìn)行海上保險(xiǎn)立法國(guó)際編纂工作，可以適時(shí)進(jìn)行修訂。以國(guó)際商會(huì)通過的《國(guó)際商事合同通則》為例，該示范法2004年版本是在1994年版本的基礎(chǔ)上增加了權(quán)限、第三方權(quán)利、抵消、權(quán)利轉(zhuǎn)讓、義務(wù)轉(zhuǎn)移和合同轉(zhuǎn)讓以及時(shí)效期間幾個(gè)方面，從而使內(nèi)容更加科學(xué)和規(guī)范，進(jìn)一步的推進(jìn)了國(guó)際商事合同趨同化進(jìn)程。

2、示范法是協(xié)調(diào)海上保險(xiǎn)立法的必然選擇。著名學(xué)者施米托夫教授在論述國(guó)際立法時(shí)指出，“國(guó)際立法通過兩種方法實(shí)施:由幾個(gè)國(guó)家通過一項(xiàng)多邊國(guó)際公約；或者制定可以由一國(guó)單方面采納的統(tǒng)一示范法。”但是公約生效程序較為繁瑣，對(duì)成員國(guó)拘束力又過大，即使加入，也會(huì)做出種種保留或依據(jù)公共秩序的理由排除公約之規(guī)定的適用。而且像美國(guó)這樣的國(guó)家屬于聯(lián)邦制國(guó)家，很多條約涉及的立法領(lǐng)域?qū)儆谥菟鶎俚姆秶?lián)邦政府不能侵吞州的立法權(quán)。一方面，海上保險(xiǎn)屬于國(guó)際商事領(lǐng)域，本質(zhì)上是現(xiàn)代商人法的成文化。海上保險(xiǎn)法同其他商事法律一樣，中世紀(jì)時(shí)是以海事習(xí)慣法的形式，以國(guó)際法的身份運(yùn)行在國(guó)際海上交易之中；隨著主權(quán)國(guó)家實(shí)力的逐漸增強(qiáng)，海上保險(xiǎn)法逐漸納入國(guó)內(nèi)法的范疇，順暢、適用的交易習(xí)慣被晦澀、抽象的概念、邏輯、推理替代；二十世紀(jì)國(guó)際投資的發(fā)展，特別是九十年代信息技術(shù)的迅猛發(fā)展將人類進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)全球化、一體化時(shí)代，隨之而來的就是要求現(xiàn)代商人法的復(fù)興。另一方面，由國(guó)際組織進(jìn)行示范性立法機(jī)制非常完善，成果得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。以聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)為例，在它的主持下先后制定了《1985年國(guó)際商事仲裁示范法》、《1992年國(guó)際貸記劃撥示范法》、《1994年貨物、工程和服務(wù)采購(gòu)示范法》、《1996年電子商務(wù)示范法》，《2001年電子簽名示范法》以及《2003年國(guó)際商事調(diào)解示范法》，可以說經(jīng)驗(yàn)豐富。

3、海上保險(xiǎn)立法執(zhí)行機(jī)制構(gòu)建采用示范法的形式進(jìn)行海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)，隨之而來的難題就是示范法的適用問題。誠(chéng)然，市場(chǎng)主體會(huì)自動(dòng)對(duì)此進(jìn)行選擇適用，然而，海上保險(xiǎn)法畢竟有諸多的強(qiáng)制性條款，而且由于立法技術(shù)、分歧程序等一系列因素，交由各國(guó)法院適用難以克服路徑依賴。國(guó)內(nèi)學(xué)者孫希堯博士在《國(guó)際海事私法條約解釋中的問題及對(duì)策》一文中，從法律適用的角度對(duì)該問題進(jìn)行了闡述，筆者認(rèn)為，將《海上保險(xiǎn)示范法》的解釋權(quán)交由各國(guó)法官來操作并非理想模式。構(gòu)建類似于國(guó)際法院咨詢管轄和臨時(shí)仲裁相結(jié)合的機(jī)制不失為一種有益嘗試。

（1）臨時(shí)仲裁是海事糾紛解決的主要解決途徑。臨時(shí)仲裁，又稱特別仲裁、隨意仲裁，是現(xiàn)代仲裁制度的最初形式。臨時(shí)仲裁有著許多機(jī)構(gòu)仲裁所無法比擬的優(yōu)點(diǎn)。如充分尊重當(dāng)事人的意思自治，程序靈活性，經(jīng)濟(jì)性和便捷性，保密性。在19世紀(jì)中葉機(jī)構(gòu)仲裁出現(xiàn)之前，臨時(shí)仲裁一直是仲裁制度的唯一形式。直至今天，在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展迅速的情況下，臨時(shí)仲裁仍然具有很強(qiáng)的生命力。《紐約公約》、《示范法》以及《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》都明確肯定了臨時(shí)仲裁的地位。同時(shí)，臨時(shí)仲裁也得到很多國(guó)家的承認(rèn)，特別在海事爭(zhēng)議處理方面，臨時(shí)仲裁仍是主流。美國(guó)芝加哥大學(xué)的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告指出，在國(guó)際貿(mào)易商業(yè)領(lǐng)域，貿(mào)易出口商中有45%的人要求選擇臨時(shí)仲裁。海事保險(xiǎn)糾紛大多標(biāo)的較小，案件事實(shí)清晰，雙方爭(zhēng)議不大，因此非常適宜臨時(shí)仲裁的方式解決。我國(guó)海商法學(xué)界享有盛譽(yù)的香港海事仲裁員楊良宜先生也說“許多世界級(jí)的仲裁員，包拍他本人裁決的大部分海事案件都是用臨時(shí)仲裁的方式處理的。因?yàn)榘讣婕暗膯栴}并不復(fù)雜，爭(zhēng)議雙方所需要的只是一個(gè)迅速的、權(quán)威性的裁斷，以使他們繼續(xù)之后的合作”，可見，在海上保險(xiǎn)仲裁中臨時(shí)仲裁將占有越來越重要的地位。采用臨時(shí)仲裁可以最大程度上的排除各國(guó)內(nèi)仲裁院受本國(guó)海上保險(xiǎn)法的影響，便于《海上保險(xiǎn)示范法》的推行。

（2）國(guó)際海事組織的咨詢權(quán)能夠?qū)Ｉ媳ｋU(xiǎn)立法國(guó)際實(shí)質(zhì)性統(tǒng)一都產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。眾所周知，完成海上保險(xiǎn)國(guó)際立法工作只是進(jìn)行海上保險(xiǎn)立法國(guó)際協(xié)調(diào)的第一步，最重要的是達(dá)到不同仲裁組織對(duì)同一條文做出一致的解釋，鑒于法律文化、法律傳統(tǒng)不同，交由各國(guó)法院解釋難脫本國(guó)意識(shí)左右，因此發(fā)揮國(guó)際海事組織的咨詢權(quán)實(shí)屬必要。