經(jīng)濟訴訟論文：經(jīng)濟糾紛訴訟程序的設(shè)置探究
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了經(jīng)濟訴訟論文：經(jīng)濟糾紛訴訟程序的設(shè)置探究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
本文作者：李黎 單位：中國人民公安大學
為了彌補立法上過于粗簡的缺陷，最高人民法院先后頒布了一系列司法解釋對簡易程序進行進一步規(guī)范，其中部分內(nèi)容，如賦予雙方當事人程序選擇權(quán)、規(guī)定簡易程序與普通程序的轉(zhuǎn)換等，還在此次修訂中正式寫入《民事訴訟法》。上述司法解釋對于立法的粗簡起到了一定的彌補作用，在司法審判實踐中發(fā)揮了巨大的作用。但是，司法解釋囿于效力的限制，與《民事訴訟法》不在一個法律位階，執(zhí)行起來顯得剛性不足，這就使得簡易程序沒有建立起相應的地位。適用標準抽象和不明確。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百五十七條用“事實清楚”、“權(quán)利義務關(guān)系明確”、“爭議不大”三者結(jié)合起來界定適用簡易程序的標準，這種規(guī)定存在著很明顯的缺陷和邏輯錯誤。在司法實踐中，何為簡單民事案件，完全取決于法官的主觀理解。程序設(shè)計未體現(xiàn)簡便快捷。簡便快捷是簡易程序區(qū)別于普通程序的明顯特點，也是其最大價值所在。目前，我國《民事訴訟法》在普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定了簡易程序，其大部分規(guī)定都參照普通程序的做法，只是少了合議庭組成，無合議庭筆錄，對案件審理的部分環(huán)節(jié)進行了簡化，其他環(huán)節(jié)與普通程序相比沒有太大差異，并未體現(xiàn)簡易程序應有的規(guī)律，遠不能滿足對簡易民事案件審判的要求。
(一)立法模式的選擇
綜觀世界各國各地區(qū)的小額訴訟立法，大致存在三種模式。第一種模式是在民事訴訟法典外單獨設(shè)置小額訴訟程序，如美國各州都規(guī)定了專為小額法庭制定的訴訟程序，韓國為處理大量的小額案件專門制定了《小額審判法》。第二種模式是在民事訴訟法典中設(shè)置專門的章節(jié)來規(guī)定小額訴訟程序，如英國在其《民事訴訟規(guī)則》里專章規(guī)定了小額索賠審理制，日本在其《民事訴訟法》里第六編專編規(guī)定了“關(guān)于小額訴訟的特則”，我國臺灣地區(qū)也在其《民事訴訟法》里對小額訴訟程序做出了特別規(guī)定。第三種模式是在民事訴訟法簡易程序中對小額訴訟程序做出規(guī)定，如德國和法國的小額訴訟程序就是通過對簡易程序的簡化來實現(xiàn)的。筆者認為，結(jié)合世界小額訴訟的幾種主要立法模式，并從我國國情和立法傳統(tǒng)出發(fā)，我國可以在民事訴訟法典中的簡易程序一章后設(shè)置專章來規(guī)定小額訴訟程序，從而使小額訴訟程序獨立于普通程序和簡易程序。
(二)適用范圍的確定
對于小額訴訟程序的適用范圍，我國應當采用世界各國的普遍做法，即以訴訟標的額的最高限額作為小額訴訟的適用標準。小額的標準直接與普通民眾的消費規(guī)模和交易習慣相關(guān)，我國人均收入偏低且不同地區(qū)差別較大，甚至在同一個省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)的不同地區(qū)也有很大的差異，因此各地區(qū)不宜統(tǒng)一規(guī)定“一刀切”的標準。應根據(jù)中國各地的不同情況，在“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”的基礎(chǔ)上，各省級人民法院可以根據(jù)各自的經(jīng)濟發(fā)展水平在上述幅度內(nèi)自行確定轄區(qū)內(nèi)不同地區(qū)的標的額上限，最后報最高人民法院備案。同時，小額訴訟程序適用案件類型一方面限于給付之訴，另一方面給付請求不僅限于金錢，也可包括其他小額動產(chǎn)或有價證券，這樣更符合小額訴訟程序的目的。
(三)地域管轄的特殊性
現(xiàn)行《民事訴訟法》對民事案件的管轄采取了“地域管轄”原則，第二十一條確定了“原告就被告”的管轄原則，第三十四條確定了“合意管轄”的原則。在小額經(jīng)濟糾紛中大量存在著消費者與商家或廠家的消費糾紛，而消費者與商家或廠家的經(jīng)濟地位懸殊，如果還是要求廣大消費者統(tǒng)一到商家或廠家住所地或格式合同確定的法院起訴，將可能給當事人帶來更大的訴訟成本，進而影響當事人訴諸法院維護自身權(quán)利的積極性。因此，在小額訴訟程序中，應當確立原告所在地法院管轄這一原則，有助于保護經(jīng)濟上處于弱勢地位的小額案件當事人的合法權(quán)利;而當雙方當事人均為法人商人或均為自然人時，就不適用此項原則，而仍應依照通常的“原告就被告”與“合意管轄”原則。
(四)賦予當事人程序選擇權(quán)
在民事訴訟領(lǐng)域，程序選擇權(quán)主要是指在民事訴訟法規(guī)定的范圍內(nèi)，當事人有選擇訴訟程序及其他程序事項的權(quán)利。與《民事訴訟法》當事人雙方“約定”適用簡易程序的規(guī)定不同，原告起訴時，可以主動行使程序選擇權(quán)，選擇是否適用小額訴訟程序。如果原告選擇適用小額訴訟程序，則被告享有了程序異議權(quán)。即如果被告就適用小額訴訟程序有異議，應當在答辯期內(nèi)向法院提出異議申請，并說明理由，經(jīng)法院審查，如果異議成立，應將案件轉(zhuǎn)入簡易程序或普通程序;如果被告在答辯期內(nèi)沒有提出異議，則視為默示同意選擇小額訴訟程序。
(五)限制律師
小額訴訟因其標的額較小，訴訟成本有限，聘請律師必將大大增加當事人的訴訟成本，不符合小額訴訟設(shè)立的目的。可以在小額訴訟程序的立法中取消有關(guān)律師的規(guī)定，但針對當事人法律專業(yè)知識不足的情況，法官應更主動地介入訴訟、行使職權(quán)，而不像在普通程序和簡易程序中那樣消極。
我國小額經(jīng)濟糾紛案件訴訟程序的具體設(shè)置
(一)起訴形式
當事人可以預約到法院起訴。當事人可以口頭起訴，也可使用固定格式化起訴狀，這種起訴狀由法院提供，并且法院應預先印制各種常見起訴狀的樣稿，供當事人參考填寫。當事人口頭起訴的，法院應當記入筆錄，由當事人簽字確定。
(二)庭前準備工作
為了保證庭審的順利進行，開庭前的準備工作是完全必要的，但不能把準備工作復雜化。關(guān)于開庭的各種通知和訴訟權(quán)利的告知，應以口頭方式，并簡化送達、簽字等手續(xù)，避免小額訴訟程序復雜化。
(三)實行獨任審判
通過對小額訴訟程序的域外考察可以看出，世界各國均規(guī)定了法官獨任審理的制度。我國《民事訴訟法》第一百四十五條也規(guī)定:“簡單的民事案件由審判員一人獨任審理”，而小額訴訟程序?qū)徖淼氖禽^之更為簡單的小額經(jīng)濟糾紛。因此，我國在構(gòu)建小額訴訟訴程序時，也應當規(guī)定一審審理由審判員一人獨任擔當?shù)闹贫取?/p>
(四)審理時間和審理期限
為了不影響當事人的正常工作，節(jié)約當事人的訴訟成本，可以將開庭時間安排在節(jié)假日或者夜間，由法官根據(jù)當事人雙方的具體情況自行決定。在雙方當事人一同到法院要求解決糾紛的情況下，則應當立即安排人員進行審理，爭取當日審結(jié)。并且，按照我國簡易程序所規(guī)定的3個月的審理期限，對于小額訴訟程序來說還嫌過長，可以規(guī)定在立案之日起30日內(nèi)審結(jié)。
(五)調(diào)解前置
注重調(diào)解一直是我國民事審判的優(yōu)良傳統(tǒng)，在構(gòu)建我國的小額訴訟程序時應當規(guī)定調(diào)解前置主義:即凡適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，應當先行調(diào)解，鼓勵雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，及時化解矛盾，調(diào)解不成的才進入審判程序;并且，對于調(diào)解成功的案件，當事人只須繳納二分之一的訴訟費用，以調(diào)動當事人的積極性，提高前置調(diào)解的成功率。
(六)簡化證人作證
在小額訴訟程序中，證人未必都要出庭作證?？梢栽试S證人將法官需要詢問的事項提供證言，并在當?shù)毓C機關(guān)進行公證，或由法官在開庭階段電話詢問證人，而不必一定要求證人出庭作證。
(七)簡化法庭調(diào)查和法庭辯論程序
在小額訴訟程序中，關(guān)于法庭調(diào)查和法庭辯論程序，有三種情形可以從簡進行:第一，遇有雙方當事人相互認可或無爭議的事實及情節(jié)，法庭調(diào)查和法庭辯論完全可以從簡進行，對事實、情節(jié)、證據(jù)不進行審理和調(diào)查，只將雙方認可的情況記錄在卷就可以了;第二，遇有雙方當事人對案件事實、證據(jù)無爭議，只是在舉證責任的承擔和法律的運用上有分歧的情形，法庭調(diào)查可以省略，而直接引導雙方進行法庭辯論;第三，依小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，法庭調(diào)查和法庭辯論不必機械地分開，完全可以靈活地交叉進行。
(八)判決
小額訴訟程序原則上應當當庭判決，當庭制作判決書。判決書內(nèi)容不必像普通程序那樣詳盡，可以簡略書寫，記載判決結(jié)果即可，無須記載事實理由，只在確實有必要或雙方當事人都要求時，才記載其理由要領(lǐng)。出于簡速考慮，判決書的形式也可采用固定的表格形式，法院按照要求簡單填寫即可。面對目前日益增多的小額經(jīng)濟糾紛，順應世界民事訴訟的發(fā)展趨勢，確立小額訴訟程序是我國的最佳選擇。小額訴訟以其特有的低成本、高效率的價值取向，使法院可以將現(xiàn)有的司法資源進行合理配置，緩解巨大的審判壓力，滿足公眾對于解決糾紛的不同需求。
