我國區(qū)域環(huán)境治理投資效率評價研究
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國區(qū)域環(huán)境治理投資效率評價研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
【摘要】如何在有限的資金下提高環(huán)境治理投資效率已經(jīng)成為我國環(huán)境治理的關(guān)鍵，這需要對我國區(qū)域環(huán)境治理投資的效率進行科學的評價。文章在構(gòu)建區(qū)域環(huán)境治理投資效率評價指標體系的基礎(chǔ)上，考慮區(qū)域的異質(zhì)性，構(gòu)建基于共同前沿的效率測度模型，對2012—2014年我國31個?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率進行測度和分析。結(jié)果表明：2012—2014年間，我國環(huán)境治理投資效率整體偏低；在不同前沿模型下，我國?。ㄊ校╅g的環(huán)境治理投資效率差異顯著。
【關(guān)鍵詞】共同前沿；環(huán)境治理投資效率；區(qū)域差異
一、引言
隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展、工業(yè)化與城市化進程的加快，環(huán)境污染問題日趨嚴重。目前，從我國環(huán)境治理投資的總體情況看存在明顯的不足，一方面環(huán)境保護投資的總量還無法滿足經(jīng)濟發(fā)展對環(huán)境保護所提出的客觀要求，另一方面環(huán)境保護投資的運行效率持續(xù)低下。在現(xiàn)代化高速發(fā)展的今天，經(jīng)濟社會各個方面對資金的需求量都非常大，環(huán)境治理投資資金受到制約是無法避免的，如何在有限的資金約束下提高環(huán)境治理投資的效率，更好地實現(xiàn)污染治理，是目前擺在各級政府面前的重要問題，而這需要科學地測度各省市環(huán)境治理投資效率。
二、文獻綜述
眾多國內(nèi)外學者對環(huán)境治理投資效率評價問題進行了研究。在國外，研究環(huán)境污染治理投資規(guī)模與環(huán)境污染治理投資效率主要使用均勻污染法和投入產(chǎn)出數(shù)學歸納法[1]。均勻污染法在確定環(huán)境保護投資最優(yōu)規(guī)模時的重點和基礎(chǔ)是找到環(huán)境保護投資的邊際治理成本和環(huán)境污染的邊際損害成本，但在實際工作中難以找到這兩種成本相等，限制了均衡污染法在現(xiàn)實中的應用。投入產(chǎn)出數(shù)學歸納法是對經(jīng)濟—環(huán)境在結(jié)構(gòu)上的相互關(guān)系、活動狀態(tài)進行明確分析，結(jié)合社會有限選擇和擴大了的消耗可能性，確定綜合平衡調(diào)整中環(huán)境保護投資的最優(yōu)規(guī)模。艾里斯—尼斯模型建立在質(zhì)量守恒定理應用基礎(chǔ)上，其將經(jīng)濟系統(tǒng)物資應用引起的環(huán)境問題劃分為一個重要類別方面作出了首創(chuàng)性研究[2]。維克托對艾里斯—尼斯的理論研究作了許多改進，為了計算不同類型的環(huán)境規(guī)劃，建立了加拿大經(jīng)濟的經(jīng)驗模型。在國內(nèi)，研究重點集中在從經(jīng)濟學的角度對環(huán)境治理投資進行定性分析并主要使用DEA模型對環(huán)境治理投資效率進行定量分析。如馮健運用經(jīng)濟學的分析方法從供給角度剖析了由于市場失靈和政府缺陷的存在，而導致農(nóng)村環(huán)境污染及治理不足的成因[3]。楊艷從經(jīng)濟學角度分析農(nóng)村環(huán)境治理不足并提出對策建議[4]。環(huán)境治理投資效率的定量分析研究中，從研究對象上主要分為兩類：產(chǎn)業(yè)污染治理效率評價和區(qū)域污染治理效率評價，多使用CCR、BCC以及超效率等DEA模型進行運行效率、相對效率、靜態(tài)與動態(tài)效率和影響因素分析。如袁華萍通過構(gòu)建DEA-CCR模型對中國2005—2010年各地區(qū)工業(yè)污染治理投資效率進行DEA視窗分析[5]。蘭明慧使用環(huán)保投資優(yōu)先增長模型及DEA—CCR模型，分別對福建省環(huán)境污染治理投資的運行效率及福建省環(huán)境污染治理投資的相對效率進行實證分析[6]。陳雯采用DEA—BCC模型和Malmquist指數(shù)模型來研究華東地區(qū)各省市工業(yè)環(huán)境治理投資的靜態(tài)和動態(tài)效率[7]。戴紅昆利用DEA-C2R模型、BC2模型以及C2R超效率模型對全國環(huán)境污染治理投資效率進行了靜態(tài)與動態(tài)相結(jié)合的評價[8]。王兵、羅佑軍運用基于RAM的網(wǎng)絡DEA模型對2001—2010年環(huán)境約束下中國區(qū)域工業(yè)生產(chǎn)效率、環(huán)境治理效率和綜合效率進行了測算和分解，并對影響生產(chǎn)效率、環(huán)境治理效率和綜合效率的因素進行了實證研究[9]。王俊霞、王榮采用DEA-TOBIL兩階段模型法，對西部地區(qū)的環(huán)境投資效率及其影響因素進行了實證分析[10]。劉冰熙等借助修正后的三階段BootstrappedDEA方法，對我國29個省份2007—2013年地方政府環(huán)境治理效率進行實證研究，發(fā)現(xiàn)去除外生變量和隨機變量的影響后，我國各地市環(huán)境治理效率普遍呈現(xiàn)波浪形發(fā)展規(guī)律，但出現(xiàn)日趨惡化的趨勢[11]。綜上所述，雖然國內(nèi)學者采用多種DEA模型來分析環(huán)境治理投資效率，但研究思路大都將所有省（市）基于統(tǒng)一的前沿面進行效率測度，并沒有考慮區(qū)域發(fā)展基礎(chǔ)、區(qū)位特點等個性因素，即忽略了區(qū)域之間的異質(zhì)性。鑒于此，本文在借鑒相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建區(qū)域環(huán)境治理投資效率評價指標體系，考慮區(qū)域異質(zhì)性特點，構(gòu)建基于共同前沿的區(qū)域環(huán)境治理投資效率評價模型，并對2012—2014年間我國31個省（市）環(huán)境治理投資效率進行實證研究。
三、研究設計
（一）共同前沿模型
在傳統(tǒng)的區(qū)域環(huán)境治理投資效率DEA測度中，并未考慮各區(qū)域的地域限制、資源稟賦、政策導向等因素，認為不同區(qū)域是同質(zhì)的，從而將各區(qū)域作為相同的決策單元，應用統(tǒng)一前沿面進行效率測算。但是，眾所周知，各?。ㄊ校┑乩韰^(qū)位、資源稟賦、政策傾斜程度等均存在差異，這種差異導致各省（市）環(huán)境治理投資效率嚴重依賴其地理位置、資源稟賦等先天要素，從而導致效率測度結(jié)果不真實。由此，借鑒Battes，O'Donnell對共同前沿模型的界定，將N個待評價區(qū)域劃分為K（K≥1）個不同類型的組，X=（x1，x2，…，xm）為投入要素，Y=（y1，y2，…，ys）為產(chǎn)出要素，則第K個組的投入產(chǎn)出關(guān)系可以表示為Pk（x）=｛y：（x，y）∈Tk｝。Tk為第K組決策單元構(gòu)成的生產(chǎn)可能集，而Pk（x）形成的前沿面可以稱之為區(qū)域前沿面，所有Pk（x）共同構(gòu)成的前沿面稱為共同前沿面。
（二）指標體系構(gòu)建
借鑒已有研究成果，本文以城鎮(zhèn)環(huán)境基礎(chǔ)設施建設投資、工業(yè)污染源治理投資和當前完成環(huán)保驗收項目投資作為投入指標，以工業(yè)廢水處理量、城市污水處理量和工業(yè)固體廢物綜合利用量作為產(chǎn)出指標，構(gòu)建我國環(huán)境治理投資效率評價指標體系,
四、實證研究
（一）數(shù)據(jù)來源
本文以2012—2014年我國31個省（市）為研究樣本，所取數(shù)據(jù)主要從《中國統(tǒng)計年鑒（2012—2014）》、《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒（2012—2014）》等整理獲得。
（二）實證結(jié)果與分析
將31個?。ㄊ校└鶕?jù)經(jīng)濟帶劃分為東部、中部和西部三大群組，并分別在區(qū)域前沿面下和共同前沿面下測算各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率值，根據(jù)對表2的分析可得，2012—2014年我國整體環(huán)境治理投資效率水平偏低，環(huán)境治理投資效率均值為0.70，年度效率值變化趨于穩(wěn)定，極差僅為0.04。從三大地帶來看，東部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率水平接近于全國平均水平，環(huán)境治理投資效率值除2012年低于全國均值外，其余年份都高于全國均值，且呈逐年上升趨勢，由0.68上升至0.74。在東部11個?。ㄊ校┲?，北京、河北、廣東三個?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率值始終為1，一直處于有效的環(huán)境治理投資效率前沿面上，其余?。ㄊ校┑男手荡蟛糠衷?.5到0.9之間，只有山東、天津兩個?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率值一直低于0.5。中部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率值雖然在2013年出現(xiàn)了下降，但是都高于全國均值，環(huán)境治理投資效率水平是三大地帶中最優(yōu)的。其中，湖南省的環(huán)境治理投資效率值始終為1，一直位于前沿面上，其余7個?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率均值都大于0.7。由此可見，中部地區(qū)各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率普遍較高，且?。ㄊ校┲g差異較小。與東、中部地區(qū)?。ㄊ校┫啾?，西部地區(qū)各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率均值較低，且一直低于全國均值，僅為0.61。其中，青海省的環(huán)境治理投資效率值始終為1，廣西、云南的環(huán)境治理投資效率均值始終大于0.9，其他省（市）的效率值低于0.5，占西部總數(shù)的40%。由此可見，提升西部地區(qū)?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率對于全國環(huán)境治理效率的提升具有直觀作用。據(jù)對表3的分析可得，東部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率均值為0.80，環(huán)境治理投資效率水平較高，且年度效率值變化趨勢平穩(wěn)，但各?。ㄊ校┲g差距較大。北京、河北、遼寧、廣東四個?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率水平最高，效率值始終為1，上海和福建的效率值也達到0.9以上，除天津外，其余?。ㄊ校┑男手刀荚?.5以上。中部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率均值達到0.96，最小值也有0.91。其中山西、吉林等5省的環(huán)境治理投資效率值始終為1，一直位于前沿面上，其余?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率均值也都大于0.8?？梢?，中部地區(qū)各省（市）的環(huán)境效率水平普遍很高且各?。ㄊ校┲g差距不大。西部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率均值為0.76。其中，廣西、重慶、四川、云南、青海5個?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率值始終為1，貴州、陜西、寧夏的環(huán)境治理投資效率均值較高，其余?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率均值都在0.5以下?？梢娢鞑康貐^(qū)的環(huán)境治理投資效率水平較高，但各?。ㄊ校┲g差距很大。綜上，在共同前沿面和區(qū)域前沿面下，我國各?。ㄊ校┉h(huán)境治理投資效率差異顯著?？傮w來看，我國絕大多數(shù)?。ㄊ校┰诠餐把孛嫦潞蛥^(qū)域前沿面下的環(huán)境治理投資效率表現(xiàn)差異明顯，特別是中西部地區(qū)絕大多數(shù)?。ㄊ校┰诠餐把孛嫦潞蛥^(qū)域前沿面下表現(xiàn)差異巨大。以河南省為例，在共同前沿面下的環(huán)境治理投資效率均值只有0.77，效率水平較高，但在區(qū)域前沿面下河南省的環(huán)境治理投資效率值均為1，一直位于前沿面上。而東部地區(qū)個別?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率在兩個前沿面下的表現(xiàn)差異也很巨大，例如遼寧省、福建省、山東省。這說明我國三大地帶的環(huán)境治理投資效率水平都不高，導致這一現(xiàn)象的主要原因有：我國用于環(huán)境治理的投資雖然逐年增多但占GDP的比重一直低于發(fā)達國家的水平；我國污染源治理和建設項目環(huán)保支出方面存在明顯過度投資現(xiàn)象，合理有效配置環(huán)保支出的能力不足；我國政府與其他各方面的配合力度不夠；我國環(huán)境保護與治理專項資金效率評價監(jiān)管長效機制的構(gòu)建不完善等。
五、結(jié)論
本文應用共同前沿模型定量評估了2012—2014年我國31個?。ㄊ校┑沫h(huán)境治理投資效率水平，主要結(jié)論為：從東、中、西三大區(qū)域看，中部地區(qū)的環(huán)境治理投資效率水平最高，東部地區(qū)的環(huán)境治理投資的效率水平接近于全國平均水平，西部地區(qū)的環(huán)境治理投資的效率水平最低；從整體來看，我國環(huán)境治理投資效率均值僅為0.70，且絕大多數(shù)?。ㄊ校┰诠餐把孛嫦潞蛥^(qū)域前沿面下的環(huán)境治理投資效率表現(xiàn)差異明顯，說明我國整體環(huán)境治理投資效率水平偏低。蔭
【參考文獻】
［1］譚志雄.我國環(huán)境保護投資運行效率評價研究［D］.重慶大學碩士學位論文，2007.
［2］馮健.農(nóng)村環(huán)境治理的經(jīng)濟學分析［D］.浙江大學碩士學位論文，2005.
作者:劉炎德 孫萬嶺 單位:中海油能源發(fā)展股份有限公司配餐服務分公司