工傷保險(xiǎn)責(zé)任及民事侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合研究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險(xiǎn)責(zé)任及民事侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：由于責(zé)任人的侵權(quán)行為導(dǎo)致工傷事故的發(fā)生，使得勞動(dòng)者在索賠時(shí)存在工傷保險(xiǎn)責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問題，該問題在我國(guó)司法領(lǐng)域一直沒有明確統(tǒng)一的解決方法，影響了我國(guó)司法的公信力，本文從二者責(zé)任的比較出發(fā)，結(jié)合對(duì)目前主要的競(jìng)合賠償模式的對(duì)比研究，提出了采用補(bǔ)充模式解決該問題的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：工傷;競(jìng)合;賠償模式;建議

一、工傷保險(xiǎn)責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合概述

工傷保險(xiǎn)賠償是勞動(dòng)者在工作中或因工作相關(guān)原因造成事故傷害或患職業(yè)病時(shí)，參保的勞動(dòng)者或其親屬有權(quán)獲得社保機(jī)構(gòu)提供的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)方式。而民事侵權(quán)責(zé)任賠償是指因?yàn)榍謾?quán)行為導(dǎo)致他人身、財(cái)產(chǎn)和精神等遭受損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法賠償受害人損失的民事責(zé)任方式。參保勞動(dòng)者在發(fā)生侵權(quán)行為尤其是第三方侵權(quán)行為造成的工傷以后，既可以向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，也可以要求侵權(quán)方承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任賠償，由此便形成了兩種賠償責(zé)任的競(jìng)合，從受害者的角度，這兩種責(zé)任的競(jìng)合是請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，從法律層面，則是兩種不同的賠償責(zé)任在相同的一個(gè)案件中的競(jìng)合。雖然工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任和民事侵權(quán)賠償責(zé)任經(jīng)常在同一案件中存在競(jìng)合的情形，但二者存在諸多的不同之處，正確認(rèn)識(shí)二者的差異對(duì)在二者競(jìng)合時(shí)選擇適合我國(guó)司法實(shí)務(wù)的立法模式至關(guān)重要。

（一）法律性質(zhì)不同

在工傷保險(xiǎn)法律制度中，受害者和單位及社保機(jī)構(gòu)之間實(shí)質(zhì)上是權(quán)利救濟(jì)的關(guān)系，而并非損害賠償關(guān)系。另外，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的其中一個(gè)組成部分，所以工傷保險(xiǎn)法律制度屬于社會(huì)保障法，是公法和私法之外的“第三法域”，即社會(huì)法。而民事侵權(quán)責(zé)任賠償制度隸屬于侵權(quán)責(zé)任法體系，屬于民事侵權(quán)法律關(guān)系，民事侵權(quán)責(zé)任法無法脫離民法的私法屬性，所以二者在法律性質(zhì)方面具有很大的不同。

（二）適用范圍不同

工傷保險(xiǎn)法律制度適用于勞動(dòng)者已參保，并納入了社保法律體系的單位和職工，民事侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用范圍與工傷保險(xiǎn)法律制度存在交叉重合之處，除此之外，民事侵權(quán)損害賠償制度有更加廣泛的適用范圍。只要侵權(quán)人的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要見，即違法行為、因果關(guān)系、損害事實(shí)和主觀過錯(cuò)，就構(gòu)成侵權(quán)行為，屬于民事侵權(quán)損害賠償制度的調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（三）賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)不同

從賠償范圍看，根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償受害者醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等，致殘的，還要支付殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等，導(dǎo)致死亡的，還需要另外支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及親屬辦理喪事的合理費(fèi)用。同時(shí)，導(dǎo)致受害人嚴(yán)重精神損害的，可以請(qǐng)求精神損害賠償。而根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、食宿費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)等，致殘的，可以額外享受一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等，死亡的，近親屬按規(guī)定領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、撫恤金等。對(duì)比二者可以發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)損害賠償?shù)膬?nèi)容可以說是基本相同的，但工傷保險(xiǎn)賠償不存在精神損害賠償一項(xiàng)。賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不同，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償。”體現(xiàn)了損益相抵的原則，而工傷保險(xiǎn)賠償不是以實(shí)際受到的損害為標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合勞動(dòng)者的工資水平和當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件為依據(jù)而制定的標(biāo)準(zhǔn)，所以，工傷保險(xiǎn)賠付的金額一般要比侵權(quán)損害賠償金額要低。

（四）歸責(zé)原則不同

侵權(quán)責(zé)任賠償制度遵循過錯(cuò)責(zé)任為主，無過錯(cuò)推定和過錯(cuò)推定為輔的歸責(zé)體系，一般認(rèn)為，基于過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的要件主要有加害行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)，過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任的重要構(gòu)成要件，是承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，有無過錯(cuò)及其輕重程度對(duì)于賠償責(zé)任的承擔(dān)相當(dāng)重要，同時(shí)，侵權(quán)之債的相對(duì)性使得受害方只能向施害方要求賠償，如果施害方?jīng)]有賠償支付的能力或逃避責(zé)任，那么受害人的權(quán)益將很難得到保障。工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任則依據(jù)的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，無論施害方是單位還是第三人，無論其是否存在過錯(cuò)，均不得作為免除責(zé)任的理由，受害人均有獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。并且，工傷保險(xiǎn)賠償?shù)馁Y金來源于社會(huì)保險(xiǎn)基金，不會(huì)出現(xiàn)拖延或無法支付的情形，是更加穩(wěn)妥和便捷的救濟(jì)方式。從以上可知，雖然民事侵權(quán)賠償責(zé)任和工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任存在競(jìng)合的情形，在一些方面是重疊的，但也應(yīng)該看到二者存在很大的不同，所以在工傷保險(xiǎn)責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的情況下，兩種賠償是否能兼得？在訴訟中，是否有先后順序的規(guī)定？如果有一定順序，那么應(yīng)如何銜接？對(duì)于這些問題，一直以來在我國(guó)并無明確統(tǒng)一的法律規(guī)定，困擾著審判實(shí)踐。因?yàn)榱⒎ㄉ系哪：蜎_突，各地法院在二者競(jìng)合時(shí)在法律適用上的理解的分歧導(dǎo)致了同樣的案件在不同地方判決結(jié)果存在很大的不同，影響了司法的權(quán)威與嚴(yán)肅性。

二、工傷保險(xiǎn)責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的賠償模式

（一）選擇模式

選擇模式是指由勞動(dòng)者在向用人單位提出工傷賠償請(qǐng)求權(quán)和向侵權(quán)方主張侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)之間作出選擇，勞動(dòng)者如果向其中一方索賠，則另一方的賠償責(zé)任被免除，不論是侵權(quán)人對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行了賠償還是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或單位進(jìn)行了賠償，該勞動(dòng)者受傷的法律關(guān)系結(jié)束，上述機(jī)構(gòu)或人員之間不存在代位求償關(guān)系。該模式強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)者的選擇權(quán)，有助于勞動(dòng)者選擇對(duì)自身利益最有利的救濟(jì)，但該模式忽視了工傷保險(xiǎn)待遇本身的社會(huì)性，弱化了單位的責(zé)任，同時(shí)，還涉及當(dāng)事人的選擇權(quán)是否能夠撤回等問題，操作起來比較困難，因此該模式已不被采用。

（二）兼得模式

兼得模式是指受到工傷的勞動(dòng)者既可以獲得工傷保險(xiǎn)賠償又能獲得民事侵權(quán)責(zé)任賠償，兩種賠償可以兼得，該模式保障了勞動(dòng)者利益的最大化，體現(xiàn)了法律對(duì)生命和健康權(quán)的尊重與保護(hù)，該模式的法理基礎(chǔ)在于這兩種不同的責(zé)任賠償屬于兩種不同法律的調(diào)整范圍，不能因?yàn)楂@得其中一個(gè)賠償而免除另一個(gè)責(zé)任，但此種觀點(diǎn)引發(fā)了以下質(zhì)疑：一是與用人單位簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者在遭受工傷時(shí)既能獲得工傷保險(xiǎn)賠償又能獲得民事侵權(quán)責(zé)任賠償，而對(duì)于未能享有工傷保險(xiǎn)待遇的受害者則無法獲得工傷保險(xiǎn)賠償，導(dǎo)致實(shí)際賠償金額“同命不同價(jià)”造成了相對(duì)意義上的公平損害，違反了公平原則。二是在工傷保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任存在競(jìng)合的情形下，本質(zhì)上是由于責(zé)任人侵權(quán)導(dǎo)致的，兼得的模式排除了工傷保險(xiǎn)基金的追償權(quán)，損害了公共利益。三是兼得模式導(dǎo)致了受害者在損失得到賠償之外，還獲得了額外的經(jīng)濟(jì)利益，與民法損益相抵的原則相悖。

（三）補(bǔ)充模式

當(dāng)工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)責(zé)任賠償存在競(jìng)合時(shí)，受害者可以選擇工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)損害賠償中的任意一種救濟(jì)途徑，在選定的其中一種途徑所獲得的賠償無法完全彌補(bǔ)其實(shí)際損失時(shí)，仍可主張另外一種賠償方式作為補(bǔ)充，但所獲賠償總額不能超過其實(shí)際損失的總金額。補(bǔ)充模式一方面有助于受害人獲得足額的賠償，另一方面沒有造成用人單位額外的支出也兼顧了對(duì)侵權(quán)第三人的懲罰，受到了很多學(xué)者的認(rèn)可。

（四）混合模式

如果涉及第三人侵權(quán)采取補(bǔ)充模式，如果在民法的雇主責(zé)任范圍內(nèi)則以工傷保險(xiǎn)賠償取代民事?lián)p害賠償，兩者相結(jié)合的模式稱為混合模式，該模式在司法實(shí)踐方面有兩種做法；一種是完全的工傷保險(xiǎn)賠償模式，不管侵權(quán)人是第三人還是用人單位，受害者只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，不得主張民事侵權(quán)損害賠償，但第三人可以行使代位求償權(quán)，該做法的優(yōu)點(diǎn)是免除了單位的民事賠償責(zé)任，促進(jìn)勞資關(guān)系的發(fā)展，節(jié)約訴訟成本和社會(huì)資源，缺點(diǎn)是勞動(dòng)者受到的損害無法完全彌補(bǔ)，不符合全面賠償?shù)脑瓌t，缺乏預(yù)防功能，與現(xiàn)代法治精神不符。第二種做法是不完全的工傷保險(xiǎn)賠付模式，由第三人侵權(quán)造成的工傷，受害者既可只向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，也可先請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，然后就差額部分向第三人主張民事侵權(quán)賠償。

三、建構(gòu)合理的工傷保險(xiǎn)責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合賠償模式

按照民法基本原則，民事?lián)p害賠償應(yīng)該遵循“填平”原則。所以，為了符合法律的立法目的，以及從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為采用補(bǔ)充模式是更為合適的。

（一）補(bǔ)充模式是勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)的理性選擇

在侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合的情況下，選擇補(bǔ)充模式體現(xiàn)了效率與衡平的原則，既符合法理要求又有助于救助遭受工傷損害的勞動(dòng)者，成為受害人權(quán)利救濟(jì)的理性選擇。首先，補(bǔ)充模式有利于節(jié)約和充分利用社會(huì)資源。法學(xué)家王澤鑒認(rèn)為：“被害人就同一損害獲得雙份補(bǔ)償，對(duì)其個(gè)人而言，系屬一種錦上添花之待遇，對(duì)社會(huì)資源及有限之保險(xiǎn)基金而言，則屬浪費(fèi)?！毖a(bǔ)充模式避免了這種社會(huì)資源的浪費(fèi)。其次，選擇補(bǔ)充模式，受害者不會(huì)得到額外的經(jīng)濟(jì)利益，有利于平衡社會(huì)利益和個(gè)人利益，防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。最后，該模式遵循完全賠付的原則，有助于維護(hù)法律的預(yù)防和懲戒功能。

（二）構(gòu)建補(bǔ)充模式的建議

首先，統(tǒng)一現(xiàn)有立法，完善相關(guān)司法解釋。目前，解決工傷保險(xiǎn)責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的相關(guān)法律法規(guī)不完善不統(tǒng)一，甚至相互矛盾，《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》、《安全生產(chǎn)法》以及各地方制定的相關(guān)實(shí)施細(xì)則的具體運(yùn)用均有所不同。同樣的工傷賠償案件在不同地區(qū)獲得的賠償金額差異較大，影響了法律的權(quán)威性，所以，解決二者競(jìng)合的問題首當(dāng)其沖就是要統(tǒng)一現(xiàn)有立法，修改相關(guān)法律法規(guī)，明確司法解釋，將處理該問題的“補(bǔ)充模式”以法的形式固定下來，克服當(dāng)前關(guān)于該問題處理方面存在含混模糊甚至矛盾的現(xiàn)狀。其次，采取就高和補(bǔ)差的救濟(jì)原則。受害者就同一損害事實(shí)只能取得一次賠付，實(shí)行就高的補(bǔ)差救濟(jì)原則。當(dāng)受害者先選擇了工傷保險(xiǎn)賠付的，若民事?lián)p害賠償高于工傷賠付的，受害者有權(quán)針對(duì)差額部分要求侵權(quán)人補(bǔ)充賠償，同理，當(dāng)受害者已經(jīng)先行獲得了民事侵權(quán)責(zé)任賠償，當(dāng)民事侵權(quán)責(zé)任賠償金額高于工傷保險(xiǎn)賠償金額時(shí)，受害人不能再次獲得工傷保險(xiǎn)賠償，若低于，則受害者可以針對(duì)兩者的差額部分繼續(xù)獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償。最后，賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)第三人的代位求償權(quán)。對(duì)勞動(dòng)者的工傷損害如果是由單位以外的第三人造成的，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)賠付的金額可以行使代位求償權(quán)，但要以侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)的份額為限度。

四、結(jié)語

當(dāng)發(fā)生工傷事故時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者給予及時(shí)的救助是法治社會(huì)的重要體現(xiàn)，由于工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任和民事侵權(quán)賠償責(zé)任在同一案件中存在競(jìng)合的問題使得如何賠付存在爭(zhēng)議，在現(xiàn)存的四種競(jìng)合處理模式中，筆者認(rèn)為補(bǔ)充模式是比較科學(xué)合理的解決方法，對(duì)補(bǔ)充模式的具體實(shí)施也提出了一些建議，建立統(tǒng)一的競(jìng)合賠償模式事關(guān)個(gè)體正義和程序公正，期待在該問題上，立法者能夠統(tǒng)一立法和解釋，促進(jìn)中國(guó)法制良性建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳婷．工傷保險(xiǎn)賠償與民事人身侵權(quán)損害賠償責(zé)任競(jìng)合的研究．貴州大學(xué)．2016．

[2]潘明琳．工傷賠償與第三人侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合相關(guān)問題研究．吉林大學(xué)．2016．

[3]王壯壯．從工傷事故中談第三人民事侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的競(jìng)合．東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）．2015(6)．

[4]張揚(yáng)．論工傷保險(xiǎn)責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合與協(xié)調(diào)．法制與社會(huì)．2010（1）．

[5]高彩．工傷保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任競(jìng)合研究．山東大學(xué)．2012．

作者:蘭巧麗 單位:廣東培正學(xué)院