工傷保險基金對第三人追償權(quán)的思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險基金對第三人追償權(quán)的思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

內(nèi)容摘要:就現(xiàn)行法律規(guī)定而言，在第三人侵權(quán)引起的工傷事故中，存在行使追償權(quán)的主體地位不清、權(quán)責不明、追償范圍過窄等問題。需要明確追償權(quán)的主體及其權(quán)責、限制追償數(shù)額、限制追償項目。

關(guān)鍵詞:工傷保險基金;追償權(quán);第三人

一、工傷保險基金對第三人追償權(quán)的司法實踐及評析

2012年7月26日，某地發(fā)生一起交通事故，陳某駕駛的手扶拖拉機與成某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，成某受傷。隨后，成某被送醫(yī)治療，先后用去醫(yī)療費數(shù)萬元，該地司法鑒定所鑒定其為交通事故十級傷殘。2012年8月15日，當?shù)亟煌ㄑ策壘齑箨犝J定，在該起交通事故中，陳某承擔事故的主要責任，成某承擔事故的次要責任。因成某駕駛摩托車外出系從事單位指派的工作，經(jīng)成某所在單位申請，該地人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定成某所受事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。事故發(fā)生后，成某要求陳某賠償相關(guān)損失未果，經(jīng)調(diào)解，雙方達成賠償協(xié)議，但陳某一直未履行，法院在執(zhí)行過程中，也未能查到陳某有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。因此，成某向該市工傷保險服務中心申請先行支付醫(yī)療費用，工傷保險服務中心支付成某的醫(yī)療費后，隨后向人民法院提起訴訟，要求被告陳某償還先行支付的醫(yī)療費用若干元。該地法院經(jīng)審理認為，依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十七條及《人身損害賠償司法解釋》第十二條的規(guī)定，第三人應當承擔侵權(quán)損害民事賠償責任;依據(jù)《社會保險法》第四十二條的規(guī)定，本案原告即工傷保險服務中心在先行支付醫(yī)療費用后，依法取得向?qū)嶋H承擔侵權(quán)責任的陳某進行追償?shù)臋?quán)利，同時，原告請求被告陳某償還先行支付的醫(yī)療費用也未超出陳某應當承擔的醫(yī)療費用范圍，因此，原告的訴請應得到支持。①從法院判決要旨看，《社會保險法》第四十二條是工傷保險服務中心追償權(quán)的法律依據(jù)之一。就該條文具體含義而言，至少可從以下幾方面理解:首先，此處的“第三人”是指用人單位之外的、造成工傷的侵權(quán)第三人②;至于用人單位的其他職工是否屬于此處的“第三人”，從《人身損害賠償司法解釋》第九條及《侵權(quán)責任法》的第三十四條的規(guī)定看，雇員致人損害，一般由雇主承擔責任，用人單位的工作人員執(zhí)行工作任務造成他人損害，是由用人單位承擔侵權(quán)責任，并沒有將雇員和工作人員納入第三人的范圍。其次，“工傷保險基金先行支付”的條件是出現(xiàn)“第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人”的情形。其中，“不支付”應包括第三人主觀上拒不支付及客觀支付不能的情形。主觀上拒不支付是指侵權(quán)第三人通過作為或不作為的方式為“不支付”的意思表示;“客觀支付不能”是指第三人沒有支付的能力。“無法確定第三人”是指存在侵權(quán)第三人，但無法確定其具體身份，只要出現(xiàn)上述情形之一的，為給工傷職工提供及時的救濟，工傷保險基金必須先行支付———先行支付是工傷保險基金的法定義務。第三，職工工傷若因第三人侵權(quán)行為所致，工傷保險基金的“先行支付”屬于墊付性質(zhì)，所以，在其支付后即取得對侵權(quán)第三人的追償權(quán)，但該追償權(quán)僅限于實際發(fā)生的、數(shù)額明確的醫(yī)療費:該條規(guī)定明確對醫(yī)療費僅支持“單賠”———侵權(quán)第三人才是醫(yī)療費的最終承擔者。從這一條文看，工傷保險基金無疑具有對侵權(quán)第三人的追償權(quán)。在上述案件中，正因為原告向被告追償?shù)氖轻t(yī)療費用，且該醫(yī)療費也未超出陳某應當承擔的醫(yī)療費用范圍，因此，原告的訴請得到支持。但是，第三人侵權(quán)導致的工傷，為何追償權(quán)的行使只限于對醫(yī)療費而不及于全部工傷保險待遇③?有觀點認為，其原因在于“由于實際發(fā)生的醫(yī)療費用數(shù)額明確，且費用憑證只有一份，因此工傷職工只能享受一份”④，但這個理由并不充分:加蓋醫(yī)院財務公章、被醫(yī)院認可的醫(yī)療費用憑證復印件作為證明醫(yī)療費用發(fā)生的證據(jù)并無不可，既然如此，《社會保險法》規(guī)定的因工傷發(fā)生的其他費用在有憑證的情形下，工傷保險基金為何不能在先行支付后向第三人追償?

二、工傷保險基金追償權(quán)的合理性分析

首先，在第三人侵權(quán)造成職工工傷的情形下，同時引起了兩個民事法律關(guān)系，如何處理因此產(chǎn)生的工傷保險賠償和民事侵權(quán)損害賠償競合的問題，由于我國法律規(guī)定不明確，各地的司法實踐也有不同，主要體現(xiàn)為兼得模式與補充模式之爭。對受傷職工而言，兼得模式最能充分保護其利益。當然，因為立法對醫(yī)療費如何賠償已有明確規(guī)定，兼得模式下因支持其他損害可獲雙賠，那就沒有探討追償權(quán)的必要。反對此種模式的主要觀點在于認為“兼得”違反了“受害人不應因遭受侵害獲得意外利益”的基本準則，受傷職工獲得大幅度的超過實際損失的賠償金有違反民法“填平補齊”原則，所以認為補充模式較為合理:“補差”不僅能滿足受害人獲得完全賠償?shù)囊?，也不違背受害人“不應因遭受侵害而獲得意外收益”基本準則。但問題在于因工傷待遇的賠付更為及時、有效，侵權(quán)損害賠償訴訟不僅耗時長，還面臨各種舉證責任問題，所以，若損害數(shù)額不大，工傷職工便存在放棄侵權(quán)訴訟只要求工傷保險待遇的可能，此為其一;其二，即使在受到更多支持的補充模式下，也可能存在這樣的弊端:工傷職工和侵權(quán)人達成協(xié)議，由侵權(quán)人給付一定小利與工傷職工，便了結(jié)雙方的債權(quán)債務關(guān)系，而后工傷職工以未獲侵權(quán)人任何賠付為由，要求全部工傷保險待遇。如果不賦予工傷保險基金對所賠其他項目的追償權(quán)，當上述任何一種情形出現(xiàn)時，實質(zhì)上相當于工傷保險基金為第三人的侵權(quán)行為買單，這種做法是對不法行為的放縱，不僅使第三人免責的同時構(gòu)成不當?shù)美策`反了公平原則。其次，從民事侵權(quán)的角度看，第三人侵權(quán)致他人人身損害的，本就應當承擔法定賠償責任，第三人無權(quán)因工傷保險待遇的給付而免除自己的責任。補充模式下，工傷職工所獲工傷保險待遇和侵權(quán)賠償即使沒有超過實際受到的損害，但若不允許工傷保險基金就其賠付的部分對侵權(quán)人進行追償，是不利于工傷保險的基金安全的。工傷保險基金具有強制性、互濟性和社會性的特點，對基金的使用不僅應合法，還應當發(fā)揮應有的價值和功能。以醫(yī)療費的支付為例，對工傷職工來講，相較于向侵權(quán)人請求損害賠償，工傷保險賠付更為及時和快捷，但這勢必造成工傷職工更趨向于請求工傷保險先行支付的態(tài)勢。先行支付的目的在于救急救危，其資金仍舊源于工傷保險基金，可工傷保險基金支出增加，現(xiàn)階段又缺乏有效的追償手段和追償程序，僅就這筆支出，工傷保險基金已經(jīng)面臨追償風險:追償能否實現(xiàn)、最終能從第三人處追回多少都是一個不確定的問題，何況住院伙食補助費、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的交通食宿費等等都屬于工傷保險待遇范圍，追償權(quán)的行使可以不斷補充保險基金，使保險基金實現(xiàn)收支動態(tài)平衡，安全運行，同時也節(jié)約了社會保險資源?！渡鐣ｋU法》第四十二條僅規(guī)定對“醫(yī)療費”可追償，就意味著對其他項目缺乏行使追償權(quán)的法律依據(jù)，這也是實踐中出現(xiàn)兼得模式和補充模式之爭的其中一個原因。有學者主張工傷保險基金的追償權(quán)適用可參考《保險法》的規(guī)定。《保險法》中的代位求償權(quán)僅適用于財產(chǎn)保險，不適用人身保險，其理由主要是認為財產(chǎn)損失可以計算，保險人在賠償金額范圍內(nèi)行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利受法律認可，也是道德能夠承受的限度;人身保險是以人的壽命和身體為保險利益，保險標的人格化，使得人身保險的標的不能用具體的金錢價值衡量，故被保險人因第三人行為發(fā)生死亡、傷殘或疾病事故的，保險人向被保險人給付保險金后，不享有向第三人的追償權(quán)，同理，工傷保險基金也不能成為代位追償權(quán)主體。但上述理由并不充分。生命和身體雖然不能用金錢衡量，但與人身傷害相關(guān)的損害可用金錢計算并填補，如康復費、輔助器具費、護理費等，這部分賠償項目的數(shù)額或有計算公式或有票據(jù)支持，允許追償并無不當。再者，工傷保險基金的追償權(quán)也并非簡單移植《保險法》的規(guī)定:可以根據(jù)不同的情形對追償權(quán)的行使設置不同的條件以使該制度更為合理。

三、工傷保險基金追償權(quán)制度設計中需要明確的問題

(一)明確追償權(quán)的主體及其權(quán)責

根據(jù)《社會保險法》的規(guī)定，醫(yī)療保險基金和工傷保險基金向第三人先行支付后，都有向第三人追償?shù)臋?quán)利①。從字面意思理解，“基金”似乎可以作為行使追償權(quán)的主體，但從該法第六十八條的內(nèi)容看，社會保險基金沒有獨立的法人資格，不具備成為法律關(guān)系主體的條件。在《社會保險基金先行支付暫行辦法》中，因考慮到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責社會保險承辦等工作，該《暫行辦法》又規(guī)定“社會保險經(jīng)辦機構(gòu)有權(quán)向人民法院提起訴訟”②，基于此，有觀點主張社會保險基金追償權(quán)應當由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)代為行使。在本文案例中，原告即為“工傷保險服務中心”。社會保險經(jīng)辦機構(gòu)是國家或社會對社會保險實行行政性、事業(yè)性管理的職能機構(gòu)，其本身也不具備獨立的主體資格，不過，也有觀點主張經(jīng)辦機構(gòu)應當向“法人化”方向發(fā)展，逐步完善法人治理結(jié)構(gòu)。所以，追償權(quán)主體不清的問題，有待于保險基金或經(jīng)辦機構(gòu)法律地位的進一步明確。在此基礎(chǔ)上，還要明晰追償權(quán)行使主體的權(quán)責。從各地的實踐看，社保經(jīng)辦機構(gòu)是否行使追償權(quán)的隨意性很大，追償成功率也很低。有調(diào)研報告指出，僅就先行支付的醫(yī)療費追償，“頻繁被經(jīng)辦機構(gòu)提及的困難主要有1)制度設計本身存在較大缺陷，法條規(guī)定籠統(tǒng)，部門權(quán)責模糊，使社保部門無力單獨承擔支付后的追償責任;2)缺乏配套措施，社保部門和經(jīng)辦機構(gòu)與其他相關(guān)機構(gòu)如銀行、工商行政部門、法院、公安等系統(tǒng)幾乎沒有配合協(xié)調(diào)和信息共享機制”①。既然事關(guān)“權(quán)責”，不僅要規(guī)定“權(quán)”，還要明確怠于行使“權(quán)”所要承擔的法律責任，以此督促追償權(quán)的行使主體積極作為;而追償需要多方的協(xié)作和支持，例如對有能力支付而不支付或惡意逃避支付的侵權(quán)人可考慮列入征信體系;法院、工商、稅務、金融等相關(guān)部門應逐步實現(xiàn)被執(zhí)行人的信息共享，分工配合，將追償真正落到實處。

(二)工傷保險基金追償數(shù)額的限制

第三人侵權(quán)引致的工傷，除請求工傷保險待遇外，工傷職工并不喪失從民事途徑維權(quán)的權(quán)利。如工傷職工先請求工傷保險待遇并得到賠付后，就工傷保險待遇和侵權(quán)損害賠償?shù)南嗤椖慷?，工傷保險基金的賠付應視為“墊付”性質(zhì)，其有權(quán)向侵權(quán)第三人追償，但追償?shù)臄?shù)額不能突破第三人應當賠償?shù)臄?shù)額。假設該項目的侵權(quán)賠償?shù)陀诠ｋU待遇，則工傷保險基金僅在第三人的責任范圍內(nèi)有追償權(quán)，差額部分最終由工傷保險基金承擔。《浙江省工傷保險條例》第三十二條就是這樣規(guī)定的。該條例也認可了工傷保險基金在其支付的工傷保險待遇范圍內(nèi)有向第三人的追償權(quán)，同時明確工傷職工“應當配合追償”。若該項目的侵權(quán)賠償高于工傷保險待遇，工傷保險基金對支付的全部數(shù)額有追償權(quán)，侵權(quán)超出的由侵權(quán)人自行承擔。當然，要做到這一點，必須以明確侵權(quán)損害賠償和工傷保險賠償各重復賠償?shù)捻椖考捌渚唧w數(shù)額為前提。所以，一方面要明確對追償權(quán)主體提供追償協(xié)助是工傷職工的法定義務，并規(guī)定其違反該協(xié)助義務應當承擔的法律責任;另一方面，還需要工傷保險基金或經(jīng)辦機構(gòu)與其他機構(gòu)如銀行、工商行政部門、法院、公安等系統(tǒng)建立配合協(xié)調(diào)和信息共享機制，才能使追償?shù)玫綄崿F(xiàn);但建立健全這樣的機制是一項繁瑣、復雜、龐大和長期的工作，需要在實踐中不斷探索以找到切實可行的路徑。

(三)工傷保險追償項目的限制

因第三人侵權(quán)導致的工傷，會因此同時產(chǎn)生兩個法律關(guān)系即工傷保險法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系，工傷保險賠付和侵權(quán)損害賠償在項目上有所不同，所以，工傷保險賠付后的追償項目應受同質(zhì)性的限制。首先，屬于侵權(quán)損害賠償中的專有項目如精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、陪護人員必要的食宿費、交通費，最終承擔者為侵權(quán)第三人，不涉及工傷保險待遇，也不涉及追償問題。其次，醫(yī)療費、康復費、住院伙食補助費、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的交通食宿費、輔助器具費、護理費、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補助金，工傷保險基金按照工傷保險待遇的項目和標準支付后，取得向侵權(quán)第三人的追償權(quán)。再次，《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險專屬性待遇如傷殘津貼和一次性工傷醫(yī)療補助金，職工均有權(quán)享受，工傷保險基金或經(jīng)辦機構(gòu)支付后不得向第三人追償。

結(jié)語

工傷保險追償?shù)膶崿F(xiàn)不僅有利于工傷保險的基金安全，防止道德風險，也符合民法中的過錯責任原則。工傷保險追償權(quán)構(gòu)建存在觀點分歧的根本原因還是由社會法和民法之間的差異決定的，兩者在基本原則、價值理念和側(cè)重點方面都不同，在法律制度的安排上也不一樣。民事賠償與工傷保險賠償?shù)你暯哟嬖谥T多困難與問題，反映了不同領(lǐng)域的法在解決因同一法律事實產(chǎn)生的法律問題時形成的矛盾，這樣的矛盾難以避免。而解決矛盾的方法和途徑，不管在理論上還是實踐中仍需要進一步研究和探索。

作者：劉松巍 單位：云南警官學院