德里達(dá)文學(xué)本質(zhì)觀研究
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了德里達(dá)文學(xué)本質(zhì)觀研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
德里達(dá)及米勒等人從解構(gòu)主義視野出發(fā)，提出了“文學(xué)終結(jié)”論，其意圖“終結(jié)”的正是一種本質(zhì)主義的文學(xué)觀，即認(rèn)為文學(xué)具有一種穩(wěn)定不變的、永恒的形而上學(xué)的本質(zhì)。解構(gòu)主義者認(rèn)為，文學(xué)是特定歷史時(shí)期中的社會(huì)、文化建構(gòu)的產(chǎn)物。文學(xué)與授予它們講述一切的“法”，有著密不可分的關(guān)系。同時(shí)，暗指社會(huì)性法則的文本與文本之間意向性關(guān)系是文學(xué)性的體現(xiàn)，而文本間的差異之處也是意義的涌現(xiàn)之地。德里達(dá)進(jìn)一步指出，伴隨著“文學(xué)終結(jié)”，還出現(xiàn)了“書的終結(jié)”和“線性模式”的終結(jié)。前者是指“書”的觀念，作為一種與西方邏各斯語音中心主義相聯(lián)系的，是一種對(duì)于“上帝之書”、“自然之書”等能指的有限或無限的總體性觀念的隱喻。與此同時(shí)，現(xiàn)代主義文學(xué)的非線性書寫模式以及控制論的思想和新技術(shù)的出現(xiàn)都宣告了連續(xù)性的、音位主義時(shí)間觀的終結(jié)，即線性模式的終結(jié)。而“線性文字的終結(jié)”同時(shí)也就是“書的終結(jié)”。與此同時(shí)，應(yīng)該注意的是，德里達(dá)及米勒所說的被“終結(jié)”的文學(xué)在此還有一個(gè)特定的語境，即17世紀(jì)末、18世紀(jì)初在西歐伴隨著印刷文化的出現(xiàn)和現(xiàn)代民主上升而逐漸形成的“文學(xué)”的觀念。而其被“終結(jié)”，也是因?yàn)樵陔娦艜r(shí)代到來之時(shí)，文學(xué)的內(nèi)部場域及外在生存語境都發(fā)生了變化，之前的“文學(xué)”觀念不可避免地受到了挑戰(zhàn)，走向了被“終結(jié)”的命運(yùn)。但這種“終結(jié)”并不意味著文學(xué)的結(jié)束，相反地，應(yīng)該被視為在危機(jī)之中新的可能性的開始。盡管德里達(dá)并沒有對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)的描述，但是解構(gòu)主義為信息時(shí)代的新“文學(xué)”及書寫方式開辟了新的膏腴之地。
文學(xué)本質(zhì)觀的終結(jié)
首先，德里達(dá)所堅(jiān)持的文學(xué)觀，是一種解構(gòu)主義的文學(xué)觀，他認(rèn)為，不存在一種本質(zhì)論的文學(xué)，文學(xué)并不是像西方傳統(tǒng)的邏各斯中心主義所認(rèn)為的那樣，是對(duì)真理、現(xiàn)實(shí)、情感等的模仿或者再現(xiàn)。事實(shí)上，文學(xué)是一種奇怪的歷史建制，“有自己的慣例、規(guī)則，等等，但這種虛構(gòu)的建制還給予原則上講述一切的權(quán)力，允許擺脫規(guī)則、置換規(guī)則，因而去制定、創(chuàng)造、甚而去懷疑自然與只讀、自然與傳統(tǒng)法、自然與歷史之間的傳統(tǒng)的差別”［1］(pp.4－5)。文學(xué)具有內(nèi)在的規(guī)定性，而這種內(nèi)在規(guī)定性體現(xiàn)出的是一種被授予的“講述一切的權(quán)力”。德里達(dá)認(rèn)為，這種權(quán)力的授予通過“法”所賦予。在不同的文化中，更具體地說，在歐洲的不同歷史階段，對(duì)于文學(xué)的這種建構(gòu)體系的不同的“法”的限定作用，使得作品，無論是文學(xué)，還是非文學(xué)的，具備了存在和實(shí)體。同時(shí)，“只有在法管制作品產(chǎn)權(quán)、主體身份、署名的價(jià)值以及創(chuàng)作、制作、復(fù)制的區(qū)別等問題的法的一定階段中，它才變成‘文學(xué)’。粗略的講，這種法是從17世紀(jì)末到19世紀(jì)初才在歐洲逐步建立起來的”［1］(p.148)。在這里，法與文學(xué)是一種相輔相成的關(guān)系，由此，德里達(dá)認(rèn)為，(沒)有法就(沒)有文學(xué)?？梢哉f，德里達(dá)是將“文學(xué)”的這種觀念放在了歷史語境之中，對(duì)其產(chǎn)生的條件，也就是他所認(rèn)為的“何以成為文學(xué)”的問題做出了回答。也正是因?yàn)椤拔膶W(xué)”并不存在超越其歷史條件和社會(huì)語境的本質(zhì)性規(guī)定，因此，文學(xué)作品與非文學(xué)作品之間的界限事實(shí)上并不是明晰的、不可動(dòng)搖的。故而，德里達(dá)更傾向于“文本”的概念。在他看來，并不是所有的文本都是文學(xué)，但文學(xué)一定是文本。與此同時(shí)，“沒有任何文本實(shí)質(zhì)上是屬于文學(xué)的。文學(xué)性不是一種自然本質(zhì)，不是文本的內(nèi)在物。它是對(duì)于文本的一種意向關(guān)系的相關(guān)物。這種意向關(guān)系作為一種成分或意向的層面而自成一體，是對(duì)于傳統(tǒng)的或制度的———總之是社會(huì)性法則的比較含蓄的意識(shí)”［1］(p.11)。文學(xué)性也就指向了一種文本間的意向性關(guān)系。文本與文本之間進(jìn)行了一種不斷重復(fù)、折疊的游戲過程，而對(duì)文本的閱讀，或者說，之所以認(rèn)為這個(gè)文本具有文學(xué)性，則很大程度上依賴于這種文本之間的意向性的指向，所體現(xiàn)出的社會(huì)性法則的意義。在這個(gè)意義上，形式與內(nèi)容的區(qū)分本身已經(jīng)沒有意義，因?yàn)槲谋颈旧硖幱诓粩嘌渝春脱a(bǔ)充之中，后一個(gè)文本則是從不同的角度和不同的元素對(duì)前一個(gè)(或多個(gè))文本的模仿，差異性并不在于文本本身的獨(dú)創(chuàng)性，而在于其所在文本的網(wǎng)絡(luò)中的位置。也正是在這個(gè)意義上和這種情況之下，德里達(dá)在分析馬拉美的啞劇時(shí)，著力分析了“處女膜”這個(gè)詞，以強(qiáng)調(diào)其所處的中間性位置和包容與打破的界限。由此，對(duì)文學(xué)作品的傳統(tǒng)閱讀，也成了問題。之前的讀者進(jìn)入一個(gè)文學(xué)作品的時(shí)候，都有著一種試圖發(fā)現(xiàn)某種指向性的、存在于某處的東西，也就是“超驗(yàn)的閱讀”，但是，在解構(gòu)主義的文學(xué)觀中，對(duì)超驗(yàn)閱讀的抵抗成為了新的閱讀策略。當(dāng)文本的意義處于變動(dòng)不居的延宕狀態(tài)下，不斷等待著新的補(bǔ)充的出現(xiàn)，從而填補(bǔ)缺席的“空白”之處的時(shí)候，讀者事實(shí)上成為了意義(僅僅是一種理解上的解讀)的生產(chǎn)者和散播者。因此，德里達(dá)認(rèn)為:“如果你進(jìn)而去分析一部文學(xué)作品的全部要素，你將永遠(yuǎn)看不到文學(xué)本身，只有一些它分享或借用的特點(diǎn)，是你在別處。在其他的文本中也能找到的，不管是語言問題也好，意義或?qū)ο?‘主觀’或‘客觀的’)也好。甚至允許一個(gè)社會(huì)群體就一種現(xiàn)象的文學(xué)地位問題達(dá)成一直的慣例，也仍然是靠不住的、不穩(wěn)定的，動(dòng)輒就要加以修訂”［1］(p.39)。文本的差異性，或者說那個(gè)不在場的他者構(gòu)成了文本的開裂之處，意義的生產(chǎn)之地?？p隙的產(chǎn)生并不是文本本身所造成的，而是根據(jù)你所看到的文本，以及在場文本與不在場的文本之間的差異性關(guān)系。也正是因?yàn)檫@樣一種流動(dòng)性的文學(xué)本質(zhì)觀，使得從某種程度上，文本的建制成為一種必要，因?yàn)樗_立的一種規(guī)則性的“法”，為下一步的解構(gòu)提供了可能。正如德里達(dá)在討論符號(hào)概念時(shí)指出的一樣，“既然這些概念對(duì)我們目前動(dòng)搖包括這些概念在內(nèi)的那筆遺產(chǎn)必不可少，我們就不要輕易拋棄這些概念。在此范圍內(nèi)，由于我們要通過迂回的、始終危險(xiǎn)的行動(dòng)，不斷冒重蹈它所解構(gòu)的東西的覆轍的危險(xiǎn)，我們應(yīng)該對(duì)這些評(píng)論的概念進(jìn)行仔細(xì)而全面的闡述，要指出其有效性的條件、中介和限度，嚴(yán)格確定它們與它們所解構(gòu)的機(jī)體的附屬關(guān)系，同時(shí)表明那難以名狀的一絲光芒所透過的裂縫”［1］(p.16)。這種迂回的、始終危險(xiǎn)的策略，甚至可以說，是不斷游走在隨時(shí)可能蹈其覆轍的游戲，在德里達(dá)那里，成為一種帶來責(zé)任的“雙重約束”，不斷出現(xiàn)在他的思想之中［2］(p.9)。由此，文學(xué)的終結(jié)成為了新的可能性的成長之地，甚至在本質(zhì)的解構(gòu)看來，“假定有稱作文學(xué)的這種東西的這種似非而是的結(jié)構(gòu)體，那么，它的開始便是它的終結(jié)，它始由于它本身的設(shè)制性的某種關(guān)系，這就是它的脆弱性、它的缺乏獨(dú)特性、缺乏客體。它的起源問題直接就是它的終結(jié)問題”［1］(p.9)?！胺ā笔沟梦膶W(xué)得以成為“文學(xué)”，但同時(shí)，因?yàn)檫@種“法”的存在，使得文學(xué)不再是它自身所設(shè)定的那種超越了“法”的文學(xué)，而是一種文本間的流動(dòng)，這便成為了文學(xué)終結(jié)的破裂之處。
“書”的終結(jié)
在德里達(dá)看來，文學(xué)的終結(jié)還伴隨西方傳統(tǒng)中的“書”的觀念的終結(jié)，同時(shí)也是一種線性模式的終結(jié)。德里達(dá)在其著作中多處都提到了“書”的觀念。他認(rèn)為，“書”不僅僅是一種封閉的實(shí)際對(duì)象，更重要的是一種與邏各斯語音中心主義密切關(guān)聯(lián)的觀念。從柏拉圖開始，書寫就被分為了靈魂的、內(nèi)在的、良心的書寫，并和肉體的、外在的、激情的書寫相對(duì)立。前者與語音聯(lián)系在一起，后者則與現(xiàn)實(shí)的文字聯(lián)系在一起，前者是神性的，后者是世俗的。而到了中世紀(jì)，這種好的文字則被認(rèn)為是“上帝之書”，是那本我們只可以膜拜和從內(nèi)心無限接近的真理之書，而壞的文字則是非自然的、鐫刻在人性之上的人類銘刻。在盧梭時(shí)代，這本書則成為了“自然之書”———“因此，文字(writing)有好壞之分:好的自然的文字是內(nèi)心和靈魂深處的神圣銘文;墮落的人工文字則是被放逐于肉體的外在性中的技巧”［1］(p.23)。而這種好與壞的區(qū)分就在于，好的文字(書寫)實(shí)際上是難以達(dá)到的，也就是柏拉圖意義上的不能書寫的言說，文字是遺忘的力量，是對(duì)于將聲音和意義結(jié)合起來的統(tǒng)一體———語音的僭越。沒有文字時(shí)，邏各斯就存在于語音自身之中，而文字作為語音的再現(xiàn)，“符號(hào)的符號(hào)”，使得邏各斯離開了自身。由此，西方傳統(tǒng)中始終希望能夠透過文字這個(gè)中介去認(rèn)識(shí)另外的那種書寫，那本無以言說、難以書寫的自然的、上帝的大書。在這個(gè)意義上，“書”就超越了實(shí)體，而成為了一種隱喻:“這種書本觀念就是能指的有限或無限總體(Totality)的觀念。只有當(dāng)先于能指而存在的所指構(gòu)成的總體監(jiān)視著它的銘文和符號(hào)，并且在其理想性方面獨(dú)立于它時(shí)，能指的總體才會(huì)成為總體。不斷指稱著自然總體的這種書本觀念與文字的意義(TheSenseofWriting)大異其趣。它是對(duì)神學(xué)的百科全書式的保護(hù)，是防止邏各斯中心主義遭到文學(xué)的瓦解，防止它受到其格言式的力量的破壞，防止它受到一般差別的破壞(我們以后將進(jìn)一步說明)。如果我們將文本(Text)與書本區(qū)別開來，我們可以說，就像現(xiàn)在各個(gè)領(lǐng)域所出現(xiàn)的那樣，書本的拆毀意味著剝?nèi)ノ谋镜耐庖?。這種必要的暴力是對(duì)一種不必要的暴力的回應(yīng)”［1］(p.125)。因此，可以看到，宣告“書”的終結(jié)，也就是一種對(duì)于邏各斯語音中心主義的解構(gòu)，從而將文本從“書本”的觀念中解放出來，從而使得文本得以在不穩(wěn)定的、沒有中心的、邊緣化的網(wǎng)絡(luò)中流動(dòng)。
正因?yàn)閷?duì)于文本及文本間的差異性和流動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)，使得德里達(dá)指向了對(duì)另一種邏各斯中心主義的模式，即線性模式的批判。正因?yàn)闀鴮懕环譃榱撕脡?，而預(yù)設(shè)了一個(gè)大寫的“書”的存在，使得一切的書寫都必須按照邏各斯的時(shí)間序列來進(jìn)行。文字的線性化在索緒爾那里就體現(xiàn)為“能指的線性”。這種音位主義的時(shí)間觀，即時(shí)間具有線性的相繼性，從而被視為“連續(xù)性”的。而表音文字就根植于這種連續(xù)性的時(shí)間觀當(dāng)中。與此同時(shí)，這種線性模式已經(jīng)滲透到了整體西方傳統(tǒng)觀念中，“事實(shí)上，長期以來它的可能性一直與經(jīng)濟(jì)的可能性、技術(shù)的可能性和意識(shí)形態(tài)的可能性在結(jié)構(gòu)上緊密聯(lián)系在一起。這種密切相關(guān)性出現(xiàn)在文人階層或支配文牘的階層對(duì)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)進(jìn)行詞典化、大寫字母化、固定化和等級(jí)化的過程中”［1］(p.127)。線性模式已經(jīng)成了一種普遍性的存在，也正是在這個(gè)意義上，德里達(dá)進(jìn)一步論述道:“線性文字的終結(jié)就是書本的終結(jié)”［1］)(p.128)。而促使這種終結(jié)發(fā)生的原因之一，是20世紀(jì)的現(xiàn)代主義文學(xué)提供了一種無法用線性模式解釋的新的模式。非線性書寫方式改變了作品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和閱讀結(jié)構(gòu)，同時(shí)也使得傳統(tǒng)的線性閱讀成為問題。而另一方面的原因，則來自于技術(shù)。德里達(dá)特別提到了控制論思想，在他看來，控制論意義上的“程序”的概念，實(shí)際上是一種痕跡的可能性的問題，而痕跡是延長和保留的雙重運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一性。痕跡在延長和保留中運(yùn)動(dòng)，也就是在在場和不在場之間搖擺，明確的、單向性的“意向性”不再成為認(rèn)識(shí)的有效途徑。而痕跡在技術(shù)中不斷地得到了“外化”，在這里的技術(shù)，也就是從所謂的“本能”行為的基本程序開始直至電子卡片索引和瀏覽器的構(gòu)造，它們?yōu)楹圹E擴(kuò)大分延和儲(chǔ)存提供了現(xiàn)實(shí)條件。而在這個(gè)現(xiàn)實(shí)條件的保證下，德里達(dá)認(rèn)為:“我們現(xiàn)在通過與其它文化的參照，借助某種交流技術(shù)的發(fā)展所達(dá)到的正是一些不再需要‘書’的書寫、交流、傳播模式”［2］(p.8)?？梢哉f，德里達(dá)從對(duì)文學(xué)本質(zhì)主義的消解、書的觀念，以及線性模式的終結(jié)方面對(duì)于“文學(xué)”，那種西方傳統(tǒng)的、本質(zhì)主義的、作為意指性表征和線性書寫方式的文學(xué)觀念宣告了終結(jié)。但是，“終結(jié)”作為一種危機(jī)的宣告，是否還蘊(yùn)含著關(guān)于未來的可能性呢?德里達(dá)的答案是肯定的，他也預(yù)感到了新的技術(shù)對(duì)于“文學(xué)”的變革性力量，但是他并沒有對(duì)此進(jìn)行更為深入的論述。
印刷的終結(jié):時(shí)代的深淵
正因?yàn)椴淮嬖谝环N“文學(xué)”的本質(zhì)觀，“文學(xué)”是特定歷史階段下、社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，因此，德里達(dá)所宣告的“文學(xué)的終結(jié)”，從更為具體、也更為準(zhǔn)確的語境來講，是對(duì)于基于印刷技術(shù)及文化的文學(xué)在信息時(shí)代(用德里達(dá)的話說，即電信時(shí)代)到來時(shí)所遭遇的危機(jī)的概括。在德里達(dá)、米勒等人看來，西方的此種“文學(xué)”觀念及其權(quán)威性的建立，開始于17世紀(jì)末、18世紀(jì)初的西歐，伴隨著印刷文化的出現(xiàn)和現(xiàn)代民主上升的趨勢而逐漸形成。印刷術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展不僅從哲學(xué)層面上鼓勵(lì)并且強(qiáng)化了笛卡爾意義上的主客體分離的假想，自我裂變的整體與自治，并且在文學(xué)場域之內(nèi)確定了“作者”的權(quán)威、理解的不可能性和再現(xiàn)或模仿體系，同時(shí)還在社會(huì)場域內(nèi)促進(jìn)了民族獨(dú)立國家的民族團(tuán)結(jié)和自治的設(shè)想，并使法律得到了保障，促使國家意識(shí)形態(tài)連續(xù)灌輸，并使以灌輸國家道德觀念為主旨的現(xiàn)代研究型大學(xué)獲得了發(fā)展。也正是在這個(gè)意義上，米勒提出:“我堅(jiān)持認(rèn)為所有這些目前正走向衰落的文化特色委實(shí)建立在印刷技術(shù)、報(bào)紙，以及印發(fā)《宣言》的地下印刷機(jī)和出版商的基礎(chǔ)之上”［3］(p.136)。由此可以看出，對(duì)于德里達(dá)和米勒而言，文學(xué)作為一種觀念從來沒有脫離過社會(huì)化語境而得以獨(dú)立存在。在此語境中，與之相關(guān)的印刷業(yè)以及文學(xué)體制構(gòu)成了文學(xué)得以產(chǎn)生、存在和發(fā)展的基礎(chǔ)性條件。而新的電信時(shí)代的到來，則將文學(xué)引入了一個(gè)新的發(fā)展階段。此種“文學(xué)”觀念作為一種階段性的社會(huì)產(chǎn)物，不可能在外在社會(huì)語境發(fā)生巨大變化的情況下還能保持內(nèi)在的一致性和外在的穩(wěn)定性。因此，米勒相信德里達(dá)對(duì)“文學(xué)終結(jié)”所作出的判斷:“事實(shí)上，如果德里達(dá)是對(duì)的(而且我相信他是對(duì)的)，那么，新的電信時(shí)代正在通過改變文學(xué)存在的前提和共生因素而把它引向終結(jié)”［3］(p.134)。米勒在有關(guān)“終結(jié)論”的重要論文———《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎?》開頭，援引了德里達(dá)在《明信片》中的一段話，德里達(dá)試圖讓自己的學(xué)生去考察20世紀(jì)文學(xué)作品中關(guān)于電話的話題，卻引起了他的一位學(xué)生的質(zhì)疑，她認(rèn)為，自己仍然喜愛文學(xué)，言下之意就是這樣的話題并不屬于文學(xué)的范疇。米勒由此申發(fā)出他對(duì)德里達(dá)對(duì)于電信王國到來之后的文學(xué)處境的探討。事實(shí)上，德里達(dá)的晚期作品《明信片》并不是他唯一探討新的電信技術(shù)的著作。馬克•波斯特(MarkPoster)在其《信息方式———后結(jié)構(gòu)主義與社會(huì)語境》中指出:“德里達(dá)有好幾處明確地把他的作品的語境指向電子媒介交流”［4］(p.135)。這其中包括《論文字學(xué)》、《立場》、《哲學(xué)的一般狀態(tài)》的會(huì)談輯要、《明信片》，以及1988年在加州大學(xué)歐文分校的談話。盡管對(duì)于這種新的技術(shù)條件下，新的書寫方式和閱讀方式是怎樣的，德里達(dá)并沒有明確的描述。但波斯特對(duì)此的認(rèn)識(shí)是德里達(dá)將自身放在了一個(gè)“待產(chǎn)婦”的位置。他深刻地指出:“德里達(dá)處理邏各斯中心的文本細(xì)致入微，而與此相反，他界定當(dāng)今情境時(shí)則往往使用省略而含混的陳述，其間的這一區(qū)別使我印象深刻。他對(duì)在場的特征的歸納是泛泛的、矛盾的、猶豫不決的，對(duì)解構(gòu)與新的書寫形式間的關(guān)系也不甚明了。似乎他不能確定，解構(gòu)到底是哲學(xué)加的‘灰身滅智’，描畫著印刷術(shù)寫這個(gè)已逝時(shí)代的輪廓，還是先覺者舞動(dòng)的星，在宣告電子書寫的誕生?，F(xiàn)今的情境是一個(gè)深淵，向里面窺視只會(huì)看到怪物”［4］(p.141)。波斯特認(rèn)為，德里達(dá)在宣告印刷時(shí)代終結(jié)的同時(shí)卻以一種謹(jǐn)慎甚至是懷疑的態(tài)度徘徊在“深淵”的邊緣。他繼而認(rèn)為，這恰恰是他所力圖想要回答的問題，即對(duì)在電子書寫這種新的語境之下討論解構(gòu)主義政治和理論上的局限性。
應(yīng)該指出的是，波斯特對(duì)于德里達(dá)解構(gòu)主義立場的判斷，有一部分很正確。德里達(dá)確實(shí)并沒有明確地對(duì)新的時(shí)代所帶來的對(duì)于書寫和主體性等問題做出明確的回答，即使他在《明信片》中以一種實(shí)踐性的方式做出了某種回應(yīng)，但是他更多的是采取了之前提到的“雙重約束”的策略，從而保持了他的立場。德里達(dá)在與《書寫與差異》的中文譯者張寧的訪談中，明確說到了這一點(diǎn):“我發(fā)現(xiàn)我又處在一種矛盾之中，不過我接受這種處境。一方面我說:書已完結(jié)———從我說出‘書的終結(jié)’那日起———但同時(shí)我也支持拯救書以抵抗威脅著記憶、威脅著書文化的某些新技術(shù)。這里我也試著同時(shí)進(jìn)行兩種相互矛盾的工作:接納新技術(shù)，接納一切與之一同來臨的東西，將之當(dāng)作某種運(yùn)氣來接納，但同時(shí)也去發(fā)現(xiàn)與之俱來的威脅，以我所能，以我的方式與之抗?fàn)?，以求保存一切與書本文化相聯(lián)的東西。不僅僅是卷軸的形式，還有閱讀的時(shí)間，閱讀的耐心以及閱讀的個(gè)體空間，即一切與書文化相聯(lián)的品質(zhì)”［2］(p.8)?？梢哉f，德里達(dá)的這種在同樣必要卻又相互不兼容的答案間猶豫不決的責(zé)任感，讓人驚訝。作為解構(gòu)主義的倡導(dǎo)者和核心人物，卻在這樣一個(gè)時(shí)代的轉(zhuǎn)折時(shí)刻采取了一種看似“保守”的態(tài)度。如果從解構(gòu)主義理論自身來看，這種策略的選擇可以理解。解構(gòu)主義自身就是以重新建構(gòu)的方式對(duì)西方傳統(tǒng)進(jìn)行內(nèi)部的消解，如果脫離了這樣一個(gè)語境與傳統(tǒng)，解構(gòu)本身也難以存在。但是，這并不說明，德里達(dá)所做出的“文學(xué)終結(jié)”的論斷，在信息化時(shí)代到來的社會(huì)語境中就失去了其批判的效力。恰恰相反，德里達(dá)的判斷為電子書寫開啟了一片新的膏腴之地。正因?yàn)榻鈽?gòu)主義說明了傳統(tǒng)的書寫、文學(xué)以及書的觀念是與西方傳統(tǒng)的邏各斯語音中心主義是密切聯(lián)系在一起的，而這種邏各斯中心主義在新的時(shí)代遭遇了一種不可避免的覆滅境地，因此，建構(gòu)一種新的書寫方式就充滿了諸多的可能性。正是在這個(gè)意義上，波斯特認(rèn)為，解構(gòu)主義在電子書寫的時(shí)代依然具有意義，也正是在這個(gè)意義上，蘭道提出了批判理論與超文本的聚合，同樣是在這個(gè)意義上，信息時(shí)代的電子書寫具有了擺脫邏各斯“幽靈”，獲得一種新生的可能。（本文作者：陳靜 單位：上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院）