我國(guó)文學(xué)史敘事模式分析
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國(guó)文學(xué)史敘事模式分析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
一、暗合———中國(guó)文學(xué)史敘事模式與中國(guó)古代文學(xué)理論的似離實(shí)合
欲清晰準(zhǔn)確客觀地梳理出歷代文學(xué)前后繼承的線索，梳理者視角的選擇和轉(zhuǎn)換決定著其能否最大程度地接近文學(xué)發(fā)生、發(fā)展、演進(jìn)的歷史原貌。我們古人對(duì)文學(xué)史的認(rèn)識(shí)、發(fā)掘是相當(dāng)有自知之明的，因?yàn)樵?9世紀(jì)之前，中國(guó)文學(xué)史只是中國(guó)古代文學(xué)理論里蘊(yùn)藏的一個(gè)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，文學(xué)史撰述初期的文學(xué)史敘事模式有以下三個(gè)特點(diǎn)。首先，中國(guó)文學(xué)史的敘事模式的表層為學(xué)習(xí)、模仿日本，而深層則仍然延續(xù)著來(lái)自于中國(guó)古代文學(xué)理論整體、宏闊的文化視野(如政治、哲學(xué)和歷史等方面)。日本的文學(xué)史和有關(guān)中國(guó)文學(xué)史的著作又深受西方體系化、理論化的影響，敘述者以一個(gè)全知全能者自居，自信能將紛繁復(fù)雜的不一定存在必然聯(lián)系的文學(xué)事件、現(xiàn)象一一連接，從而演繹出一部類似八股文“起承轉(zhuǎn)合”式的有固定模式的文學(xué)史發(fā)生、發(fā)展、演進(jìn)的框架體系。其次，中國(guó)文學(xué)史早期敘事模式發(fā)生于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的文化大背景之下?，F(xiàn)在，學(xué)者們普遍認(rèn)為，懷疑批判精神絕不是至五四時(shí)期方才出現(xiàn)，在魏晉時(shí)期、明代末年同樣表現(xiàn)突出。不管怎樣評(píng)價(jià)五四新文化運(yùn)動(dòng)，其懷疑批判精神是與傳統(tǒng)一脈相承的，絕不是也源自西方。以五四新文化運(yùn)動(dòng)為背景的中國(guó)文學(xué)史敘事模式欲掙脫傳統(tǒng)之束縛，進(jìn)入一個(gè)新的敘事模式中，但因?yàn)槠渚衽c中國(guó)古代文論接續(xù)得如此緊密，欲離實(shí)合，或似離實(shí)合。再次，重經(jīng)術(shù)、重考證的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)牽制著中國(guó)文學(xué)史敘事模式的慎重前行。
有學(xué)者指出:“從試圖寫出中國(guó)文學(xué)史的最早那一批人開始，人們就確認(rèn)了在傳統(tǒng)的目錄、史傳、詩(shī)詞文話、選本與新的文學(xué)史之間，一定存在著聯(lián)系，文學(xué)史正是這些本土學(xué)術(shù)的洋親戚”、“所以，依傍傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)來(lái)寫文學(xué)史，得的正是近水樓臺(tái)的便宜。”［2］總之，上個(gè)世紀(jì)初學(xué)人開始撰著的中國(guó)文學(xué)史著作，其敘事模式表面上具備體系化、理論化而與中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論“點(diǎn)、悟式”的敘事模式大相徑庭，加之五四新文化運(yùn)動(dòng)影響了中國(guó)文學(xué)史在提出中國(guó)古代文學(xué)理論懷疑批判精神實(shí)質(zhì)后欠缺細(xì)致的爬梳中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論的工作，所以，得出了中國(guó)文學(xué)史敘事模式與中國(guó)古代文學(xué)理論離異的結(jié)論。其實(shí)，早期中國(guó)文學(xué)史敘事模式因其仍然植根于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的土壤之中，不可能一朝一夕得以改變，而且，受五四新文化運(yùn)動(dòng)影響的中國(guó)文學(xué)史敘事模式仍然在根本的懷疑、批判等人文精神上與中國(guó)古代文學(xué)理論息息相通，中國(guó)文學(xué)史敘事模式在內(nèi)在精神上與中國(guó)古代文學(xué)理論依然是暗合的。而且，早期中國(guó)文學(xué)史著作中仍然彰顯著中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論“點(diǎn)、悟式”批評(píng)的痕跡，較少抽象的、邏輯推演的西方語(yǔ)言敘述模式。對(duì)這種文學(xué)批評(píng)語(yǔ)言方式，美籍華裔學(xué)者葉維廉先生反復(fù)申說其并無(wú)高下優(yōu)劣，甚至還稱揚(yáng)了中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)反映了批評(píng)者具備一種難得的“明澈的識(shí)見”(不以一個(gè)主觀的我的姿態(tài)出現(xiàn)，分割、截?cái)啾救坏谋痉值囊恍┪膶W(xué)現(xiàn)象和文學(xué)理論)，他說:“批評(píng)家的先決條件也是要有‘洞徹之悟’的，對(duì)作品中的藝術(shù)性(一首詩(shī)的機(jī)心)有了明澈的識(shí)見，也就不在乎他用的是‘點(diǎn)、悟’的方式，還是用邏輯化的辯證的程序，而都可以做到‘言簡(jiǎn)而意繁’的有效地批評(píng)?！保?］可見，發(fā)揮運(yùn)用中國(guó)古代文學(xué)理論的“本色”、“當(dāng)行”十分鮮明地體現(xiàn)在上個(gè)世紀(jì)的早期中國(guó)文學(xué)史著作中，盡管有的文學(xué)史著作存在敘述語(yǔ)言棄文近白、敘述模式的體系化、突出民間文藝的位置等特點(diǎn)，但是其根本的敘事模式仍然與中國(guó)古代傳統(tǒng)文學(xué)理論的批評(píng)精神契合，故而可謂之似離實(shí)合，“離”為離異，“合”為暗合。張法教授在“全國(guó)第一屆文藝學(xué)高峰論壇”的大會(huì)發(fā)言中曾提出我們編撰“文學(xué)概論”和“文學(xué)史”應(yīng)該以中國(guó)傳統(tǒng)之“文”的概念為核心范疇，而不應(yīng)該僅限于西方的“文學(xué)”概念，這種看法是極有啟發(fā)意義的。［4］
二、迎合———中國(guó)文學(xué)史敘事模式與中國(guó)古代文學(xué)理論的似合實(shí)離
上世紀(jì)40至60年代，中國(guó)文學(xué)史敘事模式由于政治的波動(dòng)而出現(xiàn)了一個(gè)轉(zhuǎn)折，總的來(lái)看是政治色彩濃厚，結(jié)合時(shí)代特征對(duì)古代文學(xué)作家及其作品進(jìn)行詮釋。有學(xué)者說“于是，每經(jīng)過一段時(shí)期，尤其每經(jīng)過一段政治上的波動(dòng)，適應(yīng)文化理論與社會(huì)實(shí)踐的新的要求，必會(huì)涌現(xiàn)出一批新的中國(guó)文學(xué)史教材”。［5］劉大杰先生的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》大致成書于抗戰(zhàn)時(shí)期(上卷成于1939年，下卷成于1943年)。此書以“陶淵明及其作品”為題，開始即用很大的篇幅介紹陶的生平、家庭、經(jīng)歷、理想和人生選擇，不惜在其詩(shī)中尋繹出相應(yīng)的詩(shī)句以資佐證，甚至大段引述《歸去來(lái)兮辭》的序以說明其歸隱田園的心路歷程。其次，以陶淵明34歲辭去彭澤縣令為界將其詩(shī)歌創(chuàng)作分為兩期:前期“在社會(huì)服役，為饑寒奔走，對(duì)于當(dāng)代政治社會(huì)，雖已感著厭惡，但他的人生主旨，還沒有達(dá)到?jīng)Q定的階段”;后期“作品最多，藝術(shù)的價(jià)值也更高”，［6］且選擇前后期有代表性的作品給予論證?？傊?，前期突出其內(nèi)心的苦悶及對(duì)東晉黑暗社會(huì)的批判，后期則對(duì)歸隱的樂趣和淳樸的農(nóng)村田園生活、風(fēng)光進(jìn)行贊美。再次，對(duì)陶淵明的詩(shī)歌的藝術(shù)特色作簡(jiǎn)單地交代，“他的文學(xué)語(yǔ)言，是質(zhì)樸自然，清簡(jiǎn)平淡，而其特色是以工力造平淡，于精煉處見自然，所以高人一等”。［7］相比思想內(nèi)容而言，藝術(shù)特色的論述是十分簡(jiǎn)略的。最后，結(jié)合后人對(duì)陶的評(píng)介指出其在文學(xué)史上的影響，即:“可見一個(gè)不同思想不同生活境遇的人，會(huì)在陶淵明的作品里接受不同的影響”。［8］可見，生平、遭遇等(詳)→作品的思想內(nèi)容(詳)→作品的藝術(shù)特色(略)→文學(xué)史影響(略)是劉大杰先生撰寫《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》時(shí)比較固定的一個(gè)敘事模式。
我們?cè)倏?0年代游國(guó)恩等先生主編的《中國(guó)文學(xué)史》中“陶淵明”一章的敘事模式。其實(shí)，只要看標(biāo)題即可，共分三小節(jié):一是“陶淵明的時(shí)代與生平”;二是“陶淵明作品的思想內(nèi)容與藝術(shù)特色”;三是“陶淵明的影響”。［9］此種文學(xué)史敘事模式深受撰寫者所處時(shí)代、西方語(yǔ)言策略的影響，實(shí)與我國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)精神貌合神離。陶淵明為什么歸隱這個(gè)問題可以作為一個(gè)典型例子。劉大杰先生認(rèn)為崇尚自然自由的個(gè)性、東晉政治的“紊亂”、“黑暗”和“虛偽的禮法”是促使其歸隱的三個(gè)主要原因。［10］前一個(gè)個(gè)性方面的原因如果還說得過去的話，后兩個(gè)屬于外在的政治、文化方面的原因，然而劉先生的敘述卻較為倚重政治、文化方面的原因，這就有可能將一個(gè)人的成長(zhǎng)、選擇與其生活的外在環(huán)境一一對(duì)應(yīng)，分析得到的是一個(gè)普遍性十足的空殼陶淵明，離鮮活、豐富的個(gè)性化的陶淵明相去甚遠(yuǎn)。游國(guó)恩等先生主編之《中國(guó)文學(xué)史》說:“陶淵明的歸田，是在對(duì)污濁的現(xiàn)實(shí)完全絕望之后，采取的一條潔身守志的道路”。［11］主要結(jié)合其與上層統(tǒng)治階級(jí)的“決裂”分析其詩(shī)“對(duì)腐朽統(tǒng)治階級(jí)表現(xiàn)了一種孤高的態(tài)度”，［12］和“遠(yuǎn)離了污濁的現(xiàn)實(shí)，回到田園中來(lái)，卻感到獲得了歸宿”，“卻更接近了下層文人和農(nóng)民”。［13］尤其突出強(qiáng)調(diào)其田園詩(shī)對(duì)勞動(dòng)生活的反映，而且不惜如此夸贊:“勞動(dòng)，第一次在文人創(chuàng)作中得到充分的歌頌”。［14］但我們只要細(xì)讀陶的一些詩(shī)篇，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其詩(shī)篇中對(duì)勞動(dòng)的描寫歌頌多是寫意性和極富啟示性的，它另有所指，至少不是那種樸實(shí)的勞動(dòng)詩(shī)篇。面對(duì)文學(xué)這一極富靈性的藝術(shù)門類，將西方的因果式敘事思維嫁接過來(lái)，看似天衣無(wú)縫，實(shí)則離中國(guó)古代文學(xué)理論中“點(diǎn)悟式”文學(xué)批評(píng)的傳統(tǒng)模式已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。硬要在外在社會(huì)政治環(huán)境、士人文化風(fēng)尚等方面與作者的個(gè)人選擇方面拉上關(guān)聯(lián)的做法，顯然是要顯示作者的文學(xué)成就特點(diǎn)與諸多外在因素的必然性，但此種必然性有多少合理性呢?陶的歸隱有無(wú)偶發(fā)原因呢?只有轉(zhuǎn)換此種一元化的邏輯敘事模式，中國(guó)文學(xué)史上諸多如陶淵明一樣的文學(xué)家才能以立體、豐富、生動(dòng)、鮮活的面貌呈現(xiàn)在后代讀者的面前。另外，游國(guó)恩等先生的著作中相對(duì)突出作家作品的人民性(勞動(dòng)、平易是其外在顯現(xiàn))，顯然與撰寫者所受的時(shí)代思潮有關(guān)。
對(duì)陶淵明這方面的評(píng)論有可能成為欲加之辭，太多的主觀性是撰寫者不能自覺防止時(shí)代思潮侵入其敘事模式造成的。可以說，40至60年代的文學(xué)史敘事模式充滿著濃烈的功利色彩?！?950年代以后，由于‘社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義’成為惟一合理、正確的文學(xué)理論，它便以更加強(qiáng)制性的力量，規(guī)范了幾乎所有的文學(xué)史閱讀?！保?5］中國(guó)古代文學(xué)理論多針對(duì)以抒情為特征的詩(shī)詞而創(chuàng)建、發(fā)展，與西方以史詩(shī)、戲劇為根基建立起來(lái)的文學(xué)史敘事模式本來(lái)就隔著一層，如果硬要湊合在一起，就會(huì)出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象。所以，此一時(shí)期的文學(xué)史敘事模式與中國(guó)古代文學(xué)理論實(shí)際是一種似合實(shí)離的關(guān)系，這種文學(xué)史敘事模式與中國(guó)文學(xué)史存在許多無(wú)法彌合的缺憾，最典型的是硬要將一些無(wú)甚關(guān)系和關(guān)聯(lián)不很密切的現(xiàn)象納入必然性的視野加以考察論述。綜上所述，上個(gè)世紀(jì)40至60年代的文學(xué)史著作展現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)史敘事模式存在機(jī)械套用因果律過分強(qiáng)調(diào)必然性的特點(diǎn)，較少顧及文學(xué)發(fā)生、發(fā)展、演進(jìn)過程中偶然性的一面，敘事詳略重點(diǎn)顛倒，在對(duì)文學(xué)史上作家作品的敘述過程中，作家個(gè)人的生平、遭遇和作品的思想內(nèi)容占了絕大部分，且存在許多主觀性的鏈接，而作品的藝術(shù)特色分析卻相對(duì)薄弱。這個(gè)時(shí)期的文學(xué)史敘事模式體現(xiàn)的是一種社會(huì)、政治的功利實(shí)用的敘事觀念，此一時(shí)期的文學(xué)史敘事模式日益僵化而失去生機(jī)與活力，時(shí)代的敘述策略很深地侵入到了文學(xué)史的領(lǐng)域。此一時(shí)期的文學(xué)史敘事模式相比上個(gè)世紀(jì)初的敘事模式是全新的一種組合，其根本的框架不像初創(chuàng)時(shí)期一樣根本上源自中國(guó)古代文學(xué)理論，而是西方敘事模式與中國(guó)特定時(shí)代思潮與敘事策略的強(qiáng)行融合，與中國(guó)古代文學(xué)理論實(shí)在是貌合神離。文學(xué)史上有關(guān)陶淵明的敘事部分就是一個(gè)典型的例子，隨著傳統(tǒng)文化的復(fù)歸，此種文學(xué)史敘事模式普遍受到人們的反思、質(zhì)疑，新的文學(xué)史敘事模式需要新的切入點(diǎn)或視角，中國(guó)古代文學(xué)理論是一座建構(gòu)新的文學(xué)史敘事模式的豐富理論寶庫(kù)。
三、融合———中國(guó)文學(xué)史敘事模式與中國(guó)古代文學(xué)理論的融合
上世紀(jì)90年代至本世紀(jì)初，文學(xué)理論界對(duì)文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)進(jìn)行反思，主要是以西方文論話語(yǔ)為參照，提出了我國(guó)文論“失語(yǔ)”的問題。繼之而起的是各個(gè)領(lǐng)域的深入反思，文學(xué)史敘事模式也受到了質(zhì)疑，“重寫文學(xué)史”、“重繪中國(guó)文學(xué)地圖”等提法頗受人們關(guān)注。受此理論思潮的影響，出現(xiàn)了一批以新視角觀照中國(guó)文學(xué)從而呈現(xiàn)出新的文學(xué)史敘事模式的中國(guó)文學(xué)史的著作，袁行霈先生主編的四卷本《中國(guó)文學(xué)史》(下文簡(jiǎn)稱“袁編”)和章培恒、駱玉明先生主編的《中國(guó)文學(xué)史》(下文簡(jiǎn)稱“章、駱本”)比較具有代表性。此時(shí)期的文學(xué)史著作已然從上世紀(jì)初處于探索中的文學(xué)史敘事模式中清醒過來(lái)，同時(shí)對(duì)40至60年代局限于社會(huì)———政治批評(píng)模式的單一化、實(shí)用化和功利化的缺陷有了自覺的擺脫，因而視野變得極為闊大，或從文化的視角，或從人性的立場(chǎng)，吸取了中國(guó)古代文學(xué)理論注重從整體角度鑒賞文藝的精神內(nèi)蘊(yùn)，就文藝批評(píng)的內(nèi)在精神而言，中國(guó)文學(xué)史敘事模式日益成熟，極具民族和多元思維的特性。下面以袁編和章、駱本《中國(guó)文學(xué)史》中有關(guān)陶淵明的敘事為例來(lái)看此時(shí)期中國(guó)文學(xué)史敘事模式與中國(guó)古代文學(xué)理論的融合情況。袁編《中國(guó)文學(xué)史》以“陶淵明的人生道路與思想性格”作為第一節(jié)的標(biāo)題。實(shí)際上，這一節(jié)較有特點(diǎn)的是探討陶之思想性格，其中又以將陶之思想與魏晉玄學(xué)聯(lián)系起來(lái)可謂發(fā)前人之所未發(fā)，因?yàn)槲簳x玄學(xué)在特定時(shí)代多是被冠于佯狂放蕩、虛無(wú)廢務(wù)、浮文妨要等帽子，但是其中涉及士人言談、舉止、儀表的“具有魅力和影響力的人格美”卻被遮蔽起來(lái)，尤其是陶淵明體現(xiàn)出的“穎悟”、“曠達(dá)”、“率真”和統(tǒng)領(lǐng)它們的“虛靈”不會(huì)被人們充分真實(shí)自然地表述出來(lái)?！疤諟Y明的思想便是在玄學(xué)這種新的思潮的影響下形成的，特別是玄學(xué)中具有進(jìn)步性的反抗名教的一派，如嵇康、阮籍，對(duì)陶淵明影響最深?！保?6］
可見，對(duì)古代重要作家、作品的認(rèn)識(shí)必須具備通達(dá)透徹的視野方可。袁編緊緊抓住陶淵明“安貧樂道”和“崇尚自然”這兩個(gè)人生支柱，前者多與儒家發(fā)生聯(lián)系，后者與道家、魏晉玄學(xué)思想密切相連，二者秘響會(huì)通，從而認(rèn)為“陶淵明是魏晉風(fēng)流的一位代表”，點(diǎn)出“酒”與“琴”對(duì)形成陶之“藝術(shù)化人生”的催生作用。［17］袁編說:“陶淵明之后的田園詩(shī)真正寫自己勞動(dòng)生活的也不多見”。［18］此種對(duì)田園詩(shī)寫農(nóng)村田園生活和勞動(dòng)場(chǎng)景及甘苦的評(píng)論與之前文學(xué)史中將其田園詩(shī)與接近下層勞動(dòng)人民聯(lián)系起來(lái)的看法，無(wú)疑是相當(dāng)通脫的。因?yàn)椤八J(rèn)為自食其力的勞動(dòng)生活才最符合于自然的原則。這是他思想中最光彩的成分”。［19］而且，袁編將陶詩(shī)的分類擴(kuò)大到五類也是比較彰顯闊大批評(píng)視野中的細(xì)膩性的一面。袁編將陶詩(shī)的藝術(shù)特色較為倚重中國(guó)古代詩(shī)話中的相關(guān)評(píng)論，這方面與中國(guó)古代文學(xué)理論的關(guān)聯(lián)頗為密切，得出“陶詩(shī)發(fā)乎事，源乎景，緣乎情，而以理為統(tǒng)攝”。［20］文本分析也比較細(xì)致深入，引用了《擬挽歌辭》、《擬古》等一些以前文學(xué)史中較少提及的作品。此部分還著重探討了陶詩(shī)藝術(shù)的淵源，得出“陶詩(shī)源于《古詩(shī)》，又紹阮籍之遺音而協(xié)左思之風(fēng)力”。［21］將陶與他之前的詩(shī)人作縱向比較，凸顯陶詩(shī)在魏晉詩(shī)歌史上所達(dá)到的藝術(shù)高度，但是此處的論述可能未作全面考慮，因?yàn)樘赵?shī)的藝術(shù)成就在東晉時(shí)期是出于邊緣地位的。再看章、駱本《中國(guó)文學(xué)史》中有關(guān)陶淵明的敘事部分。敘述者大大地淡化了陶詩(shī)在政治方面的意義，著重在陶的詩(shī)賦上細(xì)致地展開文本分析，尤其是通過局部詞句的詳析來(lái)呈現(xiàn)陶的詩(shī)文創(chuàng)作成就。首先，從人與自然和諧交融這個(gè)角度來(lái)理解陶詩(shī)，其中又分兩個(gè)相連而程度深淺不等的層次，一是詩(shī)人“與自然融而為一的悠然的生活”，認(rèn)為這“正是人生意義的所在”［22］這個(gè)結(jié)論是通過分析《飲酒二十首》第五首中“山氣日夕佳，飛鳥相與還。此中有真意，欲辨已忘言”而得出的;二是陶詩(shī)中出現(xiàn)的對(duì)生命短暫易逝的焦慮憂懼?！斑@種焦慮的身影在漢代的《古詩(shī)十九首》中曾經(jīng)閃現(xiàn)，但在那里很快被及時(shí)行樂的吟唱所代替。而到陶淵明，則以一種新的凝聚化姿態(tài)重新凸現(xiàn)了這種焦慮。此時(shí)自然與人的合一被轉(zhuǎn)向了另一個(gè)角度，即人作為自然的一部分同樣不可抗拒死神的降臨?！保?3］
其次，對(duì)陶淵明哲理詩(shī)的評(píng)析也是此書的特色之一。以前的文學(xué)史敘事較少提及陶詩(shī)與東晉玄言詩(shī)的關(guān)聯(lián)，很大一部分原因是玄言詩(shī)在中國(guó)詩(shī)歌史上更多的只具有詩(shī)體上的價(jià)值，詩(shī)歌藝術(shù)成就向來(lái)被否定，甚至被認(rèn)為是阻礙詩(shī)歌良性健康成長(zhǎng)的障礙。章、駱本文學(xué)史卻能客觀地正視這個(gè)問題，指出:“作為一位身處東晉南朝之交的詩(shī)人，他的詩(shī)還帶有較多的玄言詩(shī)的印痕，詩(shī)中好言哲理，但他高出一般玄言詩(shī)人之處，在能把哲理相當(dāng)圓滿地結(jié)合在對(duì)自然事物或者鄉(xiāng)村景色的動(dòng)人描繪之中，并因此創(chuàng)造出了一種富于詩(shī)意的玄言詩(shī)和前人未曾涉及的田園詩(shī)”。［24］不僅肯定了陶詩(shī)中有與玄言詩(shī)相似的地方，而且大膽提出玄言詩(shī)可能成為田園詩(shī)形成的母體和始因。且說《飲酒》(其五)與純粹說理的玄言詩(shī)不同，它“用真正的詩(shī)的語(yǔ)言去表現(xiàn)內(nèi)心對(duì)玄意欲言不能的感受”，“側(cè)面展示玄意即在人心中的題旨。即醉酒的境界”。［25］如此的敘事模式，要過的第一關(guān)就是敘述者是否或在多大程度上是抱著客觀真實(shí)人性去領(lǐng)略作家作品的，這對(duì)塑造真實(shí)的讀者群亦是很有影響的。最后，與中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)精神的銜接方面。［26］章、駱本文學(xué)史在這個(gè)方面既有繼承亦有開拓，如分析陶淵明的《雜詩(shī)十二首》之第二首時(shí)，通過分析此詩(shī)感情愈往后“愈急迫、強(qiáng)烈的”特點(diǎn)，認(rèn)為這是“陶淵明后期思想矛盾的一種藝術(shù)外化”［27］。據(jù)此特點(diǎn)，從文學(xué)形式(反映于此詩(shī)中是情感的起伏走向)發(fā)展看，陶詩(shī)與阮籍、左思存在繼承關(guān)系。能將中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)中省略的一些思維演進(jìn)痕跡補(bǔ)齊，從而讓人們更加明白陶詩(shī)與阮、左詩(shī)風(fēng)相近是怎樣一回事情。
總之，產(chǎn)生于上世紀(jì)90年代及之后的中國(guó)文學(xué)史著作有一個(gè)重要的特點(diǎn):視野開闊，注重從整體性上進(jìn)行敘事，而且處于文學(xué)史敘事的融合期，借鑒、融合、吸收的養(yǎng)分就是中國(guó)古代文學(xué)理論。此種文學(xué)史敘事模式與中國(guó)古代文學(xué)理論的精髓十分合拍，如人品文品論、天人合一、質(zhì)疑批判精神等等。與此同時(shí)，由于時(shí)代各異，敘述者多元的思想決定了在敘述過程中時(shí)有突破，這對(duì)于從多方面理解中國(guó)文學(xué)史無(wú)疑是有好處的。但是，大膽的嘗試也產(chǎn)生了許多“隔”的現(xiàn)象，此時(shí)期的文學(xué)史敘事模式確實(shí)還處于融合期，遠(yuǎn)未上升到創(chuàng)新的時(shí)期。綜上所述，上世紀(jì)初處于暗合期的文學(xué)史敘事模式雖然在敘述語(yǔ)言上發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)折，但是精神實(shí)質(zhì)仍與中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論的批評(píng)精神不期然而然地會(huì)通暗合，此時(shí)期的文學(xué)史敘事模式與中國(guó)古代文學(xué)理論處于似離實(shí)合的暗合期。上世紀(jì)中期的中國(guó)文學(xué)史敘事模式與中國(guó)古代文學(xué)理論處于似合實(shí)離的迎合期，時(shí)代敘述策略在語(yǔ)言、思維等方面很深地侵入了文學(xué)史領(lǐng)域，此時(shí)期的文學(xué)史敘事模式是典型的迎合時(shí)期，與中國(guó)古代文學(xué)理論似合實(shí)離。上世紀(jì)90年代至本世紀(jì)初是中國(guó)文學(xué)史敘事模式的融合期，此時(shí)期對(duì)陶淵明的敘事顯然比前兩個(gè)時(shí)期開放深入，時(shí)代色彩特別濃厚。中國(guó)文學(xué)史敘事模式至今仍不成型，還處于趨向更加成熟的創(chuàng)新期，創(chuàng)新期遠(yuǎn)未到來(lái)，這與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、文論等思想資源的進(jìn)一步深入發(fā)掘闡釋的步調(diào)是一致的。文學(xué)史的敘事模式在今后將經(jīng)歷一個(gè)由借鑒反思到重新成型的過程，在這個(gè)過程中，對(duì)中國(guó)古代文學(xué)理論會(huì)愈來(lái)愈倚重，最終寫出一部能最大程度令讀者滿意的文學(xué)史著作。