談公司對(duì)外擔(dān)保法律效力
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談公司對(duì)外擔(dān)保法律效力范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
摘要：公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力研究，《公司法》第16條成為理論與實(shí)踐中探討的關(guān)鍵，其是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定并不影響實(shí)際問(wèn)題的解決，把違反《公司法》16條的對(duì)外擔(dān)保行為，轉(zhuǎn)化為越權(quán)擔(dān)保行為，就可以迎刃而解，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體系下，把誠(chéng)信原則放在首位，對(duì)外擔(dān)保對(duì)于善意的第三人，都應(yīng)該予以保護(hù)，關(guān)鍵考慮善意的限度在哪里，這涉及股東內(nèi)部利益與債權(quán)人利益價(jià)值的衡量，采取對(duì)于股東決議以及章程的合理注意義務(wù)，都需要認(rèn)真考量。
關(guān)鍵詞：越權(quán)擔(dān)保；公司對(duì)外擔(dān)保；強(qiáng)制性規(guī)范；善意相對(duì)人；合理注意義務(wù)
《公司法》16條對(duì)外擔(dān)保的效力到底如何，現(xiàn)階段還存在很大的爭(zhēng)議，一方面是一種內(nèi)部效力認(rèn)定，另一方面對(duì)于善意相對(duì)人是否產(chǎn)生效力，這一法條在實(shí)務(wù)中因存在爭(zhēng)議而無(wú)法“同案同判”。
1公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力認(rèn)定困境
1．1認(rèn)定方法的困境
《公司法》第16條存在爭(zhēng)議的地方在于沒(méi)有對(duì)違反這個(gè)法條給出結(jié)論性的評(píng)價(jià)，公司對(duì)外擔(dān)保違反16條的行為只能尋求其他規(guī)則上的指引，但對(duì)于指引的法條現(xiàn)在實(shí)務(wù)與學(xué)界存在兩種方式：一是，從《合同法》52條第5項(xiàng)入手，認(rèn)定《公司法》16條的表述應(yīng)為強(qiáng)制性規(guī)范，而其實(shí)總則第153條第1款的內(nèi)容，可以取代《合同法》第52條第5項(xiàng)與《公司法》16條之間的關(guān)系。最高人民法院司法解釋對(duì)第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”確定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。但其卻在指導(dǎo)性案例中，將公司對(duì)外擔(dān)保違反《公司法》16條的行為，確定為違反管理性強(qiáng)制規(guī)定，進(jìn)而決定公司違反該條規(guī)定為他人債務(wù)提供擔(dān)保的法律行為是否有效。二是，違反《公司法》第16條結(jié)合越權(quán)行為分析其效力。將擔(dān)保是否有效、真實(shí)歸入越權(quán)規(guī)則，不再考慮擔(dān)保合同本身的因素，第一層面先看越權(quán)行為如何。代表行為是否有效不僅與代表權(quán)限有關(guān)，而且與債權(quán)人的善意有關(guān)，將公司對(duì)外擔(dān)保案件裁判的重點(diǎn)，引入到意思表示和代表權(quán)限領(lǐng)域。
1．2裁判困境
1．2．1公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力缺乏統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)《公司法》第16條，進(jìn)行判斷，其具有任意性或強(qiáng)制性規(guī)范、管理性或效力性強(qiáng)制規(guī)范的性質(zhì)，是公司對(duì)外擔(dān)保合同有效性的直接體現(xiàn)。最高人民法院尚未就此問(wèn)題司法解釋，這不是一個(gè)遺漏，而是因?yàn)榇砣嗽綑?quán)擔(dān)保涉及多方利益，代表人越權(quán)擔(dān)保不是有效與無(wú)效非此即彼的問(wèn)題，司法實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院通過(guò)《最高人民法院公報(bào)》以案例的形式對(duì)于該問(wèn)題進(jìn)行原則性指引：2011年銀大科技公司擔(dān)保案發(fā)生后，類似的案件不斷增長(zhǎng)，將第十六條定性為管理性規(guī)定；2015年振邦案件公告后，相對(duì)人的審查義務(wù)成了案件的重點(diǎn)問(wèn)題。最高院公報(bào)案件受各個(gè)地域經(jīng)濟(jì)和文化的影響，裁判時(shí)容易考量其他存在的利益，類似的案件仍不能做到同案同判，這個(gè)問(wèn)題將繼續(xù)困擾司法實(shí)踐。
1．2．2擔(dān)保債權(quán)人是否具有審查義務(wù)《公司法》第16條對(duì)對(duì)外擔(dān)保的形式程序進(jìn)行了規(guī)定，但沒(méi)有規(guī)定公司的對(duì)外擔(dān)保是否要向擔(dān)保權(quán)人出具一些書面意見，也沒(méi)有規(guī)定擔(dān)保權(quán)人要審查擔(dān)保設(shè)定人的意思表示或背后的真實(shí)意思。那么審查的義務(wù)是不是就是擔(dān)保權(quán)人的法定義務(wù)？審查的范圍限度在哪里？是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？擔(dān)保權(quán)人因未履行其審查義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任？這些問(wèn)題直接影響到擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人之間的利益平衡，應(yīng)當(dāng)在法律上得到積極回應(yīng)。
2公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力判斷與規(guī)則的選擇
2．1明確違反
《公司法》16條的效力———越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題公司擔(dān)保案件的裁判問(wèn)題是公司股東和債權(quán)人的兩個(gè)對(duì)立主體之間的利益和價(jià)值的衡量與判斷。公司對(duì)外擔(dān)保合同的有效性問(wèn)題根源在于公司法定代表人是否超出簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限?？倓t第61條與《合同法》第50條明確規(guī)定其中的效力。因此，法定代表人違反《公司法》第16條規(guī)定是否對(duì)公司有效取決于相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超出權(quán)限的法律事實(shí)，僅僅因?yàn)椤豆痉ā返?6條的存在，賦予了相對(duì)人自我審查“知道或應(yīng)該知道”的義務(wù)。法院使用總則第61條與《合同法》第50條作為判決公司對(duì)外擔(dān)保案件是非常有說(shuō)服力的。
2．2擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)與相對(duì)人的善意
2．2．1擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)第16條的效力涉及影響對(duì)擔(dān)保關(guān)系中的一切當(dāng)事人?！豆痉ā访鞔_規(guī)定對(duì)外擔(dān)保要走的所有程序，法律公示產(chǎn)生對(duì)外的效果：一方面，在擔(dān)保人公司章程上，擔(dān)保權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)的優(yōu)勢(shì)權(quán)利決定了其要求擔(dān)保人提供公司章程不很困難，雖然《公司法》未對(duì)審查義務(wù)進(jìn)行直接規(guī)定，但其對(duì)實(shí)行的決策機(jī)構(gòu)和程序都有規(guī)定，決策機(jī)構(gòu)是公司章程規(guī)定的，所以擔(dān)保權(quán)人在簽訂合同時(shí)就應(yīng)該盡到自己的審查義務(wù)，防止出現(xiàn)任何類似于擔(dān)保無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，關(guān)于公司擔(dān)保決議程序，參與擔(dān)保的許多利益相關(guān)者都有義務(wù)了解，既然有了解，就應(yīng)該做出措施，在交易時(shí)對(duì)相關(guān)決議進(jìn)行審查，否則擔(dān)保合同出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，利益相關(guān)人則要根據(jù)過(guò)錯(cuò)的程度，承擔(dān)對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。
2．2．2相對(duì)人的善意總則第61條第3款規(guī)定，章程中有存在的對(duì)法定代表人的代表權(quán)限制，善意相對(duì)人不受其對(duì)抗，法人權(quán)力機(jī)構(gòu)也是如此。這里對(duì)善意的認(rèn)定，通常都會(huì)借鑒《物權(quán)法》中的善意取得規(guī)則，即采納了《德國(guó)民法典》中的規(guī)定，取得人明知該物不屬于讓與人的，否定其為善意，存在重大過(guò)失的同前者。明確將善意界定為“不知道且無(wú)重大過(guò)失”。法律還保護(hù)民事和商業(yè)活動(dòng)中的善意相對(duì)人。什么是“應(yīng)當(dāng)知道”？“應(yīng)該知道”是由于當(dāng)事人的疏忽而不知道，在公司的對(duì)外擔(dān)保領(lǐng)域就是擔(dān)保權(quán)人履行了形式審查義務(wù)并且在審查過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那就是善意。如果公司股東認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人是惡意的，則需要對(duì)其存在故意或疏忽行為舉證證明。但是，如果公司股東合理懷疑，并且能證明，相對(duì)人在合同訂立時(shí)存在越權(quán)擔(dān)保，那么這種情形下，其需要證明擔(dān)保權(quán)人沒(méi)有審查相關(guān)決議和章程，同時(shí)沒(méi)有履行自己的注意義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生越權(quán)代表的事實(shí)，產(chǎn)生合理懷疑卻未進(jìn)行審查義務(wù)就構(gòu)成惡意，合同無(wú)效。但擔(dān)保權(quán)人秩序證明其盡到合理注意義務(wù)并且之前并未產(chǎn)生懷疑就能推定其為善意?？倓t第61條第3款“善意相對(duì)人”，過(guò)于抽象，具體表示如表1。
3公司對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定
3．1提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力
《公司法》第16條第2款，關(guān)聯(lián)擔(dān)保是要經(jīng)過(guò)決議的，決議的機(jī)構(gòu)是公司股東會(huì)，股東大會(huì)也可以。如果沒(méi)有決議或其存在無(wú)效的情況，關(guān)聯(lián)擔(dān)保則會(huì)受到限制。這一違反該款的擔(dān)保行為屬于越權(quán)代表的特殊情形，在訂立此類擔(dān)保合同時(shí)，除了法定代表人之登記外，大會(huì)的決議具有類似于關(guān)系中的授權(quán)書的功能，而授權(quán)書最為有力的證明了審查義務(wù)或權(quán)力來(lái)源。據(jù)此，法定代表人代表公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，被擔(dān)保人除了應(yīng)當(dāng)查看公司法定代表人登記信息之外，還應(yīng)當(dāng)查看公司股東（大）會(huì)對(duì)此作出的決議，否則事后不得以此為由主張有效。判斷擔(dān)保是否是關(guān)聯(lián)擔(dān)保，是擔(dān)保權(quán)人的首要任務(wù)。如果擔(dān)保對(duì)象是公司股東，則可以通過(guò)查詢工商登記，判斷其是否為關(guān)聯(lián)擔(dān)保，如果擔(dān)保對(duì)象是實(shí)際控制人，則未必如此。通過(guò)查閱工商登記發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不是擔(dān)保人的股東，即足以相信并非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，就沒(méi)有必要按照關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特殊程序辦理，擔(dān)保權(quán)人只需要形式審查即可，不需要進(jìn)一步查閱，擔(dān)保人各股東的工商登記，或者是否存在其他更復(fù)雜的持股關(guān)系。
3．2提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力
在公司提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，被擔(dān)保人負(fù)擔(dān)此項(xiàng)審查義務(wù)?！豆痉ā返?6條第1款表明對(duì)外擔(dān)保生效的前提是，公司章程中有規(guī)定存在某一特別的機(jī)關(guān)，決議提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，對(duì)外擔(dān)保有效。但是如果公司章程對(duì)沒(méi)有諸如此類的規(guī)定，也不能夠推定出法定代表人有不經(jīng)股東同意就對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限。筆者認(rèn)為此種情況下，提供此類擔(dān)保都應(yīng)當(dāng)由股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議。《合同法》第50條以及總則第63條規(guī)定只有相對(duì)人為善意時(shí)，代表行為有效。相對(duì)人為惡意時(shí)，代表行為存在兩種效果，即無(wú)效與效力待定，效力待定更能夠表現(xiàn)商事活動(dòng)中意思自治的原則。越權(quán)代表也并非一定帶來(lái)壞的結(jié)果，根據(jù)被代表人事后對(duì)其行為的判斷和考慮，如果認(rèn)為有潛在利益，就應(yīng)該對(duì)其行為給予追認(rèn)、生效的機(jī)會(huì)。
3．3超額擔(dān)保的效力
《公司法》第16條第1款第2句規(guī)定，公司章程對(duì)于對(duì)外擔(dān)保的總額，或者某項(xiàng)單個(gè)擔(dān)保的限額進(jìn)行規(guī)定，那么公司應(yīng)該遵從該規(guī)定。原則上，對(duì)公司章程的擔(dān)?？傤~的限制不應(yīng)影響擔(dān)保的有效性，但是擔(dān)?？傤~涉及擔(dān)保額度的積累，當(dāng)擔(dān)保人與公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)，即使它知道公司的章程，擔(dān)?？傤~設(shè)定了上限，也無(wú)法知道公司之前提供了多少擔(dān)保以及擔(dān)保公司是否存在超額擔(dān)保情形。法律要求被擔(dān)保人對(duì)此進(jìn)行調(diào)查核實(shí)顯然過(guò)于苛刻，如果該擔(dān)保的金額本身超過(guò)公司章程規(guī)定的最高擔(dān)保金額，或擔(dān)保金額超過(guò)同一擔(dān)保人以前接受的其他擔(dān)保金額的限額，則超出限額的擔(dān)保行為不發(fā)生效力。在公司章程規(guī)定公司為他人擔(dān)保的單項(xiàng)限額情況下，法定代表人以公司名義訂立的擔(dān)保合同構(gòu)成越權(quán)代表，被擔(dān)保人為惡意的，合同超額部分不生效力。
參考文獻(xiàn)
［1］向志勇．公司擔(dān)保案件中的利益沖突及其平衡方法———以《公司法》第16條為中心的分［J］．法律方法，2017．
［2］肖偉志，汪婷．《公司法》第16條強(qiáng)制性質(zhì)解釋的誤區(qū)及重構(gòu)［J］．湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（6）．
［3］麻昌華，王文利．無(wú)效法律行為規(guī)則的歷史演化及其發(fā)展趨勢(shì)———對(duì)《中華人民共和國(guó)民法總則》第153條的解讀［J］．南海法學(xué)，2017，（3）．
［4］李棟棟．公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力研究［J］．河南財(cái)政稅務(wù)高等志科學(xué)校學(xué)報(bào)，2018，（4）．
［5］高圣平．公司擔(dān)保中相對(duì)人的審查義務(wù)———基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開［J］．政法論壇，2017，（5）．
［6］錢玉林．尋找公司擔(dān)保的裁判規(guī)范［J］．法學(xué)，2013，（3）．［7］高圣平．公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2013，（2）．
［8］褚鳳．誠(chéng)信原則對(duì)動(dòng)機(jī)的法律規(guī)制———兼評(píng)《民法總則》第153條［J］．求索，2016，（5）．
［9］吳越．法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力再審———以民法總則第61條第三款為分析基點(diǎn)［J］．政法論壇，2017，（5）．
［10］楊代雄．公司為他人擔(dān)保的效力［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（1）．
作者：張玉貴 胡江濤 單位：湖南工商大學(xué)
