電影審查制度實施的必要性
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了電影審查制度實施的必要性范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
隨著科學(xué)技術(shù)和傳播手段的飛速發(fā)展，出版自由的外延也在發(fā)生著變化，出版物不再限于報刊和書籍，發(fā)行自由也是出版自由的應(yīng)有之義。而無論是藝術(shù)創(chuàng)作的自由還是出版自由，都是表達自由的具體形態(tài)。所以，我們可以認(rèn)為，電影實質(zhì)上是公民表達自由的物質(zhì)載體。表達自由是公民的一項基本權(quán)利自由，它是指公民在法律規(guī)定或認(rèn)可的情況下，使用各種媒介或方式表明、顯示或公開傳遞思想、意見、觀點、主張、情感或信息、知識等內(nèi)容而不受他人干涉、約束或懲罰的自主性狀態(tài)。［1］19“在西方法學(xué)理論和憲法學(xué)中，表達自由被看作公民‘最根本的權(quán)利’或‘第一權(quán)利’是其他自由權(quán)利的‘源泉’，又是其他自由的‘條件’?！保?］馬克思也曾深刻地指出，“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的，因為它是一切的基礎(chǔ)”［3］。在市場經(jīng)濟條件下，電影的制作、發(fā)行和放映雖然有獲取經(jīng)濟利益的目的，但客觀上也是編劇、導(dǎo)演和演員等權(quán)利主體向社會公眾傳遞思想、意見、情感的方式，是行使憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利。
既然電影是公民傳遞思想、表達意見的物質(zhì)載體，而對其內(nèi)容進行審查并加以甄別，是否有侵犯公民基本權(quán)利之嫌呢?我國設(shè)立電影審查制度有無必要呢?正如美國聯(lián)邦法院大法官霍爾姆斯指出:“自由從來不是絕對的，像其他權(quán)利一樣，關(guān)于言論出版自由的權(quán)利是有限制的，就是說，它的自由行使意味著一個有組織的社會的存在，一種公共秩序的存在，沒有這種秩序，自由就會被濫用，或者喪失殆盡?！保?］因此，政府必須對表達實施限制。電影的制作和發(fā)行作為公民行使表達自由的具體體現(xiàn)，同樣也不能是隨意的，電影所表達的內(nèi)容必須要受到一定的限制。但限制的范圍是什么呢?這就涉及表達自由的界限問題。根據(jù)傳統(tǒng)憲法理論，表達自由的界限包括兩個方面。一是公民行使表達自由時不得損害社會和國家的公共利益。對社會公共利益的損害一般包括對社會道德的腐蝕、對社會所公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)信仰構(gòu)成挑戰(zhàn)或?qū)ψ诮绦叛龅恼u謗、誣蔑。而國家利益對表達自由的限制，一般要求表達自由不得泄露國家機密，煽動政變或叛變，教唆犯罪等。二是不得損害公民個人和法人利益的界限。表達自由的行使必須充分尊重他人的私生活領(lǐng)域的獨立性、自主性;不能夠未經(jīng)他人同意披露他人隱私，不能侵犯他人的著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán);更不得侮辱、誹謗、誣蔑他人以損害他人的利益。因此電影作為表達自由的體現(xiàn)，出于不損害社會公共利益和公民個人利益的考慮，必須由政府機構(gòu)對其內(nèi)容進行審查。具體到中國的電影審查制度，我國對電影內(nèi)容的審查集中規(guī)定在《電影管理條例》和《電影劇本(梗概)備案、電影片管理規(guī)定》這兩個法律文件之中，其中規(guī)定的電影片禁止載有的內(nèi)容和應(yīng)刪剪修改的內(nèi)容總共有十九項。對這十九項規(guī)定進行分類，我們可以看到，絕大部分禁止和應(yīng)刪剪修改的內(nèi)容都涉及國家利益和社會公共利益，只有一項涉及公民個人的利益，即禁止電影載有“侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的”內(nèi)容。這也和電影的本身的特性有關(guān)。因為電影一旦公開上映，面對的是成千上萬的觀眾。而且現(xiàn)代電影將編劇、導(dǎo)演和演員所要表達的主題和情感用視覺形象和聽覺效果展現(xiàn)出來，能夠直接地對觀眾的感官產(chǎn)生強烈沖擊，進而對人的精神和思想產(chǎn)生強有力的影響，這與針對小范圍人群或是個人的用語言和文字所進行的表達是截然不同的。例如對一個男孩來說，是否具男子氣概是個令人困擾的問題，他會記得約翰•韋思和蒙哥馬利•克利夫、梅爾•吉布森和克拉克•蓋博，或是艾迪•墨菲和西德尼•波埃特的形象，當(dāng)他要選取“正確”的男性行為時，毫無疑義地會參照這些形象。［5］因此，電影不僅僅具有娛樂大眾的功能，更會產(chǎn)生巨大的社會效應(yīng)，甚至一定程度上影響人們的價值觀。所以，電影的內(nèi)容涉及社會公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)或者國家的法律法規(guī)等，即關(guān)乎國家和社會公共利益時，在采取表達方式時應(yīng)該謹(jǐn)慎。隨著中國近年來經(jīng)濟的飛速發(fā)展，對外開放的進一步深入，人們接觸到了更多的新鮮事物，新的社會問題和社會矛盾也不斷凸顯，如何在社會轉(zhuǎn)型時期弘揚健康向上的社會主義道德觀和價值觀是一個重大課題。中國的電影審查制正是將國家利益和社會公共利益的維護作為制度基礎(chǔ)，在充分保障制片人和發(fā)行商的創(chuàng)作和發(fā)行自由的同時，對影片的內(nèi)容予以一定的限制。限制是手段，而不是目的。電影審查的最終目的是為了保障社會公益和公民個人的合法權(quán)益，以實現(xiàn)整個社會的和諧穩(wěn)定。因此，我國電影審查制度的存在有其重要的憲法意義。
對我國電影審查制度之檢視
(一)我國現(xiàn)行的電影審查制度
我國的電影審查制度確立于1953年，即由電影局、文化部、以及相關(guān)部門對劇本、影片進行的常規(guī)性審查。但之后相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，由于在計劃經(jīng)濟體制下電影沒有商品化，因此完全喪失了娛樂大眾的功能，成為意識形態(tài)的工具，這時的電影審查也只是政治審查。改革開放以后，特別是實行社會主義市場經(jīng)濟體制以后，我國出臺了一系列的關(guān)于電影審查的法律法規(guī)，對審查機構(gòu)、審查標(biāo)準(zhǔn)也不斷地進行修改、完善。目前，我國的電影審查所依據(jù)的法律文件主要有兩個，即《電影管理條例》(以下簡稱《條例》)和《電影劇本(梗概)備案、電影片管理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。這兩個法律文件都列專章對電影審查予以了規(guī)定(《條例》第三章，《規(guī)定》第三章)。其中，對電影的審查審查機構(gòu)、審查標(biāo)準(zhǔn)和審查程序等作了詳細的規(guī)定。其中，審查標(biāo)準(zhǔn)這是電影審查制的核心，分為電影禁止載有的內(nèi)容和應(yīng)刪減修改的情形。《條例》第二十五條規(guī)定了十項電影禁止載有的內(nèi)容。《規(guī)定》第十三條再次強調(diào)了《條例》第二十五條的禁止性規(guī)定，同時在第十四條中明確列出了九項應(yīng)刪減修改的情形。
(二)我國電影審查制度的缺陷
1.相關(guān)立法的層級太低。從兩個法律文件的制定機關(guān)來看，《條例》屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《規(guī)定》屬于國務(wù)院直屬機構(gòu)國家廣電總局制定的部門規(guī)章。而且縱觀以往的有關(guān)電影審查的法律文件，也都是由國務(wù)院和國家廣電總局制定。而電影所具有的基本權(quán)利屬性，使對電影的制作和發(fā)行的限制和禁止必須由法律來規(guī)定，即必須由全國人大或全國人大常委會制定有關(guān)電影審查的法律。根據(jù)法律保留原則，對公民基本權(quán)利的限制只能由國家立法機關(guān)通過制定法律的形式來進行。我國《立法法》第八條也對此作了明確規(guī)定。電影的制作和發(fā)行自由作為表達自由的一部分，是公民行使其基本權(quán)利的表現(xiàn)，必須要充分保障，對其的限制和禁止必須慎之又慎，因此要由效力等級更高、制定程序更復(fù)雜的法律來規(guī)定。
2.法規(guī)規(guī)定的缺陷。根據(jù)前文所述我國電影審查制度的基本原則，筆者認(rèn)為現(xiàn)有法規(guī)的規(guī)定存在下列問題。
(1)限制性規(guī)定太寬泛。《條例》和《規(guī)定》中對電影審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定缺乏準(zhǔn)確性。很多限制性規(guī)定都是原則性的，導(dǎo)致限制的范圍太大，太寬泛。例如《規(guī)定》第十二條:“國家提倡創(chuàng)作思想性、藝術(shù)性、觀賞性統(tǒng)一，貼近實際、貼近生活、貼近群眾，有利于保護未成年人健康成長的優(yōu)秀電影。大力發(fā)展先進文化，支持健康有益文化，努力改造落后文化，堅決抵制腐朽文化。”這一規(guī)定太過原則性，“思想性、藝術(shù)性、觀賞性統(tǒng)一”如何判斷?是否只要影片缺少其中“一性”就會被“槍斃”?而對文化的定義更是一個難題。先進文化和腐朽落后文化如何界定?又例如《條例》第二十五條第十款和《規(guī)定》第十三條第十款規(guī)定，電影禁止載有國家法律、法規(guī)和國家規(guī)定禁止的其他內(nèi)容。這個“其他內(nèi)容”顯然范圍過大，無法把握。將如此原則的規(guī)定作為審片的標(biāo)準(zhǔn)，使得影片“違禁”的可能性無限放大，直接導(dǎo)致許多優(yōu)秀影片無法通過審查。如在78屆奧斯卡獎評比中獲得三項大獎的《斷背山》因為同性戀題材而無法在內(nèi)地公映，而同性戀作為一種文化現(xiàn)象早已被世界各國所承認(rèn)。
(2)立法規(guī)定太模糊。《條例》和《規(guī)定》中對電影審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不明確。兩個法律文件中對應(yīng)禁止載明和刪剪修改的內(nèi)容作了十九項規(guī)定，但每一項規(guī)定在文字表述上都缺乏細化，使得審查機構(gòu)在審查時隨意性太大。比如有涉及淫穢色情的內(nèi)容必須刪剪修改，而何為淫穢色情?判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?法條并沒有給出詳細的解釋。這樣就會給審查機構(gòu)很大的裁量空間，導(dǎo)致某些影片有明顯的色情暴力鏡頭而沒有被禁。如《無極》《滿城盡帶黃金甲》《夜宴》都有許多強烈暴力場面、描寫和裸露鏡頭，卻沒有被刪剪。而有些影片因為有一兩個所謂的色情鏡頭而被刪剪或禁止上映。正如全國政協(xié)委員、著名導(dǎo)演馮小剛質(zhì)疑中國的電影審查制度時說:“紐扣解到第幾粒才算是色情?正因為缺乏法律的界定，所以導(dǎo)演們才會不斷地嘗試，稍有不慎就會觸電中招?！?/p>
(3)限制手段的單一性。審查機構(gòu)依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)對電影審查之后即作出刪減修改的決定，制片方?jīng)]有選擇余地，只能對影片作出刪剪。這樣的后果是影片的藝術(shù)性可能因為刪剪而大打折扣，而觀眾也因為影片的刪剪無法全面的了解影片所要出傳達的信息。刪剪固然是出于維護公共利益以及保護未成年人身心健康的需要，但觀眾是一個多層次年齡結(jié)構(gòu)的人群，觀眾群中的成年觀眾對影片情節(jié)有自己的判斷力和承受力。因此，單純的刪剪對電影工作者意愿的合法表達造成極大影響，也使觀眾觀影受到影響。
(4)缺乏審查之后的救濟?！稐l例》和《規(guī)定》都沒有對制片商如果不服審查結(jié)果如何救濟作出規(guī)定。無救濟即無權(quán)利。在法律授予當(dāng)事人的權(quán)利遭到侵害時，行政機構(gòu)或法院假如不能提供及時而有效的救濟，則這種權(quán)利對當(dāng)事人毫無意義。由于電影審查實質(zhì)上是行政行為，因此，當(dāng)制片商作為行政相對人對審查結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向法院起訴行政訴訟，或向上級行政機關(guān)提起行政復(fù)議，而現(xiàn)有法規(guī)對這一問題沒有規(guī)定。
完善我國電影審查制度的建議
(一)重新確立我國電影審查應(yīng)遵循的基本原則
不可否認(rèn)，對電影設(shè)限是必須的，但如何實施限制，自由和限制的臨界點在哪里是個值得討論的問題。針對電影這一特殊的表達自由，筆者認(rèn)為我國電影審查的原則應(yīng)包括以下幾項。
1.絕對禁止原則。即電影中的某些內(nèi)容嚴(yán)格限制，絕對禁止。正如布倫南大法官在“羅斯訴美國”一案中，主張只有具有社會價值的作品才應(yīng)受憲法的絕對保護。具體到電影，如果載有誹謗的、煽動即刻具體的武力暴動的、侵犯他人隱私的等，必須絕對禁止。
2.禁止法律模糊原則。這一原則也可以被稱作明確性原則。它要求法律必須具有足夠的清晰度，即法律必須明確地規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范，使其避免受到法律的制裁。涉及表達自由的法律，被要求符合更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。此類法律絕不能給予執(zhí)法者過多的自由裁量權(quán)，使他們得以排斥持有他們厭惡的觀點的人。此類法律絕不能語義模糊，使人們因恐懼犯法而不敢運用受保護的自由權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院在“溫特斯訴紐約州案”(1948年)對于譴責(zé)“褻瀆的”電影的法律以其規(guī)定模糊而判決違憲，予以推翻。［1］219某種程度上，“內(nèi)容中立的”法律不合理地阻斷了表達的途徑，從而事實上限制和剝奪了表達自由。［6］這里的“內(nèi)容中立”指的是法律對禁止和允許不置可否，語焉不詳。因此，在電影審查制度上，法律對相關(guān)的禁止或者限制的規(guī)定必須明確，不能模棱兩可，限制審查機構(gòu)在審查時的自由裁量權(quán)，使電影工作者的表達自由受到更好的保護。比如美國電影審查早期曾經(jīng)規(guī)定過接吻不得超過的時間單位;日本也對演員服裝的裸露程度進行過明確的規(guī)定。
3.禁止限制過寬原則。這一原則也可稱為準(zhǔn)確性原則。它要求有關(guān)表達自由的法律規(guī)定不得過于寬泛。限制的范圍、標(biāo)準(zhǔn)沒有邊際、過于寬泛的法律，對于表達自由是極大的威脅，往往從字面上就會被判定為違憲。如美國的一項法令規(guī)定，對放映帶裸體畫面電影的任何汽車露天影院，如果從街道即可看到其銀幕，就構(gòu)成妨害公共利益的行為和刑事犯罪。這項法令被裁定為過于寬泛、違反美國憲法第一條修正案，從而無效。因此，筆者認(rèn)為，遵循這一原則的重點就在于對電影內(nèi)容的限制性規(guī)定上，只能針對影片本身的具體影像，而不是針對影片的文學(xué)性情節(jié)的概括。
4.利益衡量原則。這一原則要求在處理相互沖突的各種利益時，要衡量、比較它們的輕重、大小。哪—方的利益占有較大地位，則其利益受到保護，與其對抗的利益就要受到限制。如果公共利益與表達自由產(chǎn)生沖突，作為裁判方的公權(quán)力機關(guān)應(yīng)根據(jù)當(dāng)前的形式，對兩者進行比較、衡量，分析限制與不限制表達自由所取得的利益何者為大。如果社會公共利益大于表達自由，則對后者加以限制;如果相反，則保護表達自由。因此，電影審查機構(gòu)在審查時，要將影片所要傳達的信息與其可能侵犯的社會公益相比較，何方利益為大，再采取相應(yīng)的措施。筆者認(rèn)為，只要影片內(nèi)容沒有損害國家安全、宗教信仰自由以及他人的名譽權(quán)、隱私權(quán)和著作權(quán)，就不能被實施限制。
5.較少限制手段原則。它要求在限制表達自由時，在多種限制手段中，必須選擇限制最少、最輕或最小的手段，盡量減少對表達自由的限制，即通過選擇較緩和的限制手段就能夠達到限制的最終目的。這是為了防止國家權(quán)力對于表達自由的過度束縛。而政府機構(gòu)對電影進行審查之后，要求制片方刪除或修改影片的內(nèi)容，將極大地影響編劇、導(dǎo)演和演員對影片的主題和含義的表達，因此采取刪除或修改的限制方式必須謹(jǐn)慎。
(二)結(jié)合我國電影審查的規(guī)范現(xiàn)狀，將上述基本原則體現(xiàn)到具體立法中
首先，完善現(xiàn)有法規(guī)的規(guī)定。一是對《條例》和《規(guī)定》中有關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定予以簡化和細化。將原則性的規(guī)定去掉，將規(guī)定模糊的條款予以細化。如對影片中出現(xiàn)的色情、暴力和恐怖鏡頭予以適當(dāng)?shù)慕缍?，對鏡頭的次數(shù)、時間予以詳細規(guī)定等。二是規(guī)定救濟條款。應(yīng)當(dāng)添加當(dāng)制片商對審查結(jié)果不服時如何采取救濟方式的規(guī)定。應(yīng)將訴訟方式和提起行政復(fù)議的方式列為法定的救濟方式。其次，將制定《電影審查法》提上立法的議事日程，將涉及表達自由這一公民基本權(quán)利的電影制作和發(fā)行，納入到國家法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，使公民的權(quán)利得到更好的保障，彰顯政府對人權(quán)保障的決心和信心。
(三)引入電影分級制
電影分級制是許多西方國家在對電影公映之前對其所采取的管制方式。由于國情不同，各個國家的做法也不盡相同，但通過電影分級，都收到了良好的社會效果。結(jié)合我國的具體國情，筆者認(rèn)為我國應(yīng)采取電影審查基礎(chǔ)上的分級制度。審查是分級的前提，并不是所有的影片都能公映。對影片載有嚴(yán)重有損國家安全和領(lǐng)土完整、侵犯宗教信仰自由和有侮辱、誹謗他人等內(nèi)容的，是絕對不能公映的。在這一前提下，針對影片的鏡頭特征，結(jié)合法律法規(guī)中的分級標(biāo)準(zhǔn)，對影片進行分級。通過審查之后的分級，使觀眾觀影和電影放映有了一個共同標(biāo)準(zhǔn)，杜絕了不良放映商利用“少兒不易”吸引眼球，凈化了放映環(huán)境，同時杜絕了單純刪剪影片或禁止公映給制片商和發(fā)行商造成的經(jīng)濟損失。因此，電影審查基礎(chǔ)上的分級制比單純地刪剪影片內(nèi)容更具人性化，能收到更好的社會效果。但如何制定分級標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)有的市場環(huán)境下如何推行分級制是值得深入思考的問題。（本文作者：汪地徹 單位：河南科技大學(xué)法學(xué)院）
