社會(huì)主義文學(xué)當(dāng)代文學(xué)論文

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了社會(huì)主義文學(xué)當(dāng)代文學(xué)論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一“、當(dāng)代文學(xué)”概念的分裂

“當(dāng)代文學(xué)”最早使用時(shí)僅僅用來(lái)描述建國(guó)后十年的社會(huì)主義文學(xué)創(chuàng)作，然而隨著時(shí)間的不斷拉長(zhǎng)，“當(dāng)代文學(xué)”的內(nèi)容不斷擴(kuò)充，逐漸改變了“當(dāng)代文學(xué)”的面貌，使它最初的屬性變得模糊不清。尤其80、90年代以后，思想空前解放，學(xué)術(shù)界也異常活躍，各種思想與方法不斷碰撞、沖突、融合，舊有的標(biāo)準(zhǔn)已很難用于衡量層出不窮的文學(xué)新形式，日新月異的文學(xué)實(shí)際也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了最初理論預(yù)設(shè)的范疇?！爱?dāng)代文學(xué)”似乎僅僅成為一個(gè)名稱的存在。因此，當(dāng)眼光敏銳的學(xué)者從眼花繚亂的文學(xué)理論與現(xiàn)象中抽身回望時(shí)發(fā)現(xiàn)過(guò)去理所當(dāng)然的事情如今疑點(diǎn)重重，經(jīng)不起推敲。1985年，唐弢在《文匯報(bào)》上發(fā)表了《當(dāng)代文學(xué)不宜寫(xiě)史》的文章，提出了對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”合法性的質(zhì)疑。唐弢認(rèn)為，歷史是需要穩(wěn)定的，文學(xué)史也同樣。就目前而言，當(dāng)代文學(xué)仍然處于發(fā)展變化的階段，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)時(shí)間的沉淀、篩選、淘汰而穩(wěn)定下來(lái)，雜質(zhì)并沒(méi)有完全汰除，線索與規(guī)律也并不明晰，仍不具備寫(xiě)史的條件。因此古代、現(xiàn)代文學(xué)才宜于寫(xiě)史，而當(dāng)代文學(xué)是不宜寫(xiě)史的。他建議用“當(dāng)代文學(xué)述評(píng)”來(lái)取代“當(dāng)代文學(xué)史”的稱呼。學(xué)者們對(duì)唐弢的論斷反應(yīng)強(qiáng)烈，對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”存在的問(wèn)題也各抒己見(jiàn)，莫衷一是。無(wú)論是從學(xué)科范疇探勘“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”，還是以文學(xué)史角度審視“當(dāng)代文學(xué)”，其概念內(nèi)涵存在著諸多含混之處，有許多經(jīng)不起推敲的盲點(diǎn)以及模糊不清的敘述。隨著歷史的發(fā)展，文學(xué)的嬗變，“當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科建制的明晰化，這一概念的曖昧不明逐漸顯現(xiàn)出問(wèn)題與漏洞。首先對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”概念的爭(zhēng)議很大部分是來(lái)自于對(duì)“當(dāng)代”一詞的不同闡釋。一些學(xué)者認(rèn)為“當(dāng)代文學(xué)”中“當(dāng)代”指“當(dāng)前”“當(dāng)下”，“當(dāng)代文學(xué)”也就是指眼前正在進(jìn)行的文學(xué)。任何時(shí)代的文學(xué)在其時(shí)代之內(nèi)都可以稱之為“當(dāng)代文學(xué)”，不同時(shí)代都會(huì)有屬于各自時(shí)代的“當(dāng)代文學(xué)”。所以“當(dāng)代文學(xué)”并不是一個(gè)確指的概念，而是具有普泛性、流動(dòng)性的概念。

“所謂當(dāng)代文學(xué)，首先是指當(dāng)前的文學(xué)，也包括在時(shí)間上與當(dāng)今相銜接在性質(zhì)上與當(dāng)前文學(xué)屬于同一范疇的文學(xué)。”如果把當(dāng)前十年、二十年的文學(xué)看做“當(dāng)代文學(xué)”無(wú)可厚非，然而現(xiàn)如今“當(dāng)代文學(xué)”已經(jīng)具有半個(gè)多世紀(jì)的歷史，還能稱為當(dāng)前的文學(xué)嗎？同時(shí)，下限的不確定也給“當(dāng)代文學(xué)”帶來(lái)不小的問(wèn)題?！爱?dāng)代文學(xué)”是指1949年以后的文學(xué)，沒(méi)有下限的規(guī)定意味著隨著歷史的發(fā)展，之后的十年、五十年、一百年的文學(xué)歷程都將屬于“當(dāng)代文學(xué)”的范疇內(nèi)。那么“當(dāng)代文學(xué)”的性質(zhì)該如何確定，如何整體把握50年代至今的文學(xué)，五十年代至七十年代文學(xué)史的敘述是否能夠涵蓋80年代以后的文學(xué)活動(dòng)，這些都成為學(xué)者們繞不開(kāi)卻解不了的疑問(wèn)。此外，流動(dòng)的“當(dāng)代文學(xué)”無(wú)疑為“當(dāng)代文學(xué)史”的書(shū)寫(xiě)增加了難度。不斷出現(xiàn)的優(yōu)秀作家作品會(huì)不斷挑戰(zhàn)著已經(jīng)書(shū)寫(xiě)完畢的“當(dāng)代文學(xué)史”。每出現(xiàn)優(yōu)秀的作品或作家多少都會(huì)改變之前的作家、作品在文學(xué)史中的地位，這就意味著“當(dāng)代文學(xué)史”要不斷被推翻，不斷被重寫(xiě)。同樣值得注意的是，“當(dāng)代文學(xué)”的設(shè)定僅指在“社會(huì)主義”歷史語(yǔ)境下的文學(xué)創(chuàng)作，也即大陸的社會(huì)主義文學(xué)，那么港澳臺(tái)地區(qū)以及海外華文的作家、作品一律被排除在“當(dāng)代文學(xué)史”的書(shū)寫(xiě)范圍之外。這樣的文學(xué)史格局顯然已經(jīng)不適宜當(dāng)下的文學(xué)實(shí)際?！爱?dāng)代文學(xué)”一直遭人詬病的原因還在于“當(dāng)代文學(xué)”帶有過(guò)于強(qiáng)烈的政治意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵?！爱?dāng)代文學(xué)”是伴隨著新中國(guó)的誕生而出現(xiàn)的，其社會(huì)主義性質(zhì)早在形成之初便已經(jīng)被明確定性。洪子誠(chéng)對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”概念生成的闡釋最能說(shuō)明這一問(wèn)題。新中國(guó)成立后，社會(huì)主義制度建立，“新文學(xué)”這一概念已經(jīng)不適宜用來(lái)指稱1949年之后的社會(huì)主義文學(xué)，于是便有了“現(xiàn)代文學(xué)”對(duì)“新文學(xué)”的取代?！啊挛膶W(xué)’概念（或‘新文學(xué)史研究’）被‘現(xiàn)代文學(xué)’（后‘現(xiàn)代文學(xué)史研究’）取代的過(guò)程，也就是“當(dāng)代文學(xué)”概念（或‘當(dāng)代文學(xué)史研究’）生成的過(guò)程。甚至可以說(shuō)，這種‘新文學(xué)’與‘現(xiàn)代文學(xué)’概念的更替，正是為‘當(dāng)代文學(xué)’提供生成的條件和存在的空間?！薄爱?dāng)代文學(xué)”是以《新民主主義》《在延安文藝座談會(huì)上的講話》為指導(dǎo)方向，在左翼作家們不斷制約、批判中建立的規(guī)范下逐漸成長(zhǎng)起來(lái)的。正如洪子誠(chéng)所說(shuō)：“‘當(dāng)代文學(xué)’概念的提出，不僅是單純的時(shí)間劃分，同時(shí)有著有關(guān)現(xiàn)階段和未來(lái)文學(xué)的性質(zhì)的預(yù)設(shè)、指認(rèn)的內(nèi)涵?！边@種理論設(shè)計(jì)先行的理念導(dǎo)致最初有關(guān)“當(dāng)代文學(xué)”的想象根本無(wú)法適應(yīng)不斷出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象。如今大量出版的有關(guān)“當(dāng)代文學(xué)史”的著作也加重了人們對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”變革的決心。各種“當(dāng)代文學(xué)史”著作大同小異、千篇一律，不得不承認(rèn)與已有的“現(xiàn)代文學(xué)史”著作有著不小的差距。許多“當(dāng)代文學(xué)史”著作都是沿著相同的套路書(shū)寫(xiě)而成，多以時(shí)間為脈絡(luò)羅列大量資料，根據(jù)有關(guān)文件的指示，對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”的歷史進(jìn)程作符合意識(shí)形態(tài)和政治要求的描述和評(píng)價(jià)，看不到應(yīng)有的獨(dú)立學(xué)術(shù)品格和精神。文學(xué)史著作成為了另一種版本的政治史，文學(xué)的藝術(shù)發(fā)展規(guī)律和脈絡(luò)被淹沒(méi)在政治改革之中。

二“、當(dāng)代文學(xué)”可能的命名與闡釋

“一體化”時(shí)期“當(dāng)代文學(xué)”依據(jù)強(qiáng)大的政治力量而取得暫時(shí)的合法性地位，然而進(jìn)入80年代之后，文學(xué)觀念的多元化，文學(xué)形態(tài)的多樣化，學(xué)科規(guī)范與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化使人們對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”產(chǎn)生了種種質(zhì)疑?！爱?dāng)代文學(xué)”概念的分裂使“當(dāng)代文學(xué)”的合法性地位遭到挑戰(zhàn)。面對(duì)越來(lái)越多可能的命名與闡釋，“當(dāng)代文學(xué)”究竟該何去何從呢？朱寨在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)思潮史》中對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”做出了自己的解釋，使“當(dāng)代文學(xué)”成為了具有明確含義的概念。他將“當(dāng)代”界定為以1949年中華人民共和國(guó)的建立為開(kāi)端到1978年中共十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)結(jié)束這段歷史時(shí)期，這一時(shí)期的文學(xué)即為“當(dāng)代文學(xué)”?！斑@里的當(dāng)代不是指當(dāng)前的意思，而是一個(gè)特定的歷史概念。當(dāng)代文學(xué)的命名，主要是為了與其前后相銜接的現(xiàn)代文學(xué)和新時(shí)期文學(xué)相區(qū)別?！敝?，洪子誠(chéng)在《當(dāng)代文學(xué)概說(shuō)》表達(dá)過(guò)類似的想法，他把50年代至80年代這一時(shí)期的文學(xué)稱為“當(dāng)代文學(xué)”，將這一階段的文學(xué)定性為工農(nóng)兵文學(xué)。這一時(shí)期的文學(xué)是誕生于40年代初的延安時(shí)期隨著新中國(guó)的成立而占據(jù)支配地位，在“”之后受到挑戰(zhàn)并逐漸被削弱。一些學(xué)者從“當(dāng)代文學(xué)”指當(dāng)前進(jìn)行的文學(xué)活動(dòng)的觀點(diǎn)出發(fā)提出應(yīng)當(dāng)將“當(dāng)代文學(xué)”看作是“文學(xué)批評(píng)”的概念?！皩?shí)際上，‘當(dāng)代文學(xué)’與其說(shuō)是文學(xué)史概念，不如說(shuō)是文學(xué)批評(píng)概念，是活在當(dāng)代的大致三代人對(duì)自己可以直接與之發(fā)生現(xiàn)實(shí)交往的文學(xué)存在的稱呼。任何一部介紹當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的‘當(dāng)代文學(xué)史’都只能是一種權(quán)宜之計(jì)，都不是從史的角度對(duì)一段業(yè)已完成的文學(xué)的充分?jǐn)⑹?，而是從批評(píng)的角度對(duì)身邊正在進(jìn)行的文學(xué)的相對(duì)比較系統(tǒng)的描寫(xiě)?！痹S多學(xué)者贊同此類觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“當(dāng)代文學(xué)”看做是與生活同步的文學(xué)批評(píng)概念而不應(yīng)該是文學(xué)史的概念。每個(gè)時(shí)代都有自己的“當(dāng)代文學(xué)”，每個(gè)國(guó)家、每個(gè)歷史時(shí)期根據(jù)自身文學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)都有屬于自己的“當(dāng)代文學(xué)”。

“當(dāng)代文學(xué)”應(yīng)當(dāng)是指處于不斷變化流動(dòng)的文學(xué)現(xiàn)象，而不是固定的確指概念。越來(lái)越多的學(xué)者以宏觀的、歷史的眼光重新審視“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的歷史發(fā)展進(jìn)程。取消“現(xiàn)代文學(xué)”的下限規(guī)定，將“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”看作是一個(gè)不可分割的有機(jī)整體成為許多學(xué)者努力的方向。最早提出這一想法的是“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”。1985年黃子平、陳平原、錢(qián)理群在《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了題為《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》的文章，在學(xué)術(shù)界引起了不小的轟動(dòng)?！岸兰o(jì)中國(guó)文學(xué)”從宏觀上重新考察二十世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，將這一階段的文學(xué)看作是一個(gè)不可分割的有機(jī)整體，從而取代一直以來(lái)“近代文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”分裂的研究局面。在他們看來(lái)，“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”是一個(gè)由古代中國(guó)文學(xué)向現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)轉(zhuǎn)變、過(guò)渡并最終完成的持續(xù)的文學(xué)進(jìn)程。他們?cè)噲D從世界文學(xué)的大格局中重新審視“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”，認(rèn)為此一階段的文學(xué)是從內(nèi)容和審美風(fēng)格等方面具有啟蒙性質(zhì)的持續(xù)進(jìn)行中的文學(xué)。這種宏觀考察“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的整體意識(shí)為一直困擾著學(xué)者們的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分期問(wèn)題提供了一種全新的思路。郜元寶從中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的角度提出“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”開(kāi)始于晚清時(shí)期，并沒(méi)有停止于1949年。中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性追求始于晚清，1949年之后呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的現(xiàn)代性樣式，直到今日都還未結(jié)束。無(wú)論是十七年、文學(xué)還是八九十年代的文學(xué)其實(shí)都是晚清以來(lái)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性追求的延續(xù)，無(wú)論內(nèi)容還是形式都可以統(tǒng)一于“現(xiàn)代”之中，所以以往所謂的“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”應(yīng)該被稱作“現(xiàn)代文學(xué)”。陳思和提出了“中國(guó)新文學(xué)整體觀”的想法，試圖消解“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”這兩個(gè)已被約定俗成的學(xué)科概念。一直以來(lái)，我們將政治作為評(píng)價(jià)文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，因此將本來(lái)完整的“新文學(xué)”劃分成為了“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”兩個(gè)學(xué)科。然而這種人為的劃分造成兩個(gè)時(shí)期的文學(xué)都不能形成各自完整的體系，妨礙了學(xué)者們的深入研究。他重新梳理“現(xiàn)代”“現(xiàn)代性”等幾個(gè)詞語(yǔ)的學(xué)科概念，完成了“現(xiàn)代文學(xué)”對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”的合并。陳思和認(rèn)為“現(xiàn)代”并不只是一個(gè)時(shí)間概念，更是一個(gè)和世界性因素聯(lián)系在一起的時(shí)代概念。從十九世紀(jì)末開(kāi)始的現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)一直到今天都沒(méi)有結(jié)束，因此“現(xiàn)代文學(xué)”也應(yīng)當(dāng)是包含了1949年之后并直到現(xiàn)在的中國(guó)文學(xué)。

“現(xiàn)代文學(xué)”本應(yīng)是一個(gè)包容性強(qiáng)、范圍廣的學(xué)科，而不應(yīng)被人為地限定在某一范疇之內(nèi)?！爱?dāng)代”是包含在“現(xiàn)代”意義里的，用來(lái)指當(dāng)前發(fā)生的文學(xué)實(shí)際是比較合適的。談?shì)矸紕t認(rèn)為應(yīng)該將90年代作為當(dāng)代文學(xué)的開(kāi)端。1949年之后的文學(xué)依然延續(xù)著抗戰(zhàn)爆發(fā)之后所建立起的原則，并沒(méi)有形成與之前不同的新原則，同時(shí)1979年之后文學(xué)對(duì)人性的召喚和直面慘淡人生的傾向正是向二、三十年代文學(xué)傳統(tǒng)的回歸。而90年代之后的文學(xué)以“文學(xué)回歸自身”為主導(dǎo)傾向，在已有文學(xué)成就的基礎(chǔ)上取得了更多的突破。90年代的文學(xué)題材越來(lái)越廣泛，對(duì)人的心靈活動(dòng)的展示更為細(xì)膩，對(duì)藝術(shù)價(jià)值的追求更為強(qiáng)烈，對(duì)人性和人的生存困境的描繪更為深廣，與讀者的距離更為接近。90年代的文學(xué)已進(jìn)入一個(gè)異于“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的時(shí)代，可以當(dāng)做“當(dāng)代文學(xué)”的開(kāi)端。許志英在《給“當(dāng)代文學(xué)”一個(gè)說(shuō)法》中提出中國(guó)從古至今的文學(xué)，應(yīng)以1917年為界，分為“古代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”兩大時(shí)期。他首先說(shuō)明了“近代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”的區(qū)別，提出“近代文學(xué)”并不能歸入“現(xiàn)代文學(xué)”范疇內(nèi)，進(jìn)而表明“現(xiàn)代文學(xué)是從內(nèi)容到形式，都具有真正現(xiàn)代意義的文學(xué)”。在文學(xué)觀念上，五四文學(xué)樹(shù)起“人的文學(xué)”的大旗，追求人的覺(jué)醒與個(gè)性解放成為這一時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的主潮。在文學(xué)形式上，五四先驅(qū)們實(shí)現(xiàn)了白話文取代文言文、白話文成為正式書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言的目標(biāo)。這一時(shí)期的文學(xué)從文學(xué)觀念到形態(tài)發(fā)生了全面的深刻的“斷裂”。因此，以1917年作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)是正確而合適的。然而之后的文學(xué)發(fā)展過(guò)程中并沒(méi)有出現(xiàn)類似1917年那樣深刻的轉(zhuǎn)變?！艾F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”也是學(xué)者們提出的一種新的思路。發(fā)一直以來(lái)致力于建設(shè)一個(gè)多元共生的“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史”學(xué)科體系來(lái)取代受到全面挑戰(zhàn)的“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”。他試圖構(gòu)建一個(gè)肇始于晚清的“上可封頂下不封底”的文學(xué)史學(xué)科，將現(xiàn)代中國(guó)歷史生成的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)形態(tài)以及倡導(dǎo)的文學(xué)變革運(yùn)動(dòng)、創(chuàng)造各種體式文本的作家都納入考察范圍?！艾F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”并不是局限于用“現(xiàn)代性”作為文學(xué)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，而是從“現(xiàn)代中國(guó)”的大視野出發(fā)觀照晚清以來(lái)的中國(guó)文學(xué)，中國(guó)新文學(xué)、中國(guó)通俗文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)、臺(tái)港澳文學(xué)、傳統(tǒng)體式文學(xué)、民間文學(xué)等都一視同仁地囊括在“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”的范疇內(nèi)。

周曉明認(rèn)為隨著“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”學(xué)術(shù)研究的深化，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史的研究和教學(xué)體系的完善，“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”更符合當(dāng)下不斷調(diào)整變化的研究格局。首先，“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”是一個(gè)從起點(diǎn)到終點(diǎn)都具有開(kāi)放性的概念，能夠?qū)⑴c中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程相關(guān)的各時(shí)期的文學(xué)涵蓋在內(nèi)，這就避免了類似“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“百年中國(guó)文學(xué)”等概念因下限的規(guī)定而使研究對(duì)象強(qiáng)行終止的局限。其次，“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”具有極強(qiáng)的包容性，不分地域、形態(tài)、性質(zhì)，凡是“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史”上發(fā)生的文學(xué)現(xiàn)象均在此討論范疇之內(nèi)。接著，“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”歷史跨度長(zhǎng)，前有過(guò)渡性、后有發(fā)展性，便于我們對(duì)文學(xué)史的描述和研究。最后，“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”更有利于近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)學(xué)科分支的重新整合，可以對(duì)文學(xué)史及交叉學(xué)科進(jìn)行整體研究，解決了一直以來(lái)困擾“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”分期的難題。學(xué)術(shù)界對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”合法性的爭(zhēng)議一直沒(méi)有平息過(guò)，取消“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”這門(mén)學(xué)科的呼聲也越來(lái)越高?！岸皇兰o(jì)中國(guó)文學(xué)”“百年中國(guó)文學(xué)”“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”各種各樣的名稱層出不窮，然而種種提議中并沒(méi)有一個(gè)可以使大多數(shù)人所能接受的方案，甚至許多學(xué)者在提出不同意見(jiàn)的同時(shí)也并不排斥“當(dāng)代文學(xué)”這一概念。事實(shí)上，“當(dāng)代文學(xué)”這一概念的逐漸使用也正是通過(guò)“當(dāng)代文學(xué)史”的不斷書(shū)寫(xiě)而確立的。與其說(shuō)是“當(dāng)代文學(xué)”的命名有待商榷，不如說(shuō)是我們對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”不慎重態(tài)度致使“當(dāng)代文學(xué)”無(wú)法獲得與“現(xiàn)代文學(xué)”一樣的合法地位，這也是為什么當(dāng)洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》出版之時(shí)，有學(xué)者感嘆當(dāng)代文學(xué)終于有“史”了。因此，以前輩學(xué)者為榜樣，反思自身的學(xué)術(shù)態(tài)度，從紛繁復(fù)雜的“當(dāng)代文學(xué)史”中尋找出一條確實(shí)可行的道路，書(shū)寫(xiě)具有真正學(xué)術(shù)品格的“當(dāng)代文學(xué)史”作品，這才是我們當(dāng)下應(yīng)該做的事情。無(wú)疑，這條道路是漫長(zhǎng)而艱辛的。

作者：周丹 單位：華中師范大學(xué)