中國現(xiàn)代文學批評分析
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了中國現(xiàn)代文學批評分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
一.為中國當代文學批評正名或辯護
我在上大學時讀的不是中文專業(yè)，上世紀九十年代中期才轉(zhuǎn)行做文學研究，最初涉足的就是當代文學批評。入行后才知道在全國的中文系或者文學院里原來一直流行著一種頗有黑色幽默意味的說法：搞文學理論的瞧不起搞文學史的；而搞文學史的內(nèi)部，搞古代文學的又瞧不起搞現(xiàn)代文學的，搞現(xiàn)代文學的瞧不起搞當代文學的……好像洪子誠先生的《問題與方法———中國當代文學史研究講稿》里也有過類似的說法?？磥砣珖奈膶W院都是一個模子鑄出來的，到處都在流行著這種學科等級制。本來，不同的一級學科之間就有各種等級之分，而在同一個學科內(nèi)部則潛存著更森嚴的等級制，這中間該隱含著多少成見陋習，隱含著多少占山為王式的學術(shù)山大王氣息，我想是毋庸諱言的。顯然，當代高校里的學科建制有很大的問題，且不說人為地造成了知識的條塊分割與斷裂，大家各自守著自己的一畝學術(shù)三分地過著小國寡民的日子，單就這種隱形的學科等級制而言，又不知道要造成多少無謂的學科矛盾與爭斗！而在這種學科等級制中，中國當代文學批評長期被壓制在學術(shù)的底層，搞評論被很多人認為是沒有學問的，只有搞文學理論和文學史研究才是做學問的正道。我個人覺得這也是導(dǎo)致當代文學批評日漸衰微不振的重要原因，因為在主流學術(shù)圈得不到承認和接納，所以當代文學批評界的批評精英日益流失，許多人都金盆洗手不干了，把精力轉(zhuǎn)而投放到文學史、文學理論甚或其他與文學不搭界的領(lǐng)域。在這方面筆者有著切身的體會，我也曾因此而對自己有過懷疑并主動轉(zhuǎn)向，但如今回過頭來看，我卻要為中國當代文學批評做些必要的澄清或者說是辯護。首先要說的是，我以為在通常所謂文學研究的三個組成部分中，文學理論、文學史與文學批評三者之間的學術(shù)地位應(yīng)該是平等的，不存在高低貴賤之分，所以如要重振當代文學批評的風氣，打破這種人為制造的文學學科內(nèi)部的等級制是必需的。在我看來，一個理想的文學研究者，他不應(yīng)被現(xiàn)行的學術(shù)體制塑造成為一個學術(shù)上的單面人，而應(yīng)該同時練就三般武藝，把文學理論研究、文學史研究與文學批評實踐結(jié)合起來。
這并非好高騖遠或者好大喜功的提法，而實在是我們從事文學研究的人內(nèi)心深處無法拒絕的一種學術(shù)境界，雖然一般人很難達到這種境界，但有境界的人與沒有境界的人相比肯定是大不一樣的。我不認為從事當代文學批評是中國當代文學研究者的專利，盡管建國后的學術(shù)體制導(dǎo)致這已經(jīng)成為了一個既定的事實。想想民國時期的大學學者，成功地游走在文學理論、文學史和文學批評之間的人不在少數(shù)，許多大家都超越了我們今天所謂的學科壁壘，這才有了那個時代中國文學研究乃至整個民國學術(shù)的輝煌。胡適是文學革命的急先鋒，可他不僅寫了大量具體的文學批評文章和政論文，積極介入社會焦點問題，而且對新文學的基本理論問題，比如新詩的理論建設(shè)之類做了深入的思考和提煉，他的長文《談新詩》至今都是研究現(xiàn)代詩論無法回避的重要理論文獻。至于胡適的古代文學史研究和古代哲學史研究，雖然都只留下了半部書稿，但他的歷史癖是出了名的，他從歷史研究中總結(jié)出來的方法論至今還為后人津津樂道。所以，在胡適那里，文學理論、文學史和文學批評三者之間是融合的，主觀上不存在高低貴賤之分，至于他在三者之間游走并未臻達那種融會貫通的境界，那則是另外一個問題，因為理想與現(xiàn)實之間總是有距離的，我們不能苛責前賢。翻翻《魯迅全集》，文學理論、文學史與文學批評三者之間也是合一的，盡管魯迅先生在文學理論方面和胡適一樣，尚未建構(gòu)出獨特的思想體系來，但兩位現(xiàn)代文學大師的文學研究境界或?qū)W術(shù)境界是相通的。魯迅和胡適是如此，其他如周作人、朱自清、聞一多、朱光潛、梁實秋、李健吾、李長之諸名家巨擘，無不皆然。
他們或以中國古代文學研究為主業(yè)，或主要從事文學理論、美學、哲學，乃至外國文學研究，但他們都不曾放棄甚至可以說是熱衷于文學批評實踐。這其中道理何在？我想主要在于觀念上他們就沒有我們今天的文學研究制度（等級制）的束縛，他們沒有人為地割裂文學理論、文學史與文學批評三者的關(guān)系，更沒有厚此薄彼的學術(shù)偏見，由此鑄就了他們不僅是作為作家的輝煌，而且是作為學者的輝煌。可見輕視文學批評確非明智之舉。為文學批評正名之后，接著我要為中國當代文學批評辯護。長期以來，搞現(xiàn)代文學的瞧不起搞當代文學的，主要原因是在現(xiàn)代文學研究者看來，當代文學研究夠不上學問檔次，不過是文學批評或評論而已。乃至于在現(xiàn)行的“中國現(xiàn)當代文學”二級學科中，“當代文學”往往會被省略掉，徑直用“現(xiàn)代文學”把“當代文學”給吞沒了。對此我們可以做兩種理解：一種理解是，既然“當代文學”是“現(xiàn)代文學”的歷史延續(xù)，為了強調(diào)中國新文學的整體觀或者“20世紀中國文學”的整體性，當然可以把“當代文學”納入或兼并到“現(xiàn)代文學”之中，這種打通現(xiàn)當代文學內(nèi)部學科壁壘的做法當然是合理的，也是必要的，這就如同古代文學學科內(nèi)部也應(yīng)該打通所謂上古文學、中古文學與近古文學之間的學科壁壘一樣，如此才能融會貫通，避免學術(shù)上的畫地為牢。但還有另一種理解，認為“現(xiàn)代文學”的概念不能兼并“當代文學”，因為從文學形態(tài)學上來看，“現(xiàn)代文學”對應(yīng)的是“古代文學”，二者之間構(gòu)成了中國文學史上的話語轉(zhuǎn)型或文學斷裂，而“當代文學”并非一個文學形態(tài)學的概念，它是一個過渡性的文學史概念，任何時代的文學都曾經(jīng)作為“當代文學”存在過，比如唐代文學對于唐人來說是當代文學，宋代文學對于宋人來說也是當代文學，在這個意義上，真的可以說“沒有當代文學就沒有古代文學”。從時間上講，一切當代文學都將變成古代文學。
我們從事的文學研究，要么是古代文學研究，要么是當代文學研究，要么是過去完成時的古代文學研究，要么是現(xiàn)在進行時的當代文學研究，所以此時的“當代文學”與“古代文學”之間構(gòu)成了歷史分野，而所謂“現(xiàn)代文學三十年”則將作為“古代文學”的歷史延伸而存在。看看錢基博寫的《現(xiàn)代中國文學史》就知道了，在他的心目中，“現(xiàn)代文學”正是作為“古代文學”的歷史延伸和新變而存在的。說了這半天，主要是為了表明“當代文學”的概念是不可替代的，而關(guān)于“當代文學”研究從根本上來說就是當代文學批評，只有在具體的當代文學批評實踐中才能推進正在進行的當代文學史研究，也只有在具體的當代文學批評實踐中才有可能建構(gòu)出新的文學理論或文學批評理論，輕視或者放棄當代文學批評實際上是當代學者的失職行為，注定了是不可能在文學研究中有實質(zhì)性的創(chuàng)獲的，這是需要當今的文學研究者深思的問題。
二.中國當代文學批評中的主觀闡釋危機
雖然我在前面為當代文學批評的合法性做了辯護，但這并不意味著我沒有意識到中國當代文學批評中所存在的問題拿過來簡單地套用，唯西方文學批評理論的馬首是瞻即可，這就是所謂片面的理論崇拜現(xiàn)象。更要命的是，我們在借鑒或拿來西方的文學批評理論的過程中還有著極度的喜新厭舊心理，一個主義拿來用過之后趕緊丟掉，馬上換成另一個主義，于是各種主義就像走馬燈一樣在中國當代文學批評的舞臺上流轉(zhuǎn)不停，你方唱罷我登場，各領(lǐng)風騷三五年。當老牌的啟蒙主義、自由主義、存在主義、精神分析還未生根發(fā)芽之時，又急劇地流行起龐雜的現(xiàn)代性理論、后殖民主義、新歷史主義、民族國家想象理論、疾病隱喻理論等等，由此導(dǎo)致了中國當代文學批評基本上成了西方現(xiàn)代各種文學批評理論的演習場，中國當代文學批評也就成了一場關(guān)于西方現(xiàn)代文學批評理論的術(shù)語秀。我們的批評家成了理論的炫技者，成了理論搬運工，我們的眼中只有主義而沒有問題，所謂“主義的旅行”在中國終將成為一場鬧劇。顯然，這里存在著一個理論與實踐相脫節(jié)的問題。中國傳統(tǒng)哲學中講究知行合一，而在我們當代文學批評領(lǐng)域中，知與行之間是片面的由知來支配行的關(guān)系。如果用當今西方的流行理論來說，這就是被動的述-行，不是我述故我行，而是他述我行，是他者掌握著我們行動的權(quán)力。在我們的批評家心中，西方的各種批評理論是作為真理而被我們接納或頂禮膜拜的，盡管西方后現(xiàn)代主義在當代中國已經(jīng)流行多年，但我們的解構(gòu)之刀只有在面對我們自己的傳統(tǒng)文化時才能發(fā)揮犀利的能量，而在面對西方各種龐雜的現(xiàn)代批評理論時則似乎喪失了批判和反思的能力。
本來西方的各種現(xiàn)代批評理論都有著各自的批判性，但一旦被我們拿來之后就日益淪為了僵化的理論教條，我們只知道知識崇拜、理論崇拜、真理崇拜，而缺乏古人所說的借他山之石以攻玉的能力。我們的批評家永遠停留在向西方人學習的階段，而無法超越學習和模仿層次進而抵達創(chuàng)造性的境界。我們在面對著鮮活的文學作品時，總是容易犯下理念先行的毛病，我們忽視了西方人的至理名言：理論是灰色的，而生活之樹常青，當然，文學之樹也常青。我們的思維模式重演繹而輕歸納，重本質(zhì)而輕現(xiàn)象，重理論而輕經(jīng)驗，這實際上是最懶惰的思維方式的選擇，因為，當我們放逐了活生生的經(jīng)驗和現(xiàn)象的時候，一切似乎都會變得簡單，但我們在將問題簡單化的同時，也就與真正的真理擦肩而過了。剩下的只能是作無止無休的闡釋，而且是在西方人現(xiàn)有的理論框架內(nèi)來進行闡釋，不敢跨雷池一步。比這種主觀公式主義更糟糕的則是另一種不入流的批評行徑，這類批評家對哪一種批評理論都是一知半解，從未做過專門的理論探究，而是以淺薄的“知道分子”姿態(tài)隨意妄為地“拿來”，由此導(dǎo)致了中國當代文學批評界的一種惡果，即各種新概念或新名詞的狂轟亂炸、泛濫成災(zāi)。比如對作品、文本與話語概念的隨意混用，對閱讀和接受、讀者和受眾的不分場合和語境的挪用，對語言、言語、符號、能指、所指之類現(xiàn)代語言學或符號學概念的亂用一氣等等，不一而足。如此一知半解、囫圇吞棗式的理論闡釋，除了帶給我們一番所謂視覺的盛宴之外，最終能為中國當代文學批評留下什么實質(zhì)性的貢獻呢？老實說，許多文學批評文章不過是做著主觀闡釋與過度闡釋的無中生有的游戲罷了。在他們那里，文學批評實際上與文學無關(guān)、與作品無關(guān)，他們不過是借助中國當代文學批評的市場而販賣或兜售西方人的批評理論產(chǎn)品而已。說到這里，我必需要為自己辯解一下。我并不是一個簡單地排拒西方理論的文化保守主義者，相反，我在從事文學批評或文學史研究的過程中十分重視對西方哲學和文藝理論的學習。
我感到痛苦乃至于痛心的只是，我們的批評家和文學研究者為什么只能做西方理論的搬運工而缺乏在別人的基礎(chǔ)上再創(chuàng)造的能力呢？翻翻中國古代文學理論批評史，我們的老祖宗是有文學理論或批評理論的原創(chuàng)力的，中國古代文論顯然自成了一套文學理論話語體系，它是中國的也是世界的。我們不要老是妄自菲薄，完全用西方人的理論體系建構(gòu)的單一標準來衡量我們中國固有的文論話語體系，而應(yīng)該秉持客觀公正的學術(shù)立場清醒地看到中西文論話語體系各有千秋也各有流弊。我們雖然不必為黑格爾和海德格爾借鑒過我們的老莊道家哲學和美學就沾沾自喜，但我們確實也不必徑直地拜倒在西方文論話語言。在我看來，中國當代文學批評中最根本的問題就在于片面的理論崇拜以及由此導(dǎo)致的主觀闡釋危機。許多從事當代文學批評的人，既包括學生也包括教師，很少或基本不閱讀當代文學作品，即使閱讀了也是停留在淺嘗輒止或浮光掠影的層次，根本沒有耐心去做扎實的作家作品論，而輕易地滿足于從某種特定的西方文學批評理論流派出發(fā)，從宏觀上做出抽象或空泛的文學闡釋和評價。在這些人那里，西方現(xiàn)代的每一種批評理論都是作為某種闡釋體系而存在的，他們只需要做簡單的“拿來主義”，做西方人的理論搬運工，把西方人的批評理論體系的腳下，現(xiàn)出一副永世不得翻身的西崽奴才相?？傊俏覀冃枰獎?chuàng)造，需要在學習西方現(xiàn)代文藝批評理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出具有我們自己特點的批評理論形態(tài)。遺憾得很，如果我們回顧百年來中國文學理論批評史，我們很難找出幾個能夠在借鑒西方的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出自己獨具風采的現(xiàn)代文學理論的大批評家！我覺得魯迅算一位，他所開創(chuàng)的以國民性批判為中心的中國式現(xiàn)代啟蒙文學話語，無疑在20世紀中國文學史上占有重要位置，至今對中國當代文學創(chuàng)作和批評都還有著舉足輕重的作用。但魯迅在文學批評理論的建構(gòu)方面確實用力不多，他主要的精力還是用在了小說和散文、雜文創(chuàng)作上，以及中國古代文學史的研究上了。魯迅后面有胡風，胡風的文學批評理論體系的建構(gòu)是建立在魯迅的中國式現(xiàn)代啟蒙文學話語的基礎(chǔ)上的，胡風的文論是對魯迅文論的繼承、發(fā)揚和完善，本質(zhì)上一脈相承，大體上屬于同一種性質(zhì)的現(xiàn)代文學批評理論體系。
悲哀的是，近三十年來我們已經(jīng)找不到魯迅和胡風這樣的當代文學批評理論大師了。真是應(yīng)了《風波》里九斤老太的話：一代不如一代！一方面我們徹底摒棄了老祖宗的中國古代文論話語體系，另一方面我們又缺乏批評理論的創(chuàng)造力，我們只能在西方人面前搖尾乞憐、拾人牙慧。什么時候我們也能產(chǎn)生屬于自己的“別車杜”呢？什么時候我們也能產(chǎn)生屬于自己的巴赫金和薩義德呢？還有，什么時候我們才能再產(chǎn)生魯迅和胡風這樣級別的大批評家呢？我想，如果中國當代文學批評中的這種主觀闡釋危機不解除，我們就無以產(chǎn)生自己的批評大師。因為我們的批評家根本不去從活生生的文學創(chuàng)作實踐中去發(fā)現(xiàn)問題并尋求自己的解釋，而是滿足于直接套用西方的批評理論進行主觀闡釋，這是典型的本末倒置！不是我在闡釋，而是我被闡釋了；不是我在批評，而是我被批評了。不是批評家在闡釋文學作品，而是西方理論在闡釋著我們的批評家，就這樣，我們的當代文學批評淪為了低層次的再闡釋！如果我們翻看一下《胡風全集》就可以得到珍貴的啟示。作為中國現(xiàn)代最有理論成就的文學批評家之一，胡風所致力于建構(gòu)的中國現(xiàn)實主義文藝理論體系并非向壁虛構(gòu)：一方面，他努力向西方不同的馬克思主義文藝理論派別學習，而且還吸納和融和了精神分析學等現(xiàn)代主義文藝理論的營養(yǎng)，另一方面，他更善于在具體的文學批評實踐中去提煉和營構(gòu)適合于中國現(xiàn)代文學創(chuàng)作實際情形的文學批評理論元素，如“主觀戰(zhàn)斗精神”、“精神奴役的創(chuàng)傷”等概念的提出都閃爍著胡風獨特的現(xiàn)實主義文學批評理論的光芒。
我們難以想象，如果沒有對魯迅、路翎、艾青、田間等中國現(xiàn)代著名作家及其作品的深入評論，胡風還能建構(gòu)出屬于自己的現(xiàn)實主義文學批評理論體系。同樣，別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫等俄國大批評家的威名，也是與他們各自充滿力量的作家作品論和文學思潮論聯(lián)系在一起的。他們在文學批評實踐中沒有從理論教條出發(fā)，沒有犯主觀公式主義的錯誤，他們立足于具體的文學現(xiàn)象，駕馭理論和提煉理論，而不是簡單地拿來理論套用，終至被理論所綁縛。所以他們的文學批評中不會有我們中國當代文學批評中常見的主觀闡釋泡沫，更不會有過度闡釋的批評秀。即使以近年來在我們當代文學批評界經(jīng)常援用的一些理論大師為例，我們也可以得到同樣的啟示。眾所周知，本雅明的文學批評理論是與他對“發(fā)達資本主義時代的抒情詩人”波德萊爾的深入研究分不開的，海德格爾的存在主義詩學是與他對荷爾德林、里爾克等優(yōu)秀德語詩人的具體詩歌作品的深度感悟分不開的，巴赫金的文學批評理論如狂歡化理論和復(fù)調(diào)小說理論，是與他對陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的小說專題研究分不開的，蘇珊•桑塔格的疾病隱喻理論是與她對大量的經(jīng)典文學作品中的疾病，如肺結(jié)核、癌癥、艾滋病等的文學書寫的考察分不開的，而薩義德的東方主義理論也是與他對狄更斯、簡•奧斯汀、康拉德等人的具體作品研究分不開的。所以我們與其臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)，學習這些西方現(xiàn)當代批評大師對文學批評實踐的重視，不要輕易地割裂文學理論與文學批評之間的關(guān)系，要知道只有建立在文學批評實踐基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的文學批評理論才具有真正的原創(chuàng)性，才具有真正的闡釋力量！無奈我們置身在這樣一個浮躁的年代和助漲浮躁的學術(shù)體制之中，許多人沉醉在主觀闡釋和過度闡釋的文學批評陷阱中不思自拔也無力自拔。
長此以往，我們不僅無從產(chǎn)生自己的大批評家，更無法產(chǎn)生具有原創(chuàng)性的中國化的當代文學批評流派。想想20世紀的西方文學批評理論界，那可真是群星閃耀，交相輝映，單個的大批評家與群體的批評理論流派之間相得益彰。存在主義文論、精神分析文論、神話原型批評、法蘭克福學派文論、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義文論、女性主義文論、西方馬克思主義文學批評，新歷史主義批評，隨便哪一種文學批評理論流派，都有一個比較成熟的學派史，既有一以貫之的理論視角和理論線索，又有不同階段的不同理論側(cè)重，如同一棵參天大樹不斷地成長壯大，枝繁葉茂。而反觀中國現(xiàn)當代文學批評理論界，無論單個的批評家還是群體的批評理論流派，其差距何止霄壤！我們當代的文學批評家總是難以擺脫那種猴子掰包谷式的心態(tài)，對西方的各種主義揀一個扔一個，或操練或玩弄、喜新厭舊，最終一無所獲。三十年來，我們沒有看到哪一種西方現(xiàn)代的文學批評理論流派在中國真正地做到了落地生根并開花結(jié)果的，我們只有闡釋而且是被動的闡釋，我們無力將西方的批評理論結(jié)合中國文學的實情再往前推進一步，乃至于形成類似于中國化的存在主義文論、女性主義文論或結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義文論，我們似乎喪失了開宗立派或者別開生面的能力！經(jīng)典的馬克思主義和當代西方馬克思主義的文學批評理論同樣流派紛呈，但拔劍四顧心茫然，放眼國內(nèi)主流文藝理論界和批評界，又有多少真正能創(chuàng)建出中國化的馬克思主義文學批評理論流派的跡象呢？就連海外華裔的文學批評家中，我們似乎也很難看到中國化的理論聲音。想想薩義德和斯皮瓦克，這兩位亞裔學者，分別來自中東和印度，但他們在美國的語境中都開創(chuàng)了新的批評理論派別，而華裔學者中，恕我孤陋寡聞，我還真的沒有聽說有誰在海外獨創(chuàng)出了某種被世人廣為追隨的批評理論。凡此種種，無不意味著中國當代文學批評的實踐工作和理論建設(shè)同樣的任重而道遠。
三.中國當代文學批評中的實證精神與方法
中國當代文學已經(jīng)走過了六十年的歷程。實際上，關(guān)于中國當代文學的研究主要有兩種性質(zhì)的研究模式，即作為文學批評的中國當代文學研究和作為文學史的中國當代文學研究。從理論上講，這兩種性質(zhì)的當代文學研究模式之間應(yīng)該是互補互滲的，兩者各有側(cè)重，但又彼此融合，這才是健康的當代文學研究生態(tài)。正如我在前面所說到的那樣，文學批評、文學史與文學理論這三者之間并非絕緣或割裂的關(guān)系，而是一個文學研究的有機統(tǒng)一體。三者之間彼此依存，交互作用，我們在文學研究中不應(yīng)該有厚此薄彼的想法，只能是在各自的研究中有所側(cè)重，但對于文學研究大家而言，這三者的融合才是理想的學術(shù)境界。顯然，沒有今天的文學批評，就不會有明天的文學史；而缺少了文學批評和文學史的支撐，就不可能有真正意義上的文學理論的出現(xiàn)，即使有，也是站不住腳的。這一點在我們前面的諸多例證中早已得到證實。然而，從實踐上看，這兩種當代文學研究模式之間長期以來又是分裂甚或?qū)α⒌?。把當代文學當作文學史研究的學者瞧不起把當代文學當作文學批評的批評家，認為后者缺乏學術(shù)性，信口雌黃、游談無根，主觀性淹沒了客觀性。而把當代文學研究視為文學批評的批評家對前者也不以為然，在他們看來，過早地將當代文學歷史化會使當代文學研究喪失了批判性和前沿性，淪為了古代文學研究的衍生物，很難對當代中國社會的現(xiàn)實問題作出敏銳的回應(yīng)，這等于是取消了“當代文學”的特殊性。
于是有了折中的提法，認為中國當代文學六十年的前三十年即“50—70年代文學”可以而且應(yīng)該作為文學史來研究，而后三十年的“新時期文學”研究則屬于文學批評的范疇。（當然這里的文學批評主要是實踐形態(tài)，而不是特指文學批評理論，盡管文學批評理論只能來自于文學批評的實踐形態(tài)。）我個人覺得這種折中的提法雖然也有它一定的合理性，但從理論上講，它仍然人為地割裂了作為文學史的中國當代文學研究與作為文學批評的中國當代文學研究之間的有機關(guān)聯(lián)。事實上，近三十年來，一部分當代文學研究者開始追求把作為文學史與文學批評的中國當代文學研究二者融合起來，由此在很大程度上提升了中國當代文學研究的整體學術(shù)品格。一方面是使中國當代文學史研究保持了當代文學批評的鋒芒，另一方面又使中國當代文學批評具備了文學史的視野。前者可以簡稱為“批評的文學史”，后者可以凝練為“文學史的批評”。通常，我們的當代文學批評習慣于直接援引西方文學理論來進行，那是典型的“文學理論的批評”，尋求文學理論與文學批評之間的實踐嫁接或融合，等而下之者成了二者的生搬硬套，換句話說，作為文學批評對象的當代作家及其作品成為了特定的文學理論體系的闡釋對象或演繹對象。而我們這里所說的“文學史的批評”則不同，面對當代作家作品的時候，我們不是從外在的西方文藝理論出發(fā)，而是從中國當代文學演變的歷史視野來觀照這些作家作品，辨析這些當代作家作品究竟具有怎樣的思想和藝術(shù)特點，由此判定其在中國當代文學史上，甚或中國現(xiàn)當代文學史乃至于整個中國文學史上的地位或貢獻。顯然，這個時候我們的當代文學批評不再是簡單化的理論闡釋，而是有了客觀的歷史品格。此時的當代文學批評盡管依然要做闡釋，但不再是主觀的闡釋，而變成了立足于實證的客觀化闡釋了。我們并不簡單地反對闡釋，但反對簡單化的主觀闡釋。我們倡導(dǎo)的是在實證基礎(chǔ)上的客觀化闡釋。在中外文學批評史上，倡導(dǎo)實證的文學批評方法由來已久。在西方，實證主義作為一種席卷人文社科研究領(lǐng)域的學術(shù)思潮而出現(xiàn)是在19世紀，法國人孔德是實證主義哲學的教父，他認為人類經(jīng)歷了神學時代和玄學時代之后已經(jīng)進入了科學時代，即重視經(jīng)驗、事實和現(xiàn)象的歸納和推理的實證時代，以此區(qū)別于神學和玄學時代著意建構(gòu)超驗的形而上學神話。
但孔德主要把實證主義應(yīng)用于社會學研究，而他的同胞丹納則把實證主義引入了文學研究領(lǐng)域，開創(chuàng)了社會歷史批評的新范式。丹納創(chuàng)造性地提出了文學研究中“種族、環(huán)境、時代”三要素相互作用的原理，形成了一種把內(nèi)因與外因結(jié)合起來，把空間與時間結(jié)合起來的立體化的文學研究模式。這種文學研究模式體現(xiàn)了近現(xiàn)代的科學方法和精神在文學研究領(lǐng)域里的滲透并成熟。及至20世紀后半葉，法國人戈德曼和埃斯卡爾皮又相繼把文學研究與社會學研究結(jié)合起來，開創(chuàng)了文學社會學研究模式，進一步強化了文學研究中重視客觀實證的科學精神。不同之處在于戈德曼借助發(fā)生學結(jié)構(gòu)主義開創(chuàng)了文學社會學的新路徑，注重挖掘作品的文本結(jié)構(gòu)與作者的精神結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，進而探測作者的精神結(jié)構(gòu)與特定時代的社會文化精神結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，由此形成了帶有辯證色彩的文學社會學研究模式。而埃斯卡爾皮主要從文學的生產(chǎn)、傳播、接受、消費等社會機制方面來開創(chuàng)文學社會學研究新范式。不難看出，無論是戈德曼還是埃斯卡爾皮，他們的文學社會學研究方法都與經(jīng)典馬克思主義的社會歷史批評范式相關(guān)。和馬克思主義文學批評一樣，他們也重視文學與時代精神的關(guān)聯(lián)，重視文學與社會環(huán)境乃至于經(jīng)濟因素的關(guān)系，但又在不同程度上吸納了結(jié)構(gòu)主義或傳播學的新方法和新視野，從而進一步完善和深化了西方近現(xiàn)代以來的實證主義文學批評方法和精神。
如果我們把視點從法國轉(zhuǎn)移至整個歐洲會發(fā)現(xiàn)，在20世紀上半葉還出現(xiàn)過一次席卷歐陸的新實證主義哲學思潮，新實證主義比實證主義走得更遠，他們強調(diào)通過數(shù)理邏輯分析徹底摧毀形而上學神話，所以新實證主義又稱為邏輯實證主義。應(yīng)該說，新實證主義后來陷入唯科學主義的陷阱或邏輯推理的知識迷宮中了，但它對20世紀西方現(xiàn)代或后現(xiàn)代的科學派文學批評理論發(fā)展的影響還是深遠的，如與現(xiàn)代語言學和符號學密切相關(guān)的俄國形式主義批評、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義批評都帶有鮮明的邏輯實證色彩。事實上，在20世紀西方文學批評理論流派中，即使是習慣上被我們說成是走人文主義路線的理論派別，如精神分析和神話原型批評、女性主義和新歷史主義批評之類，同樣具有強烈的科學性和實證精神。盡管弗洛伊德開創(chuàng)的精神分析學被嚴格的科學派指責為不可證偽的偽科學，但精神分析學的文學批評十分重視心理學的邏輯推理程序，也很重視案例分析和證據(jù)的收集。榮格開創(chuàng)的神話原型批評同樣形成了較嚴格的邏輯推理體系，而經(jīng)過弗萊運用符號學和結(jié)構(gòu)主義改造后的神話原型批評模式就更加閃爍著科學和實證的光芒了。至于女性主義與精神分析學和敘事學等聯(lián)姻之后，其文學批評理論的科學實證性也是大為增長，新歷史主義與敘事學和解構(gòu)主義結(jié)盟后也體現(xiàn)了強大的邏輯實證力量。凡此種種，無不說明了近現(xiàn)代以來西方文學批評理論的發(fā)展與繁榮是與其追求科學的實證精神和方法分不開的。而我們中國當代文學批評界的從業(yè)者只知道盲目地“拿來”各種西方文論的皮毛炫技，而沒有抓住其科學實證的神髓。
其實，重視實證的社會歷史批評一直以來就是中國文學批評中的寶貴傳統(tǒng)。孟子提出的“知人論世”和“以意逆志”至今仍然閃爍著科學的光輝。它與中國文學批評史上重主觀感悟的中國式印象派批評傳統(tǒng)之間并非不可共存，相反是有機互補的關(guān)系，各自有其適用的條件和對象。五四新文化運動時期，胡適不僅將美國的實用主義哲學方法引入了中國學界和文學研究界，而且借此機會大力宣傳并倡導(dǎo)了中國傳統(tǒng)漢學中強調(diào)實證的樸學傳統(tǒng)。胡適留美期間成了杜威實用主義哲學的信徒，而美國的實用主義哲學在很大程度上其實就是將歐陸的實證主義哲學加以功利化的推演和應(yīng)用，二者在重視客觀的經(jīng)驗和現(xiàn)象的歸納和推理、反對構(gòu)筑主觀的抽象的形而上學神話方面是完全一致的。而在胡適看來，中國清代學者的治學方法與西方學者重視實證的科學實驗方法之間息息相通。清代學者一反宋明時期的宋學（主要是陸王心學）重玄思冥想的形而上學傳統(tǒng)，徑直回歸兩漢時期古老的重視考據(jù)的漢學傳統(tǒng)，繼而開創(chuàng)了乾嘉時期繁盛一時的樸學風氣。通過強調(diào)文字學、訓(xùn)詁學、?？睂W、考訂學等實學功夫，清儒復(fù)活并光大了中國古老學術(shù)中的實證傳統(tǒng)。胡適則精煉地把清代學者的治學方法歸納為“大膽的假設(shè)、小心的求證”十字方針，并在他的一系列文學研究著述中，尤其是在古典小說考證中體現(xiàn)了這種實證方法的力量。應(yīng)該說，胡適倡導(dǎo)的這種融合了中西學術(shù)精髓的重視科學實證的研究方法，在民國時期的學術(shù)界和文學研究界已是一種學術(shù)主潮，諸如王國維提出的“二重證據(jù)法”，陳寅恪倡導(dǎo)的“詩史互證”，魯迅提倡的“知全人”研究，都體現(xiàn)了在中西交會、古今融合之后科學精神和實證方法日益得到國人認可的學術(shù)趨勢，由此也帶來了民國時期文學研究和文學批評的良好風尚。然而，建國以后，由于在革命語境中庸俗社會學的泛濫，文學批評和文學史研究日益流于主觀化，俞平伯的《紅樓夢辨》和胡適派的學術(shù)方法論遭到集中的批判就是明證，從此中國當代文學批評也就喪失了科學精神和實證品格，基本上淪為了主觀主義的文學闡釋。
及至“”結(jié)束，歷史翻開了“新時期”的文學篇章，但重主觀闡釋的當代文學批評風氣并未得到根本的扭轉(zhuǎn)，相反，由于時代精神的愈益浮躁不安而呈現(xiàn)出某種變本加厲的趨勢。西方現(xiàn)代種種目不暇接的“主義的旅行”在中國批評界亂花迷眼，主觀闡釋乃至過度闡釋在當代文學批評界泛濫不已，由此釀成了我們前面所說的闡釋危機。許多批評家的文章一味地追求漂亮的“辭章”，偏面地追求空虛的“義理”，而根本上缺失了“考據(jù)”的基石。這類批評文章盡管寫得好看或有趣，但凌空蹈虛，既無嚴謹?shù)倪壿嬘譄o切實的材料，最終只能充當實證批評的反面教材。那么，在今天我們究竟應(yīng)該倡導(dǎo)一種什么樣的實證性的文學批評呢？這個問題的回答很可能沒有一定之規(guī)，畢竟在近現(xiàn)代以來西方流行了那么多的具有實證性質(zhì)的文學批評理論派別，有的直接標舉實證主義的大旗，更多的雖然沒有打?qū)嵶C的旗號，但同樣滲透著現(xiàn)代實證精神。這里我愿意提出個人的一種設(shè)想。我的想法是，我們應(yīng)該倡導(dǎo)一種把傳統(tǒng)與現(xiàn)代的社會歷史批評和科學主義批評結(jié)合起來的新實證批評方法體系。我所說的社會歷史批評方法，既包括中國傳統(tǒng)式的“知人論世、以意逆志”和“文史互證”之類，也包括西方近現(xiàn)代丹納的實證主義批評，還有經(jīng)典馬克思主義的文學批評在內(nèi)。我所說的科學主義批評大致分為兩類：一類是與心理學相關(guān)的文學批評方法，既包括中國傳統(tǒng)的“發(fā)憤著書”、“不平則鳴”和“窮而后工”之類的文論，也包括精神分析和神話原型批評這樣的西方現(xiàn)代心理學批評方法，甚至在一定程度上還包括像存在主義那樣與心理學密切相關(guān)的哲學批評方法。
另一類科學主義批評方法以文學的語言形式問題為中心，既包括中國傳統(tǒng)式的樸學方法，還包括與西方現(xiàn)代語言學、符號學和敘事學相關(guān)的俄國形式主義批評、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義批評、新歷史主義批評等在內(nèi)。這兩類文學批評方法都在不同程度上帶有科學實證性質(zhì)。我把通常所謂的社會歷史批評方法簡稱為“史證”，把與心理學密切相關(guān)的批評方法簡稱為“心證”，而把與語言形式密切相關(guān)的批評方法簡稱為“形證”?！笆纷C”偏重于外部取證，強調(diào)從文學創(chuàng)作的外部環(huán)境如自然的、社會的、歷史的、經(jīng)濟的、倫理的、宗教的語境來解釋文學作品或者作家的意義和價值?！靶淖C”雖然也與以上諸種外部環(huán)境因素密切相關(guān)，但它偏重于內(nèi)部取證，一般傾向于挖掘文學作品或者作家的個人性或私人性的材料，包括文字性的日記、傳記、書信、創(chuàng)作談，以及行為性的疾病、癖好、戀愛、婚姻、仕途、交游等特定履歷資料。當然，“心證”除了弗洛伊德式的注重個人化的內(nèi)部心理取證之外，還應(yīng)包括榮格式的注重集體化的內(nèi)部心理取證，比如對作家作品所在的特定時代的社會文化精神癥候的發(fā)掘，乃至于最廣泛范圍內(nèi)的人類性的集體無意識的的挖掘之類，都有助于說明或解釋作家作品的意義和價值。至于薩特式的存在主義精神分析、弗洛姆式的社會文化派精神分析，還有各種女性主義精神分析之類，也屬于我們所謂“心證”的范疇。
說到“形證”，它指的是以文本為中心的形式邏輯分析，比如從文學文本的文字、語言、結(jié)構(gòu)、敘事、修辭、版本等形式層面進行邏輯嚴密的學理性辨析，強調(diào)從文本內(nèi)部來自我證明，帶有邏輯實證主義意味。長期以來，這三種實證批評方法處于相對獨立而不交融的狀態(tài)，如同盲人摸象，各執(zhí)一端而不明真相。只是在少數(shù)批評理論家那里才呈現(xiàn)出三者融合的集大成境界。在本質(zhì)上，這種集大成的新實證批評模式所追求的正是我國老輩學者所提倡的“文史哲不分家”的學術(shù)境界?！靶巫C”屬于文學（審美）批評，“心證”屬于哲學（心理學）批評，“史證”屬于歷史批評。但“形證”是文學實證批評的前提和基石，如果離開了“形證”而做“心證”和“史證”，只會導(dǎo)致文學批評本體的失落，把文學批評降為哲學（心理學）和歷史研究的奴婢。如果是那樣的話，文學的實證批評也就名不副實了，不是實證而是虛證了。當“史證”、“心證”與“形證”這三種實證批評結(jié)合在一起的時候，意味著批評家將從“形證”出發(fā)，從具體的文學作品出發(fā)，首先慧眼識別出文學作品的特殊形式，然后通過作品的特殊形式去反觀作家的思維方式，去解析作家的精神和心理特征，即把“形證”與“心證”結(jié)合起來。在此基礎(chǔ)上，進一步通過“史證”，探究作品的形式特征或作家的精神、心理或思維特征所形成的外在社會歷史語境，由此可以透視出一個時代的特定社會文化精神風尚。這樣就做到了我們所向往的“形證”、“心證”與“史證”相融合的比較理想的“實證”境界。其實，我們前面說的“文學史的批評”，與這種理想的實證批評境界之間并不矛盾。在“文學史的批評”實踐中，我們不可能不辨析進而確認特定的作家作品在文學形式和思想心理方面的創(chuàng)造性或傳承性，而在這種文學辨析和歷史鑒定的過程中，如同古人所謂“辨章學術(shù)、考鏡源流”一樣，始終需堅守客觀的文學史和歷史立場，這樣才能在文學批評中對作家作品或文學思潮、文學社團做出中肯的文學史評價。而且也只能是在這種實證性的文學批評實踐中，批評家才能歸納或提煉出獨具特色的文學批評理論。
四.倡導(dǎo)實證批評與文學教育的未來
我之所以如此不憚繁瑣地討論新實證批評的理論與實踐問題，主要是因為中國當代文學批評中多年來積重難返的主觀闡釋風氣依舊在流行，并且有愈演愈烈之勢。同時，我也意識到，倡導(dǎo)實證批評也關(guān)系到中國當下文學教育的現(xiàn)狀與未來。眾所周知，中國當前的文學教育危機重重，不管是中學還是大學，也不論是教師還是學生，普遍對文學教育充滿了迷惘和虛無感。大家經(jīng)常問的一個問題就是學文學有什么用的問題，這固然隱含了在一個功利主義和物質(zhì)主義時代里社會對文學的偏見和歧視，同時如果我們反躬自問的話，就會發(fā)現(xiàn)這種偏見或歧視的形成也與我們當代文學教育中虛浮的學風和文風有關(guān)，我們的文學教育中充滿了學術(shù)泡沫和學術(shù)垃圾，花拳繡腿的東西太多，人們已經(jīng)對文學教育喪失了基本的信任。如何重建這種基本的學科信任，我認為倡導(dǎo)文學的實證研究（批評）方法和精神是十分必要的。首先是扭轉(zhuǎn)文風。這些年來我在很多場合聽到太多的質(zhì)疑聲音了，提到當代文學批評的文風，表示厭棄乃至憎惡的大有人在。不管是圈內(nèi)還是圈外，人們仿佛已經(jīng)習慣了拿當代文學批評的文風問題作為調(diào)侃或奚落的對象。其實最主要的還是新名詞、新概念滿天飛的問題，給大家留下了華而不實、裝腔作勢的惡劣印象。人們把這戲言為把簡單的問題復(fù)雜化，正所謂你不說我倒清楚，你越說我越糊涂了。我的老師於可訓(xùn)先生好多年前就直陳過許多批評文章不說人話，這多半是因為批評家腹內(nèi)草莽，根本就寫不出有實際內(nèi)容的文章，便只好以艱澀來掩飾自己的淺陋了。我以為，倡導(dǎo)新實證批評庶幾可以改變這種惡劣的文風。新實證批評追求的是審美視野中的思與史的統(tǒng)一。
這種批評文章強調(diào)歷史感，強調(diào)邏輯性，主張樸實謹嚴的文風。重建當代文學批評中的歷史感是一項迫在眉睫的任務(wù)，許多當代文學批評家缺乏厚實的歷史和文學史素養(yǎng)，所以只能就事論事，就作家作品談作家作品，沒有縱向或橫向的歷史比較，這樣的批評文章顯然會一葉障目，很難經(jīng)受住學術(shù)的檢驗。在中文學科內(nèi)部，與語言學研究中邏輯謹嚴的文風相比，文學研究尤其是當代文學批評中大量存在著沒有邏輯、思維跳躍、思路不明晰的情形。正由于缺乏歷史感和邏輯性，我們的文學批評文章才喪失了學術(shù)的力量，人們在其中找不到起碼的確定性，更無真理可言，再加上種種文過飾非的人為閱讀障礙的設(shè)置，這樣的批評文章除了被人們所鄙視和拋棄，不配有更好的命運。然后是凈化學風。學風與文風緊密相連，文風是學風的外在顯現(xiàn)，學風是文風的內(nèi)在精髓。多少年來，我們的當代文學批評界一直陷入片面的理論崇拜陷阱中難以脫身，幾乎到了言必稱西方的地步。我們的批評家談起西方理論來如數(shù)家珍，然而一旦接觸到具體的中國當代文學批評問題就只知道生搬硬套，做那種仿佛永遠也不會結(jié)束的機械闡釋或主觀演繹的文字游戲。這種批評文章千人一面、千部一腔，表面上眩人眼目，其實骨子里虛浮無根。所以我們要提倡實學的精神和方法，沒有實學作基礎(chǔ)，我們理想中的形而上學體系是無法建構(gòu)出來的。
雖然九十年代中國曾發(fā)生過“思想淡化、學術(shù)凸顯”的轉(zhuǎn)向，但如今回過頭看，這次轉(zhuǎn)向并不徹底，而且其中充滿了許多曖昧不明的因素，因為把學術(shù)和思想完全二元對立起來不利于真正解決中國學術(shù)界的問題，所以我們現(xiàn)在淪落到了既無思想也無學術(shù)的尷尬局面。許多批評文章為了增強所謂的學術(shù)性，只好人為地制造許多看上去很學術(shù)的注釋，仿佛注釋越多，文章就越有學術(shù)含量。殊不知這樣的注釋是外在的植入性注釋，而不是內(nèi)在的召喚性注釋，歸根結(jié)底就是偽注釋！如今偽注釋和偽參考文獻隱秘地盛行，這是當前中國學術(shù)界惡劣學風的一個突出癥候，已經(jīng)到了必需徹底凈化的時候了。最后是引導(dǎo)世風。行文至此，我清醒地意識到我已經(jīng)讓這篇文章承載了太多的使命，這是拙文不可承受之重。區(qū)區(qū)一篇談文學批評的文章，是無法承受引導(dǎo)世風這樣的宏大命題的。這里我只想申明一點：我們的文學教育對象，雖然他們將來很多人不會從事文學研究和文學教育，但他們必須在文學研究和文學教育中接受基本的學術(shù)訓(xùn)練，而基本的學術(shù)訓(xùn)練是沒有狹隘的學科界限的。如果他們在青年時代通過系統(tǒng)的實證性的學術(shù)訓(xùn)練，培養(yǎng)和塑造成了健全的學術(shù)人格，那么日后無論他們在何種領(lǐng)域從事何種性質(zhì)的工作，都會釋放出自己崇真尚實的學術(shù)人格力量。我想這也是當前中國文學教育所要致力的方向！
