當(dāng)代文學(xué)空間轉(zhuǎn)向分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了當(dāng)代文學(xué)空間轉(zhuǎn)向分析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一

空間是一個(gè)非常復(fù)雜的概念，以至于對(duì)其進(jìn)行界定變得非常困難。大衛(wèi)•哈維說(shuō):“‘空間’一詞常被加以修飾。這些修飾(在口頭和書面語(yǔ)當(dāng)中，他們絕大多數(shù)情況下又被忽略不提)而非空間概念本身所固有的復(fù)雜性往往成為麻煩的根源。譬如，當(dāng)我們寫下‘物質(zhì)性的’、‘隱喻的’、‘個(gè)人的’、‘社會(huì)的’或‘心理的’空間(僅舉幾例)等這些詞語(yǔ)的時(shí)候，我們營(yíng)造了多種不同的語(yǔ)境而使問(wèn)題變得含混曲折，以致揭示空間含義要嚴(yán)重依賴其語(yǔ)境?！雹倏臻g概念之所以難以界定，一方面是由于它的多重語(yǔ)境的煩擾，另一方面同時(shí)也是其本身的混沌、曖昧、多義、難以把握。空間又是歷史性的，處在不斷的變化搖擺之中?？臻g概念因人們文化水平的差異、知覺能力的高低、科技的發(fā)展而具有不同的意義。最早關(guān)于空間的界定是從古希臘哲學(xué)家柏拉圖開始的，他認(rèn)為:“還有第三種性質(zhì)，那就是空間，它是永恒的、不容毀滅的并且為一切被創(chuàng)造的事物提供了一個(gè)住所，它無(wú)需靠感官而只要憑一種虛假的理性就可以認(rèn)識(shí)，并且它很難說(shuō)是實(shí)在的;我們就像在夢(mèng)里那樣看到它，我們可以說(shuō)一切存在都必然地?fù)?jù)有某個(gè)位置并占有空間，而凡是既不在天上又不在地上的便沒有存在?！雹诎乩瓐D敏銳地看到了空間的特性:空間為一切事物提供了住所，它可以被感官感覺到，但是難以界定。從柏拉圖到亞里士多德、笛卡爾和康德等西方哲學(xué)家，都把空間界定為一個(gè)客觀的、均質(zhì)的、無(wú)限的載體或容器。康德說(shuō):“空間是一種先天的必然的表象，此表象是一切外界知覺的基礎(chǔ);因?yàn)槲覀冸m然能想象空間里沒有東西，卻不能想象沒有空間?！雹?/p>

康德認(rèn)為空間是一種先天的表象，這里的空間與宇宙同義。西方哲學(xué)家把空間抽象為一切物體存在的載體，把握住了空間的本質(zhì)，把對(duì)空間認(rèn)識(shí)提高到一個(gè)形而上的高度。但是如果我們進(jìn)一步提問(wèn)，這種載體是什么呢?它的載體又是什么呢?那么很難找到能言之成理的解釋。這種傳統(tǒng)的空間觀念是超驗(yàn)的、抽象的，在傳統(tǒng)空間觀念的影響下，研究者們擱置了對(duì)事物空間向度的思考，往往注重事物的時(shí)間向度即歷時(shí)性研究而忽視事物的空間向度即共時(shí)性的研究，即使從空間向度思考也往往使研究者沉湎于純理式的研究而遠(yuǎn)離社會(huì)?！氨倔w論或認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的形而上學(xué)特性，使空間成為等待人去直觀反映或理性認(rèn)識(shí)的純粹客體，成為超離于人、抽象于人的純粹存在，空間因此成為一種絕對(duì)的、抽象的、永恒的、無(wú)限的、靜止的實(shí)體存在或神秘存在?！雹芄诺湔軐W(xué)賦予空間以本體論的地位，它既無(wú)內(nèi)容也無(wú)形狀，因而“難以識(shí)別”，或者說(shuō)無(wú)法認(rèn)識(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，西方形而上學(xué)的空間觀念割裂了人與空間的聯(lián)系，兩千年來(lái)，人們對(duì)事物的研究注重線性的時(shí)間向度，忽視了空間向度。馬克思主義哲學(xué)堅(jiān)持人類的實(shí)踐性，從實(shí)踐的向度理解空間，強(qiáng)調(diào)人類實(shí)踐對(duì)空間的意義，人們對(duì)空間的思考獲得了理論的突破，空間獲得了豐富的生命內(nèi)容與生命形式。馬克思主義認(rèn)為，時(shí)間與空間是物質(zhì)也包括我們?nèi)祟惔嬖诘幕拘问剑强陀^性、主觀性的統(tǒng)一，是有限性、無(wú)限性的統(tǒng)一。

“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程，是自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)的生成過(guò)程?！雹蓠R克思突出了人類勞動(dòng)的作用，正是人類勞動(dòng)創(chuàng)造了世界歷史、第二自然，空間也是人類勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的，空間從而具有社會(huì)性、歷史性、實(shí)踐性的特征，形成了空間的主觀與客觀、自然與社會(huì)、自然與人、有限與無(wú)限、絕對(duì)與相對(duì)的統(tǒng)一。西方馬克思主義者列斐伏爾運(yùn)用馬克思的生產(chǎn)理論提出了“空間的生產(chǎn)”這一理論，開創(chuàng)了后現(xiàn)代空間地理學(xué)派。列斐伏爾認(rèn)為不存在絕對(duì)的、純粹的自然空間，空間是物理的、精神的、社會(huì)的多重統(tǒng)一體，人類生產(chǎn)出了自己的生活、自己的意識(shí)、自己的世界，沒有什么不是生產(chǎn)出來(lái)的。列斐伏爾認(rèn)為不能再將空間僅僅視為社會(huì)關(guān)系演變的穩(wěn)定的容器或平臺(tái)，在人類實(shí)踐的參與下，空間并非是絕對(duì)的、均質(zhì)的，而是相對(duì)的、變化的?？臻g從來(lái)不是空洞的，而是蘊(yùn)含著某種意識(shí)形態(tài)、社會(huì)意義?！翱臻g是政治的、意識(shí)形態(tài)的。……空間，看起來(lái)好似均質(zhì)的，看起來(lái)其純粹形式好像完全客觀的，然而一旦我們探知它，它其實(shí)是一個(gè)社會(huì)產(chǎn)物。”⑥列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論突出了空間的社會(huì)與精神內(nèi)涵，為空間研究指出了研究?jī)?nèi)容與研究范式。在列斐伏爾空間理論的基礎(chǔ)上，愛德華•索亞提出了“第三空間”的概念，第三空間是對(duì)把空間視為具體的物質(zhì)、精神形式這一理念的超越和重構(gòu)，呈現(xiàn)出極大的開放性，它向一切新的空間思考模式敞開。

第三空間是一個(gè)被邊緣化的、沉默的、目不可見的多元空間，空間的物質(zhì)形式可以被分析、被解釋，同時(shí)也是精神的建構(gòu)，是關(guān)于空間及其生活意義表征的觀念、話語(yǔ)形態(tài)。索亞并沒有指出第三空間的內(nèi)容或者形式，也沒有指出第三空間的特征，他對(duì)第三空間的解釋陷入超驗(yàn)主義的冥想中去。在我看來(lái)，第三空間與其說(shuō)是一種空間，倒不如說(shuō)是一種思考范式。列斐伏爾認(rèn)為空間是生產(chǎn)出來(lái)的，那么我們會(huì)進(jìn)一步思索:空間是誰(shuí)生產(chǎn)出來(lái)的?空間是怎樣生產(chǎn)出來(lái)的?生產(chǎn)出來(lái)的空間對(duì)其中的人們有什么影響?對(duì)這些問(wèn)題做出精彩回答的無(wú)疑是米歇爾•?？??！耙徊客耆臍v史仍有待撰寫成空間的歷史———它同時(shí)也是權(quán)力的歷史———它包括從地緣政治學(xué)的重大策略到細(xì)微的居住策略?！雹俑？抡J(rèn)為僅僅從時(shí)間的向度敘述歷史是不完整的，空間也對(duì)歷史起著重大的影響，他敏銳地察覺出權(quán)力在空間生產(chǎn)中的作用，空間在生產(chǎn)過(guò)程中遵循了權(quán)力意圖，從空間物質(zhì)因素的生產(chǎn)、布局、規(guī)劃到精神空間的建構(gòu)，無(wú)不滲透著權(quán)力的陰影。從后現(xiàn)代一些空間理論家的陳述來(lái)看，后現(xiàn)代空間概念形成了對(duì)傳統(tǒng)空間概念的超越與突破。

在我看來(lái)，當(dāng)代空間概念包含以下幾個(gè)涵義:首先，空間是多種多樣的，有物理空間，也有社會(huì)空間，有物質(zhì)空間，也有精神空間;還有城市空間、鄉(xiāng)村空間、工業(yè)空間、農(nóng)業(yè)空間、具體空間、絕對(duì)空間、文化空間、知識(shí)空間、想象空間、烏托邦空間、真實(shí)空間、國(guó)家空間、個(gè)人空間、休閑空間、生產(chǎn)空間、消費(fèi)空間等。其次，空間是相對(duì)的、關(guān)系性的，如果把某個(gè)事物作為主體，那么該事物以外其它事物都構(gòu)成了該事物的空間。如果以人為主體，那么他周圍的建筑、道路、公園、廣場(chǎng)、河流、動(dòng)物、植物就構(gòu)成了他的生存空間;反之，如果以某個(gè)事物為主體，那么它周圍的其他事物包括人在內(nèi)就構(gòu)成了該事物的空間。最后，空間畢竟表現(xiàn)為一定的空地、空?qǐng)觯盏?、空?qǐng)隹梢允菍?shí)在的，如人們居住的城市、鄉(xiāng)村、房屋等，也可以是虛擬的，如賽博空間，也可能是抽象的，如利潤(rùn)空間。當(dāng)代空間理論在分析研究空間時(shí)，主要分析研究物質(zhì)性空間、概念化的空間、再現(xiàn)的空間，它們的特征、它們的位置組合關(guān)系，以及它們?cè)谖膶W(xué)中的再現(xiàn)和表現(xiàn)?？臻g不僅僅是我們及他物存在與活動(dòng)的場(chǎng)所，而且也是各種意義深蘊(yùn)其中的歷史性、生產(chǎn)性的產(chǎn)物。二十世紀(jì)后期形成的空間轉(zhuǎn)向，不僅在地理學(xué)、建筑學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的影響，而且在哲學(xué)、歷史、文學(xué)等學(xué)科形成了蔓延和滲透，極大地改變了文學(xué)研究的范式、內(nèi)容與范圍。

二

后現(xiàn)代空間理論認(rèn)為，空間不是一直存在的，空間是歷史的產(chǎn)物，是生產(chǎn)出來(lái)的。在空間生產(chǎn)的過(guò)程中，文學(xué)也參與了空間的生產(chǎn)，并在一定程度上決定著空間的面貌?！俺鞘胁坏且粋€(gè)擁有街道、建筑等物理意義的空間和社會(huì)性呈現(xiàn)，也是一種文學(xué)或文化的結(jié)構(gòu)體。它存在于文本本身的創(chuàng)作、閱讀過(guò)程與解析之中。”②城市規(guī)劃者在城市規(guī)劃時(shí)，不是單純從地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、風(fēng)水學(xué)、建筑學(xué)，而且也從文學(xué)中的城市表現(xiàn)中吸取靈感，追求城市規(guī)劃的人文化、藝術(shù)化。豪斯曼在改造巴黎時(shí)就借鑒了畫家梅里翁對(duì)巴黎的想象性描繪;而當(dāng)代上海的城市規(guī)劃設(shè)計(jì)者越來(lái)越從文學(xué)、電影中的“上?！比》?，以致于今天的上海出現(xiàn)了“老上海遺風(fēng)”?！白鳛橐环N文學(xué)形式，小說(shuō)具有內(nèi)在地理學(xué)屬性。小說(shuō)的世界由位置和背景、場(chǎng)所與邊界、視野與地平線組成。小說(shuō)里的角色、敘述者、以及朗讀時(shí)聽眾占據(jù)著不同的地點(diǎn)和空間。任何一部小說(shuō)均可能提供形式不同、甚至很有價(jià)值的地理知識(shí)，從對(duì)一個(gè)地區(qū)的感性認(rèn)識(shí)到對(duì)某一地區(qū)和某一國(guó)家的地理知識(shí)的客觀了解?！雹垩芯课膶W(xué)作品中的空間表征及表征空間，可以分析文學(xué)在空間生產(chǎn)中的內(nèi)在作用、隱秘機(jī)制，可以分析其中的意識(shí)形態(tài)、作家指意與時(shí)代主潮，從而深化文學(xué)研究。文學(xué)在表達(dá)作家的思想情緒、歷史想象和文化記憶時(shí)，也對(duì)家庭、建筑、鄰里、村落、城市、地區(qū)、民族、國(guó)家等地點(diǎn)和場(chǎng)所進(jìn)行表征，形成一系列具有文化內(nèi)涵的文學(xué)表征空間。

如魯迅營(yíng)造的江南小鎮(zhèn)空間，茅盾想象的上海都市空間，東北作家群筆下的東北農(nóng)村，師陀構(gòu)筑的中原果園城，郭沫若憧憬的新北京空間，穆時(shí)英敘述的上海消費(fèi)空間，解放區(qū)作家描述的解放區(qū)農(nóng)村，李銳記憶的山西厚土，莫言追憶的高密東北鄉(xiāng)，葉兆言描繪的南京秦淮河，蘇童書寫的江南小鎮(zhèn)等。這些文學(xué)空間不僅僅是一種地理性的存在，更是作家精神追求和文學(xué)主題訴求的意象性存在。作家筆下的鄉(xiāng)村和城市空間并不僅僅是地理意義上的鄉(xiāng)村或者城市空間，而是作家想象的空間，它既可能豐富這些空間的文化意義，并使之沉淀下來(lái)，形成一個(gè)永久的文化記憶，也有可能形成對(duì)這些空間原本意義的某種遮蔽，使之呈現(xiàn)出一種不完整的城市或鄉(xiāng)村形象。“從文化表征的意義上，審視文學(xué)在多維視閾中所呈現(xiàn)的地域形貌、社會(huì)環(huán)境、城市場(chǎng)景、物象景觀等多重疊加的空間場(chǎng)域，可見文學(xué)與空間的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的再現(xiàn)反映，文學(xué)表征著空間、生產(chǎn)著空間，文學(xué)直接參與了社會(huì)性、歷史性與人文性的表征性空間建構(gòu)，賦予空間以意義與價(jià)值的內(nèi)涵?！雹僬俏膶W(xué)對(duì)空間的想象性建構(gòu)，才賦予地理意義的地理空間以文化意義、文本意義，地理空間從而成為人們心中的心理象征。列斐伏爾奠定了后現(xiàn)代空間理論的基礎(chǔ)，為后現(xiàn)代地理學(xué)、城市學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)提供了新的思維范式、言說(shuō)方式、研究對(duì)象;福柯的空間權(quán)力學(xué)為空間研究提供了研究方向;詹姆遜、布爾迪厄、凱爾納等西方學(xué)者開始關(guān)注文學(xué)作品中的空間表征;邁克•克朗的《文化地理學(xué)》、布朗肖的《文學(xué)空間》在文學(xué)的空間研究方面做出了突出的貢獻(xiàn)。

邁克•克朗論述了文學(xué)空間的能指與所指，他認(rèn)為文學(xué)空間是文學(xué)與空間的兩相結(jié)合，文學(xué)作品中的地理描寫遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出地理書的描寫;他還指出了地理空間是如何為文學(xué)所想象的以及文學(xué)對(duì)特定地理空間的建構(gòu)意義?！耙恍┚哂械胤教厣男≌f(shuō)家們深深感受到并在作品中描寫了‘對(duì)地區(qū)感的理解’。”②邁克•克朗受?？碌挠绊懀J(rèn)為文學(xué)空間表征常常隱含著權(quán)力、控制、性別、欲望、男性權(quán)力等指意。“本書就這個(gè)問(wèn)題來(lái)研究權(quán)力和意義是如何被賦予到人文地理景觀中的，研究一些國(guó)家是如何利用紀(jì)念碑和建筑來(lái)強(qiáng)調(diào)民族的共同利益，促進(jìn)內(nèi)部穩(wěn)定從而使一個(gè)民族團(tuán)結(jié)在一起的?！雹鄄祭市ぴ凇段膶W(xué)空間》中以馬拉美、卡夫卡、里爾克、陀思妥耶夫斯基等現(xiàn)代主義文學(xué)大師的文本為分析對(duì)象，對(duì)他們作品中所生產(chǎn)的文學(xué)空間從存在主義哲學(xué)的向度進(jìn)行了解讀。布朗肖認(rèn)為文學(xué)空間來(lái)自作家對(duì)于生存的內(nèi)在體驗(yàn)，是一種心靈空間，心靈空間是文學(xué)空間的一種，除了心靈空間外，還有外在空間。在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究領(lǐng)域，上世紀(jì)九十年代，就有學(xué)者開始注意到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的空間問(wèn)題，如李歐梵、陳平原、吳福輝、趙園、李潔非、程光煒等諸位先生，他們分析了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)對(duì)城市場(chǎng)景的表現(xiàn)，從反映論的角度分析文學(xué)場(chǎng)景與地域場(chǎng)景之間的聯(lián)系以及文學(xué)場(chǎng)景的審美性特征，進(jìn)而論述文學(xué)場(chǎng)景對(duì)都市文化的建構(gòu)意義，這些研究成果頗有開風(fēng)氣之先的作用?！暗?，在文學(xué)與城市的關(guān)系中，城市文學(xué)之于城市，也絕非只有‘反映’、‘再現(xiàn)’一種單純的關(guān)系，而可能是一種超出經(jīng)驗(yàn)與‘寫實(shí)’的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)聯(lián)。

何況，城市經(jīng)驗(yàn)之于作家，也是千差萬(wàn)別。因此，城市的歷史與形態(tài)和城市文學(xué)文本之間便構(gòu)成了極其復(fù)雜的非對(duì)應(yīng)關(guān)系，這一切，可能會(huì)以對(duì)城市的不同表述體現(xiàn)出來(lái)。而城市敘述也絕不以城市題材為限，它可以存在于各種題材之中。也就是說(shuō)，城市敘述有時(shí)存在于城市文學(xué)形態(tài)中，有時(shí)則不能表現(xiàn)為城市文學(xué)形態(tài)?！雹軗Q言之，這些研究還屬于傳統(tǒng)意義的文學(xué)空間研究，缺乏當(dāng)代空間理論的滲透，難以深入到文學(xué)空間生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制，不能從哲學(xué)的高度闡釋中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的空間表現(xiàn)問(wèn)題。本世紀(jì)初，經(jīng)過(guò)著名學(xué)者陸揚(yáng)對(duì)當(dāng)代空間理論的介紹和研究，中國(guó)文藝界開始嘗試運(yùn)用空間理論研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，文學(xué)空間理論成為當(dāng)下較為流行的文學(xué)理論和文學(xué)研究話語(yǔ)。王曉明、張鴻聲、謝納、羅崗、敬文東、葛紅兵、張寶明、馬春花等學(xué)者成績(jī)頗為突出。其中，青年學(xué)者張鴻聲的系列論文分析了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中上海與北京的城市想象，從上海與北京在不同作品中所呈現(xiàn)出來(lái)的文化形象著手，深入到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間生產(chǎn)的內(nèi)部機(jī)制，揭示了空間表征背后的意識(shí)形態(tài)指意，是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間研究的全新成果，拓展了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的視閾范圍。

青年學(xué)者謝納的《空間生產(chǎn)與文化表征》一書較為系統(tǒng)地研究了當(dāng)代西方空間理論，又利用空間理論對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代小說(shuō)進(jìn)行了解讀，“本書主要以中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代小說(shuō)為文本分析對(duì)象，從現(xiàn)代性視閾出發(fā)，將空間生產(chǎn)理解為現(xiàn)代性工程得以具體實(shí)施的場(chǎng)域，探尋文學(xué)作為一種文化生產(chǎn)方式，如何建構(gòu)表征性空間并賦予空間以特定的生命意蘊(yùn)與社會(huì)歷史文化內(nèi)涵，揭示現(xiàn)代性空間生產(chǎn)與文學(xué)表征之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！雹菀陨蠈W(xué)者以中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間表征作為獨(dú)立的研究對(duì)象，分析中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)了哪些空間，研究不同作品中同一地理空間想象的差異以及中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代作家在表現(xiàn)同一地理空間時(shí)所選擇和規(guī)避的空間要素，以論述文學(xué)空間與文學(xué)審美的關(guān)系與文學(xué)生產(chǎn)的空間因素。

三

當(dāng)代空間理論在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中得到了較為廣泛的應(yīng)用，成為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的顯赫話語(yǔ)，取得了令人耳目一新的研究成果，深化了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究，開拓了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究高地。然而，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間研究也存在一些偏差，一方面，研究者在分析中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)城市空間時(shí)，往往把國(guó)家空間、革命空間、民族空間擱置一邊，著重論述私人性、消費(fèi)性、欲望性的空間，以后者遮蔽前者，形成了文學(xué)空間研究的一種不平衡。“《上海摩登》重繪了一副夜晚的地圖、消費(fèi)的地圖、尋歡作樂(lè)的地圖，同時(shí)遮蔽了白天的地圖、生產(chǎn)勞動(dòng)的地圖、貧困破產(chǎn)的地圖，從根本上說(shuō)，也就是用一副資產(chǎn)階級(jí)的地圖遮蔽了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的地圖，用資產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)娛樂(lè)遮蔽了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)創(chuàng)造。”①因而李歐梵的《上海摩登》雖不乏新見、精彩，但就上海形象來(lái)說(shuō)，卻是不完整的。有的研究者在分析研究時(shí)，存在一個(gè)預(yù)設(shè)的論斷就是建構(gòu)城市消費(fèi)性、私人性的空間的小說(shuō)優(yōu)于建構(gòu)城市生產(chǎn)性、公共性的空間的小說(shuō)，因而，他們頗為重視新感覺派小說(shuō)、張愛玲的小說(shuō)、蘇青的小說(shuō)，而對(duì)于書寫公共性空間、革命性空間的小說(shuō)缺乏研究熱情。另一方面，從題材來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間研究主要集中在城市題材小說(shuō)，對(duì)農(nóng)村題材小說(shuō)很少運(yùn)用空間理論。當(dāng)代空間理論是隨著城市化的進(jìn)程出現(xiàn)的，現(xiàn)代性的城市化進(jìn)程把城市變成一個(gè)均質(zhì)的、標(biāo)準(zhǔn)的、沒有個(gè)性、沒有特點(diǎn)的空間，當(dāng)代地理學(xué)就是對(duì)這種城市空間的反思。

其實(shí)，不僅是城市空間，鄉(xiāng)村空間也并非是有個(gè)性的、有風(fēng)格的，在前現(xiàn)代時(shí)期，科技不發(fā)達(dá)，生產(chǎn)力非常落后，不同地域的人們只能因地制宜、就地取材，修筑自己的住所，形成了各具地域特色的建筑風(fēng)格，像中國(guó)南方的竹樓、北方的土屋、西北的窯洞，南方的小石板路、北方的砂礫路。其實(shí)這是由于科技不發(fā)達(dá)人們不能使用同種建筑質(zhì)料的緣故，并非是人們故意凸顯自己的風(fēng)格，這種風(fēng)格是氣候、地形、位置、交通、商貿(mào)等自然因素與社會(huì)因素綜合影響的結(jié)果。不僅僅是城市布局、建筑樣式隱含著權(quán)力、控制、男性權(quán)力、性別欲望等指意，鄉(xiāng)村空間的布局、樣式也隱含著權(quán)力、控制、男性權(quán)力、性別欲望等指意，完全可以運(yùn)用空間理論來(lái)分析研究。學(xué)者張英進(jìn)在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與電影中的城市》一書中說(shuō):“本書只是討論了從晚清到民國(guó)后期中國(guó)文學(xué)(多為小說(shuō)，偶爾也有電影)中的城市。對(duì)20世紀(jì)中國(guó)想象中的鄉(xiāng)村，尚需另作研究。未來(lái)的研究還可以分析臺(tái)灣、香港的城鄉(xiāng)想象———在臺(tái)灣，鄉(xiāng)土文學(xué)對(duì)60年代后文學(xué)與電影的發(fā)展有巨大影響;在香港，‘陰魂不散的鄉(xiāng)村’總是重新出現(xiàn)在大眾記憶中，暗暗破壞著城市的統(tǒng)治地位?！雹?/p>

中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的鄉(xiāng)村想象既是一種地理空間的再現(xiàn)，同時(shí)也是文學(xué)主題對(duì)象化的存在，隱含著作者的自我訴求、時(shí)代主潮和極為豐富的意識(shí)形態(tài)指意。在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間研究時(shí)，我們要突破文學(xué)研究的歷時(shí)性范式，文學(xué)研究的歷時(shí)性范式往往注重文學(xué)作品描寫的空間物質(zhì)性要素，立足于文學(xué)與空間的線性關(guān)系，分析空間背景對(duì)人物性格、心理、情節(jié)的影響，或者研究其美學(xué)因素、地域性因素，忽視了文學(xué)空間的表征功能和指意功能，缺少對(duì)空間問(wèn)題的反思，沒有揭示文學(xué)生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制以及文學(xué)在空間想象中的建構(gòu)、再造功能。因而，當(dāng)代文學(xué)空間研究要從兩個(gè)維度進(jìn)行分析。其一，我們要分析研究作家在空間賦形中的再現(xiàn)、感知、感覺、隱喻、象征等表現(xiàn)手段及方法，挖掘出左右作家的時(shí)代主潮、意識(shí)形態(tài)和自我理念。作家在空間賦形過(guò)程中，并不總是直接再現(xiàn)空間的地理性特征，總是把時(shí)代主潮、意識(shí)形態(tài)、自我理念賦予到空間構(gòu)形中。例如，在解放區(qū)小說(shuō)中，地主大院被建構(gòu)成這樣的空間符碼:房屋高大寬敞，門樓高大，鐵皮大門緊閉，門外溝濠環(huán)繞，炮樓拱衛(wèi)，一個(gè)家庭住所儼然成為一個(gè)堡壘。這樣一種文化空間符碼隱喻了階級(jí)與政治寓意，象征地主與農(nóng)民的天然對(duì)立，確證革命的必然性與合法性。“蕭詳?shù)难酃饧仁亲髡叩难酃?，也是主流政治的眼光。這種眼光賦予韓家大院以階級(jí)性、政治性指認(rèn)，韓家大院象征了反動(dòng)的封建地主階級(jí)勢(shì)力，象征了一種國(guó)家和官方的空間。韓家大院已經(jīng)成了符號(hào)性的大院，階級(jí)壓迫的符碼，它處處提醒革命領(lǐng)導(dǎo)者的階級(jí)意識(shí)、處處激發(fā)農(nóng)民的反抗性沖動(dòng)?！雹?/p>

在新感覺派作家的想象中，上海被建構(gòu)成一個(gè)消費(fèi)性、私人性、休閑性、物質(zhì)高度發(fā)達(dá)的空間，這種空間想象顯示了新感覺派作家不同于左翼作家的另一種敘述，新感覺派作家敘述的是一種現(xiàn)代性體驗(yàn)，建構(gòu)的是一個(gè)充滿罪惡、愉悅、色情的城市，這個(gè)城市到處充斥著都市和商品化的幻影。新感覺派作家“所據(jù)的視點(diǎn)已經(jīng)不是僅僅暴露都市的‘黑暗’、‘罪行’，而是基于對(duì)都市的‘現(xiàn)代感’?！雹苄赂杏X派作家是同情無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)資本主義有所批評(píng)而又耽于資本主義物質(zhì)化成果的一類知識(shí)分子，他們的敘述視點(diǎn)顯然不同于左翼作家。當(dāng)代空間理論側(cè)重于分析研究作家在表征空間時(shí)如何運(yùn)用再現(xiàn)、表現(xiàn)、隱喻、象征、想象等表意方式對(duì)空間的物質(zhì)性要素進(jìn)行編碼、結(jié)構(gòu)、重構(gòu)、解構(gòu)，揭示影響作家創(chuàng)作的意識(shí)形態(tài)、時(shí)代主潮、自我理念之間的糾結(jié)和張力，從而揭示文學(xué)生產(chǎn)的復(fù)雜機(jī)制。其二，我們還要分析文學(xué)作品中的空間構(gòu)成要素之間的布局、造型、組合，研究文學(xué)作品表現(xiàn)了哪些空間要素、規(guī)避了哪些空間要素，以揭示其背后的作家的自我理念、時(shí)代主潮和意識(shí)形態(tài)。不但文學(xué)作品中的空間想象有特殊的意指，即使是地理意義上的空間形象也不是一個(gè)自然的發(fā)展過(guò)程，而是一個(gè)規(guī)劃、設(shè)計(jì)的結(jié)果?！耙?guī)劃是一種表現(xiàn)的方式，一種明確的、系統(tǒng)化的技能。因而，它是一個(gè)過(guò)濾器，對(duì)內(nèi)容進(jìn)行篩選，將某些‘真實(shí)’去除，并用自己的方式來(lái)填補(bǔ)文本的空白，一種嚴(yán)重的情況是:這種過(guò)濾行為，比那種意識(shí)形態(tài)的專業(yè)化或者某一專業(yè)的意識(shí)形態(tài)走得更遠(yuǎn)。

它有抹去社會(huì)要求的危險(xiǎn)。”①?gòu)囊粋€(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，大到首都的確定、經(jīng)濟(jì)的布局、城市的分布，小到城市內(nèi)部街道的分布、建筑的設(shè)計(jì)、道路的走向，都是嚴(yán)格遵循一種“科學(xué)”的規(guī)劃。在鄉(xiāng)村內(nèi)部，村公所、廟、戲院的位置與組合都象征了一種權(quán)力和控制。例如，在解放前的農(nóng)村，村公所、廟、戲臺(tái)都位于鄉(xiāng)村的中心位置，這一方面可以方便村中人處理村中大事、來(lái)廟里祭祀、去戲院看戲，另一方面也表明，村中的公共空間統(tǒng)攝農(nóng)村其他日常生活空間，農(nóng)村公共空間處于一種中心的位置。在城市規(guī)劃中，城市地標(biāo)處于一種關(guān)系之中，“將單個(gè)的空間，定位于關(guān)系領(lǐng)域中，并將空間的意義置放在這種關(guān)系中，這，就是現(xiàn)代城市結(jié)構(gòu)部署的一個(gè)獨(dú)特特征?！雹谠谏虾５某鞘幸?guī)劃中，為了顯示解放后上海政治、經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得的成就，中蘇友好大廈在高度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)際飯店，在布局上占據(jù)了中心位置，成為解放后上海的新地標(biāo)，凸顯了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，隱喻了社會(huì)主義對(duì)資本主義的勝利，中蘇友好大廈因而獲得了豐富的象征意義。

當(dāng)代文學(xué)空間研究突破了傳統(tǒng)文學(xué)研究注重時(shí)間向度輕視空間向度的范式，當(dāng)代文學(xué)空間研究把文學(xué)中的城市與鄉(xiāng)村作為想象的城市與鄉(xiāng)村，把空間構(gòu)形作為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的一種內(nèi)在機(jī)制，分析城鄉(xiāng)空間如何被不同作家建構(gòu)為迥異的文學(xué)形象，揭示中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的空間因素。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的空間轉(zhuǎn)向為文學(xué)研究提供了更為豐富的理論資源、搭建了更為廣闊的研究平臺(tái)，可以發(fā)散研究者的思路、范式，增加新的研究領(lǐng)域?？臻g理論是一個(gè)跨學(xué)科研究，研究者需要多方面的知識(shí)積累，需要地理學(xué)、城市學(xué)、文學(xué)、歷史等多學(xué)科的交叉，還需具備空間政治學(xué)、空間權(quán)力學(xué)、地緣政治學(xué)、空間社會(huì)學(xué)的貫通。并且我們?cè)谶M(jìn)行文學(xué)空間研究時(shí)，也不應(yīng)忽視、遮蔽其他的文學(xué)研究理論，文學(xué)空間理論本身就是對(duì)文學(xué)研究本體化、中心化的排斥，它不應(yīng)再成為新的本質(zhì)化和中心化的理論。