道路交通事故認(rèn)定法律救濟(jì)問題探討

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了道路交通事故認(rèn)定法律救濟(jì)問題探討范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書在事故處理中起著十分重要的作用，不僅影響事故責(zé)任的認(rèn)定，更對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有重大的影響，是當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)和重要依據(jù)。但是從司法實踐中看，交通事故認(rèn)定一旦做出以后，當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的救濟(jì)程序。雖然有復(fù)核程序和法院的證據(jù)審查程序等救濟(jì)途徑，但是縱觀實踐發(fā)現(xiàn)，復(fù)核程序往往無法執(zhí)行，大多數(shù)都被規(guī)避執(zhí)行；法院的證據(jù)審查也常常流于形式，無法起到救濟(jì)作用。因此，本文建議，應(yīng)將其納入行政訴訟的范疇。此外，還可通過全面調(diào)查核實程序和民事附帶行政訴訟機制來予以救濟(jì)，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，防止行政權(quán)的濫用，為科學(xué)合理、公平公正的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定奠定法律基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：道路交通；事故；責(zé)任認(rèn)定；救濟(jì)

一、道路交通事故認(rèn)定的含義及性質(zhì)

（一）道路交通事故認(rèn)定含義道路交通事故認(rèn)定指的是，當(dāng)在公共道路上發(fā)生交通事故以后，事故認(rèn)定部門依法對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗并作出事故責(zé)任認(rèn)定的行政執(zhí)法過程和行政執(zhí)法行為。從我國現(xiàn)實情況來看，我國道路交通事故認(rèn)定又被稱為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，指的是發(fā)生公共交通事故以后，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查的情況，對事故現(xiàn)場的情況進(jìn)行記錄登記，對造成事故的原因及造成事故的責(zé)任進(jìn)行綜合判定，并出具事故認(rèn)定書的交通執(zhí)法行為。[1]

（二）道路交通事故認(rèn)定性質(zhì)學(xué)術(shù)界對道路交通事故認(rèn)定行為性質(zhì)是有爭議的，包括“證據(jù)說”“具體行政行為說”及“行政調(diào)查說”。筆者認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定屬于行政調(diào)查+行政裁決為一體的具體行政行為。首先，道路交通事故認(rèn)定在作出事故決定以前屬于行政調(diào)查行為。其次，道路交通事故認(rèn)定在行政調(diào)查后會出具事故認(rèn)定書，出具認(rèn)定書的過程實質(zhì)上就是作出行政決定的過程，因此，最終的決定書屬于行政裁決。再次，道路交通事故認(rèn)定對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有實質(zhì)性影響。從這個角度看，道路交通事故認(rèn)定是屬于具體行政行為的。

二、我國道路交通事故認(rèn)定救濟(jì)現(xiàn)狀及不足

現(xiàn)階段，我國道路交通事故認(rèn)定法律實際上是賦予了當(dāng)事人救濟(jì)模式的，包括將其納入證據(jù)審查和交通管理部門內(nèi)部的復(fù)核程序，這兩個程序一定意義上對當(dāng)事人的權(quán)利有保障作用，但是兩種救濟(jì)模式在現(xiàn)實中適用卻存在一些問題，亟需予以糾正。

（一）我國道路交通事故認(rèn)定的法律救濟(jì)模式當(dāng)前，當(dāng)事故認(rèn)定行為結(jié)束以后，為了防止事故認(rèn)定行為的適當(dāng)，法律賦予了當(dāng)事人兩種權(quán)利救濟(jì)模式，即人民法院的證據(jù)審查關(guān)，當(dāng)當(dāng)事人沒有對事故的賠償事宜達(dá)成一致意見后，通常會起訴至法院，此時當(dāng)事人如果對事故認(rèn)定書的結(jié)果有異議，可以向法院提出申請，法院要對認(rèn)定書進(jìn)行審查并有可能影響最終的判決結(jié)果。還有一種救濟(jì)模式是內(nèi)部復(fù)核程序。事故認(rèn)定是交通警察部門作出的，為了保障內(nèi)部權(quán)力行使的正當(dāng)性，法律規(guī)定公安機關(guān)內(nèi)部也有復(fù)核權(quán)，法律賦予當(dāng)事人一定的異議申請權(quán)，在決定書作出以后，如果當(dāng)事人有異議，可以向交管部門的上一級申請復(fù)核。

（二）現(xiàn)行道路交通事故認(rèn)定的法律救濟(jì)模式的缺陷現(xiàn)實中，公安機關(guān)是唯一有權(quán)制作事故決定書的主體，而且在事故決定書制作過程及勘查等過程中，公安機關(guān)既負(fù)責(zé)調(diào)查又負(fù)責(zé)案件辦理和最終的結(jié)果認(rèn)定，整個過程缺乏必要的監(jiān)督，雖然有利于提升辦事效率，但是過程的透明性、公平性也有所欠缺，很容易導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果的不公正，也降低了認(rèn)定書的效力，對于道路交通事故認(rèn)定進(jìn)一步發(fā)展完善不利。[2]雖然法律賦予了兩種救濟(jì)模式，但是現(xiàn)實適用狀況卻令人堪憂。1.交通事故認(rèn)定書效力超過證據(jù)效力從我國司法實踐情況看，法院在審理機動車交通事故案件糾紛時，最具說明力的證據(jù)就是事故認(rèn)定書，很多法院將事故認(rèn)定書作為無須舉證質(zhì)證和審查的證據(jù)，直接決定了最終的判決結(jié)果，因此，事故認(rèn)定書又被稱之為“準(zhǔn)司法裁判文書”，可見事故認(rèn)定書在道交糾紛中起到定紛止?fàn)幗鉀Q實質(zhì)爭議的作用，這種效力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了證據(jù)的效力作用。2.復(fù)核程序障礙重重法律賦予當(dāng)事人對事故認(rèn)定書有意義時可以申請復(fù)議，向上一級交管部門申請復(fù)議，上一級交管部門也利用制度程序進(jìn)行監(jiān)督，對于保障事故認(rèn)定程序的公平、透明、合法有促進(jìn)作用。但是程序設(shè)置卻存在空轉(zhuǎn)現(xiàn)象，在現(xiàn)實中復(fù)核程序往往也流于形式，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。符合程序障礙重重表現(xiàn)在兩個方面：一方面，復(fù)核程序與訴訟程序的“對立”?，F(xiàn)實中一些交管部門認(rèn)為，向法院起訴以后，就暫停或直接終止復(fù)核程序，或者當(dāng)事人一經(jīng)起訴，復(fù)核程序就不予受理。這實質(zhì)上是將兩種程序決然對立了，違背法律規(guī)定。另一方面，復(fù)核程序效力有限。復(fù)核程序是在公安部門規(guī)章中出現(xiàn)的，是公安機關(guān)約束和監(jiān)督自身工作的內(nèi)部規(guī)章，效力大打折扣。

三、完善我國道路交通事故認(rèn)定法律救濟(jì)途徑的建議

道路交通事故認(rèn)定結(jié)果的準(zhǔn)確性、科學(xué)性和公正性至關(guān)重要。雖然為了確保最終結(jié)果盡可能達(dá)到以上目標(biāo)，我國法律賦予當(dāng)事人兩種救濟(jì)途徑，但是從現(xiàn)實情況來看，兩種救濟(jì)途徑都大多流于形式，在不少案例中都損害了當(dāng)事人的切身利益，也有礙結(jié)果的公平性和公正性。因此，還需要通過立法和制度的完善。

（一）將道路交通事故認(rèn)定納入行政訴訟范疇當(dāng)前，法律雖然賦予了當(dāng)事人兩種救濟(jì)權(quán)，但是兩種救濟(jì)模式都有固有缺陷，對于法院證據(jù)審查，法官往往為了提高審判效率，直截了當(dāng)?shù)倪x擇適用事故調(diào)查結(jié)果，而且現(xiàn)實中調(diào)查權(quán)和司法權(quán)還存在博弈，為了達(dá)到結(jié)果的和諧，司法機關(guān)往往不會對執(zhí)法機關(guān)的結(jié)果作否定性評價。對于內(nèi)部復(fù)核程序，由于領(lǐng)導(dǎo)機制的原因，內(nèi)部復(fù)核程序存在重重障礙。因此，還需要在制度外建立第三種救濟(jì)路徑，筆者認(rèn)為，將事故認(rèn)定行為納入具體行政行為，從而將事故認(rèn)定行為納入行政訴訟范疇，讓當(dāng)事人可以通過行政訴訟來救濟(jì)自身的權(quán)利，既具可行性也十分必要。

（二）完善道路交通事故認(rèn)定程序1.構(gòu)建民事附帶行政訴訟隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，行政機關(guān)的行為涉及到公民生產(chǎn)生活的各個方面，公權(quán)力與私權(quán)利相互交織，民事糾紛、刑事案件、行政糾紛的交叉越來越多。在此種情況下，如何解決好行政和民事糾紛的交叉問題成為當(dāng)下理論研究的熱點。一些學(xué)者認(rèn)為，既要保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也要從提高訴訟效率和保障司法公信等角度來處理類似的問題，因此，建議構(gòu)建民事附帶行政訴訟。[3]筆者建議，在道路交通事故認(rèn)定與侵權(quán)交叉的場合，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起符合實際的民事附帶行政訴訟程序，既保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又保障當(dāng)事人對行政機關(guān)的具體行政行為進(jìn)行監(jiān)督，防止認(rèn)定行為不合法導(dǎo)致侵權(quán)行為得不到合理賠償?shù)?。從而使交通事故中涉及的民事訴訟和行政訴訟糾紛得到一次性徹底解決。當(dāng)前從立法上來看，并沒有民事附帶行政訴訟制度，為了解決立法滯后性的問題，法院在審理類似的案件時要發(fā)揮自己的自由裁量權(quán)，在審查民事侵權(quán)行為的同時，也要審查交通事故認(rèn)定行為的合法性、合理性。法院認(rèn)為有必要時，可以將作出交通事故認(rèn)定的交管部門列為民事訴訟的第三人，探索建立符合實際情況的民事附帶行政訴訟。在處理交通事故民事侵權(quán)糾紛的同時處理交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的合法性，如果法院認(rèn)定交通事故認(rèn)定合法性存在疑問，可以要求公安交警部門補充解釋或者作出合理解釋，如果公安交警部門無法作出合理解釋，該份證據(jù)應(yīng)予以排除；如果能夠作出補充的說明或者是作出合理的解釋，法官就集中精力處理當(dāng)事人的民事訴訟糾紛。通過此種方式實現(xiàn)民事糾紛和行政糾紛的統(tǒng)一處理，真正實現(xiàn)公正和效益目標(biāo)的統(tǒng)一。2.引入行政終局裁決機制此外，筆者建議在道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中，引入行政終局裁決制度來解決行政認(rèn)定行為的合法性質(zhì)疑問題。對于行政終局裁決機制，學(xué)者討論較多，一部分學(xué)者都反對該制度的適用，認(rèn)為該制度可能導(dǎo)致行政權(quán)力過于集中，也可能導(dǎo)致行政權(quán)過度干涉司法的獨立性，不符合我國依法治國的基本理念。但是另外一些學(xué)者認(rèn)為我國的訴訟模式是分離的，法院內(nèi)部雖然設(shè)立了不同的庭室，但是涉及到訴訟交叉時，既沒有合并辦理的先例，也沒有合并辦理的制度設(shè)計，因此容易造成訴訟程序冗長。不僅會影響案件的處理效率，而且對于當(dāng)事人的合法權(quán)益也會造成損害。對于公平公正的法律秩序和法律價值也會造成不利的影響。只要對行政終局裁決機制予以合理限制即可。

四、結(jié)語

交通事故責(zé)任認(rèn)定是一個涉及各方利益的過程，在此過程中需要引入監(jiān)督機制防止自由裁量權(quán)的過度行使。在對當(dāng)事人的利益救濟(jì)以及對認(rèn)定過程的監(jiān)督時，不僅需要引入民事附帶行政訴訟，還要建立道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中的行政終局裁決機制，從而提高訴訟糾紛的解決效率。目前我國法律還具有一定滯后性，無法對道路交通事故認(rèn)定中的新問題予以及時的補充和完善，因此需要法官在審查民事侵權(quán)糾紛時，發(fā)揮自己的主觀能動性以及合理使用自由裁量權(quán)，一并解決相關(guān)的糾紛，實現(xiàn)公平與效率的目標(biāo)統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]萬尚慶，畢可良．論道路交通事故認(rèn)定行為的救濟(jì)途徑[J]．法學(xué)雜志，2013,34(7):91-98．

[2]須麗紅．交通事故認(rèn)定書屬性及相關(guān)疑難問題探究[J]．法制博覽(中旬刊)，2012(8):264-266+257．

[3]趙信會．對交通事故認(rèn)定書證據(jù)屬性的質(zhì)疑[J]．法學(xué)論壇，2009,24(6):116-120．

作者：袁銀笳 單位：紹興市公安局交通管理局