破產程序工程款優先權的解決機制

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了破產程序工程款優先權的解決機制范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：《企業破產法》的制定實施在規范企業破產程序、保障各債權人公平有序受償，特別是在優化營商環境、優化社會資源配置、調整社會產業結構、清理僵尸企業等方面發揮了非常重要的作用。由于法律規定比較原則，《企業破產法》及相關司法解釋對建設工程價款在破產程序中作出明確界定。而破產實務中所面臨的具體問題又錯綜復雜，例如：工程款優先債權人如何行使表決權、如何解決清償順位、如何界定變現成本、管理人報酬如何收取等等。本文通過梳理現行法律規定，并立足于司法實踐、建設工程價款的具體優先受償順位等相關法律問題提出若干建議，以進一步彌補現行法律規定的不足或缺位。

關鍵詞：破產程序；建設工程價款；優先清償順位

一、建設工程價款優先債權申報的主體

（一）訴訟程序中享有工程價款優先權的主體在司法實踐中，對于實際施工人的工程款優先權作出嚴格的限定，即只有在承包人怠于主張權利是才享有；是以合同法的代位權作為理論依據保障實際施工人利益，其最終目的也是在源頭上盡可能的保障廣大農民工的利益，切實維護社會穩定。《建設施工合同解釋（二）》第25條中，對于實際施工人主張工程款優先權的具體條件也作出相應的規定。而浙江高院民事審判第一庭在針對審理建設工程案件疑難問題解答中同樣規定，即實際施工主體在完成了合同中的具體施工范圍并且工程項目也經驗收合格的，在施工單位怠于主張工程款優先受償權時，實際施工主體就其承建的工程量，可以在業主單位欠付工程款范圍內直接主張工程款優先受償權。由于兩部解釋中只規定業主單位在欠付工程款范圍內對實際施工主體承擔責任，而對實際施工主體是否享有優先受償請求權，并沒有給出明確意見；司法審判實踐中，對于實際施工主體也是以不具有優先受償權為主，享有優先受償權為例外的。這對管理人在審查實際施工人是否具有優先債權人資格具有指導意義。

（二）破產程序中享有工程款優先權的債權人主體1．破產程序，是當企業出現資不抵債時，為實現對全體債權人公平合理的清償要求，在人民法院的監督下，由管理人對企業的全部財產實行公平分配的特殊程序。在保障公平的前提下，最終實現高效的財產處置和債權分配。由此可見，破產程序包涵了對全部債權的審核認定、企業財產的公平處置以及對債權依法分配等多種司法手段結合的特殊程序。故而在對債權申報受理、審核認定等環節中，也應當遵循高效、公正、合理這一原則。2．除特殊情形外，工程價款優先權申報主體除承包人外，也可以包括實際施工人，具體理由如下：《合同法》第286條以及《建設施工合同解釋（一）》第26條、以及《建設施工合同解釋（二）》第24條、第25條的立法精神或宗旨，最終目的是保護農民工的合法權益，而實際施工主體又是支付或承擔農民工工資的第一責任人。在建筑行業內，農民工是整個建筑行業最基本和最重要的生產要素。建筑企業在獲得工程項目后，往往會將大量技術要求不高的工程轉包或分包給缺乏資質的單位或個人；實施施工人正是由于優勢靈活、運營成本低等特點長期存在。面對這一情況，司法實踐中不能刻意回避，而應當積極面對，依法處理。建設工程中相當一部分是農民工勞務成本的物化，而實際施工人又往往是的農民工勞務物化成果代表。實際施工主體向業主單位主張權利后，業主單位、施工單位以及實際施工主體之間的連環債務也可以相應抵消，而且業主單位對實際施工主體承擔的清償義務僅是以其欠付的工程款為限，在事實上，并未加重業主單位的責任，對業主單位也是非常公平的。

（三）實際施工人申報工程款優先債權時，管理人應當注意審查是否具有以下特殊情形1．承包人與實際施工主體同時申請工程款優先債權時，應當盡量保護實際施工人的優先權。具體可以采取以下措施：在法律依據充分的情況下，直接認定實際施工主體為工程款優先債權人。在法律依據不充分的情況下，應當創造條件允許承包人與實際施工主體通過協商或債權轉讓等方式，確認實際施工主體為工程款優先債權人。2．承包人已通過訴訟或仲裁確認享有工程價款優先權。此時，對于實際施工人申報工程款優先權時，應當不予確認。因為《建設施工合同解釋（二）》第25條賦予實際施工人只有在施工單位怠于行使優先請求權時，才有權提起代位權訴訟主張工程價款優先權。現有證據能夠證實承包人已經或正在積極主張權利，則實際施工人重復申報優先債權，也失去了法律支持。3．施工合同無效，且施工工程經檢驗質量不合格或經修復仍驗收不合格的；不應認定優先權。根據《建設施工合同解釋（一）》第二條精神，在施工合同無效且工程經驗收又為不合格工程款，無論是施工單位還是實際施工主體均不應認定工程款優先債權。

二、工程價款優先權的行使范圍與限制

《合同法》第286條規定，工程價款優先權僅是以實際施工范圍內的工程在變現款優先受償。因為破產程序是一種概括性執行和分配制度，特別是在辦理房地產企業破產清算時，同一建設工程可能同時存在消費者購房利益的特別保護、工程價款優先權、以及法定抵押權等多種優先權并存等情形。為充分保障施工單位及其它債權人的合法利益，有必要對如何合理界定工程價款優先權行使范圍進行研判。

（一）破產程序中涉及的法定優先權概述1．建設工程抵押權的行使范圍。其內涵實質包括兩層含義，所抵押擔保的債權范圍和抵押物的范圍。第一層面所抵押擔保的債權范圍。由于抵押權是根據當事人的意思自治原則所設立，所以也需根據雙方當事人所抵押合同中所約定的內容具體確定，一般包括主債權、債權利息、以及實現債權的費用等。為此，核實抵押債權中要充分注意當事人之間所約定的內容，以及相關法律規定進行區分確認。第二層面即為抵押物的范圍。根據《物權法》規定，建設工程設定抵押權時，該工程應當是已辦理產權登記的建筑物、或者是已辦理審批的合法在建工程；同時設定建設工程抵押時，所抵押效力及于土地使用權；但當抵押土地使用權時，其地上新增的建設工程不再抵押范圍內。據此，在確認建設工程的抵押權范圍時應當充分甑別土地使用權、以及新增建筑物的是否在抵押范圍內。2．關于建設工程款優先權的范圍。確認建設工程款優先權同樣需要查明工程款的范圍及施工工程量范圍這兩個基本事實。根據《合同法》以及有關司法解釋，工程款優先權的行使范圍僅限于優先權主體實際施工范圍的工程變現價款優先受償；非施工范圍內的工程變現款不再優先受償范圍內。實務中，由于各施工主體所實際施工的范圍或工程量，往往是相互交叉并最終形成物的混同，故而，當出現多個施工主體同時為一幢建筑物施工時，區分自各的施工量以及在建筑物中的價值比或工程量比就顯然尤為重要。而另外一個層面，也是實務中比較容易忽略的就是可以優先受償的工程款的范圍。根據最高院關于建設工程優先權的《批復》及《工程施工合同解釋（二）》相關規定，建設工程款優先受償的范圍根據國務院有關行政部門的規定執行。而施工主體主張的逾期付款利息、違約金、損害賠償金等均不屬于優先受償范圍內。而建設部在《建設工程施工發包與承包價格管理暫行規定》明確規定，建設工程款由由直接費、間接費、利潤和稅金四部分組成。根據現有司法實踐，對于未完工程的預期可得利潤不應界定為建設工程價款范疇中的優先債權；對此最高院民一庭主編的《建設工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》中也是支持該觀點。這就需要在審核工程款債權時，應當注意區分與把握。

（二）破產程序中的多個優先權并存時的沖突解決機制多項工程款優先權并存。破產程序中，特別是涉及房地產企業破產清算時，往往已辦理建筑物區分所有權證，即已全部分割并辦理單套商品房不動產權。如果此時存在對樁基、土建、水電安裝工程，或者對道路、綠化、消防等單項工程享有優先受償權時，此時不宜一一對應單項工程的變現價款分別享有優先受償權，而應針對屬于破產財產的商品房依法處置后扣除土地使用權所得價款以外部分（即建筑物本身的變現價款）按單個工程價款優先債權比例分別執行優先清償方案。具體理由如下：房地產企業破產清算時，由于道路、綠化、消防等單項配套工程的成本已實際分攤至每一套商品房的總房價中，此時已實際形成物的混同，故而不宜再對該單項工程進行單獨評估，而應對商品房在評估環節直接區別房款及土地款。成片建區的商品房住宅小區，往往存在分標段由多家施工單位分別承建主體工程，由于銷售環節存在一定的隨機性，即每一幢中的單套商品房銷售的總量會因為開盤時間、戶型面積有所不同；而破產企業對于施工單位的付款行為與施工范圍內的商品房銷售量并沒有直接關聯性，若機械地以各施工主體施工的工程為單位分別計算剩余商品房中房款的變現價，并單獨區分各施工單位的優先受償權金額，形式雖符合法律規定，但卻存在明顯的不合理性，也容易造成實質上的不公平。由于缺乏必要的法律依據，作為破產實務的法律工作者，在執行該分配方案時，應當注意事先獲得債權人會議決議通過、或者單獨組織召集各工程款優先債權人對該方案進行決議；以避免法律滯后帶來不必要爭議。

參考文獻：

[1]李玉生主編．建設工程施工合同案件審理指南[M]．人民法院出版社，2019年版，第289頁．

[2]江平主編．中華人民共和國合同法精解[M]．中國政法大學出版社，1999年版，第223頁．

[3]王紅亮．承攬合同建設合同[M]．中國法制出版社，2000年版，第85-186頁．

[4]渠濤編譯．最新日本民法[M]．法律出版社，2006年版，第65頁，第69頁．

[5]王全第，丁潔．物權法應確立優先權制度——圍繞合同法第286條之爭議[J]．法學，2001（4），第55頁．

[6]梁慧星．合同法286條的權利性質及適用[J]．山西大學學報（哲學社會科學報），2001（3），第5頁．

[7]季秀平．論建設工程法定抵押權[J]．中國民商事法律，2010（8）．

作者：葉國慶 單位：浙江銀湖律師事務所