董事責(zé)任保險(xiǎn)制度民商法的沖突協(xié)調(diào)

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了董事責(zé)任保險(xiǎn)制度民商法的沖突協(xié)調(diào)范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:董事責(zé)任保險(xiǎn)制度指的是董事或者高級(jí)職員對(duì)公司或債權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的民治賠償責(zé)任為標(biāo)的一種保險(xiǎn)方式，當(dāng)前已經(jīng)被廣泛的進(jìn)行推廣和應(yīng)用。主要目的是為了降低董事履行責(zé)任的過(guò)程中所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，減少民事賠償所造成的正?；顒?dòng)壓力，從而實(shí)現(xiàn)正常的行為交往。董事責(zé)任保險(xiǎn)制度與民商法之間是存在著一定的矛盾之處的，同時(shí)民商法也將直接的影響到董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立和完善，因此還需要積極的采取措施對(duì)二者之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。本文主要對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法的沖突與協(xié)調(diào)進(jìn)行了分析，希望為二者的和諧發(fā)展提供有益建議。

關(guān)鍵詞:董事責(zé)任保險(xiǎn)制度;民商法;沖突與協(xié)調(diào)

近年來(lái)董事責(zé)任制度逐漸的趨于完善化發(fā)展，在這樣的背景下董事責(zé)任也逐漸的強(qiáng)化。為了能保證董事積極的履行自身的責(zé)任和義務(wù)，發(fā)揮出自身的管理才能，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施顯得格外的重要。從2001年開(kāi)始董事責(zé)任保險(xiǎn)制度開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸的確立，在其發(fā)展過(guò)程中與民商法之間出現(xiàn)了明顯的沖突問(wèn)題，為了促使其作用能得到充分的發(fā)揮，當(dāng)前有必要對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的限制和規(guī)定，促使其與民商法之間能相互協(xié)調(diào)，共同進(jìn)步。下面將對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法的沖突與協(xié)調(diào)進(jìn)行詳細(xì)的討論和分析。

一、董事責(zé)任保險(xiǎn)概述

董事責(zé)任保險(xiǎn)是一種特殊形式的保險(xiǎn)，主要在于其保險(xiǎn)的對(duì)象是董事或者高級(jí)職員向公司或第三方提供保險(xiǎn)服務(wù)，減少其民事責(zé)任的賠償。董事責(zé)任保險(xiǎn)不屬于民商法體系當(dāng)中的董事責(zé)任免除制度，為了能保證董事以及高級(jí)管理人員能在工作當(dāng)中更好的發(fā)揮出其本身的價(jià)值和工作管理能力，需要對(duì)此制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充。董事責(zé)任免除制度與董事責(zé)任保險(xiǎn)制度兩項(xiàng)制度當(dāng)中從董事的立場(chǎng)上來(lái)看當(dāng)中既包含了相同點(diǎn)，同時(shí)也包含了一定的不同之處［1］。董事責(zé)任保險(xiǎn)一開(kāi)始是在英國(guó)發(fā)展起來(lái)的，并在二十世紀(jì)四十年展到了美國(guó)，并得到了全面的進(jìn)步和實(shí)施。董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展與實(shí)施當(dāng)中是面臨著一定風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的，一旦風(fēng)險(xiǎn)降臨那么所造成的責(zé)任不是董事和高級(jí)管理人員所能承擔(dān)的。從該項(xiàng)保險(xiǎn)制度的發(fā)展歷程上看來(lái)，隨著董事責(zé)任制度的完善，為董事以及高級(jí)管理人員提供一份這樣的責(zé)任保險(xiǎn)就顯得更加的重要。眾所周知，公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展當(dāng)中勢(shì)必會(huì)存在著各種不同的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的，也會(huì)受到各種不可控制因素的影響，因此保險(xiǎn)制度就成為了現(xiàn)實(shí)性的需要，其重要性逐漸的凸顯出來(lái)。

二、董事責(zé)任保險(xiǎn)制度與民商法之間的沖突

(一)董事責(zé)任保險(xiǎn)與民事責(zé)任制度的沖突

在一家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)各種的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，這些問(wèn)題的發(fā)生董事的判斷就顯得格外的重要。在發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題以后如果董事能夠認(rèn)真的履行自身的責(zé)任和義務(wù)，那么責(zé)任承擔(dān)的可能性是比較小的，但也不能保證其在訴訟的過(guò)程中就一定能夠取得勝訴。由于董事的判斷失誤而導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題發(fā)生和可能是需要面臨著巨大的賠償?shù)?，其結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展直接的受到影響，甚至難以經(jīng)營(yíng)下去。這種情況下如果董事責(zé)任可以通過(guò)保險(xiǎn)方式來(lái)給予填補(bǔ)，那么董事就能在工作當(dāng)中無(wú)后顧之憂(yōu)，更好的發(fā)揮其本身的經(jīng)營(yíng)和管理才能，這對(duì)公司未來(lái)發(fā)展來(lái)說(shuō)是具有重要意義的［2］。同時(shí)，董事的個(gè)人財(cái)產(chǎn)都是有限的，一旦發(fā)生了糾紛問(wèn)題以后需要承擔(dān)大額的賠償款，通過(guò)董事責(zé)任保險(xiǎn)能讓董事的個(gè)人損失和企業(yè)的損失都降到最低，為其經(jīng)濟(jì)提供保障。我國(guó)的民法對(duì)賠償設(shè)置了相應(yīng)的制度，該項(xiàng)制度的確立主要就是為了能有效的制裁不法行為并遏制不良行為的發(fā)生，對(duì)受害人權(quán)益提供最大限度的保護(hù)。從這個(gè)角度上來(lái)看董事責(zé)任保險(xiǎn)制度與民商法之間是不存在明顯沖突的。但事實(shí)上我們也不可否認(rèn)，在發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)以后，是將企業(yè)原本的責(zé)任轉(zhuǎn)接到了保險(xiǎn)公司的頭上。那么會(huì)有人想到，這樣的做法會(huì)不會(huì)讓董事認(rèn)識(shí)不到問(wèn)題的嚴(yán)重性，對(duì)于董事來(lái)說(shuō)他們是否還會(huì)在工作中盡職盡責(zé)。對(duì)于這樣的問(wèn)題相關(guān)的學(xué)者也發(fā)出過(guò)疑問(wèn)，美國(guó)的著名學(xué)者曾經(jīng)指出，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的確立是為了補(bǔ)償那些不適用公司制度上的損失問(wèn)題，但卻可以允許保險(xiǎn)公司代為補(bǔ)償，這在一定程度上與社會(huì)的公共理念是不相符的。

(二)保險(xiǎn)費(fèi)與董事責(zé)任負(fù)擔(dān)的沖突

在我國(guó)的《上市公司治理準(zhǔn)則》當(dāng)中明確的表示了，上市公司是可以購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任保險(xiǎn)的，但本身是用于補(bǔ)償民事賠償?shù)亩仑?zé)任保險(xiǎn)制度，最終的受益人卻是董事個(gè)人，那么這部分費(fèi)用是不是應(yīng)該由公司繳納。對(duì)這樣的問(wèn)題當(dāng)前階段有兩種觀(guān)點(diǎn)。第一種認(rèn)為當(dāng)董事的責(zé)任與公司的補(bǔ)償制度聯(lián)系在一起的時(shí)候，保險(xiǎn)所提供的保障制度無(wú)論對(duì)公司還是對(duì)董事個(gè)人來(lái)說(shuō)都是具有積極意義的，這樣的情況下公司出資繳納保險(xiǎn)費(fèi)用也是無(wú)可厚非的［3］。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為最終受益最大的是董事，因此這部分的繳納費(fèi)用由董事自己承擔(dān)也是情理之中的。事實(shí)上對(duì)于公司不能像董事提供補(bǔ)償?shù)哪且徊糠重?zé)任，公司用公司的資金為董事購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)無(wú)法為公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，反而會(huì)導(dǎo)致公司出現(xiàn)資金上的流出，因此公司支付保險(xiǎn)費(fèi)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為公司方面提供一部分的保險(xiǎn)費(fèi)用，另一部分的保險(xiǎn)費(fèi)用由董事承擔(dān)，這對(duì)公司的利益保障來(lái)說(shuō)是最為合理的。從董事的角度出發(fā)，如果公司不愿意主動(dòng)為董事購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，那么一旦發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，僅僅依靠董事的個(gè)人力量來(lái)進(jìn)行責(zé)任負(fù)擔(dān)和賠償是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，反而會(huì)給公司造成更加嚴(yán)重的影響，因此公司為董事購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任保險(xiǎn)是十分有必要的。在民商法當(dāng)中有著董事敬除公司章程以外不能隨意進(jìn)行合同簽訂和交易，因此在保險(xiǎn)費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題上仍然值得我們思考和研究。

三、董事責(zé)任保險(xiǎn)制度與民商法之間的協(xié)調(diào)

(一)董事責(zé)任保險(xiǎn)與民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)

為了保證民事賠償當(dāng)中的一直違法行為的功能得到有效的彰顯，可以適當(dāng)?shù)膶?duì)保險(xiǎn)法和公司法進(jìn)行調(diào)整，并且要嚴(yán)格規(guī)范董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的內(nèi)容。首先要做到的就是統(tǒng)一合同當(dāng)中的免責(zé)條款的標(biāo)準(zhǔn)。并且公司自己對(duì)本公司的董事提出的責(zé)任保險(xiǎn)賠償訴訟不能在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，促使董事能受到一定的壓力，感受到可能得不到保險(xiǎn)所帶來(lái)的工作責(zé)任［4］。同時(shí)可以設(shè)定出相應(yīng)的可扣除額，也就是公司補(bǔ)償?shù)慕痤~和董事培養(yǎng)的金額不由保險(xiǎn)公司支付，而是由被保險(xiǎn)的董事或者高級(jí)管理人員自己承擔(dān)，當(dāng)然具體的金額需要雙方協(xié)商確定。這樣一來(lái)能有效的防止因極為小額保險(xiǎn)而頻繁的請(qǐng)求保險(xiǎn)最終造成的保險(xiǎn)費(fèi)增長(zhǎng)情況的發(fā)生。同時(shí)也能保證被保險(xiǎn)人的責(zé)任不會(huì)被完全的轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)公司身上，必須自我承擔(dān)一部分責(zé)任。

(二)保險(xiǎn)費(fèi)用支付行為的合理化協(xié)調(diào)

美國(guó)在對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)用支付的合理化方面，首先采取的是公司支付90%，董事個(gè)人支付10%的方案，但事實(shí)上董事支付的10%保險(xiǎn)費(fèi)，通常因公司為了能夠留住高級(jí)職員，所以會(huì)按照一定的方法來(lái)增加董事的報(bào)酬或者提供補(bǔ)償，也就是最終還是公司進(jìn)行了百分之百的支付［5］。對(duì)于這樣的問(wèn)題，我國(guó)在當(dāng)前階段還需要進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)和調(diào)整。對(duì)此可以通過(guò)調(diào)整公司法，完善董事責(zé)任制度的方式進(jìn)行控制，給予公司董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)利，同時(shí)也要對(duì)一些必要的責(zé)任履行等進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，促使董事責(zé)任保險(xiǎn)制度能得到真正的落實(shí)，在我國(guó)更好的普及和應(yīng)用。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)經(jīng)濟(jì)近年來(lái)得到了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，在這樣的背景下我國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度也得到了一定的實(shí)施。本次研究中對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)制度與民商法之間的矛盾和協(xié)調(diào)進(jìn)行了分析，但其法律問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅限制于本文研究?jī)?nèi)容，還需要進(jìn)一步的加以完善。

［參考文獻(xiàn)］

［1］陳楠．淺析董事責(zé)任保險(xiǎn)制度［J］．法制與社會(huì)，2014(04):120－130．

［2］孫非亞．董事賠償責(zé)任追究與董事責(zé)任保險(xiǎn)［J］．東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(03):64－69．

［3］劉劍刃．現(xiàn)行＜公司法＞背景下我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建［J］．法制與社會(huì)，2012(07):77－80．

［4］蔡元慶．論美國(guó)的董事責(zé)任限制及免除制度［J］．廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(03):54－56．

［5］黃華均，劉玉屏．董事責(zé)任保險(xiǎn)———制度變遷的法律分析［J］．河北法學(xué)，2013(04):64－69.

作者:張逢占 單位:太平洋證券股份有限公司