比較文學核心價值觀

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了比較文學核心價值觀范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、變異學的理論背景及基本內(nèi)涵

曹順慶教授1995年提出中國文化與文論的“失語癥”，認為五四之后中國出現(xiàn)了文化斷層，繼而在面對強勢的西方思想時，沒有一個屬于自己的文論話語和言說系統(tǒng)，也就喪失比較之可比性基礎，陷入以西釋中、以中注西的中國思想西方化之路。在法國比較文學家于連看來：“這是一個要害問題，我們正處在一個西方概念模式標準化的時代。這使得中國人無法讀懂中國文化，日本人無法讀懂日本文化，因為一切都被重新結(jié)構(gòu)了。中國古代思想正在逐漸變成各種西方概念，其實中國思想有它自身的邏輯。”所以，比較文學不能盲目地用“比較”一詞了否定文明之間的異質(zhì)性，要重新反思比較文學的學科史，重新闡釋“可比性”問題，繞開比較文學學科理論中把可比性建立在求“同”存異之上的研究模式，去尋求不同文明之間的異質(zhì)性和無關(guān)性所在，去主動求“異”，通過“異”來還原文明自身的原生態(tài)存在樣貌，讓這些獨立性、自主性的文明用自己的話語規(guī)則來言說，繼而進行優(yōu)勢互補，對話融通，這就是比較文學變異學的基本思路。也是對比較文學的一個重大理論突破。那么，什么是變異學？比較文學變異學是曹順慶先生在2005年主編的《比較文學學》一書中首先提出來的。該書第三章就命名為“文學變異學”，分為譯介學、形象學、主題學、文類學、文化過濾與文學誤讀這六小節(jié)來展開論述。他認為：“從‘變異’這個角度出發(fā)，我們可以從以前比較文類學研究的‘求同’思維中走出來，從而拓寬文類學的的研究視野，為比較文類學研究在廣度和深度上開拓一片新的園地”，緊接著，在2006年年初，他就為變異學做了一個明確的定義：“比較文學變異學將比較文學的跨越性和文學性作為自己的研究支點，它通過研究不同國家之間的文學現(xiàn)象交流的變異狀態(tài)，以及研究沒有事實關(guān)系的文學現(xiàn)象之間在同一個范疇上存在的文學表達上的異質(zhì)性和變異性，從而探究文學現(xiàn)象差異與變異的內(nèi)在規(guī)律性所在”。從這個定義當中可以看出，比較文學變異學的關(guān)鍵詞在于“異”，擺脫影響研究、平行研究對“同”之可比性的依賴，轉(zhuǎn)而求異，用異質(zhì)性來建構(gòu)另一種形式的可比性。正如吳興明教授所說：“‘變異學’所著力關(guān)注的不是旅行在地的理論與理論原本的‘同’，而是‘異’。不是凸顯它們之間的在理論觀念‘同源’基礎上的同一性，而是在歷史狀態(tài)中的差異性。”進一步說，如果說，跨文明比較必然產(chǎn)生文本意義的變異，那么，對于這樣一個變異的客觀事實，我們既不能像比較文學法國學派那樣去忘卻和忽略，因為只要有語際轉(zhuǎn)換，只要有時空挪移，只要涉及不同的文明，變異是絕對存在的，實證性的求同只是一種烏托邦，一種學理上的夢幻；也不能像美國學派那樣去逃避和拒絕，因為從一種辯證哲學的角度來看，異質(zhì)性憑什么不能作為一種可比性論域而存在？比較不僅僅是從同的角度來畫出一個圈，然后在這個圈中帶著鐐銬跳舞。對“異”的分析和清理，其實也是一種比較。不同文明之間的異質(zhì)性也是一種比較的價值。更不能像中國學派那樣去“不知”，不知意味著行為的盲目性。比較的出路不在于單純求同，而是要主動求異，要研究文化過濾中的意義變遷問題，當然也不是被動地接受“異”，而是要追求“創(chuàng)造性叛逆”。

二、文明異質(zhì)性與比較文學變異性

比較文學最初是跨文化研究，后來，曹順慶教授把它變成跨文明研究，其實不僅僅是術(shù)語上的變更，其中蘊含著深刻的學科理論思想，曹順慶先生認為“文化”較之“文明”，還缺乏一種對更宏觀的異質(zhì)性的考查，如比較文學美國學派就認為只有在同一個文明圈內(nèi)才能比較，曹先生認為他的局限就在于它的“跨文化”而不是“跨文明”，他認為“跨文明”就是“強調(diào)對不同文明之間異質(zhì)性的研究”。那么，學貫中西的錢鐘書的比較文學研究是不是跨文明研究呢？在于連看來，他的致命之要害也和劉若愚一樣，在于求“同”，只不過，劉若愚是更典型的以西釋中的模式，而錢鐘書則是意義相似基礎上的類比，于連說“我很敬佩他，他學識淵博，對中國傳統(tǒng)了如指掌，而且具有高尚的人格。他的比較方法是一種近似法，一種不斷接近的方法：一句話的意思和另一句話的意思最終是相同的。我覺得這種比較收效不大。在這個問題上我提到過劉若愚，在我的博士論文的前言里與他拉開了距離，我認為他出發(fā)點錯了，他試圖用一種典型的西方模式考察中國詩學，這種方法得出的結(jié)果沒有什么價值。”因此，于連的比較研究策略就是，完全回避思想與思想之間的影響、關(guān)聯(lián)和指涉，比較不是在一個文明圈之內(nèi)加以類比，換言之，兩種文明，如果所追求的意義之重疊性越大，那么，兩者相加之總和就沒有重疊性小的兩者相加的總和大。這就意味著，我們要展開異質(zhì)文明之間的對話，如果文明之間總是求同，那么，會逐漸縮小差異，盡管我們可以“存異”，但是這個存卻是從理論上的一種放任的意識，而沒有意識到這個“異”對總價值的作用。所以，于連的無關(guān)性的比較研究策略的重要價值就在于：比較研究并不是必須要建立在“同”和“異”的基礎之上進行展開求同去異、求同存異等相關(guān)性比較，真正的比較不是為比較而比較，而是在“不比較”的過程中實現(xiàn)“比較”。曹順慶教授指出：“可以說，中國比較文學就是在中西文明的碰撞之下催生出來的，是中西文化之間的沖突所產(chǎn)生的結(jié)果。文明沖突中的異質(zhì)性和變異性大于共同性，而異質(zhì)性與變異性是中國比較文學的表現(xiàn)形態(tài)，也是跨文明研究中的一個核心問題。”，“所以，在‘求同’思維下從事跨文化研究，是會面臨諸多困難的，而變異才是現(xiàn)今的比較文學學科理論應該著重研究的內(nèi)容。”。

三、無關(guān)性、變異性與比較文學的可比性疆域突破

無關(guān)性，是對異質(zhì)性和差異性的更徹底的一種思想還原工程，因為異質(zhì)性和差異性比較仍然存在“同”的影像，只是說，在比較的時候遮蔽了這些同質(zhì)性而進入了差異性元素，而無關(guān)性，則是要找到在歷史上、文化上完全是按照不同思路來發(fā)展的文明來進行對比觀照，例如中國與古希臘文明，無關(guān)性的價值就在于，他不提供某種事實上的參照性結(jié)論，例如在某一個理論范疇上中西方的“同”和“異”，而是提供啟示和震驚。它最大限度地避免了同的可能性和思想之影響背景下的疊加效應，而進入徹底無關(guān)，這和“變異學”思想不謀而合、異曲同工。無關(guān)性讓西方思想繼續(xù)是西方思想，讓中國思想繼續(xù)是中國思想，讓事實面向事實本身，讓現(xiàn)象成為其現(xiàn)象，而不是要找到同作為可比性然后來分析其異，或者是找到“異”作為可比性來反觀其同。無關(guān)性就是尋求完全的“異域”或“他者”，薩特說“他者即地獄”，而事實上，異域之他者正是重構(gòu)“我”的形象的一個必不可少的立足點和觀照的視域參數(shù)。所以，無關(guān)性的一個具體操作模式就是讓中國思想中國化、讓中國文論中國化，還原中國的這種異質(zhì)性所在，而不是為比較而比較，正如曹順慶、吳興明教授所說：“顯然，必須確認中國詩學為另一種知識，必須以中國智慧的特質(zhì)與西方對話，而不是以化歸的方式向西學認同。”當然，在比較的背后，存在的意識形態(tài)和知識譜系以及話語權(quán)利等因素，而解構(gòu)主義、符號學、后殖民主義等等已經(jīng)內(nèi)在地拆解了其中某些內(nèi)在關(guān)聯(lián)，為這種無關(guān)性比較的可能提供了宏大的哲學背景。概言之，無關(guān)性、變異性比較是當今比較文學的一個重大突破，它構(gòu)建了另一種特殊的可比性關(guān)聯(lián)域，這個關(guān)聯(lián)域就是在各自擁有自己的文化思想規(guī)則模式的基礎上，用他者來反觀與重構(gòu)自身，在比較中相互啟示、補充、對話，最終形成“和而不同”的思想格局。