比較文學(xué)中美法學(xué)派共性心態(tài)及啟示

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了比較文學(xué)中美法學(xué)派共性心態(tài)及啟示范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：比較文學(xué)發(fā)展的過程中，雖然法國學(xué)派注重事實(shí)考證的文學(xué)外部研究，美國學(xué)派側(cè)重于審美批評(píng)的文學(xué)內(nèi)部研究，但是美法學(xué)派之間的爭(zhēng)論在于文學(xué)研究范式的差別。爭(zhēng)論的過程中兩派彼此都在尋找比較文學(xué)發(fā)展的中間道路。二者在探索比較文學(xué)研究領(lǐng)域、學(xué)科特點(diǎn)與方法上存在著共同的心態(tài)。比較文學(xué)的學(xué)科特性使其在發(fā)展的過程中不斷遇到各種機(jī)遇與挑戰(zhàn)，保持文學(xué)性，探索生命的終極價(jià)值與世界和諧是其解決各種問題的精神基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：比較文學(xué)；共同心態(tài)；啟示

法國學(xué)派與美國學(xué)派之間的爭(zhēng)論在20世紀(jì)60年代末70年代初接近尾聲，十年的“比較文學(xué)危機(jī)之爭(zhēng)”使美國學(xué)派和法國學(xué)派得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。兩派學(xué)者在爭(zhēng)論過程中逐漸調(diào)和彼此的矛盾，自我反思，取長(zhǎng)補(bǔ)短，并且融合了對(duì)方的研究方法與觀點(diǎn)，共同推動(dòng)了比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)展。美法學(xué)派之間的爭(zhēng)論不僅意味著學(xué)派之間自我與他者的對(duì)立與超越，也體現(xiàn)了比較文學(xué)學(xué)科本身的自我超越。因?yàn)椤白晕铱偸亲晕业某叫源嬖冢@種超越性存在恰恰來自于自我的相對(duì)性或自相差異性，即他者。這也就意味著：正是自我的相對(duì)性、他者性構(gòu)成了自我的實(shí)在性、超越性，而自我與他者的對(duì)話也就是自我的相對(duì)性和自我的超越性之間的反思和對(duì)話。通過這種反思性對(duì)話，自我超越自身而升華為更高的自我”[1]。

一、共性心態(tài)

艾田伯是法國著名的比較文學(xué)研究者，他不僅吸收了法國學(xué)派合理的理論主張，而且贊同美國學(xué)派的研究觀點(diǎn)。他的學(xué)術(shù)研究成果充分體現(xiàn)了美國學(xué)派和法國學(xué)派理論融合的可能。早在20世紀(jì)60年代初艾田伯在《比較不是理由：比較文學(xué)的危機(jī)》中就明確指出，法國學(xué)派并非鐵板一塊，涌現(xiàn)出了像巴塔庸這樣一些思想解放的學(xué)者。他首先批評(píng)了法國學(xué)派的歷史研究缺陷。他指出，法國的一些學(xué)者歪曲地將朗松的方法機(jī)械地運(yùn)用到比較文學(xué)之中，忽視了歷史研究只是文學(xué)研究、作品欣賞的先導(dǎo)。“而這些人頭腦發(fā)熱，竟然企圖把文學(xué)研究甚至包括比較文學(xué)研究，都限制在歷史研究的范圍之內(nèi)。伽列這樣聰明的專家在去世前不久為基亞的《比較文學(xué)》所做的序言中就說了許多這樣的糊涂話。”[2]23法國比較文學(xué)的正統(tǒng)觀念把比較文學(xué)的性質(zhì)看作文學(xué)史的一支，特別強(qiáng)調(diào)事實(shí)聯(lián)系。因此，比較文學(xué)不太重視作品本身的價(jià)值。艾田伯強(qiáng)調(diào):“作家、流派或者文學(xué)體裁之間事實(shí)聯(lián)系并不能包括比較文學(xué)的全部?jī)?nèi)容。”[2]24至于批評(píng)派，艾田伯認(rèn)為美國的韋勒克以及許多人是對(duì)的。“文學(xué)是人類加給自己自然語言的形式體系，文學(xué)的比較研究不應(yīng)該局限于事實(shí)聯(lián)系，而應(yīng)該嘗試探討作品的價(jià)值，對(duì)價(jià)值進(jìn)行判斷……甚至可以參與提出價(jià)值……”也就是說，比較文學(xué)的研究對(duì)象包括事實(shí)聯(lián)系、作品的價(jià)值判斷和參與提出價(jià)值。事實(shí)上，艾田伯的觀點(diǎn)擴(kuò)大了比較文學(xué)的研究對(duì)象范圍。艾田伯認(rèn)為，如果只重視歷史研究而不談?wù)撐膶W(xué)、一般的文學(xué)、美學(xué)和修辭學(xué)，比較文學(xué)就注定不能成為一門獨(dú)立的學(xué)科。同時(shí)他也批評(píng)了美國學(xué)派某些人因受到所謂的“純批評(píng)或自命純批評(píng)”的影響而拒絕“實(shí)證主義”。他說：“當(dāng)對(duì)‘實(shí)證主義’的批評(píng)涉及純粹美學(xué)的時(shí)候，我就不敢茍同了。”[2]33所以在研究方法上，他提出：“歷史和歷史主義并非永遠(yuǎn)進(jìn)步，也并非永遠(yuǎn)是反動(dòng)美學(xué)。它將有利于我們建設(shè)這樣一種比較文學(xué)，這種比較文學(xué)把歷史方法和批評(píng)精神結(jié)合起來，把考據(jù)和文章分析結(jié)合起來，把社會(huì)學(xué)家的審慎和美學(xué)理論家的勇氣結(jié)合起來，這樣比較文學(xué)立時(shí)便可以找到正確的對(duì)象和合適的方法。”[2]28艾田伯致力于調(diào)和美法學(xué)派之間的矛盾，主張將歷史的考證與批評(píng)和審美的思考結(jié)合起來，看似對(duì)立的兩種方法實(shí)際上是相輔相成的。因此他肯定了平行研究對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的指導(dǎo)意義，“文學(xué)的比較研究，即使是相互毫無影響的文學(xué)之間的比較研究，對(duì)于振興今日的藝術(shù)也是有意義的”。他接受韋勒克的思想提出將比較文體學(xué)、比較格律學(xué)、意象的比較研究以及結(jié)構(gòu)納入比較文學(xué)的研究范疇，同時(shí)提出了比較文學(xué)向比較詩學(xué)邁進(jìn)的思想。因?yàn)槊缹W(xué)上的成果都是從文學(xué)發(fā)展的歷史演變中總結(jié)歸納而來的，并不是從思辨上推導(dǎo)出來的。因此，“今天，似乎已經(jīng)沒有人再維護(hù)嚴(yán)格局限于文學(xué)歷史的比較文學(xué)的觀點(diǎn)。包括結(jié)構(gòu)主義在內(nèi)的各種研究減弱了——但并未取消——對(duì)淵源、影響和成就的研究的重要性”[3]13。他仍然堅(jiān)持法國學(xué)派傳統(tǒng)的研究，認(rèn)為各國的交流更加密切，每個(gè)國家都從其他國家的文學(xué)受益，于是設(shè)計(jì)了2050年比較文學(xué)的研究課題，包括“法國實(shí)證主義在拉丁美洲的影響”“在西班牙安達(dá)盧西亞地區(qū)猶太人基督徒和穆斯林的接觸”“明治文學(xué)中的西方影響”等。在美國的比較文學(xué)研究者中與艾田伯最為相似的是韋斯坦因，他試圖在美國學(xué)派與法國學(xué)派之間尋找一條中間道路。他在《比較文學(xué)與文學(xué)理論》中開篇就說：“我們?cè)敢庠谧约合薅ǖ难芯糠秶鷥?nèi)取一條中間道路，即在法國學(xué)派的正統(tǒng)代表們（以梵•第根、卡雷和基亞為主）所持的相當(dāng)狹隘的概念和所謂的美國學(xué)派的闡釋者們所持的較為寬泛的觀點(diǎn)之間取中。”[4]1也就是說法國學(xué)派的正統(tǒng)觀點(diǎn)相當(dāng)狹隘，美國學(xué)派的觀點(diǎn)又相對(duì)寬泛，二者之間他希望取其中。韋斯坦因力圖尋找中間道路的目標(biāo)讓他分別對(duì)法國學(xué)派和美國學(xué)派給予客觀的評(píng)價(jià)。首先，他批評(píng)了法國學(xué)派的觀點(diǎn)，如過多注重事實(shí)聯(lián)系忽略文學(xué)性、把古代文學(xué)和中世紀(jì)文學(xué)排除在比較文學(xué)研究的領(lǐng)域之外等。基于法國學(xué)派的各個(gè)學(xué)者側(cè)重點(diǎn)的不同，他說，卡雷過多強(qiáng)調(diào)可以辨析與衡量的事實(shí)聯(lián)系和影響，關(guān)注民族學(xué)和主題學(xué)方面的事實(shí)聯(lián)系。這種研究已經(jīng)不合時(shí)宜，或者需要補(bǔ)充。如果文學(xué)研究只是注重實(shí)際聯(lián)系，就“降格為一種材料的堆砌，那就喪失了它的尊嚴(yán)，因?yàn)檫@樣文學(xué)藝術(shù)品的美學(xué)價(jià)值就不再受到重視”[4]2。梵•第根把比較文學(xué)關(guān)系的研究集中于17到19世紀(jì)法國與歐洲其他國家文學(xué)的關(guān)系，而把古代和中世紀(jì)文學(xué)排除在外。而現(xiàn)在文學(xué)批評(píng)注重純文學(xué)的研究，古代和中世紀(jì)文學(xué)理應(yīng)被接納到比較文學(xué)的研究領(lǐng)域中來。他同意韋勒克的觀點(diǎn)，認(rèn)為法國學(xué)派的比較文學(xué)是“偽文學(xué)的觀念”。可以說，韋斯坦因在文學(xué)研究方面的主張與美國學(xué)派的觀點(diǎn)一脈相承。雷馬克也曾在總結(jié)馬隆、韋勒克、柏爾的觀點(diǎn)之后認(rèn)為，美國學(xué)派的主要特點(diǎn)是：“使文學(xué)研究得以合理地存在的主要依據(jù)是文學(xué)作品，所有的研究都必須導(dǎo)致對(duì)那個(gè)作品的更好的理解（馬隆）。他們認(rèn)為，到目前為止比較文學(xué)領(lǐng)域時(shí)興的許多研究所探討的都是文學(xué)的那些邊緣問題，它們不是越來越接近文學(xué)藝術(shù)品，而是越來越背離它。這些研究被賜予文學(xué)‘外貿(mào)’的稱號(hào)（韋勒克）。如果比較文學(xué)制定自己‘只觸及每一國文學(xué)的外部邊緣，而把其核心留給那些主要探討一國文學(xué)的內(nèi)部發(fā)展的學(xué)者’（柏爾），那么它實(shí)際上就會(huì)比許多對(duì)一國文學(xué)中作家、作品的研究還要保守，還要?dú)埲辈蝗！盵5]70也就是說，美國學(xué)派注重的是文學(xué)作品的研究，比較研究的目的在于認(rèn)識(shí)、理解文學(xué)作品。而法國學(xué)派過多探討文學(xué)的“外貿(mào)”與邊緣的問題而忽視了文學(xué)內(nèi)部的研究。其次，他也認(rèn)識(shí)到美國學(xué)派的研究過于寬泛的不足。“如果說，把比較文學(xué)僅僅限制在對(duì)‘事實(shí)聯(lián)系’作孤立研究沒有什么結(jié)果的話，那么，另一個(gè)極端——貶低事實(shí)聯(lián)系，抬高純類似的研究——在我看來則超越了科學(xué)所允許的正當(dāng)目標(biāo)。我原則上贊成雷馬克的寬大胸懷，即‘法國人對(duì)文學(xué)研究“可靠性”的要求已經(jīng)顯得陳腐了，這個(gè)時(shí)代要求……更多（而不是更少）的想象力’。但是我也想強(qiáng)調(diào)這種寬大胸懷的不足，即使冒被人稱作叛逆的危險(xiǎn)。考慮到這種追逐單純平行類似已經(jīng)存在和潛在的過頭的情形，我們就不應(yīng)該忘記巴爾登斯柏格的警告。”[4]5雷馬克寬大的胸懷表現(xiàn)在擴(kuò)大了比較文學(xué)的研究范疇，他不僅將無事實(shí)聯(lián)系的文學(xué)現(xiàn)象納入比較文學(xué)研究，作為“純比較性的題目”，而且將文學(xué)與其他學(xué)科的研究納入到比較文學(xué)的領(lǐng)域。盡管雷馬克對(duì)比較文學(xué)研究中文學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系做出界定，強(qiáng)調(diào)只有文學(xué)與其他學(xué)科處在兩極之上，其他學(xué)科必須保持系統(tǒng)性的時(shí)候，文學(xué)與其他學(xué)科之間才能進(jìn)行比較；但是，韋斯坦因認(rèn)為：“在比較文學(xué)作品和非文學(xué)作品時(shí)，淺薄比附的閘門常常會(huì)被沖開，文學(xué)史家或批評(píng)家常常會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)自己力圖與文學(xué)作比較研究的學(xué)科并不很了解，缺乏這方面富有見解定義的第一手資料。雷馬克建議把這一歸屬尚未確定的無人之地納入比較文學(xué)的范疇，完全是出于好心的假定，即認(rèn)為在任何情況下，人們都能夠也必須分清實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)和系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，‘我們必須明確，文學(xué)與其他學(xué)科的比較只有在這種比較是系統(tǒng)的，同時(shí)對(duì)文學(xué)之外的那一學(xué)科的研究也是系統(tǒng)的時(shí)候，才能算是‘比較文學(xué)’。然而雷馬克所引的一些例子說明，這種觀點(diǎn)在方法上是站不住腳的。此外，在比較文學(xué)的歷史上，無論是法國學(xué)派還是美國學(xué)派，它們的代表人物中沒有一個(gè)是贊成這一觀點(diǎn)的。”[4]24-25美法學(xué)派在跨學(xué)科研究上仍然持否定態(tài)度。雷馬克的理論使比較文學(xué)的研究對(duì)象變得十分寬泛，有失去邊界的危險(xiǎn)。一旦一門學(xué)科的研究對(duì)象失去獨(dú)特性，這門學(xué)科也就面臨消亡的危機(jī)。因此，韋斯坦因認(rèn)為作為比較文學(xué)學(xué)科的合法性，必須遵循科學(xué)客觀的原則，不應(yīng)該從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，不應(yīng)該刻意貶低法國學(xué)派研究的成就，也不應(yīng)該有意抬高美國學(xué)派平行研究中類似研究的地位。針對(duì)法國學(xué)派和美國學(xué)派各自的不足，韋斯坦因認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究不應(yīng)該放棄堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。法國學(xué)派實(shí)證主義的方法體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，嚴(yán)格限制比較文學(xué)研究對(duì)象與邊界有助于克服雷馬克等美國學(xué)者審美批評(píng)帶有強(qiáng)烈主觀性與想象的傾向；至于法國學(xué)派影響研究應(yīng)該包括影響和接受兩個(gè)階段，在影響的階段應(yīng)該關(guān)注文學(xué)相互交往中已經(jīng)存在的事實(shí)聯(lián)系，在接受的階段可以考慮更廣泛的作家、環(huán)境、文化傳統(tǒng)因素等外圍的聯(lián)系。這就將審美批評(píng)完美地融入影響研究的內(nèi)部。至于影響的關(guān)系，他認(rèn)為應(yīng)該包括文學(xué)的關(guān)系以及文學(xué)與非文學(xué)的關(guān)系。“韋斯坦因的‘中道’，并非簡(jiǎn)單地對(duì)法國學(xué)派和美國學(xué)派思想的調(diào)和，而是一種寶貴的多元思想，多元意味著尊重事實(shí)、尊重自我和他者的個(gè)性和差異，在最大程度上充分理解他者的歷史存在及其發(fā)展的合理性，并且將其納入學(xué)術(shù)視野，將彼此的學(xué)術(shù)價(jià)值發(fā)揮到最大價(jià)值。”[6]在美法學(xué)派十年?duì)幷摰倪^程中，比較文學(xué)學(xué)科在不斷發(fā)展變化，雙方在認(rèn)識(shí)到彼此的不足之后，努力探尋比較文學(xué)發(fā)展方向。最終，正如謝弗勒在《比較文學(xué)》中所說：“這場(chǎng)爭(zhēng)論現(xiàn)已平息，或者說已過時(shí)。”[3]12比較文學(xué)的核心問題并非學(xué)派之爭(zhēng)，而是探索比較文學(xué)的本體論與方法論之精神基礎(chǔ)。

二、啟示

自19世紀(jì)70年代比較文學(xué)學(xué)科開始確立到當(dāng)代比較文學(xué)面臨的各種新問題，反映了比較文學(xué)自建立之初就具有的開放性特征。正是這種開放性使比較文學(xué)的研究對(duì)象、方法與范疇，以及學(xué)科理論不斷更新。伴隨19世紀(jì)文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型，文壇流行實(shí)證主義哲學(xué)，梵•第根等法國學(xué)者據(jù)此確立比較文學(xué)的研究對(duì)象是跨國界的文學(xué)關(guān)系研究，屬于文學(xué)史的一支，符合了文學(xué)研究注重文學(xué)外圍以及科學(xué)精神的時(shí)代潮流。20世紀(jì)50年代，以新批評(píng)為背景的美國學(xué)者，極力推動(dòng)比較文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型，使比較文學(xué)適應(yīng)文學(xué)內(nèi)部研究的發(fā)展趨勢(shì)，在研究對(duì)象上不僅注重事實(shí)聯(lián)系，同時(shí)關(guān)注平行研究與跨學(xué)科研究的范疇，更加趨向于文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論的研究。比較文學(xué)的研究方法也從單一的實(shí)證考據(jù)的方法發(fā)展為綜合的方法，比較文學(xué)的研究逐漸趨于成熟。但是，正是這種開放性，也讓比較文學(xué)在發(fā)展的過程中從簡(jiǎn)單的學(xué)派之爭(zhēng)發(fā)展為時(shí)代潮流變革中的“比較文學(xué)危機(jī)之爭(zhēng)”“比較文學(xué)的方向之探”。

1.研究疆域不斷擴(kuò)大，更加關(guān)注文化的價(jià)值與人道主義精神

謝弗勒預(yù)測(cè)比較文學(xué)未來發(fā)展時(shí)說：“比較學(xué)家的倫理是一種不斷發(fā)現(xiàn)的倫理——是否應(yīng)該說是一種探險(xiǎn)精神？比較學(xué)研究是沒有藩籬的，而入地獄也絕對(duì)不會(huì)是他人！如果說比較學(xué)有雄心的話，那就是努力對(duì)珍惜人類精神的各種表現(xiàn)的人道主義的一種現(xiàn)代形式做出貢獻(xiàn)。如果提醒人們說民族主義、排斥異己、種族主義——僅提這三種無時(shí)不在的威脅——往往起源于只有無知才能解釋的對(duì)別人的蔑視，這能說是荒謬的嗎？在今天人道主義意味著每個(gè)人都樂于發(fā)現(xiàn)一切文化的價(jià)值，而文學(xué)可以特別讓人們?nèi)ソ佑|這些價(jià)值。我們也許正在看到全球性（總算是）人道主義的曙光……比較學(xué)者是‘疆界的破壞者，他們?cè)诶纤啦幌嗤鶃淼膬砂吨g架設(shè)橋梁’……架設(shè)橋梁，也就是承擔(dān)改變?nèi)藗兞?xí)以為常的風(fēng)景的風(fēng)險(xiǎn)，比較學(xué)的實(shí)踐不可能不破壞繼承的觀點(diǎn)和狹隘的信念。”[3]8比較文學(xué)研究者的探險(xiǎn)精神與比較研究的開放性有直接的關(guān)系，與其他學(xué)科不同，比較文學(xué)是沒有藩籬的。這就需要比較文學(xué)研究者不斷對(duì)新領(lǐng)域進(jìn)行探索，也就意味著比較文學(xué)疆域的不斷擴(kuò)大。比較文學(xué)的跨越性，不斷打破人們狹隘的觀點(diǎn)，擴(kuò)大文學(xué)研究者的視域。文學(xué)承載了文化的價(jià)值和人道主義的精神，比較文學(xué)研究者通過文學(xué)研究來認(rèn)識(shí)文化的價(jià)值與人道主義精神。關(guān)注文學(xué)中的人道主義精神有助于消除比較文學(xué)研究中的民族主義和種族主義的情緒。事實(shí)上，謝弗勒回應(yīng)了韋勒克等美國學(xué)者對(duì)法國學(xué)派影響研究正統(tǒng)思想中存在問題的批評(píng)，如何克服比較文學(xué)研究中的民族主義與沙文主義的傾向，在于研究文學(xué)的人道主義，謝弗勒勾勒出了比較文學(xué)未來發(fā)展的方向。

2.堅(jiān)持比較文學(xué)的開放性，并確立其獨(dú)特性研究特征

比較文學(xué)的開放性要求比較文學(xué)學(xué)者具有一種探索的精神，能敏銳地把握時(shí)代的變化，不斷探索新的研究領(lǐng)域。從比較文學(xué)學(xué)科建立之初跨界限的文學(xué)比較研究，到第二階段跨學(xué)科研究、東西方文學(xué)的比較研究以及文化研究熱，都體現(xiàn)了比較文學(xué)的特質(zhì)。關(guān)鍵的問題是，在研究的視域不斷開闊、研究領(lǐng)域與范疇不斷變化的情況下，如何保持比較文學(xué)之為比較文學(xué)的特征。不同的時(shí)期有不同的要求。梵•第根等法國學(xué)派研究者期望通過實(shí)證的方法，排除審美批評(píng)，使比較文學(xué)具有科學(xué)性，從而嚴(yán)格限制比較文學(xué)的研究范疇。他們認(rèn)為，只有具有交往關(guān)系的文學(xué)現(xiàn)象才能納入到比較文學(xué)的研究領(lǐng)域，為此要搜集整理大量材料證明文學(xué)交流的關(guān)系確實(shí)存在。梵•第根嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度明確了比較文學(xué)獨(dú)特的學(xué)科特性，回應(yīng)了文學(xué)研究者對(duì)比較文學(xué)的非難，并使比較文學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科。韋勒克、雷馬克等美國學(xué)派的研究者期望通過審美批評(píng)的方法，重新確立比較文學(xué)的文學(xué)性研究特征。“比較文學(xué)也不能僅僅局限在文學(xué)史中而把文學(xué)批評(píng)與當(dāng)代文學(xué)排除在外。我曾經(jīng)多次提出爭(zhēng)論，認(rèn)為文學(xué)批評(píng)不能與文學(xué)史分離，因?yàn)樵谖膶W(xué)中沒有中性的事實(shí)。在文學(xué)史的撰寫中，僅對(duì)無以數(shù)計(jì)的著作加以整理和取舍就是一種批評(píng)活動(dòng)，而從一本書選擇某些特點(diǎn)來加以闡述也同樣是一種批評(píng)和判斷活動(dòng)。企圖在文學(xué)史的研究與當(dāng)代文學(xué)的研究之間樹起一道準(zhǔn)確的屏障是注定要失敗的。”[5]29

3.新時(shí)代的比較文學(xué)研究應(yīng)回到本體論的學(xué)科精神上來認(rèn)識(shí)

法國學(xué)派與美國學(xué)派在經(jīng)歷了10年?duì)幷撝螅鲊鴮W(xué)者基本達(dá)成共識(shí)：比較文學(xué)的關(guān)系研究中有交往關(guān)系的文學(xué)關(guān)系、平行關(guān)系的文學(xué)現(xiàn)象，還有文學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系；在研究方法上提倡運(yùn)用實(shí)證、審美批評(píng)等綜合研究的方法。同時(shí)，美法學(xué)派的爭(zhēng)論超越了爭(zhēng)論本身的意義，探索了比較文學(xué)的發(fā)展方向。從文學(xué)理論的研究到文化研究、翻譯研究，比較文學(xué)應(yīng)該何去何從成為比較文學(xué)的發(fā)展常態(tài)。法國學(xué)派曾經(jīng)主張比較文學(xué)研究?jī)?nèi)容包括“經(jīng)過的路線”和“有什么物質(zhì)的東西被傳遞過去”。“經(jīng)過的路線”由傳播者、媒介和接受者組成。隨著全球化以及信息化時(shí)代的到來，各國文學(xué)與文化之間的交往會(huì)更加密切，尤其是大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，“從硅谷到北京，大數(shù)據(jù)的話題正在被傳播。隨著智能手機(jī)以及‘可佩帶’計(jì)算設(shè)備的出現(xiàn)，我們的行為、位置，甚至身體生理數(shù)據(jù)等每一點(diǎn)變化都成為了可被記錄和分析的數(shù)據(jù)”[7]。當(dāng)傳播、媒介和接受能夠成為精確的數(shù)據(jù)被記錄下來時(shí)，文學(xué)交往的關(guān)系成為一種客觀的存在，如何分析事實(shí)材料或者數(shù)據(jù)成為新時(shí)代的關(guān)鍵問題。韋勒克強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)的審美批評(píng)仍然有重要的現(xiàn)實(shí)意義：“一切偉大的審美家都肯定藝術(shù)在社會(huì)中的作用，認(rèn)為藝術(shù)往往在優(yōu)越的社會(huì)中最為繁榮。他們明白藝術(shù)賦予人以人性，而人只有通過藝術(shù)才具有充分的人性。我感到文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)再次認(rèn)定藝術(shù)這個(gè)范圍，它不應(yīng)當(dāng)對(duì)一切人來說是無所不包的東西；它應(yīng)當(dāng)回到舊有的使命上去，去理解、闡釋和傳播文學(xué)，現(xiàn)在該是把這些付諸實(shí)踐的時(shí)候了。”[8]170在韋勒克看來，要認(rèn)識(shí)什么是比較文學(xué)，就要回到“文學(xué)”，而文學(xué)就要表現(xiàn)“人性”，所以他借用白璧德的觀點(diǎn)來發(fā)掘比較文學(xué)學(xué)科的精神實(shí)質(zhì)。“他預(yù)言：‘比較文學(xué)如不嚴(yán)格置于人道的標(biāo)準(zhǔn)下來研究，將成為最微不足道的學(xué)科之一。’萊文之被授予白璧德比較文學(xué)教授，不僅是表示人們對(duì)白璧德的敬重，而且也是人道標(biāo)準(zhǔn)在哈佛得以延續(xù)的保證，盡管萊文對(duì)‘人道’一字的理解與白璧德所賦予該字的特殊意義有所不同。‘人道主義’的確切含義正是教堂山大會(huì)的議論中心，也仍然是今天比較文學(xué)中的問題。”[8]159韋勒克的觀點(diǎn)實(shí)際上已經(jīng)試圖超越方法論的層面，從本體論的學(xué)科精神上來認(rèn)識(shí)比較文學(xué)的特質(zhì)。在法國學(xué)派確立時(shí)，巴爾登斯貝格、梵•第根都已經(jīng)嘗試提出了新人文主義的思想，艾田伯在《比較不是理由》中明確提出“比較文學(xué)是人文主義”[9]，并把人文主義精神確立為比較文學(xué)的學(xué)科精神。正是以此為指導(dǎo)思想，艾田伯努力調(diào)和美法學(xué)派的爭(zhēng)論，提出歷史的批評(píng)與審美的批評(píng)相結(jié)合的方法論。韋勒克也希望借助于白璧德的新人文主義精神來對(duì)抗法國學(xué)派僅注重文學(xué)研究科學(xué)性的問題。20世紀(jì)80年代在比較文學(xué)十字路口的方向之探中，比較文學(xué)受到理論化大潮的沖擊，熱衷于各種空洞的理論，逐漸遠(yuǎn)離文學(xué)文本的批評(píng)與文學(xué)現(xiàn)象的判斷，時(shí)任美國比較文學(xué)學(xué)會(huì)長(zhǎng)的奧爾德里奇在《美國新人文主義者白璧德的美學(xué)》論文中重申比較文學(xué)人文性的精神原則。[10]因此，從美法學(xué)者的共同追求看來，人文主義不失為解決比較文學(xué)現(xiàn)實(shí)問題的精神基礎(chǔ)。正如陳思和所說：“比較文學(xué)的研究對(duì)象是文學(xué)，必須是文學(xué)，這樣它才緊緊聯(lián)結(jié)到人類生命內(nèi)核的同一性之上。通過對(duì)于人類不同民族、文化甚至個(gè)體生命的差異現(xiàn)象的比較和展示，最終是為了一個(gè)嚴(yán)肅的使命：在更高的生命層面上探索和了解人類相通、世界和諧的途徑。這就是我們所探討的比較文學(xué)學(xué)科的人文主義精神基礎(chǔ)。”[9]總之，面對(duì)全球化大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景，文化多元化與文學(xué)泛化，比較文學(xué)作為具有跨越性的開放學(xué)科，不可避免地會(huì)遭遇各種新的問題。比較文學(xué)與文學(xué)密切相關(guān)，比較文學(xué)的研究始于文學(xué)并終于文學(xué)。文學(xué)探索人類共同命運(yùn)，追求生命終極價(jià)值成為其本質(zhì)目標(biāo)，這也最終成為比較文學(xué)解決各種矛盾的精神支柱。

參考文獻(xiàn)：

[1]張沛.比較文學(xué)•比較詩學(xué)•人文之道[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010（5）:118-124.

[2]艾田伯.比較文學(xué)之道：艾田伯文論選集[M].胡玉龍，譯.北京：生活•讀書•新知三聯(lián)書店，2006.

[3]謝弗勒.比較文學(xué)[M].王炳東，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[4]韋斯坦因.比較文學(xué)與文學(xué)理論[M].劉象愚，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1987.

[5]北京師范大學(xué)中文系比較文學(xué)研究組.比較文學(xué)研究資料[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1986.

[6]李琪.韋斯坦因的比較文學(xué)之道[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2014：34.

[7]邁爾-舍恩伯格,庫克耶：大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：1.

[8]干永昌,廖鴻鈞,倪蕊琴.比較文學(xué)研究譯文集[M].上海：上海譯文出版社，1985.

[9]陳思和.作為學(xué)科的比較文學(xué)之精神基礎(chǔ)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（1）:67-74.

[10]李清良.比較文學(xué)的人文主義傳統(tǒng)[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2013（6）:99-106.

作者:馬衡單位:河南大學(xué)